Todetaan nyt vielä tähän, että tosiaan Sandy Hookissa tekijä käytti äitinsä laillisia aseita (mm. rynnäkkökivääri) ja Columbinessa 18-vuotias kaveri osti aseet pojille poikien antamilla rahoilla asemessuilta (josta ei "yllättäen" ole paperijälkeä) koska tekijät olivat tuolloin vielä alaikäisiä.
Siis ihan oikeasti nyt. En jaksa kanssasi tässä asiasta keskustella koska et yksinkertaisesti osaa lukea aiempia viestejä ja jauhat samaa roskaa koko ajan ilman että perehdyt terminologiaan yhtään. Mikäli varastaa aseet toiselta henkilöltä henkirikoksen jälkeen, ei sinulla ole silloin hallussasi laillisia aseita. Columbinesta taisi ollakin pidempi lainaus kun tästä asiasta keskusteltiin, joten siihen on turha palata. Ei se ole semantiikkaa, vaan faktaa. Sinulla pitäisi olla tarpeeksi argumentteja ilman että totuutta pitää vääristellä.
Väität edelleen että saat ostettua rynnäkkökiväärin kaupasta. Et edes tiedä mitä rynnäkkökivääri tarkoittaa. Tämä on tässä keskustelussa juurikin se ongelma. Kun asioihin pitäisi oikeasti perehtyä ennenkuin alkaa keskustelemaan. Vai oliko tämä se asia jota Jim Jefferies ei rutiinissaan käynyt läpi joten siitä ei ole tietoa?
Vaikuttaa pilkunviilaukselta näiden termien kanssa, mutta se vain todistaa että henkilöllä ei ole minkäänlaista käsitystä asiasta mistä puhuu.
Ja jos pitää arvata mitä lakimuutoksia tulee voimaan tämän tapauksen seurauksena, niin:
Trigger cranks, bump stocks sekä suurikapasiteettilippaat laittomiksi sekä background check pakolliseksi kaikkialle.
Muusta on aivan turha unelmoida. Se ei suunkaan tarkoita sitä etten itse haluaisi enempää, mutta en jaksa uskoa että parempaa kompromissia tehdään. Se on vain realiteettia.