Liittyen
@SergeiK linkittämään IL:n juttuun, en ole koskaan pitänyt mm. hallituksen toimia oikeina siinä, että Suomi tukee monin eri tavoin Isis-taistelijoiden paluuta Suomeen. Ei tulisi tukea lainkaan, ei edes päästää maahan eikä Eurooppaan.
Melkoisen suuri ongelma on kuitenkin maahantulon estäminen niiden kohdalla, joiden ainoa kansalaisuus on Suomi. Kansalaisuuden poistaminen olisi ongelmallista, sillä tällöin poiston jälkeen kyseinen yksilö jäisi kansalaisuudettomaksi. Samoin jos oman maan kansalaista ei oteta vastaan, ollaan samassa tilanteessa kuin esimerkiksi Irak pakolaispalautusten kanssa. Toki Irakin tilanteessa palautettavan täytyy itse haluta palata ja tässä tapauksessa siis ei Suomeen haluttaisi palattavan.
Henkilökohtaisesti näkisin mielelläni kansalaisuuksien poistoja niiltä, joilla on takataskussa toinenkin kansalaisuus. Tuolloin ei tule ongelmaa kansalaisuudettomuudesta, eikä henkilöä tarvitse kohdella suomalaisena mitä tulee maahantuloon. Toisaalta jos ISISin riveihin lähteneen kansalaisuutta ei ole ehditty tai pystytty poistamaan, niin paikka ei todellakaan ole vapaana kaduilla. Vaikka suoraa todistetta osallisuudesta rikoksiin ei olisi, jo pelkästään kuuluminen noita tekoja suorittaneeseen organisaatioon pitäisi mahdollistaa tuomio vähintään osallisuudesta (joukko)murhaan. Varmasti kynnys palata olisi korkeampi, jos täällä odottaisi sosiaalihuollon ja kämpän sijasta elinkautistuomio.
Itsekin olen kritisoinut Suomen toimintaa ISIS-sotkussa noin muutenkin. Paluun lisäksi on ollut aivan jäätävän älytöntä, että esimerkiksi etuudet ovat juosseet vielä hyvän matkaa, vaikka on tiedetty niihin oikeutetun ihmisen lähteneen reissuun. Jos Kela olisi Briteissä asuva yksityishenkilö, olisi syytettä terrorismin rahoittamisesta paukkunut ihan kunnolla.
Mutta kokonaan toinen asia on se, millainen osuus Isis-kentiltä palaavilla on ollut iskuissa Euroopassa. Olenko väärässä, jos sanon, että 0 kpl on toistaiseksi heidän aiheuttamiaan?
Iskuja suuremmaksi ongelmaksi näen sen, mitä kaikkea muuta palanneisiin liittyy. Noilla on niin selvä linkki terroristijärjestöön, että jo pelkästään heidän monitorointinsa vie aikaa. Tuota taas on käytännössä pakko tehdä, jotta estettäisiin mahdollisimman pitkälle mm. rahoitus järjestölle. Voimavaroja on muutenkin rajallisesti, joten parempi olisi, jos niitä ei pitäisi kohdistaa näin konkreettiseen uhkaan.
Samoin ongelmallista on se, mikä mahdollisuus noilla on taustavaikuttaa muihin. Jos en ihan väärin muista, Syyriassa ja Irakissa olleet ovat eri maissa rekrytoineen väkeä Irakiin ja Syyriaan taistelemaan. Noilla on valmiit yhteydet ja sen verran kokemusta, että eivät ihan vertaudu johonkin kotisohvalla maanneeseen lusmuun. Puhumattakaan siitä, kuinka taistelukokemusta omaava todennäköisesti on melkoinen uhka radikalisoinnin näkökulmasta: todennäköisesti noilla on enemmän auktoriteettia puhua uskottavasti "vääräuskoisten teloittamisista" kuin jollain sunnuntaijihadistilla.
Sinänsä suoraan iskuihin syyllistyneiden palanneiden pieni määrä on mielestäni ihan ymmärrettävää. Kaiken järjen mukaan nuo ovat sen verran tarkassa seurannassa, että heidän on turha lähteä itse hoitamaan iskuja: nopeasti "palaa" vain koko rinki, kun viranomaiset seuraavat palannutta erityisellä kiinnostuksella. Niin sanottuja "tuoreita kasvoja" on vaikeampi paikallistaa, joten heidän käyttönsä on perusteltua. Puhumattakaan siitä, mikä on terrorivaikutus. Jos "Syyrian veteraani" vetää autolla väkijoukkoon ja kaivaa rynkyn, kyse on "odotetusta" iskusta. Jos naapurin pikkurikollinen tai täysin rikosrekisteritön kaveri tekee saman, pelotevaikutus on suurempi.