Niin. Molemmat ovat vaa'ankieliasemassa. Tasatilanne.
Niin. Molemmat ovat vaa'ankieliasemassa. Tasatilanne.Se vaa'ankieliasema tosin lakkaa olemasta sillä hetkellä, kun perussuomalaiset sanoo adjö. Sekin kannattaisi pitää visusti mielessään, kun vaatimuslistaa laatii.
Ulkopuolelta kyllä näyttää, ettei RKPtä ja persuja saada samaan hallitukseen, mutta voivathan toki yllättää.
Tilanne ei minun mielestäni ole tasan hallitukseen pääsyn kannalta. Jos persut lähtevät kiitämään, niin RKP pääsee itselleen paljon mieluisampaan sinipunahallitukseen kuitenkin mukaan. Persuille taas RKP:n mukana olo on ainoa mahdollisuus päästä hallitukseen.Niin. Molemmat ovat vaa'ankieliasemassa. Tasatilanne.
Kyllähän useita kertoja aikaisemminkin tällaisissa isoissa neuvotteluissa on hoettu mantraa, että "mitään ei ole sovittu, ennenkuin kaikki on sovittu". Sehän olisi persuilta täydellistä osaamattomuutta, jos suostuisivat vaan tuollaiseen, että kaikki olisi muka lyöty lukkoon, ennenkuin heille tärkeistä asioista edes alettaisiin neuvottelemaan.
Tilanne ei minun mielestäni ole tasan hallitukseen pääsyn kannalta. Jos persut lähtevät kiitämään, niin RKP pääsee itselleen paljon mieluisampaan sinipunahallitukseen kuitenkin mukaan. Persuille taas RKP:n mukana olo on ainoa mahdollisuus päästä hallitukseen.
On huomautettavaa, että pikemminkin Purra kuin mukavuudenhaluinen Soini johtaa puoluetta rautaisella otteella. Tai ainakin näin on väitetty, että Purra ei hillotolpan takia hallitukseen mene, jos siellä ei oikeasti edistetä perussuomalaisille tärkeitä asioita.Orpon kannattaa nyt muistaa ettei nykyinen PS ole se sama jota Soini johti rautaisella otteella. Jos Purra lakkaa kuuntelemasta väkeä vaihtuu PJ nopeasti.
Orpon kannattaa nyt muistaa ettei nykyinen PS ole se sama jota Soini johti rautaisella otteella. Jos Purra lakkaa kuuntelemasta väkeä vaihtuu PJ nopeasti.
No joo, mielestäni 5%:n kannatuksen puolueen ei pitäisi voida ajaa yhtä paljoa asioita kuin 20%:n kannatuksen puolueen. Demokratia ja näin. Vähän ihmeellistähän se on, jos pienpuolueet sanelevat.Niin, että pienpuolueet tulevat hallitukseen vain suurempien takuumiehiksi? Mistä näitä oikein tulee? Ja varo mitä toivot, vastuunpakoilu ei olisi persuilta lainkaan yllättävä veto.
Millähän perusteella tämä on mielestäsi hyvä taktiikka? Jos näistä ei päästä sopuun, niin silloin nuo aikaisemmat viikot olivat vain ajan sekä resurssien tuhlausta. Mielestäni olisi ollut paljon loogisempaa käsitellä suurimmat kompastuskivet aivan ensin, ja kun niistä päästäisiin yhteisymmärrykseen niin sitten voitaisiin alkaa käsittelemään muita asioita. Ei mielestäni ole mitään järkeä tehdä asioita näin päin, paitsi jos Kokoomus yrittää käyttää jotain "sunk cost fallacy"-taktiikkaa muiden puolueiden alistamiseen.Orpolla on ollut ihan hyvä taktiikka jättää nämä vaikeat asiat viimeiseksi ja koittaa ratkoa Kokoomuksen ykkösprioriteet ensin. Persut kuitenkaan eivät ole luovuttaneet aseita Kokoomukselle vaan neuvotteluvaltit on pidetty vielä käsissä. Nyt Orpo on sitten pakotettu käymään nämä hankalat asiat ensin läpi, koska neuvottelut ovat muuten jumissa.
Olishan se aika hassua myös jos 20% kannatuksen saanut puolue sanoisi 5% kannatuksen saaneelle puolueelle, että nyt olet samaa mieltä kuin me tästä asiasta tai tulee tupenrapinat. Eikös se juurikin ole sitä demokratiaa, että sovitaan asioista ja juurikin ne edustajapaikat näissä asioissa sanelee tietyllä tapaa voimasuhteita?No joo, mielestäni 5%:n kannatuksen puolueen ei pitäisi voida ajaa yhtä paljoa asioita kuin 20%:n kannatuksen puolueen. Demokratia ja näin. Vähän ihmeellistähän se on, jos pienpuolueet sanelevat.
No joo, mielestäni 5%:n kannatuksen puolueen ei pitäisi voida ajaa yhtä paljoa asioita kuin 20%:n kannatuksen puolueen. Demokratia ja näin. Vähän ihmeellistähän se on, jos pienpuolueet sanelevat.
Tosiaan, itse olisin sellaisen systeemin kannalla, että erilaisiin ehdotuksiin pitäisi käyttää pisteitä, vaikkapa edustajien verran olisi niitä käytettävänä. Eli esim. Kokoomus voisi vaatia 48:n pisteen verran asioita, ja RKP 9:n. Niin pysyisivät voimasuhteet oikeudenmukaisina.
Millähän perusteella tämä on mielestäsi hyvä taktiikka? Jos näistä ei päästä sopuun, niin silloin nuo aikaisemmat viikot olivat vain ajan sekä resurssien tuhlausta. Mielestäni olisi ollut paljon loogisempaa käsitellä suurimmat kompastuskivet aivan ensin, ja kun niistä päästäisiin yhteisymmärrykseen niin sitten voitaisiin alkaa käsittelemään muita asioita. Ei mielestäni ole mitään järkeä tehdä asioita näin päin, paitsi jos Kokoomus yrittää käyttää jotain "sunk cost fallacy"-taktiikkaa muiden puolueiden alistamiseen.
Enhän minä sanonut, että pitäisi olla samaa mieltä. Eri mieltäkin voi olla joistain asioista, mutta 5%:n puolueella ei voi kaikkea olettaakaan saavansa läpi. Esim. Perussuomalaisten ohjelmaan kuului pakkoruotsin poistaminen, mutta eivät sitä ole vaatineet edes. Mitä vastavuoroisia myönnytyksiä on tullut RKP:lta, joka huom. on paljon pienemmällä mandaatilla toimiva puolue? Vai onko mielestäsi niin, että 20%:n perussuomalaisten myönnytykset 5%:n RKP:lle on itsestäänselvyys, mutta RKP:n ei pitäisi minkäänlaisia myönnytyksiä antaa takaisin? Jos näin on, niin olen tästä aika rankasti eri mieltä. Ei 5%:n kannatuksella voi kaikkea vaatia.Olishan se aika hassua myös jos 20% kannatuksen saanut puolue sanoisi 5% kannatuksen saaneelle puolueelle, että nyt olet samaa mieltä kuin me tästä asiasta tai tulee tupenrapinat. Eikös se juurikin ole sitä demokratiaa, että sovitaan asioista ja juurikin ne edustajapaikat näissä asioissa sanelee tietyllä tapaa voimasuhteita?
Ei sinne hallitukseen ole kenenkään pakko lähteä.
Joten eikö loogisinta olisi käsitellä ne suurimmat kiistan kohteet ensin? Parempi yhden viikon jälkeen selvitä että eihän tästä tulekaan mitään kuin käyttää kuukausi päätyäkseen samaan lopputulokseen. Täksi en oikein ymmärrä toista kappalettasi, sillä tuo argumentti juuri puoltaa minun sanomaani.Neuvotteluissa on koko eduskuntaryhmät sekä puolueen keskeisimmät päättäjät mukana. Kyllä siellä on kolmen viikon aikana paljon ratkaisujakin löytynyt ja se kyllä sitouttaa porukkaa. Myös asiantuntija-arviot, joita säätytalolla käy maan eturivin asiantuntijat jatkuvasti kertomassa, saattavat muokata neuvottelijoiden kantoja lähemmäs toisiaan. Ideologisiin kysymyksiin niillä toki on hyvin vähän vaikutusta.
Käytetty aika myös lisää painetta saada ratkaisuja. Elämme kuitenkin poikkeusaikoja, jolloin maalle ei ole hyväksi, jos seilataan pitkiä aikoja tuuliajolla.
No ennemmin tai myöhemmin on. Belgiassa kesti taannoin vähän pidempään toki.Ei sinne hallitukseen ole kenenkään pakko lähteä.
En millään usko, että 5% RKP olettaakaan saavansa kaiken läpi. Heillä tosin on tietynlainen vaa'ankieliasema tämän hetkisissä hallitusneuvotteluissa. Vähän niinkuin Keskustalla oli viimeksi. "Pyydettiin kymmenen ja saatiin yksitoista".Enhän minä sanonut, että pitäisi olla samaa mieltä. Eri mieltäkin voi olla joistain asioista, mutta 5%:n puolueella ei voi kaikkea olettaakaan saavansa läpi. Esim. Perussuomalaisten ohjelmaan kuului pakkoruotsin poistaminen, mutta eivät sitä ole vaatineet edes. Mitä vastavuoroisia myönnytyksiä on tullut RKP:lta, joka huom. on paljon pienemmällä mandaatilla toimiva puolue? Vai onko mielestäsi niin, että 20%:n perussuomalaisten myönnytykset 5%:n RKP:lle on itsestäänselvyys, mutta RKP:n ei pitäisi minkäänlaisia myönnytyksiä antaa takaisin? Jos näin on, niin olen tästä aika rankasti eri mieltä. Ei 5%:n kannatuksella voi kaikkea vaatia.
Joten eikö loogisinta olisi käsitellä ne suurimmat kiistan kohteet ensin? Parempi yhden viikon jälkeen selvitä että eihän tästä tulekaan mitään kuin käyttää kuukausi päätyäkseen samaan lopputulokseen. Täksi en oikein ymmärrä toista kappalettasi, sillä tuo argumentti juuri puoltaa minun sanomaani.
Tämähän menee täysin demokratian pelisääntöjen mukaan. Persut ovat ihan itse ohjelmissaan ja vaalipuheissaan asemoineet itsensä monessa asiakysymyksessä niin pieneen vähemmistöön, että on epärealistista odottaa heidän saavan keskeisiä vaatimuksia läpi. Tämä varmaan tulee äänestäjille täytenä yllätyksenä, mutta sille ei mahda mitään.No joo, mielestäni 5%:n kannatuksen puolueen ei pitäisi voida ajaa yhtä paljoa asioita kuin 20%:n kannatuksen puolueen. Demokratia ja näin. Vähän ihmeellistähän se on, jos pienpuolueet sanelevat.
Tämähän menee täysin demokratian pelisääntöjen mukaan. Persut ovat ihan itse ohjelmissaan ja vaalipuheissaan asemoineet itsensä monessa asiakysymyksessä niin pieneen vähemmistöön, että on epärealistista odottaa heidän saavan keskeisiä vaatimuksia läpi. Tämä varmaan tulee äänestäjille täytenä yllätyksenä, mutta sille ei mahda mitään.
Jokainen puolue ajaa omaa etuaan prosenteista riippumatta. Salkkujako määräytyy sitten prosenttien mukaan. Pitäisikö nyt sitten Persujen vaatia asioita vain 20 prosenttisesti?No joo, mielestäni 5%:n kannatuksen puolueen ei pitäisi voida ajaa yhtä paljoa asioita kuin 20%:n kannatuksen puolueen.
Meinaatko, että vaalikentällä on kampanjoitu sen puolesta, että nykytilanne säilyy? Jos pelkkä status quo kelpaisi, niin sittenhän ei mitään ongelmaa olisi. Todellisuudessa kuitenkin on kampanjoitu vuosikausia, että mamuilun lopettamisella saadaan talous, koulut ja vähän kaikki muukin kuntoon. Nyt jos mikään ei muutu, niin mikä on se persujen voitto, jota he esittelevät kannattajilleen?Yllättävän usein tähän väitteeseen törmää, koska se ei pidä paikkaansa.
PS:n pääteema on maahanmuuton helpottamisen vaikeuttaminen. Koska kantaa ottaneiden enemmistö ei helpotusta halua, PS:n on helppo perustella vaikeuttamista. Toinen pääteema on ilmasto. Nykyistä ilmastopolitiikkaa pidetään Suomessa aika riittävänä ja tiukentaminen ohi naapurimaiden (EU:n ja Pohjoismaiden) ei saa enemmistön kannatusta.
Ylen uutisartikkelista pari lukua:Nyt kyse on esimerkiksi ilmaston osalta siitä, tuleeko Suomen olla TOP-3 tai jopa TOP-1 Euroopassa omalla 2035 vaatimustasollaan. Minä kannatan, mutta olen todennäköisesti vähemmistössä kun 2035 tavoitteen vaatimukset laitettaisiin tutkimuskysymyksiin.
Meinaatko, että vaalikentällä on kampanjoitu sen puolesta, että nykytilanne säilyy?
"Suomi on sitoutunut vähentämään kasvihuonekaasupäästöjä 60 prosentilla vuoteen 2030 mennessä. Tanskalla vastaava luku on 70 prosenttia, Saksalla 65 ja Ruotsillakin 63 prosenttia."
Toki voidaan keskustella, onko julistuksilla ja tavoitteilla niin merkitystä. Kuitenkin ajattelisin, että jos Suomi alkaa nyt pakittelemaan aiemmin asetetuista tavoitteista, kuka tänne haluaa investoida esim. uusiutuvaan energiaan?
On ehkä hieman liioittelua sanoa persujen olevan "samassa rivissä vasemmistokonservatiivien kanssa" (paitsi jos tarkoitit vain saatavuusharkintaa, et muuta?), koska ei poliittisen kentän vasemmalla laidalla käsittääkseni kukaan kannata persujen tavoin työperäisen maahanmuuton ehtojen olennaista kiristämistä (toki vasemmistolle varmaan "kelpaisi" kaikkien pienten palkkojen yleinen nostaminen, mutta se tiedetään mahdottomaksi...). Saatavuusharkinta on aika pieni osa kokonaisuudesta, ja maahanmuuttoa voidaan onneksi helpottaa monin tavoin saatavuusharkinta säilyttäen - ja ainakin osa vasemmistosta (+ vihreät) on valmiita poistamaan tuonkin pienen haittatekijän...Eihän esimerkiksi SDP ja Vas kannata mitään saatavuusharkintojen poistamista. PS on tässä samassa rivissä vasemmistokonservatiivien kanssa.