Remy Martin
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Lukko
Minä ainakin kannatan kaikkia jotka kritisoivat Putinin diktatuuria. Mitä enenmmän maailman muilla johtajilla on jäisiä välejä Putiniin, sitä tukalammaksi hänen tilanteensa Venäjän johdossa on.
Mitä hyvää Obaman aiheuttamista jäisistä väleistä on tullut?
Näennäisesti täysin sekaisin olevaa narsistista psykopaattia? Varmaan olisi kivaa jos kaikki valtionpäämiehet (naisiahan ei noihin hommiin lasketa, hyi) olisivat samanlaisia Putikan kanssa, vaikkakin jo pelkästään Turkissa oleva diktaattori on aiheuttanut venäläisille kovin vittumaisen vastakkainasettelun heidän uhoonsa, kun noilla diktaattoreilla (etenkään vallasta sekaisin olevilla) ei ole varaa näyttää minkäänlaista heikkoutta touhuissaan...
Mitä hyvää Obaman aiheuttamista jäisistä väleistä on tullut?...
Mulle tulee näistä trumpismeista tätä nykyä mieleen se kylmäävä ajatus, että mitä olisi tapahtunut aikanaan Kuuban ohjuskriisin aikaan, jos The Donald olisi ollut presidenttinä. Kävisimmekö me ylipäänsä tätä keskustelua enää?
Ottaen huomioon jenkkien ylivallan tällä planeetalla, niin mielestäni heidän Trump-siipensä omaa niin vaarallisia ajatuksia, että heidät voi huoletta laskea ihmiskunnan vihollisiksi.
Millä tavalla Obama on aiheuttanut nämä jäiset välit?
Uskoakseni on ihan kohtuullista sanoa, että jäiset välit länsimaiden kanssa on aiheuttanut Venäjä, lietsomalla sotaa ympäri itäistä Eurooppaa ja miehitettyään isoja osia Ukrainasta.
Jutuissasi on valtaisa paradoksi, mikäli Trump olisi nyt presidenttinä, niin olisiko hän suhtautunut ymmärtäiväisemmin Venäjän toimiin Itä-Euroopassa. Se mitä Trumpin mielipiteistä on selville saatu, niin on syytä olettaa, jotta USA olisi tällä hetkellä sotkeentunut myös aseellisesti näihin konflikteihin.
Obama on aiheuttanut välit ihan jo surkealla (lue: toimimattomalla) asenteellaan Putiniin ja olemattomalla miesten välisellä henkilökemialla. Putinin valitsi Jeltsin mutta Obaman äänestivät valtaan amerikkalaiset. Hänen politiikkansa ansiosta, suurelta osin, maailmassa on kaaosta.
...
Ensinnäkin - saa korjata -, mutta kyllä minun historianopettajani opetti että se oli nimenomaan presidentti Kennedy, joka antoi jo komennon reagoida mikäli N-Liiton alukset etenisivät tietyn rajan yli, ja Hrustsev joka viime hetkien perääntymiskomennollaan esti kriisin eskaloitumisen. Eli mitäs hiton tekemistä tuolla nyt Trumpin kanssa on?! Täyttä anakronismia, se lähinnä yllättää miten asianharrastaja tuohon sortuu.
...
...
Obama on aiheuttanut välit ihan jo surkealla (lue: toimimattomalla) asenteellaan Putiniin ja olemattomalla miesten välisellä henkilökemialla. Putinin valitsi Jeltsin mutta Obaman äänestivät valtaan amerikkalaiset. Hänen politiikkansa ansiosta, suurelta osin, maailmassa on kaaosta.
.
Obaman aikakaudella Venäjä on ahtaammalla kuin kertaakaan uushistoriansa aikana. NATO on Venäjän lähellä ja rajoilla samaan aikaan kun Venäjän talous on sortumassa. Kumpaankin on enemmän tai vähemmän vaikuttanut Obaman USA:n politiikka ja valinnat.
Kaaos maailmassa ei johdu Obaman politiikasta. Mutta hänen edeltäjillään on siihen vissi osuus.
Tällä on yhtä paljon tekemistä Obaman kanssa kuin Trumpilla Kuuban ohjuskriisin..
Historianopettajasi on opettanut väärin tai no, jättänyt vääristyneen kuvan sinulle. Itse olisin opettanut sinua paremmin. Tosiasiassa ja kuten poliittinen historia tietää kertoa, kyse oli neukkulan bluffista, jossa lopulta taivuttiin kompromissiin ja mm. ohjusten vetoon Turkista myönnytyksenä Neuvostoliitolle. Tämä saatiin toteuttaa vähin äänin.
Tiedämme myös, että strategiahuoneessa osa haukoista oli jo kallistunut sille kannalle, että aseellista voimaa pitää käyttää, mutta Kennedy empi tässä ja piti yllä neuvotteluyhteyttä Moskovaan.
Mitä Trump olisi tehnyt, kuka tietää, mutta retoriikkansa on ollut sellaista, että ohjukset olisivat saattaneet lentää. Tai sitten Trump on todellisuudessa vain puhunut paskaa kovien keinojen valikoimastaan. Siitä lienee jopa jenkkilän republikaaneista suurin osa samaa mieltä, että hyvä kun tuolloin paikalla oli järkeviä miehiä.
Ensinnäkin pitää korjata, että Putinin taisivat valita tiedustelupalveluiden kova eliitti, jotka sanelivat Jeltsinille mitä tuleman pitää. Putinin lupaus heille oli se, että hän lupaa pitää sisäiset levottomuudet minimissään. Aiheesta on jo kirjoitettu tutkimusta, mm. se Gaffyn ja kumppaneiden kirja Mr.Putin, muutama vuosi sitten.
Minun mielestäni kirjoittelet kovin ristiriitaisesti tästä aiheesta, yhtäältä toteat, että välit Venäjään ovat Obaman takia hyiset, toisaalla toteat, että Obama on harjoittanut liiaksi myötäilypolitiikkaa. Kuten @Cobol yllä toteaa, niin Venäjä on laitettu varsin ahtaalle. Tietysti jenkkien yleinen miepide on ollut niin sodanvastainen kollektiivisesti, että tämä on rajoittanut varmasti yksittäisistä asioista eniten USA:n mahdollisuuksia toimia maailman eri konfliktialueilla.
@Klose16 :
Lisäisin kuitenkin muuten sen, että minäkin koen Obaman tavallaan epäonnistuneen presidenttinä. Siis jos suhteuttaa siihen kontekstiin, että mitä kaikkia tavoitteita Obamalla alun perin oli, siinä "Yes We Can"-hengessä, jota Euroopassakin kovasti ylistettiin.
Obaman toteutuneiden lupausten lista on helvetin lyhyt. Ei kuitenkaan voi syyttää Obamaa tästä, paitsi että alunperinkin olisi pitänyt luvat paljon vähemmän. Jenkkien kaksikamarinen järjestelmä ja vallanjako vaan on sellaista, että toinen puolue pystyy aina laittamaan kapulat rattaisiin. Obama tuskin tulee jäämään jenkkilän historiaan minään suurena presidenttinä, kuten Lincoln, Kennedy tai Reagan, hänen suurin ansionsa oli loppupeleissä se, että oli ensimmäinen musta presidentti.
...
Tässä yhteydessä on vähän hankala täysin ymmärtää sitäkään, miten Trumpia haukutaan aiemmista sidoksista demokraatteihin ja epäilyksistä onko edes aito republikaani.
Kirjassa "Drinking in America:Our Secret History" kerrotaan esim. Nixonin toilauksista juovuspaissaan. Nixonilla oli melko huono viinapaa ja Kissinger joutui toppuuttelemaan Nixonia jottei jotain paikkaa/maata olisi pommitettu (tavanomaisesti tai ydinasein). Seuraavana aamuna Nixon ei tietenkaan muistanut antamiaan kaskyja.Mulle tulee näistä trumpismeista tätä nykyä mieleen se kylmäävä ajatus, että mitä olisi tapahtunut aikanaan Kuuban ohjuskriisin aikaan, jos The Donald olisi ollut presidenttinä. Kävisimmekö me ylipäänsä tätä keskustelua enää?
Ottaen huomioon jenkkien ylivallan tällä planeetalla, niin mielestäni heidän Trump-siipensä omaa niin vaarallisia ajatuksia, että heidät voi huoletta laskea ihmiskunnan vihollisiksi.
Tästäkö syystä Kissinger sai Nobelin rauhanpalkinnon. Just muuta syytä ei tule mieleen. Vähän kuin nykyinen kriiisi, jonka pääsyyllinen on USA, joka räkii lähinnä kattoon. Toki tästä en syytä nykyistä Nobelin rauhanpalkinnon saanutta pressaa.Kirjassa "Drinking in America:Our Secret History" kerrotaan esim. Nixonin toilauksista juovuspaissaan. Nixonilla oli melko huono viinapaa ja Kissinger joutui toppuuttelemaan Nixonia jottei jotain paikkaa/maata olisi pommitettu (tavanomaisesti tai ydinasein). Seuraavana aamuna Nixon ei tietenkaan muistanut antamiaan kaskyja.
JOL
Tassa lisaa, USAssa on kaytossa monia liittovaltion ohjelmia jotka kaytannossa ovat muslimivastaisia:Aikanaan Jimmy Carter epasi iranilaisilta paasyn USAhan, viisumeita ei myonnetty ja kymmenia tuhansia iranilaisia opiskelijoita karkoitettiin USAsta. Tassa oli kyseessa yksi maa, joten ihmettelen miten muslimeilta evattaisiin paasy USAhan, viisumikiellot ns. muslimimaihin? Mitenkas Euroopan maiden muslimikansalaiset? Vai tehtaisiinko karsinta rajalla/lentokentilla?
Historianopettajasi on opettanut väärin tai no, jättänyt vääristyneen kuvan sinulle.
John F. Kennedy kirjoitti:Third: It shall be the policy of this nation to regard any nuclear missile launched from Cuba against any nation in the Western Hemisphere as an attack by the Soviet Union on the United States, requiring a full retaliatory response upon the Soviet Union.
Niin olisikohan homma mennyt vain hieman vinksalleen, mutta ei suinkaan pahasti @Klose16 kohdalla. Muistaakseni osana Kuuban kriisin ratkeamista tilanteen kärjistyessä oli se, että Kennedy ilmoitti televisiolähetyksessä(?)kaiken Kuuban suunnalta tulevan sotilaallisen toiminnan (tjsp.) USA:ta kohtaan tulkittavan suorana hyökkäyksenä Neuvostoliitosta ja sen jälkeen USA ei aio jarrutella.
Iowan esivaalit ovat vain reilun kuukauden päässä. Vieläköhän tippuu päitä pois ennen niitä?
Niin olisikohan homma mennyt vain hieman vinksalleen, mutta ei suinkaan pahasti @Klose16 kohdalla. Muistaakseni osana Kuuban kriisin ratkeamista tilanteen kärjistyessä oli se, että Kennedy ilmoitti televisiolähetyksessä(?)kaiken Kuuban suunnalta tulevan sotilaallisen toiminnan (tjsp.) USA:ta kohtaan tulkittavan suorana hyökkäyksenä Neuvostoliitosta ja sen jälkeen USA ei aio jarrutella. Tämä siis liittyi juurikin siihen, kun neuvotteluyhteyttä ei ollut, tilanne oli kärjistymässä ja NL oli laivoineen liikkeellä kohti Kuubaa ja olisiko näiden laivojen tiedetty kuljettavan ohjuksia. Tämän jälkeen neuvotteluyhteys aukesi ja hommaa lähdettiin nopealla aikataululla purkamaan, kun USA veti Turkista ohjukset pois ja NL teki saman Kuuban kohdalla. Eli Kennedy heitti kovat pöytään ja Hrustsov ei katsonut kortteja. Tämän suuntainen oli ainakin vielä tällä vuosituhannella lukiossakin opetus.
Edit. Löytyi puhtaaksi kirjoitettu Kennedyn puhe Kuuban kriisiin liittyen, joka on pidetty siinä vaiheessa, kun selvisi NL:n kuskaavan sodankäyntivälineistöä Kuubaan eli ennen NL:n kirjettä, jossa ehdotetaan tilanteen rauhoittamista. Puheesta löytyy seuraava pätkä:
Täsä viel linkki sulle hei: American Rhetoric: John F. Kennedy - Cuban Missile Crisis Address to
the Nation
Donald J. Trump @realDonaldTrump
Obama kolmannesta presidentinvaalikampanjastaan:
The president is immersed in the 2016 presidential contest and appalled by Republican candidates’ downbeat assessments of the country and the inflammatory rhetoric lobbed by the opposition party. Obama may not be on any ballot, but he is determined to be a presence in the race to help boost Hillary Clinton into the Oval Office. He has said he will campaign hard for Democrats who want his help.
“One of the things that I will be arguing over the course of the next year is to make sure that Democrats run an issue-based campaign on the things that we believe in and care about, and I think we've got a great track record of real progress on a whole range of fronts,” he told NPR during an interview last month. “If we make those arguments clearly and forthrightly and aren't defensive, then I'm actually confident we will do just fine.”
DONALD TRUMP: I think it's going to be one of the most interesting races, they said, if I win and she wins, it is going to be the largest voter turnout in the history of the country, and that's a good thing.