URHOtv, siellä se lätkä on...

[K.J.]

Tänään tuli paikallisen kaapeli-tv toimijan eli Anvian mainoskirje. Anvia on nykyään vanha Vaasan läänin puhelin sekä Kokkolan puhelin ja taitaa vielä samaan kuulua Pietarsaaren seudun puhelin.

Mutta asiaan, tuossa mainoksessa ei ollut sanaakaan Urho TV:stä. Uusittu kanavanumerointi tulee tiedotteen mukaan voimaan syyskuun yhdeksäs päivä. Taitaa Anvian kaapelissa SM-liigan näkyvyys siirtyä myöhäisempään ajankohtaan kuin SM-liigan avaukseen.

Samainen firma lopettaa UK+:n näyttämisen 1.9. alkaen.. Tiedustellessani uusia kanavia (UrhoTV), vastaus oli että syksyn aikana tulee uusia kanavapaketteja, mutta niistä kerrotaan myöhemmin...

 

[Pelimise]

Urho taistelee noissa sopimuksissa omasta olemassaolostaan. Kanavasta ei voi pyytää isoa summaa asiakkaalta ja kuitenkin tästä summasta pitäisi jäädä operaattorille vaivanpalkkaa ja Urholle rahaa toiminnan pyörittämiseen.

Urhon pyörittäminen ei ole mitenkään halpaa, kun ohjelmaa on vähän, mutta se on kokonaisuutena kallista. Kotimaiset tuotannot eivät koskaan ole halpoja, varsinkaan, kun kyseessä on eripuolilla Suomea toteutettava suora lähetys. Mainosaikaakin on aika vähän, kun lähetysaika on noinkin rajallinen. (Lisaksi maksukanavilla ei voi mainontaa hoitaa mainoskatkotyyppisesti.) Siksi nämä tilaajilta tulevat pennoset olisi syytä saada kaikki itselle. Valitettavasti kaapelioperaattorit eivät suostu tukemaan toisten bisnestä omilla rahoillaan, vaan haluavat kanavan välittämisestä oman osansa.

Operaattorit tuskin uskovat kanavan myyvän riittävästi yksinään, vaan kokevat, että se on helpompi liittää jonkun valmiin paketin laajempaan tilaajakantaan. Siten kanavan aiheuttamat lisäkulut per katsoja jäävät pienemmäksi. Samalla palvellaan nykyistä asiakaskuntaa, kun he saavat lisäkanavan kuukausihinnan pysyessä samana.

Jos tuolta kanavalta tulisi 8 tuntia viikossa "tavallista tv-ohjelmaa", niin kanavalla ei olisi minkäänlaisia toimintaedellytyksiä. SM-liiga tekee ohjelmistosta jollain tasolla mielenkiintoisen, mutta aiheuttaa kanavalle ison kuluerän. Lähetystoiminta toisaalta helpottuu, kun se sisältyy tähän ulkotuotannon hintaan. Nyt kanavan ei tarvitse palkata erillistä lähetyshenkilökuntaa eikä lähetystä valmistelevaa porukkaa.

Elämme mielenkiintoista aikaa. Seuraava mielenkiinnon hetki on, kun liiga loppuu keväällä. Mitä ohjelmaa saamme silloin seurata 8 tuntia viikossa..??

 

[Pelimise]

pitkän paskan saa haistaa viestintä vai mikälie kilpailuvirasto

Kyseisen päätöksen jälkeen Canal+ olisi voinut jatkaa sm-liigan esittämistä entiseen tapaan tai myydä oikeudet jollekin toimivalle organisaatiolle, jolla toimilupa ja resurssit pyörittää toimintaa.

Näin ei kuitenkaan tehty. Viraston päätöksen jälkeen tässä on sössitty ja pahasti. Jos oikeudet olisi myyty vaikkapa Viasatille, niin meillä olisi yksi toimija, jolta saisi sm-liigan ja NHL:n. Lisäksi tulisi leffoja ja jotain Venäjän kiekkoa ja mitä lie. Ei kuulostaisi hirveän pahalta paketilta.

..mutta varmasti tuo Urhon tarjous oli paras ja oikeudet kannatti myydä sinne.

 

[expertti]

Kyseisen päätöksen jälkeen Canal+ olisi voinut jatkaa sm-liigan esittämistä entiseen tapaan tai myydä oikeudet jollekin toimivalle organisaatiolle, jolla toimilupa ja resurssit pyörittää toimintaa.

Näin ei kuitenkaan tehty. Viraston päätöksen jälkeen tässä on sössitty ja pahasti. Jos oikeudet olisi myyty vaikkapa Viasatille, niin meillä olisi yksi toimija, jolta saisi sm-liigan ja NHL:n. Lisäksi tulisi leffoja ja jotain Venäjän kiekkoa ja mitä lie. Ei kuulostaisi hirveän pahalta paketilta.

..mutta varmasti tuo Urhon tarjous oli paras ja oikeudet kannatti myydä sinne.

Viasattiahan ei päästetty edes neuvottelupöytään, joten rahasta ei ollut kysymys. Kyllä tää haiskahtaa niin tuon päätöksen kiertämiseltä. Perustetaan firma, jolle "myydään" oikeudet....

 

[JPL]

Viasattiahan ei päästetty edes neuvottelupöytään, joten rahasta ei ollut kysymys. Kyllä tää haiskahtaa niin tuon päätöksen kiertämiseltä. Perustetaan firma, jolle "myydään" oikeudet....

... ja laitetaan ehdot muille toimijoille niin koviksi, että heillä ei ole mitään mahdollisuuksia ainakaan järkevässä ajassa tähän täkyyn tarttua. Sitten kun Liiga on pyörähtänyt jo käyntiin ja suuri osa kanavan hankkijoista on sen jo Canal Digitalin kautta ottanut, voidaan se antaa kaapelioperaattoreille järkevillä ehdoilla. Eli voittaja on edelleen sama konserni kuin tähänkin asti.

 

[Kulttimörkö]

Viasattiahan ei päästetty edes neuvottelupöytään, joten rahasta ei ollut kysymys. Kyllä tää haiskahtaa niin tuon päätöksen kiertämiseltä. Perustetaan firma, jolle "myydään" oikeudet....

Toisaalta tavallaan tuo on ihan ymmärrettävää ettei hyvää tuotetta haluta myydä pahimmalle kilpailijalle. Silti, ongelmahan lähti siitä kun Bonnierin piti mennä ostamaan MTV3:n jonka jälkeen kilpailuvirasto ärähti mahdollisen maksutv monopolin syntymisestä.

 

[Vele]

Mielenkiintoista on kyllä, ei voi muuta sanoa. 1,5 viikkoa aikaa kauden alkuun ja paikalliseen Aina asiakaspalveluun kun soittelin, niin ei mitään käsitystä mikä on tilanne Urho-TV:n kanssa. Pelkkiä huhuja vaan sielläkin asiakaspalvelija kuullut mahdollisista Viasat ja Canal+ virityksistä.

 

[Jeff]

Viasattiahan ei päästetty edes neuvottelupöytään, joten rahasta ei ollut kysymys.

Urhon kommentti tämän päivän kauppalehdestä(?): "Neuvottelut ovat loppusuoralla Viasatin ja kaikkien merkittävimpien kaapelioperaattoreiden kanssa"

 

[expertti]

Urhon kommentti tämän päivän kauppalehdestä(?): "Neuvottelut ovat loppusuoralla Viasatin ja kaikkien merkittävimpien kaapelioperaattoreiden kanssa"

niin ja nythän puhuttiin niistä neuvotteluista, missä sm-liiga oikeudet myytiin urholle

 

[Konsta Kepuli]

Viasattiahan ei päästetty edes neuvottelupöytään, joten rahasta ei ollut kysymys. Kyllä tää haiskahtaa niin tuon päätöksen kiertämiseltä. Perustetaan firma, jolle "myydään" oikeudet....

Tämä on todella omituinen kuvio. Jotta oikeudet olisivat "aidosti" menneet muualle, niin Canal plussalle ei olisi pitänyt antaa vaikutusmahdollisuutta uuden oikeuksien haltijan valintaan. Eli oikeuksien olisi pitänyt palata omistajallleen eli SM-liigalle. Tämä olisi sitten kilpailuttanut oikeudet uudelleen. Tässä kuviossa ne olisivat melko varmasti päätyneet Viasatille. Jolla puolestaan oli ja on edelleen valmiit jakelukanavat.

Nyt tää homma meni (tahallisella puliveivauksella?) pikkufirmalle jolla ei ole hauista vääntää kaapeliopraattoreiden kanssa. Pääasia että Canal plussan kilpailija Viasat ei pässyt niihin käsiksi. Kilpailuvirastolle kuuluu kyllä risuja siitä että tekivät päätöksensä mutta eivät valvoneet sen kunnollista toteutumista.

 

[huihai]

xxx"

Ihankuin olisin kuullut tuon joskus aikaisemminkin.

 

[Vaughan]

Tämä on todella omituinen kuvio. Jotta oikeudet olisivat "aidosti" menneet muualle, niin Canal plussalle ei olisi pitänyt antaa vaikutusmahdollisuutta uuden oikeuksien haltijan valintaan.

Canal plussalla (eli Bonnierillä) on tietenkin oikeus tuotteeseen, josta ovat maksaneet kovan hinnan. Oikeudet olisivat palanneet SM-liigalle ainoastaan, jos sopimus olisi purettu. Tämä ei tietenkään sovi SM-liigalle, koska nykyisessä taloudellisessa tilanteessa kukaan ei missään tapauksessa suostuisi maksamaan TV-oikeuksista läheskään sellaisia summia, joihin C+ aikanaan suostui.

Voisin hyvin kuvitella, että Viasat olisi ollut valmis maksamaan oikeuksista enemmän kuin Urho, mutta Bonnier ei halunnut myydä tuotetta pahimmalle kilpailijalleen, vaan ottavat mieluummin enemmän takkiin myymällä SM-liigan oikeudet "vaarattomalle" pikkufirmalle (joka ei näemmä pysty edes jakelemaan tuotettaan eteenpäin...)

Ja muistutan vielä, että kukaan ei pakottanut Bonnieria myymään juuri SM-liigaa. Olisivat myös voineet luopua konsernin Suomen toimintojen toisesta kruununjalokivestä - MTV3 nimisen tytäryhtiön formuloista. Oli Bonnierin oma päätös luopua juuri SM-liigasta.

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta ymmärtääksen Urholla ei ole mitään tekemistä Bonnierin kanssa. Vähän tuntuu että heillä ei ole mitään tekemistä kenenkään kanssa...

 

[grace]

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta ymmärtääksen Urholla ei ole mitään tekemistä Bonnierin kanssa. Vähän tuntuu että heillä ei ole mitään tekemistä kenenkään kanssa...

Et ole väärässä. Tosin voihan kytköksiä löytyä, jos oikein jaksaisi penkoa. On kuitenkin huvittavaa, että juuri Canal+ on ilmoittanut ainoana miten ja missä Urho tulee näkymään. Kaikilla muilla "sopimusneuvottelut ovat loppusuoralla". Ihanko pelkkää sattumaa...

 

[Jani82]

Et ole väärässä. Tosin voihan kytköksiä löytyä, jos oikein jaksaisi penkoa. On kuitenkin huvittavaa, että juuri Canal+ on ilmoittanut ainoana miten ja missä Urho tulee näkymään. Kaikilla muilla "sopimusneuvottelut ovat loppusuoralla". Ihanko pelkkää sattumaa...

Mitäs kautta Canal+ näyttää Urhoa?
Olen ollut tähän asti siinä käsityksessä, että Canal Digital on kyllä ilmoittanut jakelevansa Urhoa mutta onko Canal+/Maikkarikin ryhtynyt kanavaoperaattoriksi?

Kaapelioperaattoreiden kanssa on varmasti yksittäisellä kanavalla omat ongelmansa kun kaikkien osalta pitäisi pyrkiä suunnilleen samanlaiseen sopimukseen.
Lisäksi kanavan olisi hyvä olla samalla tavalla hinnoiteltu ympäri Suomen, vaikka operaattorit tarjoaisitvat sitä omien pakettien kylkiäisenä.

 

[tiuke]

On kyllä aivan käsittämätöntä pelleilyä. Sinänsä ei kovasti edes harmita, mutta eihän tuo pahitteeksi olisi tietää hyvissä ajoin. Itselleni ratkaisevaa on hinta eli mihin pakettiin sen joutuu ottamaan vai saako pelkästään Urpon. Mikäli menee liian kalliiksi, niin voin olla ilman ja silloin täytyy lähteä paikan päälle Jyväskylään puolen toista viikon päästä.

 

[Kulttimörkö]

Et ole väärässä. Tosin voihan kytköksiä löytyä, jos oikein jaksaisi penkoa. On kuitenkin huvittavaa, että juuri Canal+ on ilmoittanut ainoana miten ja missä Urho tulee näkymään. Kaikilla muilla "sopimusneuvottelut ovat loppusuoralla". Ihanko pelkkää sattumaa...

Olen laiska enkä jaksa etsiä mutta muistelisin että tässä Urhon julkistamisen aikaan mainittiin että Urhon jossain johtotehtävissä tai yhtiön hallituksen pääjehuna olisi Bonnierilta / Canal plussalta johtotehtävistä lähtenyt henkilö. Tietysti nohevat virhebongarit korjaavat virheeni jos sellaista tuossa väittämässä on.

 

[Mr.Fox]

On kyllä aivan käsittämätöntä pelleilyä. Sinänsä ei kovasti edes harmita, mutta eihän tuo pahitteeksi olisi tietää hyvissä ajoin. Itselleni ratkaisevaa on hinta eli mihin pakettiin sen joutuu ottamaan vai saako pelkästään Urpon. Mikäli menee liian kalliiksi, niin voin olla ilman ja silloin täytyy lähteä paikan päälle Jyväskylään puolen toista viikon päästä.

Juuri soitin Plus-TV:n asiakaspalveluun. Kanavan myynti alkaa tällä viikolla. Vanhoille asiakkaille kanavapaketin hintaan tulee 5e korotus ja pelkkä Urhon tilaaminen maksaa noin 10e. Turun seudulla pitäisi näkyä TurkuTV:n tilalla (?) kanavapaikalla 30.

EDIT: kyseessä siis antennitalous

 

[Torpedo 360]

Joo mutta nyt suurin huoli täällä luultavasti on tuo perkeelen kaapeli joka ei anna mitään infoa missä, miten ja millä katsotaan Liigaa ensi kaudella.

 

[Mack]

Paljon ihan hyviä pointteja tullut tässäkin ketjussa esille. Kuluttajavirasto olisi todellakin saanut valvoa tämän homman ihan loppuun asti ja Viasatin olisi pitänyt saada iskeä kyntensä tähän.

Urhon nettisivut kaikkine "valmiina uuteen kauteen" ja Vuorisen idioottimaisine lausuntoineen on eeppinen vitsi.

Onkohan kuluttajavirastossa ketään, joka haluaa katsoa lätkää? Pitääkin jossain vaiheessa pistää mairea kiitosmaili Kuluttajaviraston upealle palvelukselle, joka on huomioinut meidät kuluttajat niinkuin kuninkaat konsanaan.

Veikkauksia muuten siitä kuinka paljon Urpo-TVllä tulee olemaan teknisiä häiriöitä lähetyksissään, jos tää mikkihiiri-touhu joskus johtaa muualle kuin "loppusuoralle"? Viimeinen kausi Canalillakin oli niitä täynnä.

MACK

 

[grace]

Mitäs kautta Canal+ näyttää Urhoa?
Olen ollut tähän asti siinä käsityksessä, että Canal Digital on kyllä ilmoittanut jakelevansa Urhoa mutta onko Canal+/Maikkarikin ryhtynyt kanavaoperaattoriksi?

Canal+ Total ja ViihdeHD -paketteihin kuuluu Urho. Eli tilaamalla Canal plussaan saat SM-liigan kotiin. Kanavathan välittää Canal Digital kyllä.

 

[Jani82]

Canal+ Total ja ViihdeHD -paketteihin kuuluu Urho. Eli tilaamalla Canal plussaan saat SM-liigan kotiin. Kanavathan välittää Canal Digital kyllä.

Tilaamalla Canal DIgitalilta heidän tarjoamansa paketin eli Canal+ ei näytä SM-liigaa, tuntuu erittäin monilla menevän sekaisin tämä juttu täysin.

Nyt on nimenomaan kyse neuvotteluista operaattoireiden/jakelijoiden kanssa URHO-tv näyttää SM-liigaa ei Canal+.
Canal Digital nyt näyttää laittavan Urhon kylkijäisiksi ainakin toistaiseksi mukaan Canal+:n pakettiin.

Yksikään kaapelioperaattori ei taida olla ainakaan virallisesti vielä julkistanut sitä miten Urho on mahdollista tilata jonkun paketin kylkijäisenä vai yksittäisenä kanavana.
Tämä lienee se suurin vääntö operaattoreiden ja Urhon välillä.

 

[Konsta Kepuli]

Canal plussalla (eli Bonnierillä) on tietenkin oikeus tuotteeseen, josta ovat maksaneet kovan hinnan.

No ei mitenkään "tietenkin" ole kun kilpailuviraston määräyksestä siitä tuotteesta (tai jostakin niistä muista "joista ovat kovan hinnan maksaneet") kuitenkin olivat pakotettuja luopumaan.

Oikeudet olisivat palanneet SM-liigalle ainoastaan, jos sopimus olisi purettu.

Tässä on se minun ihmettelemäni pointti. Miksei kilpailuvirasto määrännyt että sopimus josta Canal+ on pakotettu luopumaan, pitäisi purkaa kokonaan ja panna omistajan toimesta (SM-liiga) uudelleen myyntiin? Nythän Bonnierille jäi kuitenkin oikeus myydä jotain mitä ei saanut pitää edes hallussaan...

Tämä ei tietenkään sovi SM-liigalle, koska nykyisessä taloudellisessa tilanteessa kukaan ei missään tapauksessa suostuisi maksamaan TV-oikeuksista läheskään sellaisia summia, joihin C+ aikanaan suostui.

Niinpä. Kilpailuviraston päätöksen myötä SM-liiga on tässä kuitenkin osallisena. Halusi tai ei. Ongelma onkin se että kenen pitää kärsiä, silloin kun tällainen hallinnollinen määräys tulee voimaan aivan erilaisissa olosuhteissa, kuin alkuperäinen sopimus on solmittu? Tätä voisi kysyä vaikka kilpailuvirastosta.



Oikeastaan kaikki tuo ylläoleva on joutavaa vatvomista, koska:

Tämän sopan, ja yleisemminkin, keskeinen ongelma on se että näillä Suomen maksu-tv -markkinoilla (kun UrhotTV ei täyttä toimilupaa saanut) ei kilpailuviraston päätöksen jälkeen ole kuin kaksi toimijaa joilla on valmiiksi kattava (antenni ja kaapeliyhtiöt) jakelu. Canal+ ja Viasat. Kilpailuviraston oman päätöksen (sallia Canal+:n ja MTV3:n fuusio) seurauksena markkinat muuttuivat kolmen tarjoajan sijasta kahden tarjoajan markkinoiksi... Hyvinpä tuli huolehdittua markkinoiden toimivuudesta.



Loppuun kevennykseksi lainaus kilpailuviraston päätöksestä. Kohta seitsemän, niistä ehdoista joilla Canal+/MTV3 fuusio hyäksytään. "TV4":llä viitataan tässä yhtiöön joka osti MTV3:n.

http://www.kilpailuvirasto.fi/cgi-b...aisut/muut-ratkaisut&sivu=ratk/r-2008-81-0579

7. TV4 sitoutuu etsimään eksklusiivisen alilisenssin haltijan, joka voi lähettää ne C Moren oikeuksien mukaiset ottelut maksu-TV:ssä, jotka kuuluvat C Morelle voimassa olevan C Moren, Nelosen ja Jääkiekon SM-Liiga Oy:n ("SM-Liiga") välisen ja C Moren ja Nelosen välisen yhteistyösopimuksen nojalla. Tämä sitoumus koskee voimassa olevan sopimuksen jäljellä olevia kausia 2009/2010, 2010/2011, 2011/2012 ja 2012/2013 ja on annettu sillä edellytyksellä, että Kilpailuvirasto hyväksyy yrityskaupan 27.11.2008 mennessä.
Ostaja on TV4:n tai C Moren kilpailija tai potentiaalinen kilpailija, joka on itsenäinen ja yrityskaupan osapuolista riippumaton ja jolla on asiantuntemus, taloudelliset resurssit, motiivi ja muut perusedellytykset lähettää kyseisiä otteluita suomalaisia kuluttajille. Ostaja hyväksytetään etukäteen Kilpailuvirastolla. Jos Kilpailuvirasto ei hyväksy kandidaattia kolmessa työpäivässä, kandidaatin katsotaan tulleen hyväksytyksi.

Kun ajattelee noita tummennettuja kohtia ja URHOTeeveetä niin ei kyllä tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa...

 

[Jani82]

No ei mitenkään "tietenkin" ole kun kilpailuviraston määräyksestä siitä tuotteesta (tai jostakin niistä muista "joista ovat kovan hinnan maksaneet") kuitenkin olivat pakotettuja luopumaan.

Bonnierilla oli oikeus määrätä kenelle tuotteen myyvät, mutta ei enää oikeutta pitää oikeuksia hallussaan.

Tässä on se minun ihmettelemäni pointti. Miksei kilpailuvirasto määrännyt että sopimus josta Canal+ on pakotettu luopumaan, pitäisi purkaa kokonaan ja panna omistajan toimesta (SM-liiga) uudelleen myyntiin? Nythän Bonnierille jäi kuitenkin oikeus myydä jotain mitä ei saanut pitää edes hallussaan...

Tässä tilanteessa syytön eli SM-liiga olisi joutunut kärsimään merkittävästi, joten tälläista ehtoa ei kilpailuvirasto pysty tekemään.
Nythän Canal+ joutuu maksamaan sen summan mitä sopimuksessa lukee SM-liigalle ja itse Urholta tietyn korvauksen oikeuksista.

Niinpä. Kilpailuviraston päätöksen myötä SM-liiga on tässä kuitenkin osallisena. Halusi tai ei. Ongelma onkin se että kenen pitää kärsiä, silloin kun tällainen hallinnollinen määräys tulee voimaan aivan erilaisissa olosuhteissa, kuin alkuperäinen sopimus on solmittu? Tätä voisi kysyä vaikka kilpailuvirastosta.

Kukaan muu kuin SM-liiga ei olisi kärsinyt tuosta sinun ehdottamastasi mallista, että sopimukset olisi revitty kokonaan.
Toisekseen tässäkään tilanteessa oikeudet eivät olisi kilpailuviraston mukaan voineet päätyä määräävän markkina-aseman mukaan Bonnier/Maikkari/Canal+ osastolle.

Oikeastaan kaikki tuo ylläoleva on joutavaa vatvomista, koska:

Tämän sopan, ja yleisemminkin, keskeinen ongelma on se että näillä Suomen maksu-tv -markkinoilla (kun UrhotTV ei täyttä toimilupaa saanut) ei kilpailuviraston päätöksen jälkeen ole kuin kaksi toimijaa joilla on valmiiksi kattava (antenni ja kaapeliyhtiöt) jakelu. Canal+ ja Viasat. Kilpailuviraston oman päätöksen (sallia Canal+:n ja MTV3:n fuusio) seurauksena markkinat muuttuivat kolmen tarjoajan sijasta kahden tarjoajan markkinoiksi... Hyvinpä tuli huolehdittua markkinoiden toimivuudesta.

Paitsi, että Viasatilla ei ole antennijakelua ja jos oikeudet olisivat päätyneet Viasatille niin täällä itkisi nyt joukkue antinnitalouksissa asuvia henkilöitä.
Toisekseen Bonnierilla ei ollut mitään intressiä myydä oikeuksia pahimmalle kilpailijalleen.

Loppuun kevennykseksi lainaus kilpailuviraston päätöksestä. Kohta seitsemän, niistä ehdoista joilla Canal+/MTV3 fuusio hyäksytään. "TV4":llä viitataan tässä yhtiöön joka osti MTV3:n.

http://www.kilpailuvirasto.fi/cgi-b...aisut/muut-ratkaisut&sivu=ratk/r-2008-81-0579

Kun ajattelee noita tummennettuja kohtia ja URHOTeeveetä niin ei kyllä tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa...

Miten nuo yksityiskohdat naurattavat kun Urho-tv ostaa tuotannon samalta taholta kuin Canal+ viime vuonna ja lähetysten jakelun hoitavat myös samat tahot kuin viime vuonna.
Ainut ongelma tässä on nyt tuo kaapelioperaattoreiden määrä, jotta Urho-tv olisi mahdollista tilata kaapelissa ympäri Suomen "samanlaisilla" ehdoilla.

 

[Dominator131]

Paitsi, että Viasatilla ei ole antennijakelua ja jos oikeudet olisivat päätyneet Viasatille niin täällä itkisi nyt joukkue antinnitalouksissa asuvia henkilöitä.
Toisekseen Bonnierilla ei ollut mitään intressiä myydä oikeuksia pahimmalle kilpailijalleen.

Jep, suurin syy miksei täällä taloudessa vaihdeta Canal+ futis/SM-liiga -tarjontaa Viasatin NHL/KHL/SM-liiga(?) -tarjontaan on juuri tuo, ettei antenniin saa Viasatin palveluita ostettua. Mikäli haluaa Viasatin antennitaloudessa käyttöön, pitää ostaa satelliittipaketti mehevine lisäkustannuksineen (digiboxit, lautasantennit, asennukset ym..).

Antennitalouksien kannalta tämä UrhoTv-sotku on hoidettu ihan mukiinmenevästi jos nyt näköjään PlusTv pääsee myös jakelemaan oikeuksia katsoa SM-liigaa, Canal+:an varmistuttua jo aikaa sitten.
Kaapelitalouksissa asuvat ovat kyllä joutuneet liian ahdistavaan pyöritykseen ja epävarmuuteen. Josko ensi kaudelle sitten olisi aiemmin kuviot selvillä..

 

[Tuljakov]

Ainut ongelma tässä on nyt tuo kaapelioperaattoreiden määrä, jotta Urho-tv olisi mahdollista tilata kaapelissa ympäri Suomen "samanlaisilla" ehdoilla.

Tuosta se voi muuten hyvinkin kiikastaa. Jos neuvotteluissa olisi kyse vain kahden osapuolen tahtojen yhteensovittamisesta niin valmista olisi varmasti jo tullut, mutta jos kaikille kaapelioperaattoreille pitää saada menemään läpi suht samanlaiset ehdot, niin siinä varmasti tulee vaikeuksia.

Noin muuten ajattelisin, että SM-Liigaa seuraavien etu on tässä tilanteessa enemmän Urhon-TV:n kuin kaapelioperaattoreiden mielessä. Ja tottakai onkin, koska Urholle liiga ja sitä seuraavat ihmiset ovat kaikki mitä heillä on. Operaattorit taas joutuvat tekemään kompromisseja eri asiakasryhmien välillä ja lisäksi haluavat myydä ihmisille paskaa mahdollisimman isoissa paketeissa.

SM-Liigankin luulisi olevan neuvottelujen taustalla valvomassa asiakkaidensa etua(=omaansa), sikäli kun heillä vaikutusmahdollisuuksia tässä asiassa vielä on, jolloin he tietysti olisivat lähempänä Urho-TV:n puolta.

Em. seikkojen vuoksi ainakin itse koen kuuluvani enemmän Urhon kuin operaattorin leiriin ja jos homma kusee enkä näe pelejä ajoissa, niin petyn nimenomaan Soneraan, jonka asiakas olen tälläkin hetkellä. Mutta eiköhän se siitä.