@vlad mitenkäs Klitshko? Käsitin että presidentinvaalikamppailuissa tuo Euroopan (lähinnä Saksan mikä on käytännössä sama asia) suosima ehdokas olisi ollut Saakashviliin verrattavissa siinä että tulee politiikan ulkopuolelta ja on varmaankin saanut melkoisesti perspektiiviä erilaisiin asioidenhoitomalleihin urheilu-uransa aikana. Lisäksi ainakin mielikuvatasolla taisi olla korruptoitumattoman maineessa.
Kiova on ehkäpä haasteellinen ympäristönä, kaupunkiin on lyönyt leimansa Ukrainan kriisi hyvinkin kokonaisvaltaisesti. Maidan oli "miehitettynä" pitkälle 2014 loppupuolelle, vai menikö 2015 puolelle kunnes se lopullisesti siivottiin. Kiovassa on kulunut paljon energiaa Maidanin traumaattisten kokemusten purkamiseen ja jälleenrakentamiseen, samalla kaupungissa on säännöllisesti eriryhmien mielenosoituksia tai provokaatioita. Kiovassa eletään siis edelleen hyvin voimakkaasti Maidanin jälkeistä aikaa, johon myös Ukrainan sisäpoliittinen kriisi lyö leimansa. Enkä sitten tiedä millaisen leiman Klitshkoon on jättänyt se, että hän ryhtyi niin voimakkaasti tukemaan Poroshenkoa, tällä hetkellä Poroshenkon asema ei paras mahdollinen ole.
Ehkäpä se kuvaa Klitshkon suoritusta ettei mitään dramaattista kohua suuntaan tai toiseen ole tullut julki. Toisaalta hän ei ole astunut kenenkään varpaille - varovaisuuttako? Se, että hän on kansallissankari, suo hänelle kenties hiukan "koskemattomuutta", mitä välttämättä ulkopuolelta tulleella Saakashvililla ei ole. En nyt kuitenkaan vielä dumaa Klitshkoa, Kiovan johdossa toimiminen voi olla vain ponnahduslauta suurempiin ympyröihin - katsotaan mitä tuleva tuo tullessaan.
Tämä Ukrainassa mättää ja on jopa jossain määrin huvittavaa. Aina löytyy yksi ja vain yksi parempi ja siihen uskotaan kunnes koittaa karu arki.. Ja se arki koittaa , koska eliitti ei halua muutosta. Kansalle jää osaksi puristella kättä nyrkkiin Maidanin aukiolla ja tulla petetyksi. Edes sota ei ole saanut likaista latvaa siistimään menoaan ja se on hyvin surullista. Ukrainalla on ollut huono tuuri herrojen suhteen vissiin aina, kun puhutaan modernista maailmasta?
Ukrainaa vaivaa se mikä vaivaa suurta osaa ex. Neuvostoliitosta itsenäistyneistä valtioista - vanhoja rakenteita ei purettu 90-luvulla vaan vanha valta tavalla tai toisella toi perillisensä uuden valtion johtoon. Sen sijaan esim. Baltiassa näin ei käynyt vaan siellä voimakas kansallisuusaate ja selkeästi venäläisyyden vaikutusvallasta irti haluavat itsenäistyneet valtiot tekivät töitä ja murskasivat vanhoja valtarakenteita, kaikessa ei välttämättä kunnioitettu vähemmistöjen oikeuksia, mutta tällä hetkellä näyttää siltä, että baltien tie on ollut oikea ja ne valtiot, jotka jäivät sidoksiin Venäjään ja ex. neuvostosysteemiin ovat nyt suuren suurissa vaikeuksissa (tekijät eivät kaikkien kohdalla ole samat, mutta lopputulos on sama). Georgiakin onnistui pyristelemään irti venäläisyyden vaikutusvallasta osin Venäjän käymien sotien myötä ja sitten tämän vuosituhannen vallankumouksen myötävaikutuksella - joka tavallaan huipentui sitten v. 2008 käytyyn lyhyeen sotaan Venäjän kanssa.
Ukrainassa korruptoitunut järjestelmä on päässyt levittäytymään kaikkialle, se kattaa koko yhteiskunnan ylhäältä alas saakka, niin kauan kuin maan johtoon nousee oligarkkeja tai heidän liittolaisia, vanhoihin klikkeihin asemoituneita poliitikkoja ja otsettuja poliitikkoja tilanne on se, että vallan ylimmät rakenteet eivät muutu. Tätä asetelmaa ei EuroMaidankaan kyennyt muuttamaan, mutta tässä kohdin Venäjän toimilla oli suuren suuri vaikutus. Venäjän offensiivi Krimille ja sitä seurannut separatismi ja lopulta sota idässä sai aikaan, että Ukraina ei kyennyt viemään Maidanilla alkanut muutostenaaltoa loppuun saakka vaan sota, erinäisen "referendumit" ja Venäjän voimapolitiikka on vaikuttanut siihen, että uudistuksia ei ole ollut mahdollista toteuttaa rauhassa ja pyrkiä muovaamaan yhteiskuntaa demokraattisin ottein.
Venäjän synnyttämä separatismi ja sota johtivat myös siihen, että oligarkit saivat rahoittamiensa vapaaehtoisjoukkojen kautta aivan uudenlaista sisäpoliittista valtaa, ja nyt osin näihin joukkoihin vetoamalla samaiset oligarkit, jotka ovat puhaltaneet miljardeja, vaativat "kunnianvelkaa" Ukrainalta. Ja nyt kun Poroshenko - oligarkkina - on maan johdossa, on hyvin hankala muovata poliittista kenttää siten, että oligarkkien rahoituskanavat tukittaisi tai heidän osallistumista politiikkaan kyettäisi merkittävällä tapaa rajoittamaan. Kaikki voivat vedota Poroshenkon asemaan ja siihen, että omien etujen karsiminen voi johtaa vaikutusmahdollisuuksien merkittävään heikkenemiseen kun lopulta valta-asemaan jäisi kuitenkin yksi oligarkki - Poroshenko. Kolomoisky, Akhmetov & co eivät tähän suostu ja nyt heillä on liikaa poliittista valtaa taloudellisen vallan ohella. Korruptoituneina heille oma pussi on tärkeintä, ei maan etu. Ukrainan etu vaatisi sitä, että oligarkkien oikeuksia osallistua politiikkaan millään tapaa rajoitettaisi joka siinä määrin, että se rajoittaisi heidän kansalaisoikeuksia. Toisaalta korruption vastaiseen taisteluun pitää panostaa nykyistä enemmän, mutta tämä on vaikeaa niin kauan kun oligarkit ovat "tiellä". Ukraina kaipaisi valistunutta diktaattoria - lähtisiköhän Osmo siihen hommaan?
vlad