Ukrainan sisä-, ulko- ja talouspolitiikka

[Raid76]

En tiedä kumpi on säälittävämpää: A) olla ryssän propagandakoneiston masinoima (=maksama) trolli vaiko B), sokeasti itänaapurin (NL/Venäjä) urpolandian menoon uskova sinisilmäinen pölkkypää.

Entäs jos pitää kaikkien touhua tuolla aivan kaistapäisenä? Mielestäni Ukrainan hallinnon toimintaan uskova/länsimaisen propakandan orja on aivan samalla tavalla pölkkypää. Idästä nouseva aatteen esittely on vain astetta järjettömämpää.

 

[ms.qvist]

En silti yhtään epäile etteikö Ukrainan armeija syyllisty myöskin kaiken näköisiin julmuuksiin Itä-Ukrainassa. Silmä silmästä siellä mennään ja viattomia kuolee aivan varmasti. Aivan sama mikä aate siellä ketäkin ohjaa ja minkälaiset on taustavaikuttimet. Isosti se vaan todistaa ettei ihminen pysty noissa maissa ratkaisemaan yksinkertaisiakaan asioita ilman kahakkaa. Käsittääkseni tuo Itä-Ukraina on erittäin köyhää aluetta ja siellä on ihmisillä jo ilman konfliktiakin hätää. Ei se ole ihme jos ovat vietävissä ja haluavat muutosta.

En kiellä etteikö ole hyvinkin mahdollista, että Ukrainan asevoimat ja sitä tukevat puolisotilaalliset yksiköt harjoita myös tarpeetonta julmuutta sotatoimialueella ja vapauttamissaan kaupungeissa. Sikäläinen käsitys ihmishengen arvokkuudesta on hiukan meistä poikkeava, on ollut ja on edelleen, joten sen myötä vihollisten ja heidän tukijoidensa kaltoinkohtelu on huomattavasti yleisempää mitä pidetään hyväksyttävänä länsimaissa. Ja toisaalta on myös hyvin tavallista, että sisällissodissa julmuudet vieläpä korostuvat vrt. valtioiden välisiin sotiin, näin siis modernissa maailmassa ja kehittyneemmissä maissa.

Toisaalta mitä alueella riippumattomana toimiva media (eli nyt suljen pois ukrainalaiset ja venäläiset yhtiöt) ja ulkomaalaiset tarkkailijat ovat informoineet niin suurimmassa osassa tapauksia julmuuksien taustalla ovat olleet separatistit ja heidän harjoittamansa toiminta on ollut systemaattista ja organisoitua toisin kuin Ukrainan asevoimien ja heitä tukevien yksiköiden toiminta, joiden harjoittama kohtuuton väkivalta on yksittäistapauksia ja organisoimatonta toiminta. Ja usein Ukrainan asevoimien ja sitä tukevien yksiköiden kritisoitu toiminta on kohdistunut kohtuuttoman kovan asevoiman käyttöön siviiliasutusten keskellä ei niinkään järjestelmälliseen kidutukseen tai summittaiseen väkivaltaan, jota kumpaakin on yksittäistapauksina tapahtunut.

***

Olen vieraillut Donetskissa ja Donetskin oblastin alueella kolme kertaa parin viimeisen vuoden aikana. Alueelliset erot ovat yllättävänkin suuria, ei siis voida sanoa, että kokonaisuudessaan Donetskin oblast olisi köyhää aluetta vaan monin paikoin asukkaiden tulotaso on Ukrainan keskiarvoa tai jopa sen yli. Alueella on paljon teollisuutta, osa vanhentunutta ja sen myötä teollisuuskombinaateissa on suht' paljon työntekijöitä vrt. moderneihin yksiköihin. Toisaalta alueella työttömyys on lisääntynyt viimeisimpien vuosien kuluessa, minkä on osaltaan epäilty heijastuneen kriisiin työttömien joutilaiden miesten siirtyessä separatistien riveihin, etenkin kun Venäjä ja osa paikallisista oligarkeista on rahoittanut separatisteja ja heille jopa maksetaan sotimisesta ja summat ovat keskivertopalkansaajan tuloja suurempia.

Toisaalta Luhanskin oblast on selkeästi Donetskin oblastia köyhempää aluetta ja kuuluu Ukrainan köyhimpiin alueisiin, joten ei ihme, että myös siellä ihmisiä on lähtenyt aatteen ohella myös rahan vuoksi taistelemaan hallitusta vastaan. Mutta ei voida silti sanoa, että alue olisi äärettömän köyhää Ukrainan mittapuulla mitattuna, vaikka toki meihin verrattuna ihmisten tulotaso ja elämisen taso ei ole lähellekään samalla tasolla. Ihmisillä on varmasti myös ollut pelkoa siitä, että mitä muutokset tuovat tullessaan ja katoaako alueellinen tuki Kiovan suunnatessa katseensa länteen, nämä seikat varmasti ovat osaltaan olleet aiheuttamassa kapinahenkeä ja sitä, että lopulta tuhannet ovat päättäneet tarttua aseisiin. Mutta ilman Venäjän huomattavaa myötävaikutusta, rahallista panosta, sotilaallista tukea ja jatkuvaa propagandaa tilanne ei olisi ajautunut siihen mikä se nyt on.

vlad.

 

[Sistis]

Minusta on välillä outoa, miten vähän poliittisesta lähihistoriasta oikeastaan muistetaan. Erkillähän ei nimenomaan ollut hyviä suhteita Tehtaankadulle aikakautena kuin suurin piirtein kaikillä muilla paitsi Tuure Junnilalla ja Aarne Saarisella oli. Toki oli höpsö radikaali, mutta fanitti kolmannen maailman "vapautusliikkeitä" eikä betonista reaalisosialismia, eikä myöskään tykännyt siitä suhmuroinnista, mikä "kotiryssä"-instituutioon liittyi. Pitkä poliittinen paitsio päättyi vasta 90-luvulla. Eli ei todellakaan edes vähän alusta ollut minkään sortin taistolainen.

Itse olen juuri ongelmallisessa iässä siinä, että en näistä Tehtaankadun ajoista muista oikeastaan mitään. Neuvostoliiton hajotessa olin 11-vuotias. Tietoni noista ajoista olen pyrkinyt rakentamaan jälkikäteen, ja saatavilla olleiden lähteiden kautta. Valitettavasti Erkin suhteen minulla oli virheellinen tietämys. Taistolaiseksi en miestä sentään mieltänyt, vaan pidin pitkälti häntä juurikin tuollaisena mainitsemanasi radikaalina. Persian shaahin vierailun aikaiset tapahtumat olivat sentään minullakin tiedossa. MUTTA: olen syyllistynyt kuvittelemaan hänen kaikesta edellä mainitusta huolimatta olemaan lisäksi rähmällään itään päin, minkä tunnustan ihan suoraselkäisesti virheeksi.

Aina oppii jotain uutta.

 

[Germanicus]

Ei ole muuttunut. Tuomioja suhtautui samoilla periaatteilla ja ihmiskäsityksillä skeptisesti USA:n Irakin-retkeen kun nyt suhtautuu Venäjän:n Ukrainan-retkeen. Ja juuri tämä on äärettömän arvostettavaa, pidetään kiinni demokratiasta ja ihmisoikeuksista huolimatta siitä kuka niitä uhkaa ja millaiset omat sympatiat ovat uhkaajan suuntaan.

Ok, vedän sanojani takaisin. Itse sain aikoinaan selllaisen kuvan, että jenkit olivat kaikessa pahoja. Minulla oli myöskin sellainen vaikutelma, että itään päin oli kallellaan.

Pahoittelut näistä.

 

[Ikävänkantaja]

Viime päivinä paljon julkista kriittikkiä täällä osakseen saanut pääministeri Alexander Stubb on tänään keskustellut Ukrainan tilanteesta maan presidentin Petro Porosenko kanssa. Stubb on todennut keskustelun jälkeen tiedotusvälineille, että "Ukraina kriisin ratkaisemiseksi on välttämätöntä etsiä neuvotteluratkaisua", että "Venäjän on kannettava vastuunsa Itä-Ukrainan tilanteen nopeaksi rauhoittamiseksi", ja että "Suomi jatkaa vaikuttamistyötä kriisin ratkaisemiseksi niin EU-tasolla kuin kahdenvälisillä keskusteluillakin", kertoo YLEn uutinen

Juuri näin. Ja tätä eivät nämä erkut ja muut Pro Ryssä -liikkeen vatipäät pysty käsittämään.

En tiedä kumpi on säälittävämpää: A) olla ryssän propagandakoneiston masinoima (=maksama) trolli vaiko B), sokeasti itänaapurin (NL/Venäjä) urpolandian menoon uskova sinisilmäinen pölkkypää.

Olen samaa mieltä. Yhtä lailla olen sitä mieltä, että asiakirjoittajalta on hieman hölmöä huutaa "ryssää" joka viestissä - jopa tässä ketjussa.

 

[ms.qvist]

Entäs jos pitää kaikkien touhua tuolla aivan kaistapäisenä? Mielestäni Ukrainan hallinnon toimintaan uskova/länsimaisen propakandan orja on aivan samalla tavalla pölkkypää. Idästä nouseva aatteen esittely on vain astetta järjettömämpää.

Vaikka Ukrainan hallintoa voi kritisoida niin heillä nyt kuitenkin on tavoitteena saada Ukraina mukaan länsimaiseen yhteisöön ja kehittää maata tulevaisuudessa ja muokata maan asenteellista ilmapiiriä toiseen suuntaan mihin se oli voimakkaasti Janukovitshin valtakaudella menossa. Minä nyt en ihan kuitenkaan lähtisi rinnastamaan nykyisen hallinnon toimia ja separatistien tai venäläisten toimia keskenään tai nimittämään hallinnon toimia kaistapäiseksi, tai jos maansa puolustamista pitää kaistapäisenä toimintana niin tällöin nimitys on ymmärrettävä, mutta minä en sitä kuitenkaan allekirjoita.

Joten kiinnostaisi tietää missä mielessä Ukrainan hallinnon toiminta on "kaistapäistä" tai pidätkö itse sitä oikeasti "kaistapäisenä" ja jos niin miksi? Kysymykset siksi, että näin voi muodostaa kuvan siitä miten suhtaudut kriisiin ja millä vaikuttimilla.

vlad.

 

[kiwipilot]

Entäs jos pitää kaikkien touhua tuolla aivan kaistapäisenä? Mielestäni Ukrainan hallinnon toimintaan uskova/länsimaisen propakandan orja on aivan samalla tavalla pölkkypää. Idästä nouseva aatteen esittely on vain astetta järjettömämpää.

Onhan se hullua. Ja surullista. En minäkään kaikkia Ukrainan tekemisiä ymmärrä, mutta lähtökohtana nyt sattuu olemaan se, että Venäjä sekaantui törkeällä tavalla itsenäisen maan sisäisiin asioihin viemällä ensin Krimin ja sitten polkaisemalla pystyyn kansannousun Itäisessä Ukrainassa.

 

[Klassinen sentteri]

Stubb on täydellinen nöösipoika, sen on tämä meneillään oleva kriisi osoittanut. Äijä jauhaa vain jostain teekutsuista Putinin kanssa, kun pitäisi lyödä kunnon painetta kuten fiksut euroopan päättäjät haluavat tehdä.

 

[Ikävänkantaja]

Vaikka Ukrainan hallintoa voi kritisoida niin heillä nyt kuitenkin on tavoitteena saada Ukraina mukaan länsimaiseen yhteisöön ja kehittää maata tulevaisuudessa ja muokata maan asenteellista ilmapiiriä toiseen suuntaan mihin se oli voimakkaasti Janukovitshin valtakaudella menossa. Minä nyt en ihan kuitenkaan lähtisi rinnastamaan nykyisen hallinnon toimia ja separatistien tai venäläisten toimia keskenään tai nimittämään hallinnon toimia kaistapäiseksi, tai jos maansa puolustamista pitää kaistapäisenä toimintana niin tällöin nimitys on ymmärrettävä, mutta minä en sitä kuitenkaan allekirjoita.

Vilpittömästi kysyn, mikä sitten mielestäsi meni vikaan tämän "länsimaistamisen" ensimmäisessä aallossa eli oranssissa vallankumouksessa ja sitä seuranneessa Justsenkon-Tymoshenkon-akselin valtaannousussa; kaikkihan näytti Ukrainan kannalta vuoden 2004 alusta lähtien oikein hyvältä, ja demokratiakehitystä onnistuttiin edistämään maassa huomattavasti. Käsittääkseni hallinnon toimet rakenteellisen korruption ym. harmaan alueen lieveilmiöiden kitkemiseksi osoittautuivat kuitenkin tuolloin täysin riittämättömiksi, minkä lisäksi silloinen johtokaksikko ajautui lopulta keskinäisiin erimielisyyksiin.

Yhtä lailla voi kysyä, kenties vielä oleellisempana seikkana, miksei EU pyrkinyt toimimaan huomattavasti tiiviimmin, nopeammin ja aktiivisemmin Ukrainan jäsenyyspyrkimysten eteen vuosien 2004-08 aikana, ja miksei Ukrainan valtiojohto alistanut EU- ja Nato-jäsenyyshakemuksia kansanäänestykselle välittömästi valtaannoustuaan. Tämä siis samaan aikaan, jolloin Bulgaria ja Romania kohkattiin hirveällä kiireellä EU-jäseniksi - jäsenyyskriteerejä koskevia reunaehtoja hyvinkin laveasti tulkiten. Pelättiinkö Ukrainassa jo tuolloin maan hajoamista osiin, vai mistä oikein oli kysymys?

 

[kiwipilot]

Olen samaa mieltä. Yhtä lailla olen sitä mieltä, että asiakirjoittajalta on hieman hölmöä huutaa "ryssää" joka viestissä - jopa tässä ketjussa.

Kiitos tästä, ihan asiallinen ohjaus. Toisaalta, naapurin tekemiset alkavat olla siinä määrin kuvottavia, että välillä ei vaan pysty olemaan naama - ja suu - peruslukemilla. Tällä "ryssä" termillä en viittaa tietenkään venäläisiin yleensä, vaan siihen roskajoukkoon mikä johtaa maata kohti täyttä diktatuuria.

 

[ms.qvist]

Vilpittömästi kysyn, mikä sitten mielestäsi meni vikaan tämän "länsimaistamisen" ensimmäisessä aallossa eli oranssissa vallankumouksessa ja sitä seuranneessa Justsenkon-Tymoshenkon-akselin valtaannousussa; kaikkihan näytti Ukrainan kannalta vuoden 2004 alusta lähtien oikein hyvältä, ja demokratiakehitystä onnistuttiin edistämään maassa huomattavasti. Käsittääkseni hallinnon toimet rakenteellisen korruption ym. harmaan alueen lieveilmiöiden kitkemiseksi osoittautuivat kuitenkin tuolloin täysin riittämättömiksi, minkä lisäksi silloinen johtokaksikko ajautui lopulta keskinäisiin erimielisyyksiin.

Yhtä lailla voi kysyä, kenties vielä oleellisempana seikkana, miksei EU pyrkinyt toimimaan huomattavasti tiiviimmin, nopeammin ja aktiivisemmin Ukrainan jäsenyyspyrkimysten eteen vuosien 2004-08 aikana, ja miksei Ukrainan valtiojohto alistanut EU- ja Nato-jäsenyyshakemuksia kansanäänestykselle välittömästi valtaannoustuaan. Tämä siis samaan aikaan, jolloin Bulgaria ja Romania kohkattiin hirveällä kiireellä EU-jäseniksi - jäsenyyskriteerejä koskevia reunaehtoja hyvinkin laveasti tulkiten. Pelättiinkö Ukrainassa jo tuolloin maan hajoamista osiin, vai mistä oikein oli kysymys?

Sinulta hyvin aiheellisia kysymyksiä ja asioiden esille nostamisia. Ikävä kyllä joudun jättämään perusteellisen vastaamisen väliin, koska en vielä tuolloin seurannut Ukrainan sisäpolitiikkaa riittävällä antaumuksella, jotta voisin muodostaa selkeän ja kokonaisvaltaisen kuvan tuon ajan tapahtumista maassa. Olen seurannut Ukrainan poliittista kehittymistä tarkemmin oikeastaan 2011 alkaen, jolloin tutustuin sikäläisiin ihmisiin tarkemmin - jolloin tutustuin ystävääni. Olen toki lukenut Oranssin vallankumouksen syistä ja seurauksista, keskustellut niistä myös ystäväni kanssa - hän oli tuolloin voimakkaasti tukemassa silloista vallankumousta, mikä johti sitten vaikeuksiin silloisessa työpaikassa, joka oli tuollin voimakkaasti vallankumousta vastaan ja jossa vaikuttavana mielipiteenä oli edellisen hallinnon tukeminen sekä voimakkaasti v. 2001 perustetun Alueiden puolueen tukeminen.

Sen kuvan olen kuitenkin saanut, että huomattava osa ukrainalaisista pettyi Oranssin vallankumouksen seuraamuksiin, odotukset uudistuksista olivat suuret ja kun niihin ei sitten kyetty, ihmiset kokivat tulleensa petetyiksi - korruptiota ei saatu kuriin (tosin tuolloin se ei ollut sillä tasolla millä se nyt on) eikä Ukrainaa saatu modernisoitua yhteiskunnallisesti riittävän paljon. Tähän kipupisteeseen Alueiden puolueen tiettyjen oligarkkien ja jo tuolloin Venäjän hiljaisella tuella oli helppo iskeä ja saada tietty osa kansasta kääntämään selkänsä vallankumoukselle ja seurauksena oli sitten vallan vaihtuminen maassa. Tosin yllä kuvattu on hyvin yksinkertaistettu näkemys asiasta ja joudun antamaan sen siksi, koska todella syvällistä ja henkilökohtaista kokemusta siitä mitkä seikat todellisuudessa menivät pieleen tuolloin minulla ei ole. Vain peruseet ja kalpea aavistus siitä miksi kävi kuten kävi.

EU-kysymyksen joudun oikeastaan täysin sivuttamaan, koska siihen en ole tarkemmin perehtynyt. Mutta jos muistan niin voisin kysyä ystävältäni sitä, että nostettiinko edes koko EU-kysymys, puhumattakaan NATO-kysymyksestä tuolloin esille ja jos nostettiin niin kuinka sitä käsiteltiin.

vlad.

 

[mjr]

Itse olen juuri ongelmallisessa iässä siinä, että en näistä Tehtaankadun ajoista muista oikeastaan mitään. Neuvostoliiton hajotessa olin 11-vuotias. Tietoni noista ajoista olen pyrkinyt rakentamaan jälkikäteen, ja saatavilla olleiden lähteiden kautta. Valitettavasti Erkin suhteen minulla oli virheellinen tietämys. Taistolaiseksi en miestä sentään mieltänyt, vaan pidin pitkälti häntä juurikin tuollaisena mainitsemanasi radikaalina. Persian shaahin vierailun aikaiset tapahtumat olivat sentään minullakin tiedossa.

On se varmasti myös sukupolvikysymys, vaikka en nyt niin muinainen ole, että olisin vielä 70-luvulla seurannut politiikkaa mitenkään. Presidentinvaalit -82 olivat ne ensimmäiset, joita seurasin, mutta äänioikeutta ei ollut. Kekkosen viimeiset kaudet kyllä rämettivät täysin poliittisen eliitin. Syntyi epävirallisten vaikutussuhteiden vyyhti, jota käytettiin häikäilemättömään sisäpoliittiseen kamppailuun. Jälkikäteen aikakauteen perehtyessä on joutunut hämmästelemään miten epälänsimaiseksi homma ehti menemään. Tietysti Kekkosenkin johdolla tärkein säilyi eli Suomen yhteiskunnan läntinen rakenne ja talouden valtavirran suuntautuminen, mutta 70-luvulla täysin tarpeettomasti riskeerattiin ja vaarannettiin Suomen suvereeniteettia. Jos Paasikivi oli pärjännyt Stalinin kanssa ryhtymättä vastaavaan niin miksi ihmeessä ei Kekkonen Breznevin?

 

[finnjewel]

Mitä tulee Ukrainan tilanteen uutisointiin, tiedottamiseen ja eri osapuolten informaatiosotaan, niin ainakin minut tämä tähänastinen on saanut tekemään sen johtopäätöksen, että:

- en usko tasan yhtään mihinkään (zero), mitä Venäjältä kerrotaan, sen paremmin Putin-median kuin minkään muunlaan venäläisen tahon toimesta. Luottamuksen palautumiseen menee varmasti vuosia
- en usko juuri mihinkään, mitä Ukrainan hallinto kertoo tai mihinkään, mitä Youtubessa tai Twitterissä julkaistaan
- uskon jotain siitä, mitä ns. länsimainen ja suomalainen media tai tapahtumapaikoilla olleet asiallisena pitämäni henkilöt kertovat (sekä vladin Donetsk-lähde)

 

[Ikävänkantaja]

Asiantuntevaa tekstiä.

Tämä selvensi - paljon kiitoksia seikkaperäisestä vastauksesta!

 

[Sako]

Niin oma spekulaationi siis liittyi siihen, mitä se ohjuslavetin miehistö tiesi silloin kun lähti tuliasemaan. Miten voitaisiin sanoa että 100%:n varmasti he olisivat tienneet riskin. Kyseessä on varmasti suosittu lentoreitti, mutta jos minä lähtisin omalta asuinpaikaltani vaikkapa 200km:n päähän ei minulla olisi mitään käsitystä siitä meneekö yläpuolella joku lentoreitti.

Miehistössä on ollut vähintään yksi ammattilainen, reserviläisiä ei tuolla päin maailmaan bukeihin kouluteta. Hänellä on käsitys lentoreiteistä ja lyhyellä katselulla vähintään tajuaa, että hei, noita menee usein. Ohjusvempleet ovat olleet uutisointien mukaan muutaman päivän Itä-Ukrainassa, joten aikaa tiirailulle on ollut.

Lisäksi komentotie Venäjälle on ollut auki, eiköhän sieltä ole valunut myös alaspäin informaatiota. Komentotie on todistettu Ukrainan julkaisemilla keskusteluilla, kun raportoidaan että siviilikone ammuttiin. Venäjähän sulki ilmatilan omalta siviililiikenteeltään vain tunteja murhatyötä ennen...

Nuo sepataristit on Serlkovin komennon alla, hän on ollut terroisoimassa väestöä pitkään. Ei luulisi tulevan siviililentoliikenne yllätyksenä. Sepataristit olis ajettu perikatoon jo aikaa sitten, jos toimia ei olisi koordinoitu.

Eli siviililiikenne olisi pitänyt helposti havaita itse ja lisäksi se oli muidenkin tiedossa. Missään suomalaisessa oikeusistuimessa ei menisi tietämättömyyteen vetoaminen läpi, luulen ma.

Mainitsemasi netti on käsittelemättä. Jos vladin frendi saa viestiä Suomeen saakka, niin kyllä sepataristien yhteydet myös toimii.

Ja sitten tietysti vielä se perinteinen armeijasysteemi eli jos on annettu käsky ampua alas mikä tahansa kone tai jopa sanottu, ettei alueella ole siviilejä, niin ei siinä silloin ole tapana alkaa enää kyselemään kun on tilanne päällä.

Vaikka tekee sotarikoksen käskystä, niin on silti sotarikollinen. Ei vapauta vastuusta.

Joku siellä separatistien komentoketjussa (jos sellainen on olemassa) on varmastikin tiennyt, että siviilikoneitakin lentää alueella, mutta miten se tieto sitten on mahtanut kulkea.

Ei ne bukit ole asemiaan hakeneet mutu-menetelmällä, mennään minne nokka näyttää. Kyseessä oli tuolloin rajuin asejärjestelmä mitä heillä oli käytössä. Taatusti Sterlkovia on kiinnostanut missä ne on.

En itsekään usko, että koskaan tullaan saamaan selville totuutta siitä mitä on todella tapahtunut.

Totuus taidetaan jo tietää mutta todisteet on mahdollisuuksien mukaan tuhottu ja Venäjä ei tunnusta. Sikäli tilanne on patissa.

Ihan väkisin tulee nimittäin mieleen, että rahan lisäksi ukrainalaisten motiivi tuolle ilmatilan pitämiselle avoinna on ollut halu käyttää noita siviilikoneita eräänlaisena ihmiskilpenä.

Uutisointien mukaan ukrainalaisilta kaapattut bukit oli tehty jo aikaisemmin käyttökelvottomiksi mm poistamalla hyötykuorma eli räjähdysaine. Jos Ukraina ei tiennyt Venäjän toimittamista bukeista, niin silloin ihmiskilvistä ei voida puhua. Ja vaikka olisivatkin tienneet, niin Venäjä tiesi siviililiikenteestä ja silti toimitti aseet. Ukrainalle kuuluu moitteet ja risut tässä tapauksessa, mutta syyllisyys on jakamaton ja Venäjän harteilla. (Minusta tuolla ei käydä sisällisotaa vaan Venäjä käy epälineaarista sotaa Ukrainaa vastaan.)

Tai menee ainakin hetki ennenkuin tuovat uudestaan ohjuksensa alueelle.

Eiköhän bukit palaa kuhan pahin kohu 300 siviilin murhaamisesta laantuu.

 

[ms.qvist]

Mainitsemasi netti on käsittelemättä. Jos vladin frendi saa viestiä Suomeen saakka, niin kyllä sepataristien yhteydet myös toimii.

...

Eiköhän bukit palaa kuhan pahin kohu 300 siviilin murhaamisesta laantuu.

Nettiasiaan sellainen huomio, että ystäväni käyttää pääasiassa kiinteää laajakaistaa nettiyhteytenä, kännykkään hän ei turvaudu. Donetskissa kiinteät yhteydet ovat pelanneet muutamaa poikkeusta lukuunottamatta hyvin, sen sijaan kännykkäyhteyksissä on toisinaan ongelmia - ajoittuen pääsääntöisesti ilta-aikaan. Joten Donetskissa operoivien separatistien nettiyhteydetä kyllä pääsääntöisesti toimivat, samoin kännykällä saa yhteyden nettiin, lisäksi älypuhelimet ja tabletit ovat suht' yleisiä Ukrainassa, joten niiden avulla saa hyvinkin reaaliaikaista tietoa ilmaliikenteestä. Mutta, tilanne voi olla olennaisesti toinen pienemmillä paikkakunnilla ja alueilla joissa on käyti kiivaihta taisteluita, jolloin nettiyhteydet eivät välttämättä aina toimi niin hyvin ja joilla alueilla ei välttämättä langatonverkko ole sillä tasolla, että aina on mahdollista päästä sujuvasti ja nopeasti nettiin - jolloin käyttö on automaattisesti vähäisempää. Muut komentoyhteydet olettaen pelaavat ja muutoin kännykällä voi pääsääntöisesti soitaa tai lähettää tekstiviestejä, joten aivan umpiossa nämä joukot eivät ole, joten suht' helposti on saatavilla tietoa vallitsevasta tilanteesta - toinen asia on se, kuinka hyvin tieto kulkee eteenpäin ja vaikka kulkisi niin piitataanko siitä.

Jotenkin voisin kuvitella, että mikäli Ukrainan hallitus ei saa tilannetta hallintaan idässä seuraavien viikkojen kuluessa, separatistit tulevat jälleen saamaan raskaampaa ilmatorjuntakalustoa Venäjältä. Tai toinen vaihtoehto on se, että Venäjä ryhtyy operoimaan esim. S-300 järjestelmällä rajan pinnasta ja torjumaan näin Ukrainan ilmavoimien Itä-Ukrainassa operoivia koneita, esim. S-300PMU2 versiolla päästään 200 km:n kantamaan, joten separatisteille kyetään luomaan suht' kattava ilmasuoja Ukrainan itä- ja kaakkoiskulmaan.

vlad.

 

[Dee Snider]

Mun papereissa edelleen löytyy Irakin retkelle pieneksi perusteluksi WTC ja jatkuva ydinase-uhkailu. Tätä Ukraina-kriisiä ja sitä on vaikea verrata keskenään, koska ei Venäjälle ole kukaan iskenyt siihen mallin kuin New Yorkiin aikanaan.

Mutta silti Raju-Ekille kyllä pinnat täältäkin. Vaikuttaa siltä, että presidentin vaihdos pikku-Thatcherista Palloliiton muumioon on ollut Ekillekin mieluinen. Tavjahan nuoli Putlerin persettä siihen malliin, että kieli oli ruskeampi kuin Lipposen karvalakki.

Sanoisin, että melko miellyttävää kuunneltavaa ollut Suomen asianomaisten poliitikkojen lausunnot kaikin puolin. Niin Tuomioja, Niinistö, Soini, Salolainen ja Kanerva ovat kyllä olleet miehiä paikallaan. Se kyllä vähän huvitti, kun Raju-Eki on bläästännyt ihan huolella, niin pelottava fasistinen äärioikeistojohtaja Soini on ollut hyvinkin maltillinen sanomisissaan.

 

[Major Julli]

Se kyllä vähän huvitti, kun Raju-Eki on bläästännyt ihan huolella, niin pelottava fasistinen äärioikeistojohtaja Soini on ollut hyvinkin maltillinen sanomisissaan.

Tuo Soinin mailtillisuus johtunee siitä että persujen venäläinen veljespuolue, Yhtenäinen Venäjä, on putinistien puolue, ja nyt joutuu tasapainoilemaan kotimaan mielipiteen miellyttämisen ja aateveljien pahastumisen välillä. Ei oo helppoa Timollakaan.

 

[Dee Snider]

Tuo Soinin mailtillisuus johtunee siitä että persujen venäläinen veljespuolue, Yhtenäinen Venäjä, on putinistien puolue, ja nyt joutuu tasapainoilemaan kotimaan mielipiteen miellyttämisen ja aateveljien pahastumisen välillä. Ei oo helppoa Timollakaan.

Ai että oikein veljespuolue? No, kiitos informaatiosta, tuota en tiennytkään.

 

[Blöö]

Höpsistä

No jaa, SDPn mielestä Venäjä on Suomen "strateginen kumppani". Joko eivät tiedä mitä se tarkoittaa, tai sitten ovat Otto-Ville Kuusisen linjoilla (entinen SDPn puheenjohtaja muuten).
No joo, aika moni taho meillä on ilmottautunut veli venäläisen kavereiksi. Ilmeisesti siinä toivossa, että ne siten muuttuisivat meidän kavereiksi. Eivät ole muuttuneet.

 

[KotkaSydän]

Tuo Soinin mailtillisuus johtunee siitä että persujen venäläinen veljespuolue, Yhtenäinen Venäjä, on putinistien puolue, ja nyt joutuu tasapainoilemaan kotimaan mielipiteen miellyttämisen ja aateveljien pahastumisen välillä. Ei oo helppoa Timollakaan.

Kyllähän tuota yleisesti on pidetty enemmän Kokoomuksen "veljespuolueena". Ilmeisesti tästä johtuen Stubb ei uskalla tehdä muuta kuin pyöräillä ja ottaa selfieitä itsestään?

 

[archieG]

Yhtenäinen Venäjä on nimenomaan kokkareiden kanssa puuhastellut. Mistä toi persut oikein repäistiin?

 

[Major Julli]

Yhtenäinen Venäjä on nimenomaan kokkareiden kanssa puuhastellut. Mistä toi persut oikein repäistiin?

Miten niin, Yhtenäinen Venäjähän on kaikkien Eurooppalaisten nationalisti ja/ta äärioikeistopuolueiden suojelija ja tarvittaessa rahoittaja. Juurihan Dee kertoi kuinka Soini on äärioikestolainen fasistijohtaja. Itse olen pitänyt persuja enempi semmoisena köyhän miehen keskustapuolueena, mutta pitäähän se puolueaktiivin sanaa uskoa.

 

[Dee Snider]

Yhtenäinen Venäjä on nimenomaan kokkareiden kanssa puuhastellut. Mistä toi persut oikein repäistiin?

Perseestä todennäköisesti, kun vilkaisee tuota Jullin suosikkijoukkuelistaa. Mutta mielenkiintoista, että ryssävihaajista tulee heittämällä putinisteja. Mutta toisaalta suvikset ajaa homoliittoja ja samanaikaisesti hyväksyy hiljaisuudella homojen kuolemantuomiot, niin kyllähän persuistakin saadaan helposti ryssävihaisia russofoobikkoputinisteja.

Jullille sen verran, että eikös siinä suvaitsevaisten Raamatussa eli Äärioikeisto Suomessa-opuksessa PS ole jatkuvasti keskiössä? Täytyy olla aika fasisti, jos lähtee Lin ja Dänin opetuksia kyseenalaistamaan.

Ja tuosta puolueaktiivista kaipaisin lisätietoa, jos se olin meikäläiseen kohdistettu, kuten oletin?

 

[mjr]

Mutta toisaalta suvikset ajaa homoliittoja ja samanaikaisesti hyväksyy hiljaisuudella homojen kuolemantuomiot, niin kyllähän persuistakin saadaan helposti ryssävihaisia russofoobikkoputinisteja.

Olen tähän hourintaan ennenkin puuttunut, mutta eikö voisi kerrankin ihan vaan linkittää johonkin suvikseen, joka ihan oikeasti, tässä reaalimaailmassa, tekee näin? Kovin nimittäin tuntuvat myyttisiltä olennoilta, jotka lähinnä loistavat poissaolollaan.

Anyway, MJ taisi enemmänkin viitata siihen, että Venäjän on melko uskottavasti väitetty tukevan pers-suomalaisten populisti-veljespuolueita Euroopassa, ja näiltä (tokikin PS:ää selvästi hörhöimmältä) on saatu kuulla välillä melkoisen, hmm, russofiilisiäkin puheenvuoroja. Epäilemättä vain puhdas sattuma tämä.