Työ- ja talouspoliittinen kantanne?

[Master God]

Tämän keskustelun puitteissa olisi kiva kuulla perusteluja sille, miksi nimimerkki on valinnut työ- ja talouspoliittiseksi kannakseen juuri sen minkä on. Tästä aiheesta on viimepäivien keskusteluissa väännetty paljonkin kättä lakkojen ja irtisanomisien vuoksi, joten ehkä on yhteenvedon aika.

Kysymys on nimenomaan työ- ja talouspolitiikasta, ei esimerkiksi siitä, pitäisikö kehitysapua antaa 0,1% vai 0,7% BKT:stä.

Jätin vaihtoehdoista tarkoituksella puhtaan keskustan pois, ja muutenkin jaottelu voi olla subjektiivinen, mutta älköön keskitytkö määritelmistä kinasteluun:

Äärivasemmisto (sosialismi) edustaa suuntausta, jossa kaikki tuotantovälineet kuuluvat valtiolle, joka teettää tasa-arvoisilla kansalaisilla työn. Tuloeroja ei ole ja kaikki kauppasuhteet ulkovaltoihin perustuvat vaihdantatalouteen

Vasemmistolla tarkoitetaan suuntausta, joka haluaa voimakkaan ay-liikkeen vastapainona pääomalle. Työväestö johtaa valtiota, joka takaa kaikille toimeentulon. Pääoma- ja osinkoverotus on rajua, ja tuloverotus myös höystettynä voimakkaalla progressiolla. Enemmän vasemmalla kuin Suomen poliittisen skenen suurpuolueet.

Keskusta-vasemmistolla tarkoitetaan suuntausta, joka ajaa vahvaa kolmikantaa unohtamatta kuitenkaan globalisaatiota vaikuttimena. Tasa-arvo, yhteiskunnan huolenpito ja demokratia ovat tärkeimmät arvot. Lähimpänä ideologisella tasolla suomalaista SDP:tä.

Keskusta-oikeistolla tarkoitetaan suuntausta, joka haluaisi maltillisesti parantaa Suomen kilpailukykyä ay-liikkeen valtaa karsimalla ja keskittyä nimenomaan kilpailuun muita kansakuntia (globalisaatiota) vastaan. Tämä voisi tarkoittaa työväestön saavutettujen etujen heikkenemistä jossain määrin kansallisen kilpailukyvyn nimissä. Koulutus, kilpailukyvyn säilyttäminen ja demokratia ovat tärkeitä arvoja. Lähimpänä ideologisella tasolla suomalaista Kokoomusta.

Oikeisto haluaisi radikaalisti vähentää ay-liikkeen poliittista valtaa sekä purkaa yleissitovat työehtosopimukset, ja hoitaa lainsäädännöllisin keinoin työntekijöiden perusoikeudet. Tällä pyrittäisiin voimakkaaseen kilpailukyvyn vahvistamiseen kansainvälisellä tasolla tarkoituksena luoda uusia työpaikkoja Suomeen. Verotusta laskettaisiin ja joistakin julkisista palveluista voitaisiin luopua, mutta kansalaisten perustoimeentulo silti turvattaisiin valtion taholta. Palkkojen kelluttamisen ja ay-liikkeen poistumisen päätöksenteosta toivotaan johtavan siihen, että yritykset investoisivat Suomeen luoden työpaikkoja, mutta toisaalta tuloerot voisivat ainakin alkuvaiheessa kasvaa. Oikeammalla kuin mikään Suomen poliittisen skenen pääpuolueista.

Äärioikeisto (kapitalismi) pyrkii siihen, että valtio keskittyy lainsäätämiseen markkinatalouden määrätessä eloonjäävät. Tuloerojen kasvu olisi väistämätöntä, mutta toisaalta työpaikkoja olisi tarjolla lähes täystyöllisyyteen saakka. Julkisia palveluja ei käytännössä olisi, eikä verotusta.

...

Itse katson olevani tässä jaottelussa Oikeiston kannalla. Ay-liike vain jarruttaa Suomen kilpailukyvyn kehitystä, ja järjestelmä muutenkin suorastaan kannustaa laiskotteluun. Lisää perusteluja myöhemmin.

 

[Panzerfaust]

Oikeisto näytti näistä lähimpänä olevalta talousmallilta, mutta siinä ollut maininta "Haluaisi murskara ay-liikkeen vallan" sai minut kiihottuneeseen hurmokseeen ja siksi kantani äärioikeisto. Murskaamiseen tarvitaan äärikeinoja.

 

[Master God]

Oikeisto näytti näistä lähimpänä olevalta talousmallilta, mutta siinä ollut maininta "Haluaisi murskara ay-liikkeen vallan" sai minut kiihottuneeseen hurmokseeen ja siksi kantani äärioikeisto. Murskaamiseen tarvitaan äärikeinoja.

Muutin sen muotoon "haluaisi radikaalisti vähentää ay-liikkeen poliittista valtaa". Tarkoitus ei ole kiihottaa ketään.

 

[Panzerfaust]

Muutin sen muotoon "haluaisi radikaalisti vähentää ay-liikkeen poliittista valtaa". Tarkoitus ei ole kiihottaa ketään.

Nössö. Sain siitä kuitenkin oikeasti kiksit, joten kiitokset siitä.

 

[E]

Vastasin keskusta-oikeisto, koska koen olevani juuri tuossa luokassa.

Omasta mielestäni yksilön ja yhteiskunnan vastuut pitäisivät olla sopivasti limittäin. Liian amerikkalaisessa mallissa on omat ongelmansa, mutta nykyisessä suomalaisessa sosiaalihuollossakin on omat ongelmansa.

Yhteiskunnan tulee huolehtia siitä, että jokainen yksilö pystyy elämään ihmisarvoista elämää, mutta yhteiskunnan tietoinen hyväksikäyttö ei ole missään olosuhteissa suotavaa. Jokaisella ihmisellä pitäisi olla omasta vapaasta tahdostaan oikeus vaurastua, jos viitsii sen eteen nähdä vaivaa.

En kuitenkaan allekirjoita tuossa kuvauksessa sitä, että globalisaatiota vastaan pitäisi taistella, koska globalisaatio on mahdollisuus myös Suomelle, jos Suomi osaisi hyödyntää globalisaatiota tehokkaalla tavalla.

 

[ervatsalo]

Välimallin jannu

Niin, itse näyttäisin pörräävän tuossa keskivälin krouvin kieppeissä, mikä on tietysti hieno asia, koska se on myös oikea mielipide tässä asiassa.

Käytännössä rikkaat ja muut astetta härskimmät saavat puolestani rikastua ja globalisoitua, kunhan kuitenkin muistavat, että on maailmassa muitakin kivoja juttuja, kuin hillitön rahan ja vallan haaliminen.

Vastaavasti myös jokainen on velvollinen pitämään itsestään sen verran huolta, että tulevat omillaan toimeen. Yhteiskunta sitten auttakoon, jos menee ihan vituiksi, koska ei se aina ole oma syy, jos vaikkapa sairastuu vakavasti tai muuten tulee vetäneeksi elämän onnenpyörästä jonkun force majoure-yllätyssektorin.

Yhteiskunnan tehtäväksi sälytän myös sen, että joka jannulle ja jannuttarelle annetaan samat lähtömahdollisuudet, eli ilmainen ja laadukas peruskoulutus ja terveydenhuolto. Kyllä tältä pohjalta kelpaa sitten ponnistaa omien lahjojensa mukaisesti niin pitkälle, kuin pää kestää.

Täältä tähän

 

[Timbit]

Ilman noita tarkentavia määrittelyjä olisi ollut vaikea äänestää =)
Keskusta-Oikeistolle annoin ääneni. Se nyt vaan vaikuttaa noista fiksuimmalta omassa vaatimattomassa mielipiteessäni. Tästä huolimatta en myönnä putkinäköni olevan yhtä suppea kuin kenellä tahansa peruskokoomuslaisella.

 

[pernaveikko]

Vastaavasti myös jokainen on velvollinen pitämään itsestään sen verran huolta, että tulevat omillaan toimeen. Yhteiskunta sitten auttakoon, jos menee ihan vituiksi, koska ei se aina ole oma syy, jos vaikkapa sairastuu vakavasti tai muuten tulee vetäneeksi elämän onnenpyörästä jonkun force majoure-yllätyssektorin.

Tuonne keskusta-oikestoon se menee, kunhan force majeure-yllätyssektorissa otetaan huomioon esimerkiksi päihteiden väärinkäyttö. Minut saa lähes Panzerfaustin kaltaiseen kiihkoon väite, että se olisi aina ja mustavalkoisesti itse aiheutettua. Tietenkin jokaisen täytyy yrittää pitää itsestään huolta, mutta täällä oikealla ne työkalut ei aina ole kaikille samat. Näin ollen yhteiskunta joutuu välillä auttamaan sairastuneitaan ja vähäosaisiaan.

 

[JuVii]

Ehkäpä se tuonne äärioikeiston puolelle kallistuu.

 

[Pressiboxi]

Noilla vaihtoehdoilla on mahdotonta vastata mitään. Termit ovat niin väljiä.

 

[Master God]

Noilla vaihtoehdoilla on mahdotonta vastata mitään. Termit ovat niin väljiä.

Älä? No mikä se sinun kantasi sitten on? Saat sanoa ihan omin sanoin.

 

[Kaivanto]

Vasemmisto -- tuloverotus kevyttä.

Ohjeen mukaisesti en halua kinastella määritelmistä, mutta onkohan tämä lipsahdus, joka oli tarkoitettu johonkin muuhun kategoriaan? Vasemmistoliitosta vasemmalle ei kyllä ajeta kevyttä tuloverotusta vaan korkeaa, höystettynä raskaalla progressiolla - ei tämä ole edes debatin aihe.

Toinen lipsahdus on, että muista kategorioista kerroit vain "mitä" mutta oikeistosta myös myötäkarvaisin argumentein "miksi". Hiukan johdatteleva avaus siis, mutta koska et pantannut omaa kantaasi, niin eipä tuossa mitään.

 

[eh]

En mä oikein näistä vaihtoehdoista osaa valita. Ideaali olisi toki jonkinsortin syndikalismi.

 

[FreezingHell]

Keskusta-oikeiston valitsin.

Uupuneiden/työkyvyttömien kansalaisten auttaminen on tärkeää, koska ketä tahansa meistä voi menettää järkensä, esim jollain veritulpalla tai onnettomuudessa. Sluibaajat tietenkin ongelma, mihin ei löydy patenttiratkaisua. Muita kansakuntia vastaan kannattaa kilpailla kilpailukyvyllä, mutta globalisaatiota vastaan on melko turha taistella. Saavutetuista eduista saattaa olla pakko hieman tinkiä.

 

[Master God]

Toinen lipsahdus on, että muista kategorioista kerroit vain "mitä" mutta oikeistosta myös myötäkarvaisin argumentein "miksi". Hiukan johdatteleva avaus siis, mutta koska et pantannut omaa kantaasi, niin eipä tuossa mitään.

Tämä johtuu siitä, että en oikeastaan koskaan ole ymmärtänyt vasemmiston kohdalla, että "miksi". Omalta kohdaltani tämän ketjun tarkoitus on nimenomaan selventää, että miksi vasemmistolaiset ovat sitä mieltä kuin ovat. "Jos et ymmärrä heitä, et voi voittaa heitä". ;)

Tuo verotusasia on kyllä totta - pitääpä muuttaa se.

Myös "taistelu globalisaatiota vastaan" on hieman väärinymmärretty. Sehän tarkoittaisi globalisaation vastustamista - määritelmissä tarkoitin enemmänkin kilpailua sen ehdoilla. Kenties se oli hieman epäselvästi ilmaistu.

 

[BigRedBob]

Ay-liike vain jarruttaa Suomen kilpailukyvyn kehitystä, ja järjestelmä muutenkin suorastaan kannustaa laiskotteluun. Lisää perusteluja myöhemmin.

Ei se kilpailukyky vittuuntuneilla duunareilla (joiden etujen perään ei kukaan katso) parane.

Kannattaisiko siirtää kehitysmaihin koko vitun tuotanto, jos ei kestä ay-liikettä? Siellä joku lapsi värkkää kaikennäköistä oikein kätevästi yhdellä riisinjyvällä per päivä. Eikä varmaan edes valita.

 

[Daespoo]

Kannattaisiko siirtää kehitysmaihin koko vitun tuotanto, jos ei kestä ay-liikettä? Siellä joku lapsi värkkää kaikennäköistä oikein kätevästi yhdellä riisinjyvällä per päivä. Eikä varmaan edes valita.

No näinhän tässä tuppaa käymään, oletko sitten iloinen?

 

[Näkkäri]

Äärivasemmisto tottakai. Punaliput salkoihin!

 

[Kraztog]

Vastasin keskusta-oikeisto,mutta tajusin että keskusta-vasemmistoa oli tarkoitus äänestää.Miksi äärioikeisto ja kapitalismi on kytketty toisiinsa??Niillä ei ole mitään tekemistä keskenään,oikeastaan päinvastoin.

 

[dali]

Ay-liike vain jarruttaa Suomen kilpailukyvyn kehitystä, ja järjestelmä muutenkin suorastaan kannustaa laiskotteluun. Lisää perusteluja myöhemmin.

Kärjistetysti: Maissa, joissa ei ole AY-liikettä, järjestelmä kannustaa työläisiä levottomuuksiin ja jopa aseellisiin yhteenottoihin. No, kunhan eivät häiritse tuotantolaitoksia, niin aivan sama. Kilpailukyky kehittyy kehittymistään.

Noista äänestysvaihtoehdoista en löytänyt omaa ajatusmaailmaani koskettavaa vaihtoehtoa. Sekatalous (poliittisista aatesuunnista riisuttu) on monella tapaa paras ratkaisu. Se ei tuota ehkä suurinta mahdollista voittoa tai ole tehokkain järjestelmä, mutta se mahdollistaa yhteiskunnan mielekkään ylläpidon, joka on mielestäni tärkein edellytys kukoistavalle yritystoiminnalle.

PS. Kaipaisin vastaustasi myös tällaiseen yksinkertaisen ihmisen kysymykseen: Yhdessä lauseessa sanotaan, että yritykset eivät tee hyväntekeväisyyttä, vaan voittoa omistajilleen. Toisaalta irtisanomisia ym. toimia perustellaan sillä, että Suomi parantaa näin kilpailukykyään, kun yritykset saneeraavat. Kaikki tämä vaiva siitä huolimatta, etteivät yritykset harrasta hyväntekeväisyyttä. Miksi näin?

 

[Master God]

PS. Kaipaisin vastaustasi myös tällaiseen yksinkertaisen ihmisen kysymykseen: Yhdessä lauseessa sanotaan, että yritykset eivät tee hyväntekeväisyyttä, vaan voittoa omistajilleen. Toisaalta irtisanomisia ym. toimia perustellaan sillä, että Suomi parantaa näin kilpailukykyään, kun yritykset saneeraavat. Kaikki tämä vaiva siitä huolimatta, etteivät yritykset harrasta hyväntekeväisyyttä. Miksi näin?

En ole ihan varma ymmärsinkö. Mutta jos tarkoitit, että miksi yritykset saneeraavat Suomen kilpailukyvyn parantamiseksi:

Eiväthän ne Suomen kilpailukykyä pyri parantamaan vaan omien yksiköidensä. Jos nämä yksiköt sijaitsevat Suomessa, niin siinä Suomen kilpailukyky kai paranee ohessa. Mutta tuskinpa ne Suomen takia saneeraavat.

Ei se kilpailukyky vittuuntuneilla duunareilla (joiden etujen perään ei kukaan katso) parane.

Ei kai, mutta koska se ei parane myöskään vittuntuneilla duunareilla joiden "etua" ay-liike ajaa, on parempi olla maksamatta heille palkkaa kuin maksaa sitä heikosti tuottavasta työstä.

Miksi äärioikeisto ja kapitalismi on kytketty toisiinsa??Niillä ei ole mitään tekemistä keskenään,oikeastaan päinvastoin.

Kyllähän talouspolitiikassa kapitalismi on nimenomaan äärivasemmiston vastakohta. Muilla politiikan aloilla se ehkä tarkoittaa muuta, mutta talouspolitiikasta tässä puhuttiin.

 

[dali]

En ole ihan varma ymmärsinkö. Mutta jos tarkoitit, että miksi yritykset saneeraavat Suomen kilpailukyvyn parantamiseksi:

Eiväthän ne Suomen kilpailukykyä pyri parantamaan vaan omien yksiköidensä. Jos nämä yksiköt sijaitsevat Suomessa, niin siinä Suomen kilpailukyky kai paranee ohessa. Mutta tuskinpa ne Suomen takia saneeraavat.

Ei, en tarkoittanut, miksi yritykset saneeraavat Suomen kilpailukyvyn parantamiseksi. Mutta vastasit juuri kysymykseeni.

Mielestäni olisikin ihan tervettä erottaa keskustelussa julkinen ja yksityinen sektori. Yksityisen sektorin kilpailukyvyn parantamisella kun ei ole välttämättä kovinkaan suoraa positiivista vaikutusta julkisen sektorin toimintaan. Ennen kaikkea pienet kunnat (joiden talous muutenkin on tiukalla) ovat helisemässä, jos paikalliset työnantajat pistävät pillit pussiin.

Ainakin minun on vaikea nähdä kokonaishyötyä nykyisestä kehityksestä, jossa suomalainen työ koetaan liian kalliiksi, ja sen perusteella Suomen toimintoja karsitaan. Se hyöty, minkä yhteiskunta saa saneeratusta yrityksestä, valuu hukkaan, kun vastaavasti asukkailta saatavat verotulot vähenevät, ja uudet työttömät rasittavat kuntataloutta esimerkiksi asuntotoimessa ja sosiaali- ja terveystoimessa. Tällaisessa tilanteessa vaikutukset heijastuvat myös alueen muihin yrityksiin, joiden tilanne heikkenee osaltaan.

Nykyinen kehitys ei yksinkertaisesti voi jatkua, mikäli Suomessa aiotaan edes jollain tavalla ylläpitää pohjoismaisen mallin hyvinvointiyhteiskuntaa. Toivottavasti liike-elämässäkin herättäisiin laajemmin puhumaan asiasta ja ennen kaikkea toimimaan. En usko, että monikaan tietoisesti haluaa palata vanhanmalliseen luokkajakoon, joka johtaa väistämättä yhteentörmäyksiin.

Kiekkokeskustelun puolella huhuillaan, että SM-liigan pitäisi ottaa mallia Elitserienistä. Yhteiskunnan puolella Ruotsi on kehityksessä, tai siis yhteiskunnan taantumuksessa, viisi vuotta Suomea edellä. Ruotsia pitäisi tällä puolella katsoa pikemmin varoittavana esimerkkkinä. Tällöin ei Pohjanlahden tällä puolen tarvitsisi tehdä ihan kaikkia virheitä perästä, mitä Perssonin Ruotsissa on tehty.

Samat ongelmathan Ruotsissakin ovat pitkälle kuin Suomessakin. Eli pätkätyöt, byrokratia, koulutuspolitiikan ongelmat vaivaavat, mutta nämä ovat uppoutua kasvaa syvemmälle yhteiskuntaan. Joidenkin vuosien päästä Ruotsissa on sukupolvi, josta suuri osa on tehnyt vain määrä- ja osa-aikaisia töitä tai huonosti palkattuja töitä, eikä muutosta parempaan ole luvassa.

Tämä nyt jäi kovin yleiselle tasolle. Tarkennan kommenttejani, jos jotain kiinnostaa höpöttää aiheesta.

 

[mjr]

Jaa, keskusta-vasemmisto lienee se pragmaattinen valinta, joskin käytännössä useinkin tuen politiikkaa, jota voi luonnehtia keskusta-oikeistolaiseksi. Tietysti tästä asettelusta puuttuvat elämäntapa-kysymykset, joissa olen liberaali tai osin jopa radikaali libertaari. Tai luonnonsuojelu-asiat, joissa itse näen korkean teknologian ratkaisuksi enkä ongelmaksi (ongelma on universaali inhimillinen lyhytnäköisyys ja ahneus). Iain Banks kuvaa scifi-luomustaan Kulttuuria "kommunistiseksi" yhteiskunnaksi, mutta minusta tilanne, jossa ei vallitse niukkuus, jossa ei siis ole myöskään rahaa ja markkinoita, jossa teknologia on niin korkealla tasolla, ettei ole tarvetta pakolliseen ansiotyöhön, jossa ei myöskään ole modernin ahtaan kokemuksen kategorioita vaan radikaali pluralismi vallitsee, on nimenomaan liberaali ihanneyhteiskunta. No, näillä henkisillä resursseilla sellaiseen ei varmasti ikinä päädytä.