Tupakointikielto ravintoloihin. -Rasvattu tanko kadotukseen?

[Halmela]

Sä missaat erään pointin. Muutama vuosi sitten jo astui voimaan tupakkalain ensimmäinen versio, jossa kiellettiin tupakointi tiskillä sekä vaadittiin tietyt savuttomat alueet.

No en missaa. Mun pointti on se että tupakkalaki on tältä osalta tupakoitsijoiden kannalta huono. En todellakaan ala kiistämään mitään terveydellisiä haittavaikutuksia tai muitakaan huonoja puolia. Lähinnä fiilistelen sitä että valinta olisi selvä kaikille osapuolille. Jossain poltetaan, jossain ei. Ja savun imeminen keuhkoihin olisi täysin vapaaehtoista.

No jos kaikilla työpaikoilla työntekijöiden työolosuhteisiin kiinnitettäisiin yhtä vähän huomiota ei välttämättä olisi montaa paikkaa mihin hakea töihin. Kyllä työntekijöillä sentään pitää olla oikeus vaatia inhimillisiä työoloja.

Jep jep. Tupakoitsijalla ei pidä olla oikeuksia vaatia tupakoinnin sallimista savuttomassa baarissa, mutta tupakoitsijalla olisi sitten vapaus polttaa savullisessa baarissa. Ei sen kummempaa.
Ja toistan: ketään ei saa altistaa savulle ilman omaa tahtoa. Savuisessa luolassa olisi töissä ne ketkä sinne vapaaehtoisesti haluavat töihin. Ei ketään pakoteta, eikä saa pakottaa töihin sellaiseen paikkaan minne ei halua mennä töihin. Tämä siis vain koskien tupakansavua. Muut turvavyö- ja hitsausmaski-vertaukset sivuun.

Tottakai nykyinen tupakkalaki ja etenkin tulevat kiristykset ovat hyviä. Ei siitä ole kahta sanaakaan vastaan. Enemmän mä puhun makuasiasta.

 

[Ramchester]

A) Eikö ihmisten vapaaehtoista valintaa pidä kunnioita?
B) Ihmiset ovat tyhmiä ja eikä tunnista riskejä, joku muu osa paremmin ja tämä henkilö pitäisi päättää (asiantuntijavalta)
C) Ihmiset eivät oikeasti ole vapaita valitsemaan (miksi ei olisi? eli syitä)
D) Tupakointi on vaarallista ja pahaa ja pitää kaikella tavalla halveksua ja kieltää?
E) jokin muu syy, missä on ongelma?

eli mikä on näistä on lähempänä totuutta teidän mielestä?

D) Tupakointi on vaarallista ja pahaa ja pitää kaikella tavalla halveksua ja kieltää?

Ja se tullaan kieltämään siinä kohtaa, kun ei enää ole laillisia tupakointiapaikkoja olemassa.

Jep jep. Tupakoitsijalla ei pidä olla oikeuksia vaatia tupakoinnin sallimista savuttomassa baarissa, mutta tupakoitsijalla olisi sitten vapaus polttaa savullisessa baarissa.

Tupakoitsijalla on vielä vähän oikeuksia, mutta ne vähenevät järjestelmällisesti vuosi vuodelta, kunnes niitä ei enää ole. Tämän jälkeen tupakka voidaan kieltää kokonaan.

 

[Rosenrot]

Noihin siirtymäaikoihin.... Lain tarkoitus oli alunperin suojella ravintolahenkilökuntaa tupakinsavulta. Ei siinä mitään, kaunis ajatus sinänsä... Muttamutta, jos kerran kielletään tupakointi ravintolassa edellämainittuun syyhyn vedoten, miksi sitten annettiin noita jatkoaikoja, ketä silloin suojellaan... Pitäähän niissä paikoissa kyypparin työskennellä tupakansavulle alttiina.

Eli, joko kaikilta veke samalla tai sitten tuhkikset takaisin pöytiin... Jälkimmäinen tuskin tulee tapahtumaan... ja joo, itse työskentelen alalla, enkä polta enää, mutta baareissa on aina poltettu, myös silloin kun aloitin kyypparin hommat joskus kivikaudella, ja todellakin tiesin mihin olin menossa duuniin...

Tosin muistan kyllä millainen haloo nousi silloin kun kiellettiin baaritiskillä kessuttaminen ja määrättiin puolet asiakaspaikoista savuttomiksi.. Silloinkin kuului soraääniä ja vaikka mitä, mutta tässä ollaan kuitenkin..

 

[Sphinx]

A) Eikö ihmisten vapaaehtoista valintaa pidä kunnioita?
B) Ihmiset ovat tyhmiä ja eikä tunnista riskejä, joku muu osa paremmin ja tämä henkilö pitäisi päättää (asiantuntijavalta)
C) Ihmiset eivät oikeasti ole vapaita valitsemaan (miksi ei olisi? eli syitä)
D) Tupakointi on vaarallista ja pahaa ja pitää kaikella tavalla halveksua ja kieltää?
E) jokin muu syy, missä on ongelma?

eli mikä on näistä on lähempänä totuutta teidän mielestä?

Ainakin kohdat B sekä ehkä ennenkaikkea C sisältävät mielestäni totuuden siemenen ja onhan myös kohdassa D paljonkin perää. Jos savuttomassa baarissa saisi pienempää palkkaa heikentäisi se vapaata valinnanmahdollisuutta ja osa varmasti olisi niin tyhmiä, että lähtisi muutaman lisäeuron perässä savulliseen baariin töihin.

Ja toistan: ketään ei saa altistaa savulle ilman omaa tahtoa. Savuisessa luolassa olisi töissä ne ketkä sinne vapaaehtoisesti haluavat töihin. Ei ketään pakoteta, eikä saa pakottaa töihin sellaiseen paikkaan minne ei halua mennä töihin. Tämä siis vain koskien tupakansavua. Muut turvavyö- ja hitsausmaski-vertaukset sivuun.

Miksi nämä vertaukset pitäisi laittaa sivuun? Eikö samalla logiikalla voisi työnantaja jättää hitsausmaskit hankkimatta ja käyttää osan säästyneistä rahoista maksamalla työntekijöille riskipreemiota vaarallisen työn lisänä? Työntekijä voi sitten itse vapaasti valita hitsausmaskin ja matalamman palkan tai hieman paremman palkan ilman hitsausmaskia.

Toisaalta tuohan voisi olla kaikista paras ratkaisu, että perustettaisiin jokunen savuluola tupakoitsijoille ja kaikkialla muualla tupakointi kiellettäisiin kokonaan. Samalla tavalla voisi sitten kannabisluoliakin perustaa. Varmasti tällöin riittäisi halukkaita työntekijöitäkin molempiin paikkoihin.

 

[Moderaattorit]

Koettakaahan kaikki keskustella tästä eteenpäin kuumasta aiheesta asiallisesti, ettei meidän tarvitsisi availla jäähyboksin ovea. Ainakin yksi nimimerkki (joka tunnistanee itsensä kirjoituksistaan) oli jo nyt hyvin lähellä uutta pelikieltoa.

Moderaattorit

 

[Datsun]

Usein ainakin pienemmillä paikkakunnilla on täysi mahdottomuus rakentaa omia ruoka- tai iltaravintoloita tai pubeja erikseen tupakoiville ja tupakoimattomille. Ja kun oletuksena on se, että hengitettävä ilma on puhdasta - niin silloin tupakoinnin pitää tapahtua ulkona tai kopissa. OK, ehkä olisi voinut miettiä uudelleen sitä josko kaikkein pienimmät "kivijalkakuppilat" saisivat pitää tupakointioikeutensa, niin ei ihmisten tarvitsisi vetää röökiä kadulla muita häiritsemässä. Myöskään savuttomien ei olisi pakko näihin paikkoihin tunkea. Kai tämäkin silti jotenkin eriarvoistaa eikä ole hyvä idea.

Joiltakin tuntuu unohtuvan ihan perusasia tässä keskustelussa, koska "kohta varmaan kielletään viinanjuontikin ravintolassa"-kommentteja näkyy aina siloin tällöin. Jos juon viinaa se ei suoranaisesti vaaranna muiden terveyttä, jos poltan - se vaarantaa.

 

[Jääkuutio]

Edelleenkin mulle suuri mysteeri on se, että kun tämä savuttomuus on nyt niin supermegaihkua, miksi jengi ei aikaisemmin käynyt savuttomissa baareissa ja samalla "luonut markkinoita" tällaisille mestoille?

 

[Datsun]

Edelleenkin mulle suuri mysteeri on se, että kun tämä savuttomuus on nyt niin supermegaihkua, miksi jengi ei aikaisemmin käynyt savuttomissa baareissa ja samalla "luonut markkinoita" tällaisille mestoille?

Veikkaan että siksi koska niitä oli aika vähän ja suurin osa ihmisistä kävi niissä muissa. Ja aika moni lähtee käsittääkseni ravintoaan katsomaan muitakin ihmisiä.

 

[toxteth_terror]

Itse asiassa, markkinat toimi :), sen signaali oli vain, että tupakkoitsemuttomuus ei ole tärkeä valintakriteeri, kun valitaan ravintolaa. Miksi siis säätää pakko, jostain mikä ei ole tärkeää ihmisille?
entäs nuo omistajat toxteth terror, onko niistä näkemystä?

Markkinat toimivat siinä mielessä, että kun ei ollut vaihtoehtoja, tuli käytyä savuisissa baareissa. Sen jälkeen, kun valinnan mahdollisuus on ollut, ei välttämättä ole tarvinnut savuisissa mestoissa käydä. Suosin jo ennen lakia kaupungissa niin lähellä alkavaa kieltoa perustettua baaria, että sinne rakennettiin valmiiksi koppi ja muut tilat olivat savuttomat. Ko. ravintola oli kuitenkin täällä vanhassa pääkaupungissa ennen lakimuutosta ainoa laatuaan eikä tämä kaupunki ole edes pienimmästä päästä.

Baaria en omista eli omistajatahon ajatuksia olen väärä henkilö arvioimaan. Omistajalle tärkeintä ovat varmasti eurot viivan alla ja oma suhde tupakkaan vaikuttaa varmasti myös. Kuitenkin voisin kuvitella, että tupakointikielto vähentää jossain määrin henkilökunnan sairaspoissaoloja ja kun siirtymäaika vielä tällä hetkellä savuisien ravintoloiden kohdalla päättyy, kilpailuolosuhteet ovat kaikille samat. Ravintolan tyyppi vaikuttaa varmasti myös eli ns. räkälät ovat varmasti kiellosta ottaneet enemmän hittiä kuin yökerhot tms.

Nyt alle kouluikäiset miettivät 20 vuoden päästä, että miten ihmeessä baarissa on joskus saanut polttaa. Mukavaa, että saatiin taas aiheesta keskustelua.

 

[Tuen Vety]

Minulla on viimeisen vuoden aikana ravintoloissa eli pubeissa käynti harventunut. Yksi syy on uuden tupakkalain. Ennen yksi syy baarireissulle oli, että sain nauttia kahta nautintoainetta, alkoholia ja savuketta samaan aikaan. Uusi laki ei enää anna tähän mahdollisuutta, joten nyt olenkin useimmin jäänyt kotiin tissuttelemaan, jossa voin käydä lasi kädessä nauttimassa katetulla terassillani sen syöpäkääryleen. Kätevää, kun samalla säätyy myös rahaa.

Tupakkalakia ja sen vaikutuksia verrataan jatkuvasti muihin lain voimaan saattaneita maita. Muutama viikko sitten Lontoossa silmiin pisti suuri ero savulaissa Suomeen verrattuna. Briteissäkin ravintolatupakointi on kiellettyä, mutta ladit voivat ottaa pinttinsä mukaan kadulle kun käyvät ulkona röökaamassa. Yritäpäs härmässä ottaa tuoppi ulos kadulle niin siitä ei hyvä heilu.

Mikä vitutti eniten, oli lain tullessa voimaan valvonta tupakkakoppien ovella. 10 neliön koppiin kun mahtuisi vallan hyvin enemmänkin kuin vain 10 tervakauhkoa. Toivottavasti tässä asiassa järki voittaa ja röökikomeroon saa tulevaisuudessa mennä sen verran kessuttelijoita kuin tila vetää.

 

[Rosenrot]

Tupakkalakia ja sen vaikutuksia verrataan jatkuvasti muihin lain voimaan saattaneita maita. Muutama viikko sitten Lontoossa silmiin pisti suuri ero savulaissa Suomeen verrattuna. Briteissäkin ravintolatupakointi on kiellettyä, mutta ladit voivat ottaa pinttinsä mukaan kadulle kun käyvät ulkona röökaamassa. Yritäpäs härmässä ottaa tuoppi ulos kadulle niin siitä ei hyvä heilu.

Briteissä, tuon lain aikaansaannon jälkeen "kuoli" muistaakseni jokusen tuhatta pubia. Siellä kun toi pubikulttuuri on hieman toisella mallilla kun täällä härmässä.

Suomessa tuohon tulee anniskelulaki vastaan, eli ulkotilat eivät ole anniskelualuetta, mihin ei saa viedä anniskeltuja juomia, ihan kuin wc:t myöskin. Poislukien tietysti terassikausi, minkä valtio myöskin määrittelee: Anniskelu on sallittua terasseilla lämpimänä vuodenaikana, ja jos et ole hakenut lupia talviterassille, ja jostain luontoäidin oikusta vaikka tammikuussa sulaisi kaikki lumet ja aurinko paistaisi, et saisi terassia ulos laittaa, koska ei ole virallisesti "lämmin vuodenaika"

Tupakoitsijat on laitettu todella tiukalle, veroineen ja kaikkineen, kuten aikaisemmin sanoin, muistan sen ajan kun baaritiskillä kiellettiin kessuttaminen, alkuun kaikki oli että ei tule mitään, mutta kyllä se siitä lutviutui, niinkun tämäkin laki asettuu uomiinsa, ja ihmiset sen hyväksyvät...

 

[Leon]

Tupakoitsijat on laitettu todella tiukalle, veroineen ja kaikkineen

Niin. Kun nykyään ei saa enää edes julkisissa kulkuvälineissä tai leffateattereissa kessutella. Kovaa on.

Onhan se toisaalta ihan kiva, kun aiemmin tupakoitsijat ovat laittaneet savuttomat tosi tiukalle.

Ihmettelen vain sitä, että tupakoitsijat hyväksyvät lähes mukisematta savuttomat tilat noin yleisellä tasolla. Kukaan ei edes leikillään ehdota, että esimerkiksi ruokakaupoissa saisi kessutella sisällä. Miten tämä ravintoloiden savuttomuus eroaa tuosta? Muuta kuin sillä, että "näin on aina ennenkin tehty"?

 

[moby]

Olen tuon tupakointikiellon jälkeen keskittänyt baarikäynnit pelkästään paikkoihin, joissa saa polttaa poislukien kesä, jolloin voi olla terassilla. Suurin osa käynneistä on ollut matsien katsomista hyvässä seurassa.

Minulle tuo baarien savuttomuus ei ole mikään kynnyskysymys. Niissä ei vaan tule käytyä sen jälkeen kun jatkoajat loppuvat.

Lähiöbaareissa ongelma tuntuu olevan lisääntynyt melusaaste ulkona, kun humalaiset jatkavat ördäämistä ulkona kessutellessaan. Ikävä juttu niille,jotka asuvat räkälöiden naapurissa.

 

[Tuen Vety]

Ihmettelen vain sitä, että tupakoitsijat hyväksyvät lähes mukisematta savuttomat tilat noin yleisellä tasolla. Kukaan ei edes leikillään ehdota, että esimerkiksi ruokakaupoissa saisi kessutella sisällä. Miten tämä ravintoloiden savuttomuus eroaa tuosta? Muuta kuin sillä, että "näin on aina ennenkin tehty"?

Minusta myös ravintoloissa alkoholin nauttiminen voitaisiin kieltää. Kerran "näin on aina ennenkin tehty" ei ole peruste, niin en näe mitään syytä miksi viinanperkelettä ei voitaisi myös kieltää. Ei se alkoholikaan edistä kansanterveyttä ja yksilötasolla aiheuttaa suuremmat ongelmat kuin rööki. Vielä en ole kuullut kenenkään ajaneen perhettään lumihankeen nikotiinipäissään.

 

[Ramchester]

Minusta myös ravintoloissa alkoholin nauttiminen voitaisiin kieltää. Kerran "näin on aina ennenkin tehty" ei ole peruste, niin en näe mitään syytä miksi viinanperkelettä ei voitaisi myös kieltää.

Onhan se kerran jo kiellettykin, mutta se vain lisäsi ongelmia. Tupakan kieltäminen tuntuu onnistuvan huomattavasti helpommin varsinkin, kun kielto pistetään voimaan tällaisella hyvin pitkällä aikavälillä. 20 vuoden päästä mukulat eivät edes tiedä mikä se sellainen tupakka oikein oli.

 

[Leon]

Lähiöbaareissa ongelma tuntuu olevan lisääntynyt melusaaste ulkona, kun humalaiset jatkavat ördäämistä ulkona kessutellessaan. Ikävä juttu niille,jotka asuvat räkälöiden naapurissa.

Lähiöräkälän naapuruuskaan ei ole enää kuin ennen. Location, location, location.

 

[Kihaus]

Eipä ole tullut käytyä baareissa lainkaan kiellon astuttua voimaan, mikä tarkoittaa vuositasolla huimaa säästöä, kun en tuota kotosalla dokaamistakaan harrasta. Itse tupakointikin tuli tiensä päähän, baaripolttelija kun olin. En siis voi olla kuin tyytyväinen vallitsevaan tilanteeseen, vaikka alkuun vihaksi pistikin. Hyvä kuitenkin näin.

 

[Footless]

Noihin siirtymäaikoihin.... Lain tarkoitus oli alunperin suojella ravintolahenkilökuntaa tupakinsavulta. Ei siinä mitään, kaunis ajatus sinänsä... Muttamutta, jos kerran kielletään tupakointi ravintolassa edellämainittuun syyhyn vedoten, miksi sitten annettiin noita jatkoaikoja, ketä silloin suojellaan... Pitäähän niissä paikoissa kyypparin työskennellä tupakansavulle alttiina.

Ideahan oli se, että näin annetaan vähän takaisin niille baareille jotka ensimmäistä tupakkalakia varten tekivät isoja investointeja ilmastointeihin sun muihin (ilmaseinät tiskeillä, tehostetut ilmastoinnit savullisille puolille jne.). Hyvä idea sinänsä, mutta kun tosiaan tuo jatkoaikojen myöntäminen ja sen valvonta on aivan farssi, niin jotenkin se on menettänyt ideansa. Stadissakin on kaiken maailman pikkubaareja jotka ovat käytännössä täynnä tupakansavua ja joissa vilinä käy, ennen jatkoaikaa paikoissa ei käynyt kukaan.

Samaa mieltä olen siitä, että röökaamisen olisi pitänyt loppua kaikkialla samaan aikaan. Tällä siirtymäajalla on entisestään vaikeutettu monien paikkojen taloutta ja annettu toisille paikoille kohtuutonta etua.

Mäkin aloitin ravintolahommat joskus kivikaudella ja röökaaminen oli silloin ihan normijuttu, eikä sitä ensimmäistä tupakkalakiakaan oikein sulatettu. Tosin sekin kaatui täydelliseen valvonnan puutteeseen, sen olisi saanut toimimaan jos olisi vähän panostettu valtion (tai siis STTV:n vai mikä näitä kyttääkin, lääninhallitus?) puoleltakin asiaan. Kyllä tähänkin on jo totuttu aika hyvin, ja parin vuoden päästä kukaan ei edes juuri muista aikaa jolloin sai röökata joka paikassa.

 

[Tulppu]

Mäkin aloitin ravintolahommat joskus kivikaudella ja röökaaminen oli silloin ihan normijuttu, eikä sitä ensimmäistä tupakkalakiakaan oikein sulatettu.

Joka paikassahan tätä on nikoteltu, mutta niin vain alkavat Euroopan savuisimmatkin kolkat olla pikkuhiljaa savuttomia. Ymmärtääkseni muualla nämä on tehty nimenomaan kertarysäyksellä, eikä Suomen kaltaista kuoliaaksi ymmärtämistä ole esiintynyt.

 

[Tuen Vety]

Kyllä tähänkin on jo totuttu aika hyvin, ja parin vuoden päästä kukaan ei edes juuri muista aikaa jolloin sai röökata joka paikassa.

Niin, kaikkeen muuhun tottuu paitsi jääpuikkoon pers'reiässä - se kuulemma ehtii sulaa ennen kuin siihen tottuu. Mitäpä sitä tuulimylläjä vastaan taistelemaan. Lähinnä mielenkiinto kohdistuu siihen kuinka kauan terveysfasistit ovat tyytyväisiä ravintoloiden savuttomuuteen ja ottavat uuden kohteen. Varmasti kaduilla sauhuttelun krimanalisointi on seuraava etappi ajaa tupakoitsijat metsiin harrastamaan pahettaan.

 

[Ramchester]

Lähinnä mielenkiinto kohdistuu siihen kuinka kauan terveysfasistit ovat tyytyväisiä ravintoloiden savuttomuuteen ja ottavat uuden kohteen. Varmasti kaduilla sauhuttelun krimanalisointi on seuraava etappi ajaa tupakoitsijat metsiin harrastamaan pahettaan.

Suomen ja EU-maiden tavoitteena on tupakasta vapaa yhteiskunta, joten ei tupakoitsijoiden ahdistelu tule tähän loppumaan.

Mutta aikaansa kutakin ja nyt on tupakan aika jäädä historiaan. Eipä tästäkään vielä niin kovin paljon aikaa ole:

"YK:n päämajassa New Yorkissa asti ihmeteltiin, miten on mahdollista, että neljän miljoonan asukkaan Suomessa kului 40-luvun lopulla heroiinia vuodessa saman verran kuin muissa maissa keskimäärin 25 vuodessa.

Vuonna 1946 Suomessa kulutettiin – reseptilääkkeinä – 99 kiloa heroiinia.

Suomi ei ollut vielä YK:n jäsenmaa. Ehkä siksi vastaus Helsingistä New Yorkiin oli kylmänviileä: Jatkamme heroiinin käyttöä. Sitä tarvittaisiin itse asiassa entistäkin enemmän – kansanterveydellisistä syistä.

Mitä uhmaa! Kyse on kuitenkin maasta, joka myöhempinä vuosikymmeninä on aina kontannut sen valtakeskuksen edessä, joka on sattunut käskemään. "Ei sellainen varmaan tapahtuisi enää Bryssel-Suomessa, nyt täällä direktiivit otetaan heti käyttöön", Ylikangas sanoo." -HS:n juttu heroiinista Suomessa.

 

[moby]

Onhan se kerran jo kiellettykin, mutta se vain lisäsi ongelmia. Tupakan kieltäminen tuntuu onnistuvan huomattavasti helpommin varsinkin, kun kielto pistetään voimaan tällaisella hyvin pitkällä aikavälillä. 20 vuoden päästä mukulat eivät edes tiedä mikä se sellainen tupakka oikein oli.

Miten niin helpommin? Sama juttu toistuu jos tupakointi kielletään, eli salakuljettajille tulee muhkeat rojaltit. Voin ihan rehellisesti tunnustaa, että viimeiset Suomen valtion verottamat tupakat on tullut vedettyä noin neljä vuotta sitten lukuunottamatta paria kertaa, kun ovat nuo verottomat kääryleet loppuneet kaupungilla.

Tälläkin hetkellä Suomeen salakuljetetaan nuuskaa ja tupakkaa sadoilla miljoonilla euroilla. Aika naivia luulla, että tuo homma tulee loppumaan mitenkään. Näistä jutuista ei vaan puhuta mediassa, kuten alkoholin tuonnista. Minä ja lähipiirini polttaa satoja kartonkeja tupakkaa ja juo kymmeniä litroja alkoholia vuodessa. Suomen valtion verotulo 0€ ja näin homma tulee jatkumaan. Tilastot toki kaunistuvat, kun tupakointi ja alkoholin kulutus vähenee ja ministerit ovat tyytyväisiä...

 

[Sides]

Löytyy yksi syy. Tuossa jokin aika sitten oli tutkimus, että tupakoitsijat säästävät yhteiskunnan varoja. Tupakan verotus on suhteellisen korkea, ja tupakoitsijat kuolevat paljon nuorempina kuin ei tupakoitsijat, joten valtio säästää siinä eläkkeitä ja etenkin pitkään elävien ihmisten sairaskuluja. Se, että hoidetaan jonkin aikaa keuhkosyöpään kuolevaa on paljon edullisempaa.

Luin juurikin asiasta jostain Duodecimin julkaisusta ja tupakoivat maksavat valtion kassaan veroina 600 M€ (vai olikohan se nyt 800 M€) vuodessa ja laskentatavasta riippuen suoraan tupakasta aiheutuviin kustannuksiin (terveydenhuollossa) kuluu vuosittain 1,5 - 2 Mrd €.

Nyt kovasti kiinnostaa mistä tuollainen tutkimustulos on peräisin, jossa tupakoinnin on havaittu säästävän yhteiskunnan varoja? Kamalan vaikea tuohon on uskoa, kun tiedossa on kaikki tupakoinnin aiheuttamat haitat.

 

[Ramchester]

Miten niin helpommin?

Onhan tästä asiasta syntynyt selvä yhteinäisyys kansan parissa. Suurin osa ihmisistä on ottanut tupakoinnin rajoitukset vastaan ilolla ja tupakointi on vähentynyt räjähdysmäisesti. Tähän kun vielä lisätään nuorison ajatusmaailman muuttuminen, tupakointia ei enää ihailla vaan sitä pidetään reppanoiden ja schollia lainaten retalejengin puuhasteluna, niin vähiin käy tupakoitsijat tulevaisuudessa.

Aika naivia luulla, että tuo homma tulee loppumaan mitenkään.

Reppanat ja retalejengi vetää tänä päivänä heroiinikin, joten eihän tälläkään kaikkia voi auttaa. Tuskin täällä kukaan kuitenkaan kitisee heroiinista saatavien verotulojen perään.

Minä ja lähipiirini polttaa satoja kartonkeja tupakkaa ja juo kymmeniä litroja alkoholia vuodessa.

Onneksi olkoon. Nyt kannattaa vetää tupakkia kaksin käsin, kun sitä vielä saa laillisesti.

 

[jussi_j]

Luin juurikin asiasta jostain Duodecimin julkaisusta ja tupakoivat maksavat valtion kassaan veroina 600 M€ (vai olikohan se nyt 800 M€) vuodessa ja laskentatavasta riippuen suoraan tupakasta aiheutuviin kustannuksiin (terveydenhuollossa) kuluu vuosittain 1,5 - 2 Mrd €.

Nyt kovasti kiinnostaa mistä tuollainen tutkimustulos on peräisin, jossa tupakoinnin on havaittu säästävän yhteiskunnan varoja? Kamalan vaikea tuohon on uskoa, kun tiedossa on kaikki tupakoinnin aiheuttamat haitat.

Olisi kiva kuulla mistä tämä on peräisin. Toki nuo Sidesin luvut eivät ota huomioon sitä, että tupakoitsijoille maksetaan paljon vähemmän eläkkeitä ja muita etuuksia lyhyemmän aikaa kun kuolevat alta pois nuorempana.

Jos hatusta vetäisi, että tupakoitsijat nauttivat vain puolet siitä eläkemäärästä kuin tupakoimattomat, niin kyllähän tuo voisi ihan uskottavalta kuullostaa, että tappiota tulee jos tupakointi loppuu. No, tuskin niitä eläkkeitä itselle riittää muutenkaan.