Tupakasta aiheutuu terveydellistä haittaa sekä tupakoijalle että sivulliselle savu- ja hajuhaittojen lisäksi, eli samalla tavoin se aiheuttaa välillisiä kuluja yhteiskunnalle.
Tupakasta aiheutuu terveydellistä haittaa sekä tupakoijalle että sivulliselle savu- ja hajuhaittojen lisäksi, eli samalla tavoin se aiheuttaa välillisiä kuluja yhteiskunnalle.Kansanterveydellisesti, eli siis rahallisesti, tikkarista ja hampurilaisesta ON haittaa, myös niille jotka eivät ole ravintolassa. Kokonaisuutena vielä paljon enemmän kuin tupakasta, kunnon ja epäterveellisten ruokailutottumusten kasvamisen myötä.
No niinpä. En olisi kyllä itsekään osannut asiaa ilmaista selkeämmin. Tämän mittaisia virkkeitä harvoin näkee. Melkoista fasismia on kieltämättä sekin, etten saa esim. omilla verorahoillani ylläpidettävässä kaupungin kirjastossa rauhassa nauttia laillisesti, omilla rahoillani hankkimiani keskioluita ilman, että joku mussolini tulee minulle asiasta avautumaan. Yhteiskunnassa vaan on olemassa tiettyjä rajoituksia. Nyt meidän yhdessä demokraattisesti valtaan äänestämämme kansanedustajat ovat katsoneet parhaaksi (ja kansahan saa juuri niin tyhmät edustajat kuin ansaitsee, joko äänestämällä tai äänestämättä jättämällä), ettei ravintoloissa enää sauhutella ja siihen on sinunkin tyydyttävä, vaikka oma ihanneyhteiskuntasi olisi minkälainen utopia ilman mitään rajoituksia.
Täytyy sanoa, että tuntuu vähän kaukaa haetulta. Itse en ainakaan ole erityisen kiinnostunut vertailemaan terveyshaittoja rahahaittoihin, jotka eivät edes suoraan näy omalla tililläni.Kansanterveydellisesti, eli siis rahallisesti, tikkarista ja hampurilaisesta ON haittaa, myös niille jotka eivät ole ravintolassa. Kokonaisuutena vielä paljon enemmän kuin tupakasta, kunnon ja epäterveellisten ruokailutottumusten kasvamisen myötä.
Työturvallisuus. Tupakansavu aiheuttaa liian suuren terveysriskin ravintola-alan työntekijöille.
Uskon, että pitemmän päälle tästä muutoksesta saatava kokonaishyöty on paljon suurempi kuin pieneksi miinukseksi laskettava tupakasta riippuvaisten henkilöiden hetkellinen mielipaha.
Vaikka suunta saattaa olla täyskielto, niin kyllä minusta vielä tupakoitsijan on mahdollista käyttää tuotetta järjellisessä mittakaavassa.
Tupakasta aiheutuu terveydellistä haittaa sekä tupakoijalle että sivulliselle savu- ja hajuhaittojen lisäksi, eli samalla tavoin se aiheuttaa välillisiä kuluja yhteiskunnalle.
Täytyy sanoa, että tuntuu vähän kaukaa haetulta. Itse en ainakaan ole erityisen kiinnostunut vertailemaan terveyshaittoja rahahaittoihin, jotka eivät edes suoraan näy omalla tililläni.
Tai siis toki puhut ihan asiaa, mutta mielestäni periaatteiden tasolla tällaiset argumentit eivät vain toimi. Lisäksi moni asia saadaan varmasti haitalliseksi tai vahingolliseksi, jos asiaa tarkastellaan riittävän pitkän toimintaketjun kautta.
----
Tupakansavu keuhkoissa on kuitenkin aika suoraa vaikuttamista vertailussa moneen muuhun asiaan.
Fasismipuheet ovat edelleenkin melkoista paskaa. Koko yksilönvapaus perustuu ajatukselle siitä, että ihminen voi toimia parhaaksi katsomallaan tavalla, kunhan siitä ei ole muille haittaa. Tupakointi sisätiloissa ei kuulu tähän kategoriaan, koska siitä on muille haittaa.
Ei asia ole noin mustavalkoinen. Edellinen laki oli susi, jopa enemmän kuin nykyinen. Sillä lailla ei juurikaan haettu työntekijöiden työturvallisuutta, vaan ennemminkin pyrittiin takaamaan savuttomille asiakkaille savuton alue. Ja sehän taas oli ihan perseestä, koska ne alueet oli aina tyhjiä, tai sitten siellä vedettiin röökiä, puutteellisesta valvonnasta johtuen.Se on aika iso kädenojennus niille jotka ovat lain pakottamana tehneet remontin mutta eivät ole valvoneet entisen lain toteutumista. Eipä sitä lakia kukaan muukaan ole valvonut, viranomaisetkaan.
Nythän on suurelta osaltaan niin että tupakkalakia on kiristetty siksi että vanha laki ei ole toiminut eli sitä ei ole valvottu ja ne jotka alkoivat toteuttamaan vanhaa lakia viime metreillä ennen uuden lain voimaantuloa ovat saaneet uudesta laista rahallisen hyödyn (seuraavat kaksi vuotta).
Pointtini oli "epäterveellinen ruoka aiheuttaa paljon enemmän"...
Koska on olemassa pahempia asioita, niin vähemmän pahoille ei saa tehdä mitään?
En ole missään vaiheessa sanonut ettei "tupakkaa vastaan" saisi tehdä mitään.
Voisiko joku teistä tämän fasistisen lain kannattajista kertoa, mitä pahaa siinä olisi, jos laki sallisi pitää myös savullisia pubeja?
Niihin ei olisi kenenkään pakko mennä asiakkaaksi eikä työntekijäksi. Ne voitaisiin vaikka merkitä selvillä varoituskylteillä, ettei kukaan vahingossa eksyisi niihin.
Miksi pitää kieltää kaltaisiltani "ei kumpaakaan ilman toista" -ihmisiltä pubeissa käynti?
Näitä hengenvaarallisia ammattejahan ovat esimerkiksi moottoriurheiluun liittyvät ammatit. Lisäksi nyrkkeily saattaa olla erittäin haitallista terveydelle, miksi sitä ei kielletä?
Niin siis tarkoitatko, että baarityöntekijän ammatti olisi jotenkin vaarallinen ympäristölleen vai mitä tarkoitat? Se että joku on Ruotsissa tai Sveitsissä kiellettyä ei ole perustelu Suomen tupakkalaille.Ensinnäkin on kai eroa siinä tekeekö jotain itselleen vaiko ympäristölleen?
Sveitsissähän moottoriurheilu on kiellettyä. Ovat tosin kai sallimassa. En muista kielsikö Ruotsi ammattinyrkkeilyn vai oliko se vain suunnitelma.
Jos nimimerkin seeyou@jäähalli esittämät savulliset pubit ovat mahdottomia sen takia, että ne asettavat työntekijän tupakansavusta aiheutuvaan hengenvaaraan, niin miksi sitten muita hengenvaarallisia ammatteja ei kielletä, jos kerran työsuojelun täytyy olla johdonmukaista, kuten Pantse67 argumentoi? Näitä hengenvaarallisia ammattejahan ovat esimerkiksi moottoriurheiluun liittyvät ammatit. Lisäksi nyrkkeily saattaa olla erittäin haitallista terveydelle, miksi sitä ei kielletä? Kyseessähän on kuitenkin pohjimmiltaan puhdas ihmisten (yleisön) viihdyttäminen, eikä nyrkkeilyn välttämättömyys näinollen ole mitenkään perusteltavissa, tai ei ainakaan ole perusteltavissa tupakkaa paremmin. Pointti onkin siinä, että kenenkään ei ole pakko ryhtyä nyrkkeilijäksi tai formulakuskiksi, samoin kuin kenenkään ei olisi pakko mennä savulliseen pubiin töihin.
Milloin muuten luonnonnurmesta tehdyt golf- ja jalkapallokentät kielletään? Onhan se törkeää, että jos kentänhoitaja on allerginen ruoholle, niin nurmikentällä työskentely on hänelle melko vakavakin terveysriski, esim astmakohtausten yms. takia. Ai niin, eihän allergisen ihmisen ole pakko mennä nurmikentälle töihin. Samoin kuin tupakansavusta oireita saavan ei ole pakko mennä savulliseen pubiin töihin.
Edit: Kysytään vielä, että miksi ei ole mahdollistettu sellaista vaihtoehtoa, että baarin henkilökunnalle laitettaisiin jotkut hengityssuojaimet, jolloin passiivisesta tupakoinnista ei olisi käytännössä haittaa? Tässähän olisi kyseessä sama periaate kuin ammattiautoilijoiden turvavyöpakossa.
No helevata. Tämähän hyvä laki on. Sen lisäksi, että tupakointi vähenee, myös alkoholin kittaaminen vähenee!...tuossa keskiviikkona vietin iltaa ravintolassa( savullisessa). Kotiinpäin tullessa päätin piipahtaa vielä paikallisessa, josta oli tullut savuton. Ja kappas. Tyhjä.
Homman nimihän on se että porukka käy niissä paikoissa joissa saa polttaa, myös tupakoimattomat, sillä niissä on porukkaa ja porukka tuo porukkaa.
Seuraavat kaksi vuotta ovat eloonjäämistaistelua niille ja vain niille kapakoille joissa ei saa polttaa.
Kerron toki vastauksen tähän. Heti kun kerrot meikäläiselle miksi niin monia päihteitä ei saa Suomessa nauttia ja käyttää edes baareissa.Edelleenkin olen sitä mieltä, että tämä kieltolaki on fasistinen. Miksi ei sallita pubeja, joissa saisi polttaa? Riittävät varoitusmerkit ovelle, ja ketään ei pakotettaisi sinne töihin.