Tupakointi julkisissa ulkotiloissa. Suurin synti vai kansalaisoikeus?

[Tarinankertoja]

asiat tulisi hoitaa esim. taloyhtiön sisällä.

Niin, ja tämän mahdollisuuden siis lakimuutos antaisi. Nyt kun tätä mahdollisutta laki ei anna.

"Tupakkalakiin voitaisiin tehdä säännös, että kiinteistön omistajalla olisi oikeus kieltää ja rajoittaa tupakointia asuinkiinteistön sisätiloissa ja parvekkeilla"

Jotta voishan sen uutisen oikeasti lukeakkin...

 

[J.Grönvall]

Niin, ja tämän mahdollisuuden siis lakimuutos antaisi. Nyt kun tätä mahdollisutta laki ei anna.

"Tupakkalakiin voitaisiin tehdä säännös, että kiinteistön omistajalla olisi oikeus kieltää ja rajoittaa tupakointia asuinkiinteistön sisätiloissa ja parvekkeilla"

Jotta voishan sen uutisen oikeasti lukeakkin...

Eli näitä asioita ei voi hoitaa ilman lakikirjaa. No ei kai sitten. Naiiviahan se tuollaista olisi ajatella.

Minulle sanoi joskus kämpän omistaja, että älä polta täällä sisällä, niin kävin sitten ulkona röökillä. Prkl, olisi varmaan pitänyt hakea poliisi/lakimies paikalle.

 

[Koke72]

Henk.koht. kannatan ehdotusta, että tupakointi kiellettäisiin myös rautatieasemien laitureilla. Kyllähän siinä junaa odottavat ihmiset altistuvat tupakansavulle.

 

[J.Grönvall]

Henk.koht. kannatan ehdotusta, että tupakointi kiellettäisiin myös rautatieasemien laitureilla. Kyllähän siinä junaa odottavat ihmiset altistuvat tupakansavulle.

Minä olen ihmetellyt ettei tässä mallimaassa ole tuota jo tehty. Ulkomailla vastaavaa on käytössä eikä senkään kanssa mitään ongelmia synny.

Tämä koko vyyhti on tavallaan hauska, kun julkisissa tiloissa ei saa polttaa, yksityisissä tiloissa ei saa polttaa ja kuitenkaan täyskieltoakaan ei tule :D Onko näistä olemassa vielä joku välimuoto jossa voi sauhutella sen minkä kerkiää? No toki, joku kesämökki voisi tulla kyseeseen.

Minusta koko asiassa tehdään kärpäsestä härkänen. Ainakin ihan subjektiivisen näkemyksen mukaan tupakointi on vähentynyt, alkaen vaikka omasta työpaikasta jossa jopa duunariväen röökinpoltto on suorastaan romahtanut.

Tähän liittyen voisi kai todeta, että valistus ja ihmisten huoli omasta terveydestään ovat jo onnistuneet tupakointia vähentämään merkittävästi, ilman erillisiä kieltoja. Ja luultavimmin tekisivät sitä myös jatkossa asenteiden muuttuessa suuremmalla joukolla tiettyyn suuntaan.

Ymmärrän kyllä senkin näkökulman, että pyritään tekemään tupakoinnista mahdollisimman hankalaa, jolloin se vähenisi sitä kautta. Kaiken kaikkiaan en kuitenkaan keksi miksei tupakointia sitten kielletä vaikka huomenna, tai nosteta verotuksella askin hinnaksi 25 €. Jos kerran tavoite on savuton Suomi, niin mihin tässä kaivataan siirtymäaikaa?

 

[dana77]

Tupakkatuotteiden demonisointi on mennyt ihan vitusti liian pitkälle. Lienee ihan jokaisen oma asia haluaako niitä käyttää vai ei.

Tupakan myynnistä kertyy valtiolle verotuloja noin 600 miljoonaa euroa vuodessa. Samaan aikaan tupakoinnin aiheuttamat kustannukset ovat 1,5–2 miljardia euroa vuodessa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tupakointi

minä en omalta kohdaltani ole erityisen kiinnostunut tukemaan tätä tapaa.

 

[J.Grönvall]

"Alkoholinkäytön aiheuttamat välittömät kustannukset vuonna 2010 olivat noin 1,3 miljardia euroa. Alkoholin todelliset kustannukset ovat paljon suuremmat, koska laskelmissa ei ole mukana epäsuoria kustannuksia, kuten tuotantomenetyksiä ja menetettyjä elinvuosia. Lähde: http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/tiedote?id=33438"

Tässä ihan vertailun vuoksi alkoholihaitoista kertovaa tekstiä, mikä edelleen alleviivaa tätä(kin) paradoksia näiden kieltojen suhteen. Ja turha kai kenenkään sanoa, ettei alkoholi altista passiivisille terveyshaitoille...

 

[Alfred E Neuman]

Tupakan myynnistä kertyy valtiolle verotuloja noin 600 miljoonaa euroa vuodessa. Samaan aikaan tupakoinnin aiheuttamat kustannukset ovat 1,5–2 miljardia euroa vuodessa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tupakointi

minä en omalta kohdaltani ole erityisen kiinnostunut tukemaan tätä tapaa.

Tuo lause wikipediassa menee kokonaisuudessaan näin:
”Tupakan myynnistä kertyy valtiolle verotuloja noin 600 miljoonaa euroa vuodessa. Samaan aikaan tupakoinnin aiheuttamat kustannukset ovat 1,5–2 miljardia euroa vuodessa. Kustannuksia syntyy menetetyistä elinvuosista, sairauksien hoidosta, sairauspoissaoloista, sairauskorvauksista, tupakkataukojen aikana tekemättömästä työstä, tulipaloista, roskaamisesta ja tupakansavun rajaamisesta tupakointitiloihin."Lähdeviitteeksi tarjotaan terveyskirjaston linkkiä, joka ei toimi.

Olen jo vuosia yrittänyt löytää yhtään tutkimusta, joka tuon 2mrd euroa/vuosi kustannukset todistaisi. En ole toistaiseksi löytänyt. Koko 2mrd/ vuosi lähti jonkun proferssorin haastattelussa heittämästä mutusta, joka ilmeisesti tarpeeksi monta kertaa toistettuna kelpaa wikipediaankin. Ainoa iso menoerä tuossa listassa on mielestäni sairauksien hoito. Tosin tupakoitsijat maksavat isot kasat veroa valtion kassaan.

Menetetyt elinvuodet sitten. Eikös valtio päinvastoin säästä rahaa, kun ei tarvitse eläkettä maksaa niin paljoa? Tupakoitsija on siitä kelju tyyppi, että elää suunnilleen koko työuran verran, mutta aika pian eläkkeelle siirtymisen jälkeen kuolee.
Sairauspoissaolot. Ei ole mitään näyttöä esitetty siitä, että tupakoitsijat ottaisivat enemmän saikkua kun tupakoimattomat. Ja mitkä sairauskorvaukset?
Tupakkataukojen aikana tekemättömät työt. Täh? Entäs tupakkatauon aikana tehdyt työt? Tämä on kyllä eniten huutonaurua aiheuttava argumentti koko listassa. Muutenkin, tuo on enemmän yrityksen "menoerä" jos se nyt jotain on. Yritys voi, siinä missä kunta ja kaupunkikin, kieltää ylimääräiset tupakkatauot. Lakisääteiset tauot on erikseen. Niiden aikana tupakointi ei vaikuta yhtään mihinkään.
Tulipalot ja roskaaminen on kyllä ihan totta. Tosin nykyiset safetytupakit sammuvat itsekseen, jos on ollut ns. idle hetken aikaa, tulevaisuudessa ainakin tupakan aiheuttamien tulipalojen määrän luulisi laskevan. Ja olen minä nähnyt karkkiaskejakin maassa roskina. Eli jouduttaisi ne siivoamaan vaikka siellä ei tupakintumppeja olisikaan. Vai palkkaavatko kunnat ja valtio erikseen tupakkajätteen kerääjiä? Jos näin tekee, niin vika ei ole tupakoitsijoissa.
Tupakansavun rajaaminen tupakointitiloihin. Nämäkin on käsittääkseni suurimmaksi osaksi yritysten kustannuksia, ei veronmaksajien.

Eli siis en usko tuota kahden miljardin euron kustannusta veronmaksajille. En sitten millään.

 

[dana77]

Lähdeviitteeksi tarjotaan terveyskirjaston linkkiä, joka ei toimi.

Pitää paikkaansa.

Menetetyt elinvuodet sitten. Eikös valtio päinvastoin säästä rahaa, kun ei tarvitse eläkettä maksaa niin paljoa? Tupakoitsija on siitä kelju tyyppi, että elää suunnilleen koko työuran verran, mutta aika pian eläkkeelle siirtymisen jälkeen kuolee.

Eläkeläisten kuolemisesta ei ole mitään haittaa yhteiskunnalle, totta, mutta työikäisten on.

Sairauspoissaolot. Ei ole mitään näyttöä esitetty siitä, että tupakoitsijat ottaisivat enemmän saikkua kun tupakoimattomat.

Tämä väite nyt on tyhmyydessään lähes ennätyksellinen. On kiistatonta että tupakoinnista aiheutuu sairauksia ja yhtä kiistatonta on että sairauksista aiheutuu sairaspoissaoloja. Koska tupakalla ei ole mitään kompensoivia positiivisia terveysvaikutuksia, niin ilmeistä on että tupakkointi lisää sairaspoissaoloja.

Alkoholi on ihan samantyyppinen kustannus yhteiskunnalle ja siksi sekään ei ole ihmisten oma asia, johon valtiovallan tulisi olla puuttumatta.

 

[J.Grönvall]

Alkoholi on ihan samantyyppinen kustannus yhteiskunnalle ja siksi sekään ei ole ihmisten oma asia, johon valtiovallan tulisi olla puuttumatta.

Jep, mutta suhtautuminen on silti erilainen. Näemme sen viimeistään silloin, kun... tai no, kieltolakihan oli jo. Tuokin on hauska ilmiö, että ihmiset, mukamas, valitsevat itse päättävät elimet ja sitten vinkuvat, kun ne päättävät. Mutta silti, kyllä välillä vähän risoo ihmisten aliarviointi.

Kiinnostaa muuten edelleen tietää mikä on tupakoinnista johtuva sairaspoissaolo, lienee määrittely aika mielenkiintoinen.

 

[dana77]

Kiinnostaa muuten edelleen tietää mikä on tupakoinnista johtuva sairaspoissaolo, lienee määrittely aika mielenkiintoinen.

No ompa tämä mielenkiintoista. Tupakkoinnista johtuva sairaspoissaolo on poissaolo, joka johtuu sairaudesta joka aiheutuu tupakan qpolttamisesta. Linkin takaa löytyy listaa yleisimmistä tupakoinnista aiheutuvista sairauksista:
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk01066

Toki joissakin tapauksissa on tiettyä tulkinnallisuutta, ihan niinkuin sitäkin voidaan aina saivarrella että jos humalainen ajaa huonolla ilmalla kolarin, niin olisihan hän voinut ajaa kolarin selvinpäinkin.

 

[J.Grönvall]

No ompa tämä mielenkiintoista. Tupakkoinnista johtuva sairaspoissaolo on poissaolo, joka johtuu sairaudesta joka aiheutuu tupakan qpolttamisesta. Linkin takaa löytyy listaa yleisimmistä tupakoinnista aiheutuvista sairauksista:
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk01066

Toki joissakin tapauksissa on tiettyä tulkinnallisuutta, ihan niinkuin sitäkin voidaan aina saivarrella että jos humalainen ajaa huonolla ilmalla kolarin, niin olisihan hän voinut ajaa kolarin selvinpäinkin.

No on hivenen tulkinnallisuutta kyllä. Tuohonhan voisi jatkoksi lisätä käytännössä kaikki taudit ja perustella se niin, että tupakanpoltto heikentää vastustuskykyä jolloin esimerkiksi flunssa on tupakoinnista aiheutuva sairaus.

Minusta tuo on vain huonosti muotoiltu, tai vähän liian ylimalkainen heitto.

Toinen mikä tuossa yleensäkin arveluttaa on se, että tupakoinnista aiheutuvat vakavammat sairaudet ilmenevät kait yleensä vasta vuosikymmenien tupakoinnin jälkeen, esim. keuhkoahtaumataudissa tilanne on kuulemma tämä. Eli voiko tosiaan olla, että näiden henkilöiden hoitamisesta aiheutuu niin suuria kustannuksia veronmaksajille kuin yleensä uskotellaan?

 

[Alfred E Neuman]

No ompa tämä mielenkiintoista. Tupakkoinnista johtuva sairaspoissaolo on poissaolo, joka johtuu sairaudesta joka aiheutuu tupakan qpolttamisesta. Linkin takaa löytyy listaa yleisimmistä tupakoinnista aiheutuvista sairauksista:
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk01066

Toki joissakin tapauksissa on tiettyä tulkinnallisuutta, ihan niinkuin sitäkin voidaan aina saivarrella että jos humalainen ajaa huonolla ilmalla kolarin, niin olisihan hän voinut ajaa kolarin selvinpäinkin.

Eihän kukaan tupakkaa vaarattomaksi sanokaan. Päin vastoin, erittäin haitallista terveydelle. Nuo tupakan ns. pahimmat sairaudet ovat kuitenkin pääsääntöisesti sellaisia, jotka puhkeaa kukkaan vasta sitten, kun tupakoitsija on elinkaarensa lopussa. Toki poikkeuksiakin on. Yritin etsiä tutkimustilastoa sairauspoissaoloista, mutta en oikein löytänyt. helsinki.fi sivulta löytyy tällainen raportti, jonka mukaan Suomessa yleisimmät syyt sairauspoissaoloihin ja työkyvyttömyyseläkkeisiin ovat tuki- ja liikuntaelinsairaudet ja mielenterveydenhäiriöt. Tupakkaa ei mainita koko jutussa lainkaan.

Toki varmasti tupakoitsijat saikulla ovat, mutta en usko, että mitenkään erityisen paljon tupakoimattomiin lajitovereihinsa verrattuna. Täytyy myös muistaa, että tupakoitsijoilla on keskimäärin huonommat elämäntavat noin muutenkin (vähäinen liikunta, liika alkoholin käyttö jne.) kuin tupakoimattomilla. Nykyisin tosin varmaan sairauspoissaolon syyksi laitetaan tupakointi, vaikka oikea syy on flunssa.

En siis mitenkään halua puolustella tupakointia, mutta tällainen parveketupakoinnin kieltäminen ja muu pelleily tuntuu lähinnä naurettavalta. Sitten vielä kun asioita puolustellaan tuollaisten hatusta vedettyjen kahden miljardin vuotuisilla kustannuksilla, niin pistää miettimään, onkohan tuon lobbauksen takana jotain muuta. En edellenkään ole nähnyt tutkimusta, joka tuon kahden miljardin menoerän todistaisi.

Muuten, sisältyyköhän tuohon tupakan verotuottoon alv?

 

[jussi_j]

.... kesälläkin voi pitää ikkunoita ja parvekkeen ovea rauhassa auki, ilman että savut kulkeutuvat sisälle.
....

Veikkaan, että moni joka sanoo noin ja vaatii tupakointikieltoa yhtiöön, ei kuitenkaan noudata yhtiön sääntöä jonka mukaan ikkunoiden kautta tehtävä tuulettaminen on tehtävä nopeasti läpivetona ja ikkunoiden pitäminen auki on kielletty.

Ei siinä mitään, lisää kieltoja niin kaikille riittää joku mitä ei noudata.

 

[dana77]

No on hivenen tulkinnallisuutta kyllä. Tuohonhan voisi jatkoksi lisätä käytännössä kaikki taudit ja perustella se niin, että tupakanpoltto heikentää vastustuskykyä jolloin esimerkiksi flunssa on tupakoinnista aiheutuva sairaus.

Onko meillä tosiaan joku ihmeellinen tarve saada jokainen maamme sairastapaus yksiselitteisesti laitettua jonkun laatikon alle edellytykseä sille, että voimme kustannuksia tai yleisyyksiä arvioida? Eikö se riitä jos tiedämme että tupakoitsijoiden keskuudessa on tiettyjä sairauksia x% enemmän kuin tupakoimattomien joukosssa, tiedämme paljonko meillä on ko. sairauksia ja paljonko meillä on tupakoitsija. Siitä eteenpäin kyse on vain helposta matematiikasta. Eiköhän about tuolla periaatteella lukuisia muitakin maailman asioita arvioida.

Tämä keskutelu kuulostaa ihan tupakkatehtaita vastaan käydyiltä oikeudenkäynneiltä joissa kiisteltiin siitä, että aiheuttaako tupakka keuhkosyöpää.

Toinen mikä tuossa yleensäkin arveluttaa on se, että tupakoinnista aiheutuvat vakavammat sairaudet ilmenevät kait yleensä vasta vuosikymmenien tupakoinnin jälkeen, esim. keuhkoahtaumataudissa tilanne on kuulemma tämä. Eli voiko tosiaan olla, että näiden henkilöiden hoitamisesta aiheutuu niin suuria kustannuksia veronmaksajille kuin yleensä uskotellaan?

En minä tiedä onko kellään keskustelijalla kompetenssia arvioida tuota. Kuitenkin tuolta tarjoamastani lähteestä löytyy heti seuraava tieto:
"Jos tupakoivan henkilön alkava keuhkoahtaumatauti todetaan hänen ollessaan 45-vuotias ja tupakointi jatkuu, seurauksena on voimakas toimintakyvyn lasku (invaliditeetti) keskimäärin 65-vuotiana"
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00029

Äkkiä voisin kuvitella että tuollaisten invalidien hoidon olevan kallista, kun eivät kuolekkaan. Jos potilas tarvii laitoshoitoa ja se maksaa vaikka 50K€ vuodessa, niin kyllä siitä 20 vuodessa tulee jo miljoona euroa. Tuo nyt on arvio, joka perustuu siihen että laitoshoito yksityisellä puolella maksaa noin nelisentonnia kuussa. En tuista tai subventoinneista tarkemin tiedä (enkä siitä, että sisältääkö tuo lääkäri/hoitokuluja).

 

[J.Grönvall]

Onko meillä tosiaan joku ihmeellinen tarve saada jokainen maamme sairastapaus yksiselitteisesti laitettua jonkun laatikon alle edellytykseä sille, että voimme kustannuksia tai yleisyyksiä arvioida? Eikö se riitä jos tiedämme että tupakoitsijoiden keskuudessa on tiettyjä sairauksia x% enemmän kuin tupakoimattomien joukosssa, tiedämme paljonko meillä on ko. sairauksia ja paljonko meillä on tupakoitsija. Siitä eteenpäin kyse on vain helposta matematiikasta. Eiköhän about tuolla periaatteella lukuisia muitakin maailman asioita arvioida.

Tämä keskutelu kuulostaa ihan tupakkatehtaita vastaan käydyiltä oikeudenkäynneiltä joissa kiisteltiin siitä, että aiheuttaako tupakka keuhkosyöpää.

Turha saivarrella. Haluaisin vain tietää mikä on tupakoinnista johtuva sairaspoissaolo. Eli kaikki ne joilla on syöpä, krooninen keuhkoputkentulehdus, keuhkoahtaumatauti vai miten?

Lobbaamista nyt tapahtuu puolin ja toisin, juuri tällaisilla puolivillaisilla tilastoilla. Helppohan nuo olisi listata, koska niin on ollut pakko tehdä jotta alunperin on saatu moinen luku edes aikaan.

Kun meistä moni kuitenkin on työelämässä ollut jo pidempäänkin, niin varmasti tietävät, että jokainen tupakoitsija ei ole koko ajan saikulla, kaikilla ei ole syöpää tai keuhkoahtaumaa jne. Siksi siis kiinnostaa miten tähän tulokseen on tultu, ts. mikä on suoraan tupakoinnista aiheutuva sairaspoissaolo.

En minä tiedä onko kellään keskustelijalla kompetenssia arvioida tuota. Kuitenkin tuolta tarjoamastani lähteestä löytyy heti seuraava tieto:
"Jos tupakoivan henkilön alkava keuhkoahtaumatauti todetaan hänen ollessaan 45-vuotias ja tupakointi jatkuu, seurauksena on voimakas toimintakyvyn lasku (invaliditeetti) keskimäärin 65-vuotiana"
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00029

Äkkiä voisin kuvitella että tuollaisten invalidien hoidon olevan kallista, kun eivät kuolekkaan. Jos potilas tarvii laitoshoitoa ja se maksaa vaikka 50K€ vuodessa, niin kyllä siitä 20 vuodessa tulee jo miljoona euroa. Tuo nyt on arvio, joka perustuu siihen että laitoshoito yksityisellä puolella maksaa noin nelisentonnia kuussa. En tuista tai subventoinneista tarkemin tiedä (enkä siitä, että sisältääkö tuo lääkäri/hoitokuluja).

No eikös tuossa sanota, että invaliditeetti on seurauksena 65-vuotiaana?

Laitoshoidosta tässä taudissa en sen paremmin tiedä, sen tiedän, että kotiin joutuu hankkimaan sellaisen happikoneen. Tässä kyseisessä tapauksessa puhuttiin kuitenkin ikäihmisestä. Hankala uskoa, että 20 vuotta pitäisi olla laitoshoidossa.

 

[dana77]

Turha saivarrella. Haluaisin vain tietää mikä on tupakoinnista johtuva sairaspoissaolo. Eli kaikki ne joilla on syöpä, krooninen keuhkoputkentulehdus, keuhkoahtaumatauti vai miten?

Ei kaikki.

"kaikista suomalaisista yli 64-vuotiaista miehistä 12 ja naisista 3 sadasta sairastaa sitä (keuhkoahtaumatauti). Tupakoivista yli 64-vuotiasta miehistä enemmän kuin kolmasosalla on keuhkoahtaumatauti".
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00029

Tässä nyt tarvittaisiin tieto, että kuinka moni suomalaisista on säännöllisesti tupakoinut, mutta jo tuosta pystyy perustellusti laskemaan että keuhkoahtaumataudista johtuvista sairastumista ja sitä kautta myös sairaspoissaoloista n. 60-80% on tupakoinnista aiheutuvia (tuo 12% sisältää siis tupakoivatkin). Sitä en pysty sanomaan, että millä tasolla lääkärit pystyvät kustakin tapauksesta erittelemään nimenomaan tupakasta johtuvat.

Keuhkosyöpätapauksista 90% johtuu kuulemma tupakoinnista, mutta asbesti ja kromialtistumisetkin edesauttavat. On erittäin harvinaista että tupakoimaton henkilö sairastuisi. Lähteenä keuhkosyövän tupakanpoltosta saanesta Jörn Donnerista kertova juttu:
http://www.studio55.fi/irtiarjesta/...08/kirjailija-jorn-donner-syopa-ei-pelottanut

AIDS-potilaat kuolivat aiemmin usein keuhkokuumeeseen tai johonkin vastaavaan, mutta keuhkokuumeeseen voi kuolla muutenkin. Kyllä minä silti sanoisin että Freddie Mercury AIDSiin kuoli.

Kun meistä moni kuitenkin on työelämässä ollut jo pidempäänkin, niin varmasti tietävät, että jokainen tupakoitsija ei ole koko ajan saikulla, kaikilla ei ole syöpää tai keuhkoahtaumaa jne.

Tottakai tiedämme. Lisäksi me myös ymmärrämme, että yksilöt ovat kyvyttömiä arvioimaan tilastollisia todennäköisyyksiä erittäin rajallisten havaintojen perusteella.

Kaikki rattijuopot eivät kolaroi, kaikki itseään ohimoon ampuvat eivät kuole, kaikki kovien huumeiden käyttäjät eivät jää koukkuun eikä kaikki tupakoijat sairastu. Useissa tapauksissa tarvitsemme tilastoja, jotta voimme arvioida todennäköisyyksiä.

No eikös tuossa sanota, että invaliditeetti on seurauksena 65-vuotiaana?

Siinä sanotaan että keskimäärin 65-vuotiaana. Osa on siis nuorempia ja osa vanhempia. Loogista olisi epäillä että nuoremmilla jäljellä olevan eliniän odote on pidempi kuin vanhemmilla. 20v on varmasti worst case -scenario. Vai onko se sittenkkin best case-scenario..?

 

[RexHex]

Työaikana pidettyjen tupakoinnista aiheutuvien kulujen uutisoinnissa olen itse kiinnittänyt huomiota siihen, että näissä uutisissa tupakkatauon pituudeksi on määritelty yleensä 15 minuuttia ja taukojen määräksi neljä. Mitä itse omalla työpaikallani olen seurannut, niin määrä on siinäänsä keskiverto, mutta tauon pituus kestää sen 3 minuuttia ja ajoittuu muutenkin ruoka- tai kahvitauolle.

Tokihan aina voidaan olettaa, että tämäkin aika olisi pois työnteosta ja se ei-tupakoimaton henkilö tekee tuottavaa työtä kun istuskelee kahvimukin ääressä sillä aikaa kuin nämä tupakoijat ovat keuhkosyöpää keräilemässä.

Lähteitä ei ole itselläni tähän nyt laittaa, mutta useamman jutun olen kyllä vuosien varrella aiheesta lukenut (viimeisin tämän vuoden puolella taloussanomista) ja linja on ollut mielestäni taukojen pituuksien suhteen todellakin ylimitoitettu. Ehkä ne toimittajat ovat sitten keskiarvoa laskeneet, että kun tuo yksi lähti röökille ja ei koskaan tullut takaisin niin kyllähän se avg. silloin on tuon verta ainakin.

edit: kaivoin yhden lehtijutun esiin, tämä ei nyt ole tosiaan ainut minkä olen aiheesta lukenut about samoilla spekseillä. Tosin se että samanlaisia arvioita löytyy usemampi kelvannee jossain myös todisteluarvoltaan osoittamaan asian olevan juurikin näin, mutta itse perustan taukojen pituuden ihan omakohtaisiin havaintoihini.
Tutkimus: Näin paljon työntekijän tupakkatauot maksavat työnantajalle

Tupakkataukojen kustannuksia arvioitiin melko varovaisesti. Jokaisen viidestä tauosta arvioitiin kestävän 15 minuuttia. Kolmen tauon arveltiin tapahtuvan määritettyinä taukoaikoina. Taukokustannukset voivat siis olla todellisuudessa arvioiotua korkeammat.

noh, jokainen tosiaan tehnee tuosta juuri sellaiset päätelmät mitkä sopivat omaan agendaan.

 

[floikkari]

Säännöllisten lyhyiden taukojen vaikutusta työntekijän tuottavuuteen ei missään nimessä voida lähteä arvioimaan lähtökohtaisesti vain ynnäämällä näiden taukojen pituutta yhteen ja miinustamalla sitä tuottavuudesta. Tässä kuitenkaan ihan robotteja vielä olla.

Tällaiseen aiheeseen ei taida olla mitään kiistatonta yksiselitteistä vastausta, mutta lukemattomat tutkimukset viittaavat siihen, että taukojen pitäminen itseasiassa parantaa työntekijän tuottavuutta nostamalla hänen keskittymiskykyään, vireystasoaan ja antamalla hänelle mahdollisuuden käsitellä työasioita sekä antaa muille työntekijöille palautetta vähemmän kasuaaleissa merkeissä. Nykymaailmassa useat yritykset jopa suosittelevatkin työntekijöilleen esimerkiksi pieniä kävelylenkkejä ja muiden vastaavien lyhyiden taukojen pitämistä työn ohessa. Koulumaailmassa on tajuttu jo ajat sitten, että kakarat eivät jaksa keskittyä opetukseen ilman välituntien muodossa tapahtuvaa säännöllistä nollausta.

Mitä tulee tupakoinnin nettokustannuksiin niin siitä taitaa olla vielä(kin) viimeinen sana sanomatta.

Tässä kaiketi se kuuluisin tutkimus joka sanoo tupakoinnin olevan jopa rahallisesti hieno homma yhteiskunnalle: http://web.archive.org/web/20011105203845/http://tobaccofreekids.org/reports/philipmorris/pmczechstudy.pdf

Tässä yksi sen tulokset kiistävä tuore suomalainen tutkimus: The net effect of smoking on healthcare and welfare costs. A cohort study -- Tiihonen et al. 2 (6) -- BMJ Open

 

[moby]

Tällaiseen aiheeseen ei taida olla mitään kiistatonta yksiselitteistä vastausta, mutta lukemattomat tutkimukset viittaavat siihen, että taukojen pitäminen itseasiassa parantaa työntekijän tuottavuutta nostamalla hänen keskittymiskykyään, vireystasoaan ja antamalla hänelle mahdollisuuden käsitellä työasioita sekä antaa muille työntekijöille palautetta vähemmän kasuaaleissa merkeissä. Nykymaailmassa useat yritykset jopa suosittelevatkin työntekijöilleen esimerkiksi pieniä kävelylenkkejä ja muiden vastaavien lyhyiden taukojen pitämistä työn ohessa. Koulumaailmassa on tajuttu jo ajat sitten, että kakarat eivät jaksa keskittyä opetukseen ilman välituntien muodossa tapahtuvaa säännöllistä nollausta.

Ainakin omassa duunipaikassa tupakkatauoilla puhutaan lähes ainoastaan duuniasioita, eli tuottavuus on huipussaan. Ihan turha vertailla kahvitaukoihin, jossa myös puhutaan samoista asioista.

Eli tauko kuin tauko. Aina puhutaan duuniasioista.

 

[Tarinankertoja]

Eli näitä asioita ei voi hoitaa ilman lakikirjaa.

Jos laki EI anna mahdollisuutta puuttua parveketupakointiin osakeyhtiössä, niin siihen ei voi puuttua. Lain mukaan nyt osakeyhtiö voi päättää vain julkisissa tiloistaan.

Lainmuutoksen jälkeen voi taloyhtiö itse määrittää myös parveketupakoinnin.

ei, ilman lakia ei suomessa voi operoida, sillä kun on yritetty (taloyhtiö kieltänyt parveketupakoinnin) on kieltoa vastustanut vienyt asian oikeuteen ja voittanut, koska laki ei salli asunto-osakeyhtiön tämmöistä sääntöä tekevän.

Näin ollen JOS halutaan, että taloyhtiössä asiasta voi päättää, pitää lakia muuttaa niin, että taloyhtiöllä tämä valta on.

Ei Suomessa voi tehdä lainvastaisia päätöksiä "keskenään sopimalla".

 

[J.Grönvall]

Jos laki EI anna mahdollisuutta puuttua parveketupakointiin osakeyhtiössä, niin siihen ei voi puuttua. Lain mukaan nyt osakeyhtiö voi päättää vain julkisissa tiloistaan.

Lainmuutoksen jälkeen voi taloyhtiö itse määrittää myös parveketupakoinnin.

ei, ilman lakia ei suomessa voi operoida, sillä kun on yritetty (taloyhtiö kieltänyt parveketupakoinnin) on kieltoa vastustanut vienyt asian oikeuteen ja voittanut, koska laki ei salli asunto-osakeyhtiön tämmöistä sääntöä tekevän.

Näin ollen JOS halutaan, että taloyhtiössä asiasta voi päättää, pitää lakia muuttaa niin, että taloyhtiöllä tämä valta on.

Ei Suomessa voi tehdä lainvastaisia päätöksiä "keskenään sopimalla".

Tämä nyt lienee kaikille selvää. Teinkö siis aikanaan väärin?

Tottakai tiedämme. Lisäksi me myös ymmärrämme, että yksilöt ovat kyvyttömiä arvioimaan tilastollisia todennäköisyyksiä erittäin rajallisten havaintojen perusteella.

Toki, mutta toisaalta yksikin työpaikka antaa vähintään syyn olettaa, että vastaava jako on monella muullakin työpaikalla. Kenelläkään ei niin spesiaaliduunipaikkaa ole.

Voi olla kehäpäätelmä mutta loogisesti ajatellen näkisin noin. Eli otanta on hyvin pieni mutta tämä toisaalta (pieni otanta) ei ole varsinkaan mediassa uusi asia.

 

[Tarinankertoja]

Tämä nyt lienee kaikille selvää.

No toivoilit että

asiat tulisi hoitaa esim. taloyhtiön sisällä.

JA juuri se ei ole ilman lakimuutosta mahdollista parveketupakoinnin osalta.

 

[J.Grönvall]

JA juuri se ei ole ilman lakimuutosta mahdollista parveketupakoinnin osalta.

Niin niin, eli taloyhtiön sisällä ei voida päättää moista asiaa ilman lakikirjaa. Ja tähän kaikki halipusu, vaaleanpunaiset lasit jne kliseet perään.

Eikö yhtiökokous voi päättää, että taloyhtiömme on savuton? Vuokralaisten kohdalla sitten kiinteistön omistaja. Hypoteettisena ajatuksena, jos motiivina on asukkaiden halu tulla toimeen keskenään.

 

[Alfred E Neuman]

Eikö yhtiökokous voi päättää, että taloyhtiömme on savuton? ..

Voi päättää, mutta sitä sääntöä saa rikkoa, koska on ristiriidassa lain kanssa. Eli taloyhtiö ei voi häätää asukasta, jos hän tupakoi kotonaan tai parvekkeellaan luki taloyhtiön järjestyssäännöissä sitten mitä tahansa. Tuosta oli muistaakseni joku tapaus Tampereella(?) pari vuotta sitten. Kunta kielsi naiselta tupakoinnin omalla rivitalon takapihallaan naapurin valituksen vuoksi. Nainen vei asian oikeuteen, ja oikeus kumosi kiellon. Valittavalla naapurilla on varmasti nyt hauskaa. Jos ennen riitelyä nainen kävi silloin tällöin sauhuilla takapihalla, niin nyt taatusti ravaa siellä viiden minuutin välein ihan kiusallaan.

Kyllä tuossa Floikkarin linkittämässä tutkimuksessa jotain järkeäkin on, vaikka tutkimuksen on teettänyt Philip Morris. Muistaakseni Philip Morrisia kiellettiin tekemästä tuota tutkimusta EU maissa, niin tekivät sen sitten Tsekeissä. Tsekit ei tuolloin ollut EU maa.

 

[Bruno]

Vantaan Sanomat uutisoi eilen, ettei parveketupakoinnin kieltämisestä ole vielä tehty päätöstä.
Tupakkapolitiikan työryhmä aikoo syksyllä ehdottaa sosiaali- ja terveysministeriölle, että tupakointi parvekkeilla, bussipysäkeillä ja puistoissa saataisiin kiellettyä.
Parvekkeen ymmärrän jotenkin, koska savu voi mennä muihin asuntoihin, dösäpysäkeillä polttamista luulisi jokaisen tupakoitsijan välttävän jo ihan maalaisjärjen avulla, siihen mitään lakia tarvita. Puistotupakoinnin kielto taas on jo mielenkiintoisempi ehdotus. Miten tätä lakia pitäisi tulkita? Mikä on puistoa ja mikä ei ole puistoa?
Itsehän kävelen bussipysäkille aamuisin erään alueen ohitse, jossa on nurmikkoa ja pari penkkiä. Onko tämä puisto?