Tuomarointi ja säännöt

[E]

Kahden päätuomarin järjestelmä tekee tuomareista edelleenkin parempia ja tarkempia. Tottakai. Onkin ihmeellistä, miksi liigasta poistettiin jo hyväksi havaittu kahden päätuomarin järjestelmä, ja siirryttiin yhteen. Ehkä kyse oli rahallisista resursseista? En tiedä.

Muistaakseni asiaa perusteltiin kahdella eri aspektilla. Ensiksi taloudellisesti kaksi päätuomaria oli liian kallis sekä toiseksi kahden eri tuomarin on vaikeampi pitää linjaa yhtenäisenä kuin yhden.

Omasta mielestäni molemmat ovat ihan täysin tekaistuja selityksiä. Kyllä niitä resursseja löytyy, jos löytyy tahtoa. Ja ainakaan tällä kaudella on harvoin ollut mitään sellaista tuomarilinjaa, jota toinen tuomari voisi sotkea.

 

[jirilatal]

Heitetääs tänne, kun tuolla toisessa ketjussa ei asiaan tullut selvyyttä. Olen usein kuullut sanottavan ettei maalivahti voi toimia kapteenina. Mikä sääntö sen tarkkaan ottaen kieltää, ainakaan liigan sivuille linkitetyistä IIHF:n säännöistä en sellaista mainintaa kapteenin kohdalta löytänyt?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Voisiko siihen liittyä jotenkin se sääntö ettei maalivahti saa ylittää keskiviivaa? En kyllä heti keksi tuon takia kuin sellaisen tilanteen, että aloitus on toisessa päässä, mutta jollakin on asiaa tuomarille, mutta C:n ollessa kentällä on hänen kommunikoitava tuomarin kanssa. Torikokoukset ja selvityksethän on punaviivan kohdalla yleensä. Ehkä siinä on kuitenkin jokin asia, että koska maalivahtiahan pitää vaihtaa, jos hän vaihtoaition luo menee kesken pelin (se kun on kielletty), niin hän ei voisi toimittaa tuomarin viestejä penkille..

Mutu tuntumalta tuli tuollaisia syitä, mistä osa voi pitää paikkaansa ja osa mennä aivan metsään.

 

[jirilatal]

Juu, noita syitä mielessäni pohdin mitä Tretjak ansiokkaasti esiin toi. Ja ne varmaan ovatkin takana siinä, että maalivahti käytännössä ei kapteenina esiinny. Mutta tosiaan hain sitä, että mikä sääntö kieltäisi valitsemasta veskaria kapteeniksi, nimittäin säännöthän eivät velvoita kapteenia niihin torikokouksiin osallistumaan.

Toi nyt on omalta kohdaltani turhaa saivartelua, koska tosiaan syyt miksi sitä veskaa ei kapteeniksi valita on aika selviä. Mutta kun useaankin kertaan olen kuullut sanottavan että säännöt kieltävät sen valinnan, niin jäi kiinnostamaan että mikä sääntö sen kieltää.

Ja sen verran vielä, että kaikki toi mietintä lähti siitä, että tuolla eräässä ketjussa mainittiin Älypään jääkiekkovisasta. Siellä tuli vastaan kysymys: "Kuka maalivahti on toiminut kapteenina?" Ja vastaus taisi olla Jukka Tammi.

 

[jst]

Heitetääs tänne, kun tuolla toisessa ketjussa ei asiaan tullut selvyyttä. Olen usein kuullut sanottavan ettei maalivahti voi toimia kapteenina. Mikä sääntö sen tarkkaan ottaen kieltää, ainakaan liigan sivuille linkitetyistä IIHF:n säännöistä en sellaista mainintaa kapteenin kohdalta löytänyt?

Löytyy suoraan sääntökirjasta. Suomalaisessa versiossa tuo on säännön 201 kommenteissa sivulla 22: "Maalivahtia, pelaajavalmentajaa tai pelaavaa joukkueenjohtajaa ei voida nimetä kapteeniksi tai varakapteeniksi".

 

[jirilatal]

Löytyy suoraan sääntökirjasta. Suomalaisessa versiossa tuo on säännön 201 kommenteissa sivulla 22: "Maalivahtia, pelaajavalmentajaa tai pelaavaa joukkueenjohtajaa ei voida nimetä kapteeniksi tai varakapteeniksi".

Oukei, kiitos tästä. Tossa mainitsemassani linkissä ei tuollaisia kommentteja ollut, vaikka tuota sääntöä sieltä kaivelinkin.

 

[Sabe36]

Pitkä kiekko?

Kun pelaaja purkaa kiekon toiseen päätyyn ja kiekko menee maalivahdin alueen läpi, se vihelletään pitkäksi. Kaksi tällaista tapausta Turkuhallilla tänä vuonna nähnyt ja MOLEMMAT vihellettiin pitkiksi. (Sulkee todennäköisesti pois tuomarivirheen) Näin ei ole aikaisemmin menetelty.
Onko pitkä kiekko-sääntö muuttunut?

 

[E]

Onko pitkä kiekko-sääntö muuttunut?

On, muuttui tälle kaudelle.

 

[axe]

Kun pelaaja purkaa kiekon toiseen päätyyn ja kiekko menee maalivahdin alueen läpi, se vihelletään pitkäksi. Kaksi tällaista tapausta Turkuhallilla tänä vuonna nähnyt ja MOLEMMAT vihellettiin pitkiksi. (Sulkee todennäköisesti pois tuomarivirheen) Näin ei ole aikaisemmin menetelty.
Onko pitkä kiekko-sääntö muuttunut?

On se muuttunut ja nuo vihelletään. Päinvastoin taas sitten, jos molari poistuu alueeltaan pitkän kiekon lipuessa päätyyn, niin pitkää ei vihelletä vaikkei molari edes koskisi kiekkoon.

 

[Sabe36]

On, muuttui tälle kaudelle.

Ok, näin arvelinkin. Sinällään aika sama vihelletäänkö ne vai ei. Ei juurikaan vaikuta peliin. Seuraavaksi sitten NHL-sääntöjen pitkä, niin allekirjoittanut on tyytyväinen.

 

[Mane]

Jaahas, näköjään kiekon saa toimittaa yhdellä kosketuksella vastustajan maaliin, kun on itsellä siirretty rangaistus ja maali hyväksytään. Tuo SaiPan voittomaalihan ei eroa mitenkään siitä että SaiPan pelaaja olisi Ilveksen poikittaissyötön mailalla ohjannut yhdellä kosketuksella tyhjiin.

Tästä kun ottaa osan taktiikkaa, niin kohta ei enää maalivahtia oteta pois lainkaan sr:n aikaan. Aina vaan pyrkii, kun itselle on tulossa rangaistus, yhdellä kosketuksella toimittamaan kiekon vastustajan tyhjään maaliin. Tällöin kiekko ei ole omassa hallussa missään vaiheessa ja maali tulee näköjään hyväksyä. Mielestäni edes lämmätessä tyhjiin sitä ennen kiekkoa pysäyttämättä ei kiekko ole hallussa missään vaiheessa sen kummemmin kuin muuten ohjatessa, joten tällaisetkin tulee mielestäni jatkossa hyväksyä.



(täksi kaudeksi sääntö muuttui, että jos kiekon toimittaa omaan maalin siirretyn rangaistuksen aikana, niin maali hyväksytään. Nyt kuitenkin SaiPan pelaaja toimitti kiekon Ilveksen maaliin polvisuojallaan.)

 

[vero]

Jaahas, näköjään kiekon saa toimittaa yhdellä kosketuksella vastustajan maaliin, kun on itsellä siirretty rangaistus ja maali hyväksytään. Tuo SaiPan voittomaalihan ei eroa mitenkään siitä että SaiPan pelaaja olisi Ilveksen poikittaissyötön mailalla ohjannut yhdellä kosketuksella tyhjiin.

Tästä kun ottaa osan taktiikkaa, niin kohta ei enää maalivahtia oteta pois lainkaan sr:n aikaan. Aina vaan pyrkii, kun itselle on tulossa rangaistus, yhdellä kosketuksella toimittamaan kiekon vastustajan tyhjään maaliin. Tällöin kiekko ei ole omassa hallussa missään vaiheessa ja maali tulee näköjään hyväksyä.



(täksi kaudeksi sääntö muuttui, että jos kiekon toimittaa omaan maalin siirretyn rangaistuksen aikana, niin maali hyväksytään. Nyt kuitenkin SaiPan pelaaja toimitti kiekon Ilveksen maaliin polvisuojallaan.)

Aivan oikein Japa tuossa toimi. Pelin katkaisemiseen tarvitaan kiekon hallinta, ei pelkkä kosketus. Eihän maalivahdin eteen torjuma kiekkokaan peliä katkaise, vaan kiekko pitää saada rikkoneen joukkueen haltuun hallitusti.

 

[Mane]

Tuomitsi oikein, mutta tällä säännöllä kiekon voi yhdellä kosketuksella vaikka lämmätä tai vähintäänkin poikittaissyötön ohjata tyhjiin, koska eihän kiekko silloin ole hallussa, jos siihen yhden kerran koskettaa.

 

[Mr. Smith]

Aivan oikein Japa tuossa toimi.

IIHF:n säännöistä: "Jos siirretyn rangaistuksen aikana, kiekko menee ei-rikkoneen joukkueen maaliin millä tavoin tahansa, maalia ei hyväksytä ja ilmoitettu rangaistus tuomitaan normaaliin tapaan."

"Jääkiekon SM-liigassa noudatetaan Kansainvälisen Jääkiekkoliiton (IIHF)seuraavin poikkeuksin:

1 Lämmittelyjakso
2 Tuulettaminen maalin jälkeen
3 Erätauko
4 Pelaaminen ilman kypärää
5 Sukeltaminen
6 Jatkoaika runkosarjassa
7 Jatkoaika play-offseissa
8 Videomaalituomarisäännöt
9 Pistelasku runkosarjassa
10 Rangaistuslaukauskilpailu runkosarjassa"

Missähän kohti noissa muutetaan tuota maali siirretyn rangaistuksen aikana. www.sm-liiga.fi

 

[Mane]

Sääntö muuttui täksi kaudeksi.

 

[Mr. Smith]

Sääntö muuttui täksi kaudeksi.

Joo, olis se varmaan silti hyvä kirjata johonkin. Luulisi ainakin, että viralliset säännöt löytyvät virallisilta sivuilta. Mutta olkoon. Loistavia uudistuksia tehtiin tälle kaudelle, kauankohan menee ennen kuin tätä sääntöä vähän taas rukataan. Ei kyllä ymmärrä miten tällä parannetaan sm-liigan tasoa.

 

[The Hockey Handbook]

Tuomitsi oikein, mutta tällä säännöllä kiekon voi yhdellä kosketuksella vaikka lämmätä tai vähintäänkin poikittaissyötön ohjata tyhjiin, koska eihän kiekko silloin ole hallussa, jos siihen yhden kerran koskettaa.

Jos kiekko olisi kimmonnut Jokilan polvesta SaiPan maaliin, niin olisiko mielestäsi maali pitänyt silloin hylätä, koska se oli ollut SaiPalaisen hallussa?

 

[efektimies]

Mielestäni tämä sääntö on ihan hyvä, eikä tällä nyt ole mitään tekemistä sen kanssa että se suosi tänään suosikkijoukkuettani.

Maalivahdin pois ottamisella SR:n aikana joukkue kumminkin saa ylimääräistä ylivoimaa sen tulossa olevan lisäksi, joten mielestäni tähän on hyvä sisältyä myös jokin riski. Tässä tapauksessa siis tuo mahdollisuus, että kiekko menee omiin.

 

[Ike]

Joo, olis se varmaan silti hyvä kirjata johonkin. Luulisi ainakin, että viralliset säännöt löytyvät virallisilta sivuilta. Mutta olkoon. Loistavia uudistuksia tehtiin tälle kaudelle, kauankohan menee ennen kuin tätä sääntöä vähän taas rukataan. Ei kyllä ymmärrä miten tällä parannetaan sm-liigan tasoa.

Sääntökirja 2006-2010, sääntö 514, kohta c: "Jos siirretyn rangaistusvihellyksen aikana kiekko menee ei-rikkonneen joukkueen maaliin millä tavoin tahansa ei-rikkoneen joukkueen toimesta, maali hyväksytään ja siirrettynä ollut rangaistus tuomitaan normaaliin tapaan"

Lähde: http://www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/214712/file/Saantokirja_2006-2010.pdf

 

[Mane]

Jos kiekko olisi kimmonnut Jokilan polvesta SaiPan maaliin, niin olisiko mielestäsi maali pitänyt silloin hylätä, koska se oli ollut SaiPalaisen hallussa?

Mitä tarkoitat? Missä olen väittänyt kiekon olleen SaiPan hallussa? Mainitsin vain, että jos noin saa tehdä maalin, niin kiekon saa miten tahansa toimittaa yhdellä kosketuksella tyhjiin, vaikka olisi siirretty rangaistus päällä. Eli vaikka lämmillä tai ainakin ohjaamalla vastustajan poikittaissyöttö. Ei kiekko ole hallussa, jos siihen kerran koskee.

 

[Dhearted]

Mitä tarkoitat? Missä olen väittänyt kiekon olleen SaiPan hallussa? Mainitsin vain, että jos noin saa tehdä maalin, niin kiekon saa miten tahansa toimittaa yhdellä kosketuksella tyhjiin, vaikka olisi siirretty rangaistus päällä. Eli vaikka lämmillä tai ainakin ohjaamalla vastustajan poikittaissyöttö. Ei kiekko ole hallussa, jos siihen kerran koskee.

Et näytä ymmärtävän mitä tarkoittaa hallussa. Jos pelaaja pystyy kiekon laukomaan, hänellä on hallinta kiekkoon. Se ei tarkoita sitä, että kosket kiekkoon x sekuntia. Kyllähän laukaus on nimenomaan hallittu kosketus. Eli

Joko
A) olet tyhmä
B) esität tyhmää
C) Olet vain niin kyrpiintynyt tappiosta, ettet pysty ajattelemaan selkeästi.

 

[Mane]

Et näytä ymmärtävän mitä tarkoittaa hallussa. Jos pelaaja pystyy kiekon laukomaan, hänellä on hallinta kiekkoon. Se ei tarkoita sitä, että kosket kiekkoon x sekuntia. Kyllähän laukaus on nimenomaan hallittu kosketus. Eli

Joko
A) olet tyhmä
B) esität tyhmää
C) Olet vain niin kyrpiintynyt tappiosta, ettet pysty ajattelemaan selkeästi.

No ainakaan mailalla poikittaissyötön ohjaus ei ole hallittu kosketus.

 

[The Hockey Handbook]

Mitä tarkoitat? Missä olen väittänyt kiekon olleen SaiPan hallussa? Mainitsin vain, että jos noin saa tehdä maalin, niin kiekon saa miten tahansa toimittaa yhdellä kosketuksella tyhjiin, vaikka olisi siirretty rangaistus päällä. Eli vaikka lämmillä tai ainakin ohjaamalla vastustajan poikittaissyöttö. Ei kiekko ole hallussa, jos siihen kerran koskee.

Mielestäni selkeä laukaus/ohjaus on eri asia kuin vastustajan laukaus, joka kimpoaa polvisuojuksesta. Eli ts. jos yrittää laukaisua/ohjausta kiekko tulkittaisiin olevan hallussa vrt. potkumaalisääntö (potkaistiin/ohjattiin <> kimposi luistimesta). Tosin tähän nykyiseen sääntöön voisi tietysti lisätä, että tulevan rangaistuksen saavan joukkueen "tekemää maalia" ei hyväksyttäisi. Makuasia.

 

[Shelter]

Mitä tarkoitat? Missä olen väittänyt kiekon olleen SaiPan hallussa? Mainitsin vain, että jos noin saa tehdä maalin, niin kiekon saa miten tahansa toimittaa yhdellä kosketuksella tyhjiin, vaikka olisi siirretty rangaistus päällä. Eli vaikka lämmillä tai ainakin ohjaamalla vastustajan poikittaissyöttö. Ei kiekko ole hallussa, jos siihen kerran koskee.

Jos siirretyn rangaistusvihellyksen aikana kiekko menee ei-rikkoneen joukkueen maaliin rikkoneen joukkueen pelaajan välittömän toiminnan tuloksena, maalia ei hyväksytä ja ilmoitettu rangaistus tuomitaan normaaliin tapaan.


Eli ei saa toimittaa yhdellä kosketuksella maaliin, jos se se välittömän toiminnan tulosta, eli siis lämäämällä tai ohjaamalla ei voi maalia tehdä. Ei myöskään, jos rikkoneen pelaaja häiritsee ei-rikkoneen joukkueen kiekollista pelaajaa, ja siitä menee kiekko maaliin.

Tuossa tilanteessahan kiekko ei mennyt Saipan pelaajan välittömän toiminnan tuloksena, vaan Ilveksen pelaaja nyt sattui epäonnekseen laukomaan kiekon suoraan Saipan pelaajan polvisuojuksiin ja kiekko siitä maalin. Oikea tuomio Levoselta.

b joukkueen pelaaja kuljettaa kiekkoa oman maalinsa editse, jolloin a-joukkueen pelaaja häiritsee mailalla häntä. kiekko menee tyhjään maaliin


maalia ei hyväksytä koska kiekko meni rikkoneen joukkueen pelaajan toiminnan tuloksena

 

[Mane]

"b joukkueen pelaaja kuljettaa kiekkoa oman maalinsa editse, jolloin a-joukkueen pelaaja häiritsee mailalla häntä. kiekko menee tyhjään maaliin


maalia ei hyväksytä koska kiekko meni rikkoneen joukkueen pelaajan toiminnan tuloksena"

Kiekko olisi mennyt maaliin, vaikka Jokila ei olisi seissyt laukauksen edessä?

Harvoin tuosta poikittaissyötön katkaisusta siniviivalla (ja kiekon lipumisesta keskialueelle) vielä vihelletään jäähyä voimaan. Mutta onko siis niin, että jos kiekko maaliin asti tuosta lipuisi, niin sitä ei hyväksyttäisi, mutta polvella katkaisussa hyväksytään?