Tosi-TV sarjojen moraalinen puoli – onko sitä?

[ZayWest]

Sanotaan vielä että jos tiedätte joitakin temppareihin tai muihin vastaaviin oksennuksiin haluavia ihmisiä, muistuttakaa tubettajista sekä podcasteista yms.

Korostakaa että ronskia ja huomiohakuista sisältöä on fiksuinta tehdä omin ehdoin. Vuonna 2021 yleisö löytyy kyllä ja sieltä saatte heti käsityksen mikä on suuntaus.

Jos parisuhteella pitää leikkiä, käyttäkää omaehtoista väylää ja miettikää konsepti. Tämä on törkeän paljon helpompaa ja melko varmasti löydätte yhteistyökumppanin joka maksaa vähintään saman kuin jokin tempparikorvaus on.

Lisäksi teidän ideaan voi lähteä rahallisesti/kokonaisuutta kasaten mukaan lähellä olevat ja luotettavat ihmiset. Näin ollen olette koko ajan tilanteen tasalla.

Jos homma karkaa siihen että teitä systemaattisesti pilkataan, hyötyä ei tule ja sisältöä jaetaan ylilaudalla vain vittuillen, voitte lopettaa. Ja tällöin voitte puhua avoimesti virheliikkeistänne jolloin keräätte toisenlaista yleisöä. Virheitä ja kokeiluja saa tehdä, mutta niitä voi myös kontrolloida halutessaan.

Jos tuonkin jälkeen on halu temppareihin, on aikuisella ihmisellä oikeus valita tuo. Tuolloin ihminen selvästi tiedostaa mille altistaa itsensä.

 

[Walrus21]

Näitä sarjoja aktiivisesti katsovat tietävät, että parasta viihdettä on muiden ihmisten toilailujen seuraaminen. Esim. näissä Temppareissa on kaksi kohokohtaa: iltanuotiot ja känniperseily. Se muu 75% näiden tapahtumien välillä on puhdasta filleriä, jolla saadaan ohjelma-aika täyteen.

Aiemmilla kausilla rekry oli erilaista, ja saarelle otettiin valtaosin "normaaleja" pareja. Meno oli sen mukaista: pettämistä tapahtui harvakseltaan, bileet olivat laimeita ja päähuomio meni Aki Mannisen sutkautuksiin.

Näillä uudemmilla kausilla on selvästi haettu ihan tietoisesti epävakaita ihmisiä ja parisuhteita, jotta saadaan draamaa. Ei ihmisiä kiinnosta ne viinitreffien "syvälliset keskustelut" tai kuvailut 9kk jatkuneista parisuhteista, vaan se totaalinen sekoilu, josta käsikirjoitustiimi saa leikattua meheviä juonenkäänteitä.

Nämä ohjelmat ovat moraaliltaan samaa tasoa kuin joku Astral-tv tai Voittopotti. Tarkoituksena on tehdä rahaa välittämättä siitä, mitä osallistujille tapahtuu. Tuotantotiimi tietää varsin hyvin, millä hinnalla viihdettä revitään.

Ongelmallisena näen lähinnä sen, että osanottajat ovat voittopuoleisesti nuoria, joille ei ole kehittynyt kovin hyvää arviointikykyä. Onko oikein, että kun olet täysi-ikäinen, sinut voi houkutella mukaan mielenterveydelle vaaralliseen roskaviihteeseen, jonka sopimusehdot pyörivät harmaalla alueella?

Osallistujat kyllä tietävät suunnilleen, mihin lähtevät. Onhan tämä omanlaisensa "scene", jossa osallistujat tuntevat toisensa usein jo ennalta, ja jonne pyrkivät huomionhakuiset - kenties myös itsestään epävarmat - ihmiset. Joillakin julkisuudenhallinta ja itsehillintä riittävät, kaikilla ei.

 

[Stolk-2]

Ylen jutun perusteella sain sellaisen käsityksen, että nuo sopimukset olisivat monilta osin ongelmallisia Suomen lainsäädännön näkökulmasta. Erityisesti siltä osin millä edellytyksillä henkilö voi lähteä ohjelmasta kesken kuvausten ja työlainsäädännön näkökulmasta. Valitettavasti olemme kuitenkin tuon Ylen jutun varassa, kun sopimusta ei käsittääkseni ole julkisesti missään saatavilla, niin mahdotonta arvioida.

Eikä lakimiehen käyttäminen sopimuksen tarkistamisessa välttämättä tarkoita, että nuo ongelmalliset kohdat poistetaan. Esimerkkinä jos lakimiehelle annetaan valmis pohja ja kysytään kommentteja, lakimies voi antaa korjausehdotukset, kertoa riskeistä ja lainmukaisuudesta, mutta ei todennäköisesti ole se joka lähettää viimeisen version toiselle osapuolelle (eli tässä tapauksessa reality-kilpailijalle).

Kuka sen tietää ovatko nämä osallistujat todella työntekijöitä vai jotain muita. Onko sitä missään mainittu? Onko niistä sopimusehdoista tuotu mitään julkisuuteen. Jos vaikka televisioyhtiö on palkannut heidät alihankkijoina tuottamaan sisältöä ohjelmaan? Mitkä ehdot estävät todella lähtemästä ohjelmasta? Jos sopimuksessa on sovittu keskeyttämisen tapahtuessa korvauksen maksamattomuus, niin eihän se ole laitonta.

Eiköhän tuotantoyhtiön lakimiehet ole tehneet työnsä ja sopimus täyttää lainvaatimat ehdot. Aika tyhmää olisi tuotantoyhtiön puolesta lähettää sopimus missä korjauksia ei ole otettu huomioon. Jos lainehdot täytetään, niin vaikka se on moraalisesti arveluttavaa näissä ohjelmissa, niin se ei tee siitä automaattisesti laitonta.

Minun neuvoni on se, että jos et ymmärrä sopimusta, niin älä allekirjoita sitä. Tämä koskee kaikkea elämässä, eikä vain näitä ohjelmia.

 

[Hawk #22]

Kuka sen tietää ovatko nämä osallistujat todella työntekijöitä vai jotain muita. Onko sitä missään mainittu? Onko niistä sopimusehdoista tuotu mitään julkisuuteen. Jos vaikka televisioyhtiö on palkannut heidät alihankkijoina tuottamaan sisältöä ohjelmaan? Mitkä ehdot estävät todella lähtemästä ohjelmasta? Jos sopimuksessa on sovittu keskeyttämisen tapahtuessa korvauksen maksamattomuus, niin eihän se ole laitonta.

Tässä linkki Ylen juttuun, jossa noita sopimuksia avataan yleisesti: Tällaisia ovat tosi-tv:n salaiset sopimukset: osallistujille elinikäinen vaitiolo ja kymmenien tuhansien sopimussakot

Tässä pari suoraa lainausta tuosta jutusta:

Heikki Halila: Kyseessä näyttää olevan työnteko

Big Brother ja Temptation Island -sopimuksissa korostetaan erikseen sitä, että osallistujasopimukset eivät ole työsopimuksia.

Tämä on ymmärrettävää, sillä työsopimuksia koskee laaja lainsäädäntö, joka käytännössä tekisi ohjelmien teosta mahdotonta. Miten esimerkiksi työaikalainsäädäntöä noudatettaisiin Big Brother -talossa, jossa kuvataan kellon ympäri useita kuukausia?

Ranskassa oikeus teki ennakkopäätöksen, jonka mukaan tosi-tv-osallistujia on kohdeltava työntekijöinä. Tämän jälkeen maassa on tehty useita päätöksiä eri oikeusasteissa siitä, minkälaisia korvauksia työstä pitäisi maksaa. Tuotantoyhtiöt ovat joutuneet joutuneet maksamaan korvauksia takautuvasti. Summat ovat voineet olla suuria.

Voitaisiinko Suomessa päätyä samaan lopputulokseen? Professori Heikki Halilan mukaan näin voisi käydä.

– Tosi-tv-sopimuksissa on mainittu, ettei kyseessä ole työsopimus, mutta näin ei näytä olevan, Halila kertoo.

Poispääsyä voi joutua odottamaan päiviä

Ohjelmaa kuvattaessa kilpailijat ovat toimintaa valvovan Big Brotherin armoilla. Kilpailijat eivät esimerkiksi saa poistua talosta silloin kuin haluavat. Jos kilpailun haluaa jättää kesken, asiaa on sopimuksen mukaan pohdittava 24 tuntia ennen poispääsyä.

Vielä kauemmin kilpailija joutuu odottamaan, jos hän on mukana äänestyksessä, jossa katsojat äänestävät kilpailijoita talosta pois. Häätöäänestys saattaa kestää useita päiviä, eikä kilpailija saa tänä aikana jättää leikkiä kesken.

Olli Norroksen mukaan ehto on tavallaan ymmärrettävä, sillä ohjelman teko vaikeutuisi, jos ihmiset voisivat lähteä ohjelmasta liian helposti. Hänen mielestään sopimus menee kuitenkin liian pitkälle perusoikeuksien riistämisessä.

– En usko, että niin ankaraa ehtoa voi sopia. Jos sieltä haluaa pois, niin sieltä täytyy päästä pois. Muuten tuotanto syyllistyy vapaudenriistoon, Norros sanoo.

Eiköhän tuotantoyhtiön lakimiehet ole tehneet työnsä ja sopimus täyttää lainvaatimat ehdot. Aika tyhmää olisi tuotantoyhtiön puolesta lähettää sopimus missä korjauksia ei ole otettu huomioon. Jos lainehdot täytetään, niin vaikka se on moraalisesti arveluttavaa näissä ohjelmissa, niin se ei tee siitä automaattisesti laitonta.

Mielestäni tässä on hyvinkin selvät syy miksi sopimus on tuotantoyhtiön puolesta kannattanut tehdä osittain joko harmaalla alueella tai jopa täysin lainvastaisena. Esimerkkinä tuo työsopimukseen liittyvät seikat ja ohjelmasta poistumisen vaikeuttaminen. Syy on yksiselitteisesti raha, eli ei tarvitse maksaa palkkaa, päivärahoja tai hankkia varakilpailijoita korvaamaan keskeyttäneitä. Tätähän voidaan myös peitellä noilla erittäin ankarilla salassapitovelvoitteilla.

Pienenä disclaimerina toki, että en edelleenkään tiedä kuka tai ketkä noita sopimuksia laativat tai tarkastavat, millainen sopimus on tarkemmin sisällöltään tai kuka nuo on antanut allekirjoitettavaksi. Siksi puhun vain Ylen jutun perusteella.

Minun neuvoni on se, että jos et ymmärrä sopimusta, niin älä allekirjoita sitä. Tämä koskee kaikkea elämässä, eikä vain näitä ohjelmia.

Tämä pitää täysin paikkansa.

 

[JYP#44]

Esimerkiksi Sanoma-konsernin julkaisut mässäilevät aika vuolaasti Temppareiden, Selviytyjien, yms. käänteillä, ja käänteet ovat usein leikkauspöydällä tehtyjä.

Tästä saatiin hyvä esimerkki kuluneella TIS-kaudella, joka piti sisällään "ehkäisykohun". Osapuolena oli kansanedustajan tytär (tarina on tosi) ja Henkka, jotka harrastivat seksiä. Leikkauspöydällä tämä kohtaus piti virallisen selityksen mukaan lyhentää, jonka myötä siitä pystyttiin editoimaan katsojille sellainen kuva, jossa Henkka painostaa Joannaa suojaamattomaan seksiin. Siinä oli leikattu kommentteja eri järjestykseen ja kuvamatsku hämärässä makkarissa ei myöskään kulkenut keskustelun tahdissa.

Mitä tällä saavutettiin? Kaikki nettilehdet puhuvat kilpaa ehkäisykohusta ja Henkasta puhuttiin jopa raiskaajana, kun hän painostaa toista suojaamattomaan seksiin. Paitsi että myöhemmin tuotanto antoi omat kommenttinsa soppaan ja sanoi että ei tilanne ollut oikeasti sellainen kuin ohjelmassa annettiin ymmärtää. Ratkaisuna oli että kohtaus editoitiin myöhemmin pois jo julkaistusta ohjelmasta.

Tuottaja kommentoi ohjelmaa oman konsernin medialle seuraavalla tavalla:

– Tässä on käynyt ikävä kyllä sellainen virhe, että kun kohtausta lyhennettiin, saattoi lopputuloksesta tulkita, että tässä oli tapahtunut muuta kuin kahden ihmisen yhteisymmärryksessä tapahtunut toimenpide, Sivonen kommentoi IS:lle.

– Tämän virheen mahdollisti se, että me tiesimme koko ajan, mitä siellä taustalla oli tapahtunut. Meille ei ikävä kyllä tullut siksi mielenkään, että tämä voitaisiin tulkita niin, että tässä painostetaan yhdyntään ilman ehkäisyä tai että tässä olisi tapahtunut mitään muutakaan painostusta. Meidän olisi tietysti pitänyt huomata tämä, mutta valitettavasti tässä tapahtui virhe.

Mitä veikkaatte, saiko ohjelman editoinnista vastaava kaveri kenkää, koska hän ei kyennyt editoimaan ohjelmaa tiiviimmäksi säilyttäen alkuperäisen asiayhteyden? Itse veikkaan että tuottaja vei editointipöydälle ison pullon kuohuvaa, kun kyseinen jakso sai luultavasti kohun myötä koko kaudelta kaikista eniten katselukertoja. Katselumäärät taas tuovat rahaa tuotantotiimin pöytään.

 

[Stolk-2]

Tässä linkki Ylen juttuun, jossa noita sopimuksia avataan yleisesti: Tällaisia ovat tosi-tv:n salaiset sopimukset: osallistujille elinikäinen vaitiolo ja kymmenien tuhansien sopimussakot

Tässä pari suoraa lainausta tuosta jutusta:






Mielestäni tässä on hyvinkin selvät syy miksi sopimus on tuotantoyhtiön puolesta kannattanut tehdä osittain joko harmaalla alueella tai jopa täysin lainvastaisena. Esimerkkinä tuo työsopimukseen liittyvät seikat ja ohjelmasta poistumisen vaikeuttaminen. Syy on yksiselitteisesti raha, eli ei tarvitse maksaa palkkaa, päivärahoja tai hankkia varakilpailijoita korvaamaan keskeyttäneitä. Tätähän voidaan myös peitellä noilla erittäin ankarilla salassapitovelvoitteilla.

Pienenä disclaimerina toki, että en edelleenkään tiedä kuka tai ketkä noita sopimuksia laativat tai tarkastavat, millainen sopimus on tarkemmin sisällöltään tai kuka nuo on antanut allekirjoitettavaksi. Siksi puhun vain Ylen jutun perusteella.



Tämä pitää täysin paikkansa.

En löytänyt tuosta jutusta mitään kohtaa sopimustekstistä. Vain asiantuntijat ovat ne nähneet, joten keskustelu on vähän hataralla pohjalla. Elinikäiset salassapitovelvollisuudet ovat lainvastaisia kyllä. Vapaudenriistosta en puhuisi, elleivät he todella ole lukinneet kilpailijoita taloon tai muuten estäneet poistumisen. Taitavat estää vain sopimusrikkeeseen vetoamisella. Ei kai ole se laitonta. En tiedä onko Suomen lainsäädännössä tv-esiintyjä rinnastettu työntekijään kuten jutussa Ranskassa näin kerrotaan asian olevan. Joten jos näin Suomessakin on se, että he ovat työntekijöihin verrattavissa, niin sitten voidaan puhua työsopimuksen mahdollisesta rikkomisesta ja lainvastaisuudesta. Paljon puhetta näissä jutuissa, mutta faktaa pitäisi esittää, eikä vain "yle on nähnyt" perusteella tehdä juttua. Kai journalismissä voi tuoda tekstit esille, ilman että lähde paljastuu.

En suosittelisi kenellekään nuorelle näihin ohjelmiin osallistumista.

 

[ZayWest]

Vierastan itse ajatusta että vastuuta sysätään katsojien suuntaan. Tietenkin ihmisyydessä on rumia puolia ja tosi-tv on koukuttanut monia. On hyvä muistaa että ihmiset ovat kautta aikojen viihdettä seuranneet.

Eli seuranneet. Kyllä tuottava osapuoli päättää konseptin sisällön, castingin ja onko mitään arvoja sekä moraalia. Kyllä se vastuu on tuottavalla puolella jos halutaan vedota ihmisyyteen halpahintaisimmalla tavalla.

Sitä katsotaan mitä tarjotaan tai ollaan katsomatta. Turha jeesustella katsojatutkimuksilla kun itse on määritetty sisällön suunta.

Big Brotherin avauskausi oli täynnä varsin tavallisia tyyppejä vuonna 2005 ja koukutti jengin. Formaattiin oli satsattu castingia, tehtäviä ja kaikkia myöten.

Yksikään katsoja ei tehnyt tilausta että kaiken on oltava överiksi vedettyä paskaa jatkossa. Sen sijaan moni(minäkin) odotti että se alussa kiehtonut setti pysyisi laadukkaana ja kehittyisi fiksusti. Lopulta tultiin siihen että jengi sopeutui paskaan ja omaksui sen.

Temppareista en tiedä kuin akiritan ja case Valton kun muija petti. Satunnaisesti seurasin tätä formaattia, mutta idea oli isossa kuvassa niin paska ettei moinen viihde koukuttanut. Enkä varmasti ole ainoa.

Kyllä katsojille voi siivunsa sysätä, mutta tuo ei ole mitenkään keskeistä kun katsoja ei vastaa siitä mitä, miten ja millä arvoilla formaatteja luodaan.

Eli on myös omalla tavallaan perverssiä että tuotannot suojakännäävät salassapidon lisäksi katsojien vastuulla. Samalla kun itse menevät häpeilemättä alimman riman alta, imevät maksimivoitot ja pysyvät piilossa etteivät joudu itse kohuihin. Ja tietenkin aina on se tietty keulakuva jauhamassa suojajargonia.

Uskon että laatuviihde kelpaisi ihmisille edelleen, eli se että satsattaisiin sisältöön kunnolla. Se kun olisi se mitä tarjottaisiin.

 

[Hawk #22]

En löytänyt tuosta jutusta mitään kohtaa sopimustekstistä. Vain asiantuntijat ovat ne nähneet, joten keskustelu on vähän hataralla pohjalla. Elinikäiset salassapitovelvollisuudet ovat lainvastaisia kyllä. Vapaudenriistosta en puhuisi, elleivät he todella ole lukinneet kilpailijoita taloon tai muuten estäneet poistumisen. Taitavat estää vain sopimusrikkeeseen vetoamisella. Ei kai ole se laitonta. En tiedä onko Suomen lainsäädännössä tv-esiintyjä rinnastettu työntekijään kuten jutussa Ranskassa näin kerrotaan asian olevan. Joten jos näin Suomessakin on se, että he ovat työntekijöihin verrattavissa, niin sitten voidaan puhua työsopimuksen mahdollisesta rikkomisesta ja lainvastaisuudesta. Paljon puhetta näissä jutuissa, mutta faktaa pitäisi esittää, eikä vain "yle on nähnyt" perusteella tehdä juttua. Kai journalismissä voi tuoda tekstit esille, ilman että lähde paljastuu.

En suosittelisi kenellekään nuorelle näihin ohjelmiin osallistumista.

Kaikki esittämäsi kritiikki tuota juttua kohtaan on täysin aiheellista ja olen samaa mieltä. Siksi tämä onkin hieman hedelmätöntä kun olemme ainoastaan näiden Ylen esittämien asiantuntijoiden varassa, eikä varsinaista sopimustekstiä ole nähtävillä.

Varsinkin tuo vapaudenriiston arvioiminen riippuu ihan täysin siitä miten sopimus on muotoiltu. Eli käytännössä tuotantoyhtiö ei voi sopimussakon uhalla vaatia ketään jäämään, vaikka ketään ei mihinkään lukittaisikaan. Ei siis tarvita fyysistä vapaudenriistoa, vaan pelkkä ulkaileminen voi riittää Rikoslain soveltamiseen. Tämä varmaan kuitenkin kaikilta osin se vaikein kysymys, koska varsinkin BB:n pointti on nimenomaan se, ettei talosta saa poistua, joten tämän arvioiminen on aika mahdotonta ilman suoraa sopimustekstiä.

Työoikeuden osalta sanoisin, että Suomessakin nuo voitaisiin hyvin rinnastaa työntekijään, mutta tämä on vain oma tulkintani, eikä välttämättä tuomioistuimen tulkinta. Suora lainaus Työsopimuslaista, jossa on 1§ 1 mom ja 1§ 2 mom määritelty lain soveltamisala. Boldattuna kaikki olennaiset seikat:

Tätä lakia sovelletaan sopimukseen (työsopimus), jolla työntekijä tai työntekijät yhdessä työkuntana sitoutuvat henkilökohtaisesti tekemään työtä työnantajan lukuun tämän johdon ja valvonnan alaisena palkkaa tai muuta vastiketta vastaan.

Tätä lakia on sovellettava, vaikka vastikkeesta ei ole sovittu, jos tosiseikoista käy ilmi, että työtä ei ole tarkoitettu tehtäväksi vastikkeetta.

Ainoa tulkittava asia on siis, että onko työ vastikkeellista kun tuotantoyhtiö maksaa matkat, ruoat, asumisen yms. Minun mielestäni on, mutta tämä tosiaan vain oma tulkintani.

 

[Oskar]

Siinä on täyttä asiaa itse kilpailijalta, joka käytännössä pilasi koko elämänsä hetkellisesti BB:n takia. Eikä silti syytä isoa ja pahaa tuotantoa mistään. Tämä varmasti edustaa 98% osallistujien mielipidettä.

BB-Sini kommentoi tiukkasanaisesti tosi-tv-tuotannoista aiheutunutta kohua – tätä mieltä hän on Big Brotherin osallistujasopimuksesta

Asianajaja Sini osallistui Big Brotheriin viime syksynä. Nyt hän kommentoi realitytuotannoista aiheutunutta kohua.

www.is.fi

 

[mjr]

Siinä on täyttä asiaa itse kilpailijalta, joka käytännössä pilasi koko elämänsä hetkellisesti BB:n takia. Eikä silti syytä isoa ja pahaa tuotantoa mistään. Tämä varmasti edustaa 98% osallistujien mielipidettä.

BB-Sini kommentoi tiukkasanaisesti tosi-tv-tuotannoista aiheutunutta kohua – tätä mieltä hän on Big Brotherin osallistujasopimuksesta

Asianajaja Sini osallistui Big Brotheriin viime syksynä. Nyt hän kommentoi realitytuotannoista aiheutunutta kohua.

www.is.fi

Vaikea arvioida, mutta varmastikin edustanee selkeätä enemmistöä - vaan silti tulee tietysti edellyttää, että noudatetaan Suomen lainsäädäntöä, jopa pyhän viihteen alalla. Selkeitä työntekijöitähän nämä näyttävät näin maallikon silmään olevan ja vaikka eivät olisikaan niin siltikään lainvastaiset sopimukset eivät ole päteviä. Olisi mukava saada näistä jokin ennakkotapaus oikeuteen.

Ja mitä tulee niihin sarjoihin, joissa sangen brutaalisti käytetään hyväksi osallistujien kokemattomuutta ja kypsymättömyyttä, niin ne ovat oikeasti iljettäviä, ja kyllä, niiden katsominen ja niistä nauttiminen on tosiaan vähintään moraalisesti harmaalla alueella. Eikä siinä mitään, monetkaan meidän impulsseistamme eivät ole kauhean sisäsiistejä, mutta ei pitäisi myöskään teeskennellä, ettei mistään arveluttavasta ole kysymys, vain koska on itselle helpompi niin.

Tämä siis ei niinkään huomautuksena sinulle vaan ihan noin yleisesti.

 

[Wiljami]

Sinillä on kyllä melko kova luotto julkisuustyrkkyyn keskivertohenkilöön että osataan lukea sopimus ja jopa ymmärretään mihin se velvoittaa. Riippumatta siitä, kestääkö sopimusteksti tarkempaa syyniä lainsäädännön kannalta. Toki nuoret (ja vanhemmatkin) ihmiset tekevät kaikkea muutakin tyhmää mistä pitäisi jo arkijärjellä ajateltuna kaikkien mahdollisten punalamppujen syttyä, miettii nyt vaikka naamatatskaamisia tai pyllistelysivustoille kuviensa lataamista vastikkeetta ja mahdollisesti vielä siten että pyllistelijä on tunnistettavissa. Samaa jatkumoa sitten ajatus että tosi-tv julkisuus olisi jotenkin hyvä ja hakemisen arvoinen asia ja että siitä mahdollisesti jotenkin jopa hyötyisi, joko voittamalla kisailun tai viimeistään siksi koska kyllähän tosi-tv julkkikselle halutaan rahaa jakaa.

Tiedä sitten millä ihmisiä saisi ymmärtämään oman etunsa päälle ja esim. sitä että jos olet kerran tehnyt itsestäsi koko kansan virallisen sylkykupin, niin siitä maineesta voi olla vittumaisen vaikea päästä eroon. Tai jos menet pyllistelemään internettiin niin melko suuri riski on sille että ne pyllistelyt tulevat joskus tulevaisuudessa vastaan vaikket pyllistyshommia enää tekisikään. Ehkä alakoulusta asti pitäisi olla yleisten kansalaistaitojen opetusta vaikka monelle ne itsestään selvyyksiä ovatkin. Eli juuri näitä että ei kannata tuhlata enemmän kuin mihin on varaa ja ei kannata huorata julkisesti jos ei tahdo huoran mainetta.

Eikä sen puoleen, kyllä tuotantoyhtiölläkin vastuunsa ehdottomasti on. Saattaisi jokunen paskottu tulevaisuus olla vielä toistaiseksi paskomatta jos noissa produktioissa ei painostettaisi ja manipuloitaisi ihmisiä toimimaan oman parhaansa vastaisesti ja toki se on täysin suunniteltua hommaa hankkia paikalle valmiiksi hajallista väkeä ja lyödä niille vielä baarikaapin avaimet kouraan että juokaapas estot pois ja katotaan mitä käy. Melkein luulen myös että bb-sinin väitteistä huolimatta nuo sopimukset eivät kestä tarkempaa tarkastelua ja niistä saattaisi tulla myös langettava päätös jos vietäisiin rosikseen. Saattaisi tulla myös tuotantoyhtiölle jonkun verran maksettavaa kun helppo nähdä perusteet miksi niiden voi tulkita olevan työsopimuksia, vaikka sopimuksissa lukisikin että "tämä ei ole työsopimus, vaikka allekirjoittaja myykin työpanoksensa toimiakseen työnantajan määrämissä tehtävissä työnantajan osoittamissa tiloissa työnantajan määräämään aikaan". Ei se mikään palkaton harkkarisopimuskaan ole, sitä voi sitten miettiä että onko esim. pelkkä lupaus rahapalkinnosta "palkkaa".

 

[Ollakseni]

En ymmärrä miten tämmöinen "mitäs läksit" ajattelu auttaa tässäkään. En olisi lainsäädäntöä laittamassa kieltämään reality ohjelmien tekemistä, mutta mielestäni ihmisille pitäisi tehdä ennen ohjelmaan osallistumista selväksi, että tämä sitten seuraa mahdollisesti koko loppuelämän ajan. Onhan se aikaamme kuvaavaa, että ihmiset haluavat olla kuuluisia ja saada näkyvyyttä. He eivät sitten ymmärrä mitä kaikkea siihen kuuluu.

Toivoisin että ihmiset eivät osallistuisi noihin paskaformaatteihin, katsoisi niitä ja että tuotantoyhtiöt eivät koostuisi paskasakista joka haluaa antaa tietyistä osallistujista mahdollisimman negatiivisen kuvan.

Toki jos nuo sopimukset lainvastaisia niin toivon että niihin puututaan.

 

[Oskar]

En ymmärrä miten tämmöinen "mitäs läksit" ajattelu auttaa tässäkään. En olisi lainsäädäntöä laittamassa kieltämään reality ohjelmien tekemistä, mutta mielestäni ihmisille pitäisi tehdä ennen ohjelmaan osallistumista selväksi, että tämä sitten seuraa mahdollisesti koko loppuelämän ajan.

No siis tosi-tv ei ole enää mikään uusi ilmiö ja formaatit ovat pyörineet telkkarissa jo pari vuosikymmentä ja enemmän. Sen takia tässä vähän itselläni on juuri tuo (vähän ilkeä) asenne "mitäs läksit". Kai nyt jokainen, joka niihin ohjelmiin hakee on ihan kartalla, että mistä siinä on kysymys ja mitä siitä seuraa. Ei kai nyt kukaan hae esim. MasterCheffiin ja kuvauspäivänä ihmettelee, että "mitäs helvettiä, ai tällä pitää tehdä ruokaa?".

Ihan samaa kategoriaa menee tuo, että BB rikkoo jotain ihmisoikeuslakia, kun on ei päästä kilpailijoita ulkomaailmaan. Voiko semmoinen oikeasti tulla yllätyksenä, että tälläisen kohdan joudut hyväksymään sopimuksessa? Kyllä kiinnostaisi voittaa se 30 000euroa, mutta et sitten ollutkaan katsojien suosikki, tiput kisasta ja itket medialle, kun olikin tyhmä kilpailu mikä pitäisi lopettaa.

 

[Jakedeus]

No siis tosi-tv ei ole enää mikään uusi ilmiö ja formaatit ovat pyörineet telkkarissa jo pari vuosikymmentä ja enemmän. Sen takia tässä vähän itselläni on juuri tuo (vähän ilkeä) asenne "mitäs läksit". Kai nyt jokainen, joka niihin ohjelmiin hakee on ihan kartalla, että mistä siinä on kysymys ja mitä siitä seuraa. Ei kai nyt kukaan hae esim. MasterCheffiin ja kuvauspäivänä ihmettelee, että "mitäs helvettiä, ai tällä pitää tehdä ruokaa?".

Ihan samaa kategoriaa menee tuo, että BB rikkoo jotain ihmisoikeuslakia, kun on ei päästä kilpailijoita ulkomaailmaan. Voiko semmoinen oikeasti tulla yllätyksenä, että tälläisen kohdan joudut hyväksymään sopimuksessa? Kyllä kiinnostaisi voittaa se 30 000euroa, mutta et sitten ollutkaan katsojien suosikki, tiput kisasta ja itket medialle, kun olikin tyhmä kilpailu mikä pitäisi lopettaa.

Pätisikö tämä samalla tavalla, jos just 18v täyttänyt lapsesi olisi hakeutumassa ohjelmaan. Eli et asiaan puuttuisi, vaan olettaisit täysi-ikäisen olevan kykenevä tekemään omaa elämäänsä koskevat päätökset.

 

[Oskar]

Pätisikö tämä samalla tavalla, jos just 18v täyttänyt lapsesi olisi hakeutumassa ohjelmaan. Eli et asiaan puuttuisi, vaan olettaisit täysi-ikäisen olevan kykenevä tekemään omaa elämäänsä koskevat päätökset.

Sinäänsä en ymmärrä tätä kommenttia, koska 99% näihin ohjelmiin osallistujista ei ole tuon ikäisiä, eikä myöskään nämä muutamat jotka ovat tulleet julkisuudessa purkamaan pahaa oloaan, niin eivät ole todellakaan mitään 18-vuotiaita, mutta kysymykseesi: Kyllä hyväksyisin sen, koska 99% osallistujilla menee ihan hyvin, vaikka olisi näyttänyt naamansa telkkarissa. Kaveri juuri laajensi ravintolatoimintaa Turun ulkopuolelle Naantaliin ja hän oli mukana Temppareissa.

 

[Jakedeus]

Sinäänsä en ymmärrä tätä kommenttia, koska 99% näihin ohjelmiin osallistujista ei ole tuon ikäisiä, eikä myöskään nämä muutamat jotka ovat tulleet julkisuudessa purkamaan pahaa oloaan, niin eivät ole todellakaan mitään 18-vuotiaita, mutta kysymykseesi: Kyllä hyväksyisin sen, koska 99% osallistujilla menee ihan hyvin, vaikka olisi näyttänyt naamansa telkkarissa. Kaveri juuri laajensi ravintolatoimintaa Turun ulkopuolelle Naantaliin ja hän oli mukana Temppareissa.

Kiitos vastauksesta ja tarkennuksesta osallistujien i'istä (jopas oli vaikea sana taivuttaa). Yleensä vedotaan siihen, että osallistujat ovat täysi-ikäisiä, jolloin on mielestäni perusteltua aloittaa spekulointi 18-vuotiaista.

 

[Oskar]

Kiitos vastauksesta ja tarkennuksesta osallistujien i'istä (jopas oli vaikea sana taivuttaa). Yleensä vedotaan siihen, että osallistujat ovat täysi-ikäisiä, jolloin on mielestäni perusteltua aloittaa spekulointi 18-vuotiaista.

Juu ymmärrän kyllä mihin vetoat. Mielikuvana on se, että noihin osallistuu vain aivottomat 18-vuotiaat, mutta tämähän ei pidä paikkaansa. Toki ei se 20v-22v (tai edes 25v) välttämättä ole mitenkään kypsempi, mutta luulisi heidän jo olevan täysin tietoinen omista päätöksistään.

Temppareihin ei edes päästetä perheellisiä eli osallistujilla ei saa olla lapsia. Minusta jo tuo kertoo moraalisesti, ettei siellä painosteta hajoittamaan perheitä ym.
Tämä on myös yksi syy, että miksi osallistujat on alle 30v. On vaikea löytää varttuneempaa väkeä tietyin ehdoin.

Nämä on vähän vaikeita asioita, koska yleinen mielikuva on näissä, että osallistujat on haettu valkotakkisten kanssa pakottaen heti kun 18v tulee mittariin ja samalla 60-vuotiaat professorit tuomitsee, että tässä rikotaan lakia joka suunnasta.

Tämä BB-Tarina on psykologian opiskelija ja varmasti on tuotannon mielestä vaikuttanut järkevältä ja turvalliselta valinnalta. BB:ssä, varsinkin nykyään tehdään ihan hyvä pohjatyö ja haastattelu, mutta ei hekään ihmeisiin pysty. Masentunut tai mielenterveyspotilas valehtelee paremmin kuin kukaan muu. Mikko Kuustonen valittiin vuoden positiivisimmaksi suomalaiseksi, vaikka hänellä oli masennuksen pahin vaihe päällä ja oli tehdä itsemurhan.

 

[BOL]

Hyvä, että näistäkin asioista puhutaan, sillä ihmisillä on paha tapa olla paitsi tyhmiä, myös hyväuskoisia hölmöjä. Nyt kun on ihan konkreettisia esimerkkejä siitä, millaista toiminta on kulisseissa, ihmiset voivat entistä paremmin punnita, kannattaako vaiko eikö kannata. Itse sanoisin, että ei kannata, koska netti ei unohda, mutta kukin tekee tietysti omat ratkaisunsa. Valtaosa tosi-tv:hen osallistujista ovat nuoria ja melko kokemattomia, mitä tulee tekojen seurauksiin tai ylipäätään kokemusten järkevyyteen. Monilla on paitsi mielenterveystaustaa, myös muuten vaikeita kokemuksia, jotka sumentavat monesti terveen järjen käytön. Vähän vastaavaa voi pienemmässä mittakaavassa olla normielämässä jo aikaisemminkin, niistä ei vain tiedä muut kuin oman kylän tyypit. Lisäksi julkisuushakuisuus on monilla koko kuvion perusta eikä moni oikeasti tajua, että hyvin nopeasti se alunperin tavoiteltava julkisuus muodostuu taakaksi ja paskaa sataa kehuja enemmän. Harva sellaista kestää. Julkisuudessa oleminen nähdään duunina, mutta eihän se sitä ole, vaikka duunista käykin. Julkisuus on yleensä sen itse duunin sivutuotos ja oikeasti pidemmän päälle vähemmän siistiä.

Ihminen oppii usein kantapään kautta. Hyvältä tuntunut idea ei välttämättä sitä lopulta ole. Tosi-tv on bisnestä ja tuotannot ovat kuitenkin Suomen mittakaavassa suuria. Vanha totuus "älä laita nimeäsi alle mihinkään, mitä et ymmärrä", pitää tässäkin paikkaansa. Tuotantoyhtiöiden pitää panostaa nykyistä enemmän hakijoiden taustojen selvittämiseen ja jälkihoitoon, mutta vastuu on tietenkin osallistujilla. Jos nämä toimenpiteet sitten johtavat siihen, että ohjelmat eivät ole yleisön mielestä kiinnostavia ja tuotannot eivät ole kannattavia, ehkä on aiheellista lopettaa. Aina tulee uusia kiinnostuksen kohteita ja kyllä niiden pitää kestää moraalinen tarkastelukin. Nämä sinisilmäiset typerykset ovat kuitenkin ihan oikeita ihmisiä ja heidän hyväksikäyttönsä on väärin. Kilpailijoiden pitää myös ymmärtää, mihin ovat hakeutumassa, sillä viime kädessä jokainen kantaa vastuun omista toimistaan. Jos pullasta jäikin käteen muuta kuin rusinat, syyllinen löytyy yleensä peilistä. Turha yrittää kuvitella itseään liian nokkelaksi, koska harva sitä todellisuudessa on. Maailma on täynnä ihmisiä, jotka saavat tyydytystä siitä, että jollain toisella menee huonosti tai heihin sattuu. Se lienee isoin asia, mitä kannattaa miettiä ennen kuin johonkin tuotantoon hakea mukaan.

 

[oiler99]

Esimerkkejä tästä löytyy muualtakin kuin Suomesta. "Life Of Ryan"-sarjaa 2000-luvun puolivälissä tähdittänyt skeittari Ryan Sheckler kertoi USA Todayn haastattelussa pari päivää sitten kuvausten olleen niin traumaattinen kokemus, ettei kolmen kauden jälkeen pystynyt enää sarjan tekemiseen. Sheckler kertoi MTV:n tuottajien olleen todella manipuloivia ja julmia. Sheckleria oli esim. ohjeistettu eroamaan tyttöystävästään kameran edessä useita kertoja, jotta sarja saisi mahdollisimman hyvät katsojaluvut. Sheckler oli ohjelman tekemisen aikaan 17-vuotias.

Skateboarder Ryan Sheckler says MTV reality 'traumatized' him (usatoday.com)

Aika moni Jenkkien tositv-formaatteihin osallistunut on myös kuollut nuorena, joko päihteisiin tai sitten oman käden kautta.

 

[Oskar]

Esimerkkejä tästä löytyy muualtakin kuin Suomesta. "Life Of Ryan"-sarjaa 2000-luvun puolivälissä tähdittänyt skeittari Ryan Sheckler kertoi USA Todayn haastattelussa pari päivää sitten kuvausten olleen niin traumaattinen kokemus, ettei kolmen kauden jälkeen pystynyt enää sarjan tekemiseen. Sheckler kertoi MTV:n tuottajien olleen todella manipuloivia ja julmia. Sheckleria oli esim. ohjeistettu eroamaan tyttöystävästään kameran edessä useita kertoja, jotta sarja saisi mahdollisimman hyvät katsojaluvut. Sheckler oli ohjelman tekemisen aikaan 17-vuotias.

Skateboarder Ryan Sheckler says MTV reality 'traumatized' him (usatoday.com)

Aika moni Jenkkien tositv-formaatteihin osallistunut on myös kuollut nuorena, joko päihteisiin tai sitten oman käden kautta.

Ryanin palkkio per jakso on jotain miljoonan luokkaa, jonka varmasti on itse allekirjoittanut.

 

[Stolk-2]

Kaikki esittämäsi kritiikki tuota juttua kohtaan on täysin aiheellista ja olen samaa mieltä. Siksi tämä onkin hieman hedelmätöntä kun olemme ainoastaan näiden Ylen esittämien asiantuntijoiden varassa, eikä varsinaista sopimustekstiä ole nähtävillä.

Varsinkin tuo vapaudenriiston arvioiminen riippuu ihan täysin siitä miten sopimus on muotoiltu. Eli käytännössä tuotantoyhtiö ei voi sopimussakon uhalla vaatia ketään jäämään, vaikka ketään ei mihinkään lukittaisikaan. Ei siis tarvita fyysistä vapaudenriistoa, vaan pelkkä ulkaileminen voi riittää Rikoslain soveltamiseen. Tämä varmaan kuitenkin kaikilta osin se vaikein kysymys, koska varsinkin BB:n pointti on nimenomaan se, ettei talosta saa poistua, joten tämän arvioiminen on aika mahdotonta ilman suoraa sopimustekstiä.

Työoikeuden osalta sanoisin, että Suomessakin nuo voitaisiin hyvin rinnastaa työntekijään, mutta tämä on vain oma tulkintani, eikä välttämättä tuomioistuimen tulkinta. Suora lainaus Työsopimuslaista, jossa on 1§ 1 mom ja 1§ 2 mom määritelty lain soveltamisala. Boldattuna kaikki olennaiset seikat:



Ainoa tulkittava asia on siis, että onko työ vastikkeellista kun tuotantoyhtiö maksaa matkat, ruoat, asumisen yms. Minun mielestäni on, mutta tämä tosiaan vain oma tulkintani.

Kuten tämä ketju on edennyt vain Ylen jutun perusteella, niin mielenkiintoista olisi tietää onko siellä esimerkiksi uhattu 10 000 euron sakolla vai palkkion pidätyksellä vai muulla? Mielenkiintoista olisi tietää mitkä ovat osallistujien palkkiot todella ovat. Vai onko se vain asuminen, ruoat jne? Aika paljon enemmän pitäisi faktoja tietää, jotta voisi paremmin arvioida näitä tapauksia.

Jotta tähän sopimusasiaan saataisiin selkeys, niin jonkun pitäisi viedä asiaa eteenpäin. Sitten tulisi selkeys siihen, että missä asemassa reality-osallistujat ovat. Silloin molempia koskisi tarkat velvollisuudet työnantajana ja työntekijänä. Epäilen kuitenkin molempien osapuolien olevan haluttomia tähän. Työnantajalle tulisi varmaan lisäkustannuksia ja työntekijöiltä poistuisi mahdollisuus ponnahtaa julkisuuteen kun työnantaja syynäisi varmaan tarkemmin osallistujien taustat ja vaatisi sisällön tuottamista.

 

[Mojo]

Kiinnostavaa nähdä Nelosen päätös Temppareiden seuraavan tuotantokauden kohdalla, vaikka tuomiota syytteessä olevalle henkilölle ei ole vielä annettukaan. Mielenkiintoista seurata asian etenemistä näin sivustaseuraajana, vaikka itse ohjelmaa en ole koskaan katsonutkaan. Moraalisestihan jaksojen esittäminen olisi hyvinkin kyseenalaista.

Näkökulma: Nelosen on peruttava Temptation Island Suomi

Temptation Island Suomen tuorein kausi on peruttava, kirjoittaa toimittaja Mari Pudas.

www.iltalehti.fi

 

[benicio]

Pidän kyllä aika selvänä että Tempparit jää esittämättä. Tai sitten saa leikkauspöydällä tehdä aikamoista taikoja.
Toisaalta olisi mielenkiintoista nähdä se paskamyrsky mikä seuraisi kun Nelonen esittäisi sarjaa jossa seurataan lastenraiskaajan parinhakua.

Ainoa poikkeus olisi jos vapauttava päätös tulisi ennen kauden alkua mutta ei ole ilmeisesti käsittelypäivää edes vielä.

Ja millaiset mahtaa olla vahingonkorvausklausuulit jos tämä raiskari on pimittänyt tietoa.

 

[Fiftie]

Varmaan mukavaa ohjelmassa oleilla naisilla jälkeenpäin kattoa, kun raiskaaja hengaa niiden kanssa siellä.

 

[pussukka]

Nelosella ja tuotantoyhtiö Banijay Finlandilla on vain huonoja vaihtoehtoja. Joko esittää jaksot ja kärsiä imagohaitasta sekä todennäköisistä katsojaboikoteista, tai jättää jaksot esittämättä, jolloin jäänee silloinkin tuloja saamatta ja kanava menettää vetonaulaohjelman.

Itse uskon, että tätä kautta ei esitetä. Ainut takaportti olisi se, että tämä syytteessä oleva osallistuja olisi ollut ohjelmassa täydessä statistin roolissa ja lähetetty kotiin ensimmäisten joukossa, niin sitten leikkaaminen voisi olla mahdollista. Sitten jos on saanut säpinää aikaiseksi varatun kanssa, niin toivoton tapaus saada pois ohjelmasta.