Toinen maailmansota

[Sako]

Kirjasta käy osaltaan ilmi Suomen toisen maailmansodan vaiheita talvi-ja jatkosodissa, jolloin Suomella ei ollut mitään muuta vaihtoehtoa, kuin taistella

Antautuminen Baltian malliin oli tarjolla. Eikä kukaan uskonut Suomen mahdollisuuksiin Talvisodan alkaessa. Tästä uskomattomien joukosta toki teki isossa kuvassa poikkeuksen reserviarmeija ja kansa. Siinä "rajakahakassa" puna-armeija oli huono ja ihme tapahtui.

 

[Jack of Spades]

Antautuminen Baltian malliin oli tarjolla. Eikä kukaan uskonut Suomen mahdollisuuksiin Talvisodan alkaessa. Tästä uskomattomien joukosta toki teki isossa kuvassa poikkeuksen reserviarmeija ja kansa. Siinä "rajakahakassa" puna-armeija oli huono ja ihme tapahtui.

Antautumista ehdoitta en pidä vaihtoehtona, olisimme olleet rautaesiripun takainen maa Baltian lailla vuosikymmeniä. Länsi (USA & Britannia) käänsivät Suomelle selkänsä samoin kun tekivät mm. Puolalle. Eräs puolalainen työkaverini aikoinaan sanoi, että hän käy ensimmäisenä tekonaan Churchillin haudalla kusella jos joskus käy Englannissa.

Kukaan maailmalla ei uskonut Suomen mahdollisuuksiin. Talvisodan ihme kuitenkin tapahtui, Suomi kesti yksinään 105 raskasta sodan päivää. Siellä oli mukana myös vaarini, häneltä kaatui mm. veljensä viereltä Taipaleenjoen kovissa torjuntataisteluissa Neuvostoliiton 7. armeijan yrittäessä läpimurtoa Itä-Kannaksella.

Tällä taistelullaan Suomi teki käytännössä myös strategisesti tyhjäksi syyn Churchilin aikeista tulla auttamaan ja muodostamaan samalla pohjoinen rintama Saksaa vastaan, koska olimmehan jo sotineet ja tehneet toistaiseksi rauhan Moskovan kanssa. Tuon operaation ongelmana oli, että Ruotsin ja Norjan suhtautuminen niiden alueiden käyttöön oli kielteistä. Erityisesti Britannia empi käynnistää operaatiota ilman Ruotsilta ja Norjalta saatuja takuita vapaasta joukkojen läpilukulusta.
Lisäksi Suomen hallitus ei ollut yksiselitteisen halukas pyytämään julkisesti retkikuntaa avukseen, koska se ei olisi ollut enää siinä vaiheessa ratkaiseva sotilaallinen apu, mutta olisi kietonut Suomen entistä vahvemmin mukaan suursotaan. Ranska ja Britannia myös esittivät erillisiä tarjouksia ja antoivat avun määrästä ja ajankohdasta ristiriitaisia tietoja, mikä teki valtionjohtomme varautuneiksi. Talvisota päättyi 13. maaliskuuta -40, Hitler ehti sitten heti huhtikuussa miehittämään Norjan ennen liittoutuneita.

 

[canttig]

Edelleen kannattaa lukea opetusneuvos & historioitsija, res. majuri Erkki Hautamäen teos Suomi myrskyn silmässä, joka perustuu itsensä sotamarsalkka C.G.E. Mannerheimin salaiseksi leimatun s32-kansion tietoihin, jotka Hautamäki sai käsiinsä, joka johti vuosien tutkimustyöhön ja kirjan kirjoittamiseen.

Missä arkistossa nuo s-32 kansiot ovat nyt? Hautamäki pitänyt itsellään?

 

[Uuhis #97]

Antautumista ehdoitta en pidä vaihtoehtona, olisimme olleet rautaesiripun takainen maa Baltian lailla vuosikymmeniä. Länsi (USA & Britannia) käänsivät Suomelle selkänsä samoin kun tekivät mm. Puolalle. Eräs puolalainen työkaverini aikoinaan sanoi, että hän käy ensimmäisenä tekonaan Churchillin haudalla kusella jos joskus käy Englannissa.
.

Ironista kyllä, Churchill ja Britit kylläkin yrittivät pitää vapaan Puolan puolta, mutta lähinnä Stalinia kohtaan liian sinisilmäinen Roosevelt kusi tuon uskomalla Stalinin höpinän. Britit tajusivat muutenkin paremmin mikä Euroopan kohtalo sodan jälkeen olisi, mutta Amerikkalaisten suurimpana huolenaiheena oli hoitaa natsit nopeasti ja keskittyä sitten Japaniin, välittämättä tarkemmin sodan jälkeisestä tilanteesta.

Britit jopa tekivär Churchillin aloitteesta suunnitelman (Operation Unthinkable) Länsiliittoutuneiden hyökkäyssuunnitelmaksi Neuvostojoukkoja vastaan osittain jotta Puolan vapaus varmistettaisiin ja NL poistettaisiin Itä-Euroopasta. Ongelmaksi nousi vain se että Puna-armeijalla oli 4 kertaa enemmän miesvoimaa Euroopassa ja tuplasti tankkeja Länsiliittoumaan nähden. Lisäksi jo pahasti sotaan väsyneiden brittijoukkojen ei uskottu taistelevan tehokkaasti vanhaa liittolaista vastaan ja pahimmillaan NL olisi liittoutunut Japanin kanssa.

 

[Warrington]

Hyökkäämättömyyssopimus ei mielestäni myöskään tarkoita liittolaisuutta.

Hyvä pointti, ehkä tuo oli enemmänkin rauhansopimus, jolla molemmat hankkivat itselleen vähän lisää etulinjaa, sekä aikaa varustaa armeijaa, liittolaisen määritelmässä maat usein tarjoavat toisilleen jotain muutakin kuin sen hyökkäämättömyyssopimuksen, tai itseasiassa liittolaisten harvemmin tarvii edes tehdä mitään hyökkäämättömyyssopimuksia. Itse hyökkäämättömyyssopimus jo kertoo niistä väleistä tietyllä tapaa, vähän sama kuin tekisin naapurin ukon kanssa sopimuksen ettei kumpikaan meistä lyö toista. Sellainen sopimus kertoisi niistä väleistä aika paljon.

Kyllä tästä saa osallistumisen ihan ilman mielikuvitusta. Suomalaiset joukot ei toki olleet Aatun suorassa komennossa, mutta yhtäkaikki. Kanssasodimme Barbarossassa.

Kanssasodimme ehdottomasti, aiempi pointtini liittyi siihen Saksan omaan suunnitelmaan Operaatio Barbarossasta ja sen tavoitteista, muotoiluni oli hieman kehno.

Saksalaisethan hyökkäsivät hyökkäysmuodostelmassa olevia puna-armeijan joukkoja vastaan. Ei ihme, että puolustaminen oli alussa erityisen vaikeaa...

Kuka oli taisteluni kahlannut läpi, niin siellä se sota seisoo präntättynä. Neukut olivat sen tarkkaan tavanneet, muista en ole varma.

Lisäksi Stalin osasi laskea mitä Puolan jakamisesta seuraa. Ranskan pikatappio oli hänelle ikävä yllätys...

Tämä onkin ollut itselleni vähän mysteeri, kun Stalinkaan ei niin tyhmä ollut etteikö olisi tiennyt Saksan ja Neuvostoliiton joutuvan sotaan ennemmin tai myöhemmin, siitä huolimatta Neuvostoliitto hävisi Operaatio Barbarossan alussa alueita varsin nopeasti, ja mies- sekä materiaali-tappiot olivat valtavia, kun huomio miten määrällisesti ylivoimaisena Neuvostoliitto kokonaisuudessaan taisteli Saksaa vastaan. Jonkinlainen kattavampi puolustuslinja olisi voinut olla ennen sotaa ihan järkevä, mutta Neuvostoliitolla ei sellaista käsittääkseni ollut? Saksa rakensi varsin nopeasti länsirintamalle liittoutuneita vastaan mm. Siegfried linjan, sekä tietenkin valtaisan Atlantin vallin, ja kun huomio miten paljon Neuvostoliitollakin oli käytössä orjatyövoimaa, olisivat hekin voineet rakennuttaa nopeasti ja tehokkaasti vähän leveämpiäkin puolustuslinjoja. No Saksaakaan nuo puolustuslinjat eivät tietenkään lopulta pelastaneet, mutta aika hemmetin kovan hinnan liittoutuneet joutuivat maksamaan Atlantin vallilla sekä Siegfried-linjalla, kun vielä huomioi että noita puolustaessa Saksan armeijan resurssit olivat jo huvenneet pahasti, ja Saksa joutui taistelemaan kahdella suurella rintamalla heti

Tämä ja monta muutakin pimentoon jäänyttä salattua asiaa käy ilmi, jotka sodankulkuun & syihin ja täten maamme historiankulkuun vaikuttivat. Nuo alla olevat videot käsittelevät tätä aihetta, niissä Hautamäki kertoo tulkintansa tämän Marskin s-32 kansion tietoihin perustuen. Suomen (sota)historia on monelta osin vaiennettua.

Kiitos linkeistä, laitoin linkkaamasi videot selaimen kirjanmerkkeihin ja vilkaisen paremmalla ajalla ja palaan niihin vielä. On ihan totta että vaiettua sotahistoriaa löytyy myös Suomelta, samoin sitä tuntuu löytyvän muiltakin mailta. Lisäksi koko toisen maailmansodan yleinen historian kertomus ja mm. minulle kouluissa opetettu historia jätti aina leiman siitä, että Hitlerin Saksa oli noin 1000 kertaa hirveämpi valtio kuin mikään muu toisen maailmansodan aikainen maa, joka ei mielestäni pidä paikkaansa. Kaikki tietää Auschwitzit ja Natsien hirmutyöt, mutta harva tuntuu tietävän kuinka monta kymmentä miljoonaa ihmistä Stalinin Neukut tappoivat tai tapattivat Stalinin hallinnon aikana. Ukrainan kansanmurha yhtenä esimerkkinä, joidenkin arvioiden mukaan siinä kuoli jopa yhtä paljon ihmisiä kuin Natsit tappoivat yhteensä Juutalaisia.

No joo, olihan siinä tietenkin se ero, että toiset tapatettiin nälkään, ja toisia kidutettiin jossain keskitysleirillä joiden hirmuteot on tarkemmin dokumentoitu, sinänsä ymmärrän että Auswitzit ja muut nähdään pahempana, vaikkei nälkään tapattaminenkaan mikään inhimillinen tappamisen-muoto ole. Tämän lisäksi Stalin tapatti kylmästi jokaisen puolittaisenkin vastustajansa, Baltian maiden älymystön, ja valtaisat määrät sotavankeja kuoli Siperian pakkotyössä. Härkskeintä että Hitleriä ja Stalinia ei yleisesti ottaen ainakaan minun kokemuksen mukaan pidetä läheskään yhtä pahoina ihmisinä, minun kokemuksella varsinkin osa venäläisistä pitää edelleen Stalinia jonkinlaisena sankarina, sitä en voi käsittää. Teki toki paljon maalle hyvää, mutta paketissa oli aivan liian paljon sairasta paskaa kuten Hitlerinkin tapauksessa. Tapatettujen tai tapettujen luvuissa Stalin tuntuu kaikkien järkevien arvioiden mukaan olevan Hitleriinkin verrattuna aivan omissa lukemissaan.

No mutta kliseinen lausahdus ''voittajat kirjoittavat historian'' pitää tietyllä tapaa paikkaansa. Ja kun Neuvostoliittoakaan ei kukistettu tai vallattu missään vaiheessa, niin taivas tietää mitä hirveyksiä siellä Siperiassakin on aikanaan tehty, ja todellisia tapettujen lukuja ei voida koskaan selvittää tarkemmin. Tarkoitukseni ei ole puolustella Natsien hirmutekoja, vaan hieman hakea skaalaa sille, mitä Neuvostiliitto ja Stalinkin ovat saaneet aikaan. Muistanko muuten väärin vai oliko Venäjällä vielä nykyäänkin joku Stalinia ylistävä päivä? Vai liittyikö se siihen toisen maailmansodan voitonpäivään?

 

[Jack of Spades]

Missä arkistossa nuo s-32 kansiot ovat nyt? Hautamäki pitänyt itsellään?

Eivätköhän nuo Marskin asiamiehen Tahvanaisen tekemät kopiot asiakirjoista jotka Hautamäelle päätyivät, ole hyvässä säilössä jossain useammassakin paikassa. Paasikivelle luovutettiin aikoinaan Mannerheimin käytössä olleet alkuperäiset asiakirjat, niistä ei ole sen jälkeen kuultu yhtään mitään. Lienevätkö lukkojen takana jossain valtion salaisimmissa arkistoissa Tiitisen listan kanssa..

Rudolf Hessin paperit pitäisivät myös tulla julkisiksi tänä vuonna jos länsi ei saanut pidennettyä niiden salassapitoaikaa, niistä löytynee näitä samoja tietoja, kuten toki myös Kremlin arkistoista jos ne joskus avattaisiin julkisiksi. Näissä on länsi-liittoumalle kuitenkin sen verran raskauttavaa ja arkaluontoista materiaalia toisen maailmansodan suhteen, että epäilen..

Mitä tulee @Uuhis #97 viestiin, niin kyllähän briteillä oli suunnitelma ja lupauskin Puolalle avusta, mutta sitä apua ei kuitenkaan koskaan tullut kun Saksa lähti tulemaan ja Stalin taktisesti vasta vähän myöhemmin Puolaan, saaden siinä heti maailman silmissä merkittävän propaganda-voiton, vaikka täysin yhdessä olivat sopineet Hitlerin kanssa Puolan jaettavaksi.

 

[Sako]

Antautumista ehdoitta en pidä vaihtoehtona, olisimme olleet rautaesiripun takainen maa Baltian lailla vuosikymmeniä.

Ei baltit ehdoitta antautuneet, antoivat vain pari tukikohtaa. Sitten kansanvallan kautta pääsivät osaksi neukkulaa.

Tällä taistelullaan Suomi teki käytännössä myös strategisesti tyhjäksi syyn Churchilin aikeista tulla auttamaan ja muodostamaan samalla pohjoinen rintama Saksaa vastaan, koska olimmehan jo sotineet ja tehneet toistaiseksi rauhan Moskovan kanssa.

Kirkkomäki oli tulossa valtaamaan Ruotsin malmikentät estääkseen Saksalle tärkeän raudan rahtaamisen sotateollisuuden käyttöön. Suomeen asti olisi riittänyt vain rippeitä noista suunnitelluista joukoista.

Missä arkistossa nuo s-32 kansiot ovat nyt? Hautamäki pitänyt itsellään?

Kenen etuja tämä s-32 höpinä palvelee? (Elä ota hernettä, sen oivaltaminen kertoo kuka on käyttänyt proosallisia kykyjä.,)

mutta lähinnä Stalinia kohtaan liian sinisilmäinen Roosevelt kusi tuon uskomalla Stalinin höpinän. Britit tajusivat muutenkin paremmin mikä Euroopan kohtalo sodan jälkeen olisi, mutta Amerikkalaisten suurimpana huolenaiheena oli hoitaa natsit nopeasti ja keskittyä sitten Japaniin, välittämättä tarkemmin sodan jälkeisestä tilanteesta.

Korvaa Stalin Putinilla, Roosevelt Trumpilla ja natsit isisksellä ja historia toistaa itseään.

kun Stalinkaan ei niin tyhmä ollut etteikö olisi tiennyt Saksan ja Neuvostoliiton joutuvan sotaan ennemmin tai myöhemmin,

Stalinin olisi ollut pakko hyökätä tuona kesänä, koska liikekannallepanon aikarajat oli menossa umpeen. Joukot olisi pitänyt kotiuttaa ilman sotaa.

 

[mjr]

Kenen etuja tämä s-32 höpinä palvelee? (Elä ota hernettä, sen oivaltaminen kertoo kuka on käyttänyt proosallisia kykyjä.,)

Niin, tuo on siis tosiaan puhdasta mielikuvitusta, mielikuvituksellista historiaa, jota kukaan ei ota vakavasti. Suomessa jos jossain on ollut äärimmäisen korkeatasoista sotahistoriaa, terävimpänä kärkenään ehkä Mauno Jokipii, Jatkosodan syntyhistorian loistelias asiantuntija - erityisen käsittämätöntä siis että sitten levitetään jotain astrologian tasolla olevaa huuhaata ihan vakavissaan (?).

 

[mjr]

Hyökkäämättömyyssopimus ei mielestäni myöskään tarkoita liittolaisuutta.

Entäs salainen etupiirisopimus tai Suomen asetoimitusten pysäyttäminen Itämeren satamiin? Ihan vaan puhtaasta rakkaudesta, ei liittolaisuudestako näitä solmittiin ja pysäytettiin?

 

[Uuhis #97]

Niin, tuo on siis tosiaan puhdasta mielikuvitusta, mielikuvituksellista historiaa, jota kukaan ei ota vakavasti. Suomessa jos

Mua rupesi naurattamaan nämä "Stalin sopi Churchillin kanssa ennen sotaa"-jutut. Miksi Stalin olisi neuvotellut kaverin kanssa joka oli vähän omassa puolueessaankin hylkiö, eikä edes ministeri? Chamberlainin erottua oli lähellä myös tilanne että pääministeriksi olisi tullut Lordi Halifax.

 

[mjr]

Mua rupesi naurattamaan nämä "Stalin sopi Churchillin kanssa ennen sotaa"-jutut. Miksi Stalin olisi neuvotellut kaverin kanssa joka oli vähän omassa puolueessaankin hylkiö, eikä edes ministeri? Chamberlainin erottua oli lähellä myös tilanne että pääministeriksi olisi tullut Lordi Halifax.

Ilmeisesti Illuminaatti oli jo ehtinyt sopimaan (Stalinin kanssa?), että Churchillistä tulee pääministeri seuraavana vuonna... Anyway, ehdin vähän googlaamaan tätä vyyhtiä ja koko nerokkuus ilmeisesti perustuu johonkin sangen mielikuvitukselliseen semi-fiktiiviseen 70-luvun teokseen, mikä puolestaan perustui lähinnä vanhaan sodanaikaiseen natsi-propagandaan, joka pyrki asettamaan lännen juutalaismieliset "plutokraatit" ja Stalinin sodan aloittajiksi. Kaikenlaista hiipparia sitä maailman mahtuu.

 

[Tami Talk]

Edelleen kannattaa lukea opetusneuvos & historioitsija, res. majuri Erkki Hautamäen teos Suomi myrskyn silmässä, joka perustuu itsensä sotamarsalkka C.G.E. Mannerheimin salaiseksi leimatun s32-kansion tietoihin, jotka Hautamäki sai käsiinsä, joka johti vuosien tutkimustyöhön ja kirjan kirjoittamiseen.
Kirjasta käy osaltaan ilmi Suomen toisen maailmansodan vaiheita talvi-ja jatkosodissa, jolloin Suomella ei ollut mitään muuta vaihtoehtoa, kuin taistella. Se ilmoitettiin meidän valtionjohdolle suoraan Stalinin johdolla Moskovasta, Suomen oli taisteltava!

Missä arkistossa nuo s-32 kansiot ovat nyt? Hautamäki pitänyt itsellään?

Kuinka tosissaan Jack of Spades on tämän Hautamäen teoksen kanssa? Onko tämä vain magneettimediaa ja prokareliaa? Hautamäen teos on laajalti tuomittu puhtaaksi humpuukiksi ja aivan vaihtoehtoiseksi historiankirjoitukseksi, joka ei ole läpäissyt historiantutkijoiden seulaa. Jos tarina on riittävän epäuskottava, niin ei se muutu uskottavaksi sillä, että se perustuu "salaisiin ja tuhottuihin lähteisiin".

Canttig ihan asiallisesti perää tietoja siitä, että mitkä ovat nämä s-32 asiakirjat. No, nehän on tietty niitä salaisia asiakirjoja, joilla todistetaan se, että ennen toista maailmansotaa sovittiin erilaisia salaisia sopimuksia valtioiden välillä. Sovittiin muunmuassa Britannian etupiiriin kuuluviksi Norja ja Ruotsi jne. Ja jos nämä salaiset asiakirjat saataisiin paljastetua, jouduttaisiin muuttamaan käsitystä historiankirjoituksesta. Niiden myötä tulisi selväksi mm. se, että Britannian osuus olisi rumempi ja suurempi kuin on tiedetty. Asiakirjat antaisivat myös Hitlerin teoista aiempaa ymmärrettävän kuvan, jonka tietysti mm. Britannia haluaa salata. Ja sekin paljastuisi, että Mannerheim tosiaan sopi jatkosodan osalta Stalinin kanssa siitä, että mille tasalle Suomi korkeintaan saa hyökkäyksensä Neuvostoliittoon ulottaa...

Tämän kaiken meille siis paljastaisi ne asiakirjat, joita ei ole löytynyt. Suomessa ne on tuhottu Kekkosen aikana tai vähintäänkin suljettu salaiseen paikkaan. Britanniassa ne on joko tuhottu tai suljettu salaiseen paikkaan. Ja Venäjällä ne on myös suljetussa arkistossa, jonne ei tutkijoilla ole asiaa. Saksan asiakirjat tuhoutuivat lentokoneen alasampumisessa. Tämä huijaus on jatkunut tähän päivään ja jatkuu edelleen, koska näiden maiden johto ei halua, että ne joutuvat kirjoittamaan historiaa uusiksi.

Ainoa käytössämme oleva lähde on mannerheimin salaisen agentin kopioimat tiedot, joissa noista sopimuksista olevista tiedoista vähän sinne päin puhutaan. Mannerheimin salaisen agentin tarina on hänen itsensä kertoma ja huima tarina tavallisen suomalaisen savottamiehen ajautumisesta Mannerheimin luottomieheksi, joka piti yhteyttä Neuvostoliittoon ja välitti tietoja sekä kuriiripostina että radistina Mannerheimin ja Stalinin välillä. Huima seikkailu miehelle, joka ei edes osaa venäjän kieltä. Oli kertomansa mukaan vielä myöhemminkin Mannerheimin kuolinvuoteellakin kirjaamassa ylös näitä Mannerheimin salaisia muistoja asiakirjoiksi. Hänen ja Suomen kannalta ikävä, että mm. sotasyyllisyysoikeudenkäyntiin osallistuminen todistajana evättiin presidentti Paasikiven määräyksellä. Tiedoillaan tämä erikoisasiamies olisi voinut todistaa, että Suomi ei ollut sotaan syyllinen ja tuomioita ei tulisi Suomen johdolle antaa.
Vilho Tahvanainen – Wikipedia

Ja näiden kertomusten pohjalta Hautamäki on luonut kirjansa, joka todella muuttaa maailmanhistorian kuvan. Se, että lähteitä ei ole, lähteet on tuhottu, lähteet on salaisia ja saavuttamattomissa tukee tätä vaihtoehtoisen historiankirjoituksen kuvaa. Ja salatun historian sinetiksi luonnollisesti sopii se, että historioitsijat Suomessa eivät arvosta Hautamäen kirjaa. Koska ympäri maailman historioitsijat salaavat ja kirjoittavat väärennettyä historiaa, pitääkseen kansalaiset väärässä käsityksessä maailmansodan tapahtumista.

Keskeisimmät Suomea koskevat ja historiankirjoitusta muuttavat seikat ovat kirjan pohjalta seuraavat:

- Churchill ja Stalin neuvottelivat yhteistyöstä monen rintaman sodasta Saksaa vastaan jo huhtikuusta 1939. Heinäkuussa sovittiin, että Saksan ja Neuvostoliiton hyökätessä Puolaan länsivaltojen sodanjulistus saa kohdistua vain Saksan toimenpiteisiin.

- 23.08.1939 Stalin ja Hitler solmivat ns. Molotov-Ribbentrop –sopimuksen. Sen salaisen lisäpöytäkirjan ns. intressipiiri-käsite ei tarkoittanut lupaa Baltian maiden tai Suomen valloittamiseen, vaan oikeutta vaatia strategisia tukikohtia sodan varalta.

- 15.10.1939 Stalinin ja Churchillin (liittoutuneet) välillä allekirjoitettiin sopimus, jonka ytimenä oli Saksan tuhoaminen sotilaallisesti ja taloudellisesti. Churchillin vanha suunnitelma Skandinavian operaatiosta hyväksyttiin.

- Jos se olisi toteutunut, liittoutuneet olisivat Suomen avun nimissä vallanneet Norjan ja Ruotsin, Neuvostoliiton samanaikaisesti vallatessa Suomen. Suomesta olisi tullut sotatanner ja Skandinaviasta yksi Saksan vastainen rintama. Churchill ja liittoutuneet siten myivät Suomen Venäjälle.

- Stalin pelasi samanaikaisesti Saksan ja liittoutuneiden liittolaisena. Hän tavoitteenaan oli saada liittoutuneet ja Saksa kuluttamaan voimansa keskinäiseen taisteluun ja sen jälkeen vallata heikko Eurooppa.

- Saksasta Stalin hankki ensin mekaanisen sodankäynnin uusinta aseistusta ja sen jälkeen Yhdysvalloista suunnattoman määrän sotamateriaalia Saksaa (ja Suomea) vastaan Lend-lease –tukena, jonka loppuselvitystä ei vieläkään ole tehty.

- Ruotsin ehdoton kauttakulkukielto liittoutuneiden joukoille osaltaan pelasti Suomen. Churchillin ja Stalinin sopimus salli Skandinavian ja Baltian maiden valtaamisen. Siihen liittyi pykälä, jonka mukaan rauhan tultua on vallatuille maille annettava itsenäisyys takaisin.

- Stalinin kenraalikuriirin noutaessa Churchillilta keskinäiseen sopimukseen liittyviä sotasuunnitelmia, Saksan ilmavoimat pakotti koneen laskeutumaan 09.02.1940. Miehistöä ja matkustajia kuulusteltaessa kaikki asiakirjat kuvattiin. Hitler sai tarkan tiedon liittoutuneiden hyökkäyssuunnitelmista monella rintamalla ja käynnisti mm. Norjan preventiivisen valtaussuunnitelman. Stalin ei tiennyt tietojen paljastuneen.

- Suomen talvisota ei loppunut Stalinin pelkoon länsivaltojen hyökkäysuhkasta Suomen puolustamiseksi, vaan Hitlerin maaliskuun alkupuolella.1940 Stalinille lähettämästä ukaasista, että sotatoimet Suomea vastaan on lopetettava tai Saksa pommittaa neuvostojoukkoja ja taistelee Suomen puolesta pyytämättä. Marski sai Hitleriltä tiedon ukaasista ja Suomea koskevat kopiot länsivaltojen ja Stalinin suunnitelmasta.

- Marskin ns. miekantuppi-päiväkäsky 09.07.1941 syntyi Hitlerin ukaasista ilmaista yksiselitteisesti Suomen sodankäynnin päämäärät tai Saksa ryhtyy ottamaan Suomea hallintaansa. Marsalkka Mannerheim oli ennen jatkosotaa joutunut suostumaan Stalinin salaisesti esittämiin vaatimuksiin, että Suomi ei mene Leningradiin tai Syvärin yli, eikä häiritse Sorkasta lähtevää välirataa.

Ja tämän huikean luettelon löytää mm. näistä lähteistä:
Historian on pakko muuttua | Magneettimedia
ProKarelia

 

[Jack of Spades]

Niin, tuo on siis tosiaan puhdasta mielikuvitusta, mielikuvituksellista historiaa, jota kukaan ei ota vakavasti. Suomessa jos jossain on ollut äärimmäisen korkeatasoista sotahistoriaa, terävimpänä kärkenään ehkä Mauno Jokipii, Jatkosodan syntyhistorian loistelias asiantuntija - erityisen käsittämätöntä siis että sitten levitetään jotain astrologian tasolla olevaa huuhaata ihan vakavissaan (?).

Odottelinkin jo tämän suuntaisia kommentteja, leimaamista mielikuvitukseksi. Mitähän syytä opetusneuvoksen arvonimen saaneella majurin arvoisella miehellä, joka oli mm. 1960-luvulla itse pääesikunnassa töissä erikoistehtävissä ja toimi myöhemmin Vuokatin urheiluopiston rehtorinakin, olisi puhua täyttä paskaa tälläisissä asioissa? Hän on tutkinut nuo paperit, liittänyt tapahtumat sodankulkuun ja tuonut oman näkemyksensä julki.

Liittoutuneilla myös lännen osalta on Saksan ohella oma roolinsa maailmansodan synnyssä.
Tämä Venäjän ja Lännen liittolaisuus pimitettiin sodan alkuvaiheessa, myöhemmin nämä tahot olivat toki julkisesti liittolaisia sodassa. Suomen armeija ei tunnetusti mm. koskaan edennyt Syväriä pidemmälle, eivätkä myöskään Leningradiin, vaikka olisivat päässeetkin. Saksan sodanjohto aneli tätä useampaan otteeseen, mutta Mannerheim piti päänsä ja sopimuksestaan kiinni. Myös taktisista syistä, että argumentti erillissodasta pitäisi ja Suomella säilyisivät paremmat rauhanneuvottelumahdollisuudet Saksan mahdollisen tappionkin yhteydessä. Suomalaisten eteneminen pysähtyi Mannerheimin käskystä joulukuussa -41, hän myös säästyi myöhemmin sotasyyllisyysoikeudenkäynniltä.

 

[Numero66]

Lisäksi koko toisen maailmansodan yleinen historian kertomus ja mm. minulle kouluissa opetettu historia jätti aina leiman siitä, että Hitlerin Saksa oli noin 1000 kertaa hirveämpi valtio kuin mikään muu toisen maailmansodan aikainen maa, joka ei mielestäni pidä paikkaansa. Kaikki tietää Auschwitzit ja Natsien hirmutyöt, mutta harva tuntuu tietävän kuinka monta kymmentä miljoonaa ihmistä Stalinin Neukut tappoivat tai tapattivat Stalinin hallinnon aikana...

Lisäksi japsien aika säälimätön toiminta on ainakin täällä Suomessa varsin heikosti käsitelty aihe historian tunneilla.

 

[Ollakseni]

Lisäksi japsien aika säälimätön toiminta on ainakin täällä Suomessa varsin heikosti käsitelty aihe historian tunneilla.

Unit 731 teki kokeita, jotka saavat jopa nazitohtorit hämmentymään.

 

[Pipolätkä]

Lisäksi japsien aika säälimätön toiminta on ainakin täällä Suomessa varsin heikosti käsitelty aihe historian tunneilla.

Itse olen ihmetellyt aika paljon samaa. Puhutaan kuitenkin sielläkin aika sairaista teoista kuten elävältä hautaamisista, ihmiskokeista, pakkoprostituutiosta ja ylipäätään tapettavien ihmisten määrä oli hurja. Eihän heillä nyt samanlaista "teollista tappamista" ollut, mutta tekojen julmuus ja tavat ylittävät jopa natsien teot.

 

[Tami Talk]

Lisäksi japsien aika säälimätön toiminta on ainakin täällä Suomessa varsin heikosti käsitelty aihe historian tunneilla.

Riippuu opettajasta, miten laajalti ehtii opettamaan ja minkälaisia rajauksia tekee missäkin aiheessa. Ainakin osassa kirjoista esim. Nankingin verilöyly ja on jopa oma erillinen lisäsivu ja siinä aihetta käsitellään laajasti. Ongelma on se, että aika ei aina riitä kaikkien asioiden kattavaan läpikäymiseen, jolloin jotain karsiutuu vähemmälle. Ja helposti on käynyt niin, että kaukaisemmat alueet käsitellään vähäisemmällä huomiolla. Ei toki pitäisi jättää tätä asiaa käsittelemättä.

 

[Tadu]

Entäs salainen etupiirisopimus tai Suomen asetoimitusten pysäyttäminen Itämeren satamiin? Ihan vaan puhtaasta rakkaudesta, ei liittolaisuudestako näitä solmittiin ja pysäytettiin?

Nämä ovat toki merkkejä yhteistyöstä. Minun henkilökohtainen mielipiteeni on, että nämä eivät vielä täytä sotilaallisen liittoutumisen tunnusmerkkejä. Toki esimerkiksi wikipedia toteaa sotilaallisesta liittoutumisesta:
A military alliance is an international agreement concerning national security, when the contracting parties promise to support each other in case of a crisis that has not been identified in advance.[1] Military alliances differ from coalitions, as coalitions are formed for a crisis that are already known.[1]


Military alliances can be classified to defense pacts, non-aggression pacts and ententes.[2]

Eli en väitä, että mielipiteeni olisi ainoa oikea. Kuitenkin kun on kyse sanan tulkitsemisesta, niin se jättää tulkinnanvaraa. Pidän Jatkosodan aikaisia Saksaa ja Suomea liittolaisina, mutta ajanjakson 1939 - 1941 Saksaa ja Neuvostoliittoa en. Joku toinen voi olla asiasta eri mieltä, mutta sehän on mielipidekysymys minkälaista yhteistyötä pitää liittolaisuutena.

 

[ftr]

Nämä ovat toki merkkejä yhteistyöstä. Minun henkilökohtainen mielipiteeni on, että nämä eivät vielä täytä sotilaallisen liittoutumisen tunnusmerkkejä. Toki esimerkiksi wikipedia toteaa sotilaallisesta liittoutumisesta:
A military alliance is an international agreement concerning national security, when the contracting parties promise to support each other in case of a crisis that has not been identified in advance.[1] Military alliances differ from coalitions, as coalitions are formed for a crisis that are already known.[1]


Military alliances can be classified to defense pacts, non-aggression pacts and ententes.[2]

Eli en väitä, että mielipiteeni olisi ainoa oikea. Kuitenkin kun on kyse sanan tulkitsemisesta, niin se jättää tulkinnanvaraa. Pidän Jatkosodan aikaisia Saksaa ja Suomea liittolaisina, mutta ajanjakson 1939 - 1941 Saksaa ja Neuvostoliittoa en. Joku toinen voi olla asiasta eri mieltä, mutta sehän on mielipidekysymys minkälaista yhteistyötä pitää liittolaisuutena.

Eihän tuon Wikipedian lainauksen perusteella Suomi ja Saksakaan olleet liitossa.

Itse ainakin pidän Saksaa ja Neuvostoliittoa liittolaisina etenkin Puolan hyökkäyksen osalta. Pitiväthän he yhteisen voitonparaatinkin, jonka jälkeen Saksa poistui ennalta määrätylle linjalle: German–Soviet military parade in Brest-Litovsk - Wikipedia

 

[Sako]

Itse olen ihmetellyt aika paljon samaa. Puhutaan kuitenkin sielläkin aika sairaista teoista kuten elävältä hautaamisista, ihmiskokeista, pakkoprostituutiosta ja ylipäätään tapettavien ihmisten määrä oli hurja. Eihän heillä nyt samanlaista "teollista tappamista" ollut, mutta tekojen julmuus ja tavat ylittävät jopa natsien teot.

Hitlerin saama leima maailman pahin on ansaittu, on se teollinen murhaaminen sen verran innovatiivinen keksintö. Mutta kyllä saman sortin sosialistit eli Stalin ja Mao pääsevät rinnalle ja vielä ohikin. He vain eivät hävinneet ja heidän perintöään jatkavat valtiot pitävä parempana valheellisia kulisseja.

Eikä nuo menot ole vieraita nykypäivällekään. Pohjois-Korea lienee tänään kaikkein pahin, mutta odotan itänaapurilta tällä saralla suuria, erityisesti Putinin kansalliskaartilta.

 

[mjr]

Nämä ovat toki merkkejä yhteistyöstä. Minun henkilökohtainen mielipiteeni on, että nämä eivät vielä täytä sotilaallisen liittoutumisen tunnusmerkkejä.

Entäs ihan vain muu liittoutuminen (en muuten huomannutkaan että olisit puhunut vain sotilaallisesta liittoutumisesta)? En oikein ymmärrä miksi olisi hyödyllistä kiistää historiantutkimuksessa jo vuosikymmeniä sitten etabloitu liittolaisuussuhde vaikka se jäikin tilapäiseksi.

 

[Warrington]

Ja tämän huikean luettelon löytää mm. näistä lähteistä:
Historian on pakko muuttua | Magneettimedia

Kieltämättä aika villejä juttuja on tällä Hautamäellä. Mm:

''– Englannin pääsyyttäjä antoi vuonna 1985 lausunnon, että me syytimme täysin väärin Saksaa näistä asioista, ja nyt meillä on uhkana mahdoton kommunistinen, bolsevistinen Eurooppa, jota me emme kenties pysty hallitsemaan. Me hylkäsimme Hitlerin epätoivoiset rauhanpyynnöt – joita oli muuten yhteensä yhdeksän, eikä niitä tuotu esille, koska niitä pidettiin mielipuolen hommina.''.

Mitkä tämän Hautamäen lähteet ovat, vai tuleeko jutut suoraan omasta pääkopasta tai kenties jostain pilvenreunalta? Sinänsä siinä on logiikkansa, että liittoutuneet olisivat hylänneet Hitlerin rauhanpyynnöt, ja halunneet laittaa Saksan kerralla polvilleen, joka ei ollut missään nimessä väärin, hirmuhallinto piti kukistaa, mutta jos Hitlerin rauhanpyynnötkin pitäisivät paikkaansa, ja Britit sekä USA olisivat ne halunneet salata, mistä tämä Hautamäki olisi noin paljon jälkikäteen saanut noista tietoa, tai mistä hänen lähteensä on saanut niistä tietoa?

Eivätköhän nuo Marskin asiamiehen Tahvanaisen tekemät kopiot asiakirjoista jotka Hautamäelle päätyivät, ole hyvässä säilössä jossain useammassakin paikassa.

Eli Hautamäki on nämä nähnyt, muttei pysty tuomaan niitä julkisuuteen, koska ne ovat jossain säilössä? Eikö järkevämpää olisi tuoda ne esille alkuperäisenä, kuin huudella ilman todellisia todisteita? Vai onko hän niitä todisteita jo tuonutkin, kahlasin tuon jutun nopeasti läpi enkä moisiin törmännyt.

Tigereillä ei huomattavasta maineestaan huolimatta ollut niin suurta vaikutusta taisteluihin niiden vähäisen määrän vuoksi, Pantherit olivat määrällisesti se pahempi vastus länsiliittoutuneille.

Tämä on ihan totta, esim. maailman suurimmassa tankkitaistelussa Kurskissa, Saksalla oli mukana vasta parisen sataa Tigeria, Tiger oli 56 tonninen möhkäle joka kulutti hirmuiset määrät polttoainetta, ja sen valmistaminen oli hidasta ja kallista. Tigerin valmistus maksoi yli kaksi kertaa enemmän kuin esim. Pantherin valmistus. Lisäksi Tigerin tiheä huollon tarve, hidas huoltaminen, sekä suppea toimintasäde tekivät siitä huomattavasti epäkäytännöllisemmän panssarivaunun kuin vaikkapa Panther oli. Taistelussa toimintakuntoinen Tiger oli ison kanuunan sekä raskaan panssarointinsa ansiosta kuitenkin erinomainen panssarivaunu.

 

[Tadu]

Entäs ihan vain muu liittoutuminen (en muuten huomannutkaan että olisit puhunut vain sotilaallisesta liittoutumisesta)? En oikein ymmärrä miksi olisi hyödyllistä kiistää historiantutkimuksessa jo vuosikymmeniä sitten etabloitu liittolaisuussuhde vaikka se jäikin tilapäiseksi.

Käytin molempia termejä sekaisin. Tarkoitin alunperin sotilaallista liittoutumista, vaikka siitä ei tainnutkaan olla kyse. Eli sekoilin itse. Pahoittelut siitä.

Ei kait tästä pyörittelystä mitään hyötyä olekaan. Omassa päässäni ymmärrän liittolaisuuden tarkoittavan syvempää yhteistyötä kuin mitä Saksan ja Neuvostoliiton yhteistyö oli. Toki kyseinen yhteistyö oli enemmän kuin mitä pelkkä hyökkäämättömyyssopimus olisi edellyttänyt. Olisi pitänyt tämä tuoda ilmi aikaisemmin. Täytynee tutustua asiaan vielä lisää ja ehkäpä muutan mielipidettäni. Esimerkiksi tuo Saksan ja Neuvostoliiton yhteinen voitonparaati ei ollut minulle tuttu yksityiskohta.

 

[Jack of Spades]

Nämä ovat toki merkkejä yhteistyöstä. Minun henkilökohtainen mielipiteeni on, että nämä eivät vielä täytä sotilaallisen liittoutumisen tunnusmerkkejä. Toki esimerkiksi wikipedia toteaa sotilaallisesta liittoutumisesta:
A military alliance is an international agreement concerning national security, when the contracting parties promise to support each other in case of a crisis that has not been identified in advance.[1] Military alliances differ from coalitions, as coalitions are formed for a crisis that are already known.[1]


Military alliances can be classified to defense pacts, non-aggression pacts and ententes.[2]

Eli en väitä, että mielipiteeni olisi ainoa oikea. Kuitenkin kun on kyse sanan tulkitsemisesta, niin se jättää tulkinnanvaraa. Pidän Jatkosodan aikaisia Saksaa ja Suomea liittolaisina, mutta ajanjakson 1939 - 1941 Saksaa ja Neuvostoliittoa en. Joku toinen voi olla asiasta eri mieltä, mutta sehän on mielipidekysymys minkälaista yhteistyötä pitää liittolaisuutena.

Kellogg–Briand-sopimuksella kiellettiin sodankäynti politiikan välineenä. Sopimuksen allekirjoitti yhteensä 65 valtiota 27. elokuuta 1928. Kellogg–Briand-sopimus – Wikipedia
Sopimuksen rauhanomaisia tarkoitusperiä kuitenkin heikensi huomattavasti se, ettei siinä määritelty mitään rangaistusta sopimuksen rikkomisesta. Esimerkiksi Japani hyökkäsi Kiinaan kolme vuotta sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen.
Sopimus hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä. - FINLEX ®

 

[Jack of Spades]

..Eli Hautamäki on nämä nähnyt, muttei pysty tuomaan niitä julkisuuteen, koska ne ovat jossain säilössä? Eikö järkevämpää olisi tuoda ne esille alkuperäisenä, kuin huudella ilman todellisia todisteita? Vai onko hän niitä todisteita jo tuonutkin, kahlasin tuon jutun nopeasti läpi enkä moisiin törmännyt.

Jos hänellä on siihen syynsä, ettei tuo niitä julkisiksi. Kenties hän näin toimiessaan syyllistyisi rikoslain mukaan mahdolliseen maanpetokselliseen toimintaan tuodessaan julkisiksi valtion salaisiksi leimaamia asiakirjoja.

Tuottamuksellinen turvallisuussalaisuuden paljastaminen on tuottamuksellinen tekomuoto, jossa ei vaadita, että tekijä olisi tiennyt tiedon olevan salaista. Sen sijaan vaaditaan, että rikos on aiheutunut törkeästä huolimattomuudesta. Rangaistusasteikko: sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta.

Turvallisuussalaisuuden paljastaminen on vakoilun lievä tekomuoto, joka eroaa vakoilusta siten, että siinä vahingoittamis- tai hyödyttämistarkoitus puuttuu, mutta tekijä kuitenkin tietää, että tieto on salassa pidettävä. Rangaistusasteikko on 4 kuukaudesta 4 vuoteen vankeutta, yritys on rangaistava.