Toinen maailmansota

[mjr]

@gasp

Kirjoitit tuossa äärioikeisto/vasemmistoketjussa aika melkoisen tykityksen holokaustista. Siihen nyt muuten kantaa ottamatta, saisinko lisätietoa tästä väittämästä:



Sionistit siis hyökkäsivät Pearl Harbouriin saaden Yhdysvallat mukaan sotaan eikö? Miten ne Sionistit käytännössä saivat Neukkulan provosoitumaan sotaan Saksaa vastaan? Minä kun olin siinä käsityksessä että Saksa hyökkäsi Neukkulaan, mutta voin olla väärässäkin.

Minä pystyn osin vastaamaan: juutalainen pääoma, johdossaan Rothschildit juonittelivat osapuolet toistensa kimppuun. Konkreettisesta metodista on monia eri versioita, mutta tärkeintä on että kumpaankin maailmansotaan syyllisiä ovat juutalaiset, nuo sivilisaation syöpäläiset. Kunhan löytyisi jokin lopullinen ratkaisu heidän patologisen vaikutuksensa eliminoimiseksi...

 

[sampio]

Edellisiin viesteihin liittyen tuli mieleeni opetuskuvaksi ostamani propagandajuliste.

 

[Wiljami]

Edellisiin viesteihin liittyen tuli mieleeni opetuskuvaksi ostamani propagandajuliste.

Siellä se ikuinen juutalainen killistelee ja suunnittelee pahojaan länsimaisen elämäntyylin tuhoamiseksi. On se perkele, jeesuksen tappoi ja lainasta ottaa korkoja!

 

[Remy Martin]

Tätä keskustelua holokaustin todenperäisyydestä ei viitsi edes kommentoida.

Mielestäni holokaustia kuitenkin muistellaan "väärin", kuten natsien touhuja muutenkin. Aihe on tabu, josta ei saa puhua kuin syvän vakavuuden vallitessa. Kaikki normaalista vakavuudesta vähääkään poikkeavat kannanotot leimataan heti natsismiksi ja uhrien häpäisemiseksi. Menee ehkä vielä sukupolvi ennen kuin natseista ja heidän teoistaan voidaan puhua vapaasti. Esimerkiksi vieläkään juutalaisten roolia muuta kuin täysin viattomina ei saa kyseenalaistaa tai mistään natsien tekemisistä ei saa löytää mitään positiivista.

Pahinta on kuitenkin natsivitsien panna. Holokausti ja natsien toimet vaipuvat unholaan kun niihin liittyvät muistelot pidetään lähinnä hiljaisina hetkinä ainoastaan asioista kiinnostuneiden kesken. Paljon paremmin natsien hirmuteot säilyisivät muistissa mikäli ihmiset voisivat viitata natsien tekemisiin ja holokaustiin ihan normaalin arkikäyttäytymisen lomassa, ilman asian vielä nykyään vaatimaa vakavuutta.

Hyvä esimerkki oli taannoin joidenkin jalkapallokisojen yhteydessä kun joku asiantuntia totesi Saksan joukkueesta että "työ tekee vapaaksi", tarkoittaen joukkueen tekemää työtä kentällä ja viittaamalla samalla Sakasan historiaan. Tämäkin oli kauhea pöyristymisen aihe ja asiantuntijaa haukuttiin historiaa ymmärtämättömäksi yms. Mielestäni kommentti oli varsin osuva ja samalla muistutti holokaustista mikäli se oli joltakulta päässyt unohtumaan.

 

[MustatKortit]

...

Mielestäni holokaustia kuitenkin muistellaan "väärin", kuten natsien touhuja muutenkin. Aihe on tabu, josta ei saa puhua kuin syvän vakavuuden vallitessa. Kaikki normaalista vakavuudesta vähääkään poikkeavat kannanotot leimataan heti natsismiksi ja uhrien häpäisemiseksi. Menee ehkä vielä sukupolvi ennen kuin natseista ja heidän teoistaan voidaan puhua vapaasti. Esimerkiksi vieläkään juutalaisten roolia muuta kuin täysin viattomina ei saa kyseenalaistaa tai mistään natsien tekemisistä ei saa löytää mitään positiivista...

Njaa, mitä tulee juutalaisten osaa toisen maailmansodan uhreina, niin eihän tuossa ole mitään epäselvää.

Allekirjoitan ajatuksiasi kuitenkin siltä osin, että hivenen yksisilmäistä ovat historian tulkinnat toisen maailmansodan seuraamuksista. Kyllä Göring oli 100% oikeassa todetessaan Nurnbergissa, että suurin syy asian tikkuun nostamiselle (kylläkin täysin aiheesta, imo!) oli Saksan tappio, eikä keskitysleirien kauhut itsessään.

Viime aikoina asiasta on toki jo puhuttu enemmänkin, mutta väitän, että aika heppoisilla löylyillä ovat selvinneet mm. ranskalaiset, jotka samaten laivasivat kiihkomielisesti omia juutalaisiaan ohjeistuksen mukaan. Jeesustelun kärkipaikalla lienevät itävaltalaiset ja tästä aiheesta voisi kirjoittaa paljonkin, mutta tyydyn toteamaan, että tätini juutalais-itävaltalainen ja sittemmin sveitsiläistynyt mies ei kuolinvuoteellaankaan antanut anteeksi itävaltalaisille, joita piti pahimpina natseina, joita maa päällään on kantanut.

Ja venäläisistä ei edes tarvitse aloittaa. Talvisodan oikukas tulos lienee ainoa asia, jonka takia mm. oma isoisäni - pataljoonankomentaja ja ratsuväen majuri - ei saanut kuulaa kalloonsa Katynin metsissä.

 

[KwutsNI]

[...] tätini juutalais-itävaltalainen ja sittemmin sveitsiläistynyt mies ei kuolinvuoteellaankaan antanut anteeksi itävaltalaisille, joita piti pahimpina natseina, joita maa päällään on kantanut.

Tästä tuli mieleen eräs itävaltalainen natsi, joka oli tällä viikolla uutisissa, eli Adolf Eichmann, jonka armonanomus julkistettiin Israelissa (linkki Guardianiin). Sen mukaan Eichmann totteli vain käskyjä, eikä ollut vastuussa mistään. Puolustus ei toiminut Jerusalemissa sen paremmin kuin Nurnbergissä. Jos siis uutinen oli joltain mennyt ohi.

 

[Sako]

Maailman suhtautuminen juutalaisiin myötäili natseja ennen 2MS. Tämä näkyi siinä, että juutalaisilla oli hankaluuksia löytää maata mihin muuttaa.

 

[Remy Martin]

Njaa, mitä tulee juutalaisten osaa toisen maailmansodan uhreina, niin eihän tuossa ole mitään epäselvää.

Juutalaisten asema toisen maailmansodan yhtenä suurimpina uhreina on tietysti kiistämätön. Tarkoitin ettei juutalaisten pahantekoja ole saanut ottaa esille holokaustin aiheuttaman erikoisaseman vuoksi. Kun joku arvostelee Israelin toimia palestiinassa, niin holokaustikortti löydään pöytään käytännössä saman tien. Joitain vuosia sitten julkaistu elokuva Jeesuksen viimeisistä hetkistä kirvoitti kommentteja kun siinä juutalaiset esitettiin huonossa valossa Jeesuksen teloittajina. Nämä nyt esimerkkeinä mitä äkkiä tulee mieleen.

 

[moby]

Pariosainen talvisotadokkari, joka ei ehkä ole toveri Putinin hyväksymä. Lienee Jeltsinin kaudelta. Kohudosenttikin heittelee ihan asialliset kommentit kakkososassa. Linkit youtubeen.

Talvisota Venäläissilmin Osa 1 - YouTube

Talvisota Venäläissilmin Osa 2 - YouTube

 

[MustatKortit]

Tuskin Pearl Harbour juutalaisten junailema oli, mutta jenkeissä oli satavarmasti paljon sellaisia ihmisiä, jotka tosiasiassa tervehtivät ilolla uutista japsien yllätyshyökkäyksestä.

Tähän porukkaan voi laskea ison osan jenkkipoliitikoista, jotka olivat jo kauan halunneet sotaa ja tietysti vaikutusvaltaiset teollisuuspiirit, joille siirtyminen sota-ajan tuotantoon oli todellinen jackpot.

Miellyttävin uutinen Pearl Harbour lienee ollut Winston Churchillille ja toki myös Rooseveltille.

 

[Sako]

Jeesus mitä paskaa täällä jauhetaan jutskuista.

 

[mjr]

Tuskin Pearl Harbour juutalaisten junailema oli,

Mutta et ole ihan varma?

 

[MustatKortit]

Mutta et ole ihan varma?

Olen kyllä henk.koht ihan varma, että juutalaisen salaliitto ei ollut hyökkäyksen takana...

 

[Alfred E Neuman]

Eli lähtökohtana on, että Neuvostoliiton synty ja kommunistinen vallankumous oli siionistien junailema. Uusnatsien mukaan myös siionistit käyttivät tosiasiallista valtaa Neuvostoliitossa "suurten johtajien" taustalla komiteoissa, virkamiehinä, armeijassa ja muutenkin korkeissa asemissa kaikilla tärkeimmillä yhteiskunnan osa-alueilla. Ts. nämä suuret johtajat Lenin, Stalin ja kaikki muutkin heidän jälkeensä olivat vain siionistien marionetteja, jotka tekivät lähes kaiken mitä käskettiin. Näin ollen voitaisiin olettaa Neuvostoliiton olleen siionistien täyden käskyvallan alaisena koko olemassa olon aikansa. Tästä syystä siionistien oli helppo saada Neuvostoliitto provosoitumaan sotaan Saksaa vastaan vain antamalla käsky ryhtyä sotatoimiin Saksaa vastaan.

Jotenkin tuohon suuntaan minäkin yritin hommaa järkeillä, mutta sekin teoria kaatui siihen, että Aatuhan se Neukkulaan hyökkäsi. Sai vielä edetä jonkin aikaa käytännössä ilman vastarintaa koska Stalin ei voinut uskoa, että Aatu pettää sanansa. Eihän tuohon siis mitään kummenpaa provosointia tarvittu. Pitääkin siis kysyä, että miten siionistit onnistui provosoimaan Aatun hyökkäämään Neukkulaan....eiku..

Äh, menee liian vaikeeksi. @gasp , tuus ny selittämään miten tää homma meni.

 

[Ollakseni]

Saksa muuten julisti sodan Yhdysvaltoja vastaan eikä toisinpäin. Adolf oli sionistien kätyri?

 

[ftr]

Jotenkin tuohon suuntaan minäkin yritin hommaa järkeillä, mutta sekin teoria kaatui siihen, että Aatuhan se Neukkulaan hyökkäsi. Sai vielä edetä jonkin aikaa käytännössä ilman vastarintaa koska Stalin ei voinut uskoa, että Aatu pettää sanansa. Eihän tuohon siis mitään kummenpaa provosointia tarvittu. Pitääkin siis kysyä, että miten siionistit onnistui provosoimaan Aatun hyökkäämään Neukkulaan....eiku..

Äh, menee liian vaikeeksi. @gasp , tuus ny selittämään miten tää homma meni.

Eihän tämä nyt tuo Gaspille pienintäkään vaikeutta. Stalin suunnitteli hyökkäystä Saksaan heinäkuussa, joten Hitler aloitti ennaltaehkäisevän hyökkäyksen itään. Kyllä kaikki mahdollinen on selitettävissä ns. parhain päin.

 

[gasp]

Äh, menee liian vaikeeksi. @gasp , tuus ny selittämään miten tää homma meni.

Vaikkakin Saksa oli näennäisesti aggressiivinen osapuoli (teki aloitteet), niin sionistit kuitenkin painostivat Saksaa hyökkäämään esim Ranskaan. Toukokuussa 1940 Ranskan joukkojen mobilisoituessa ja brittijoukkojen saapuessa mantereelle päivittäin, Saksalla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin hyökätä. Tämä tekee Saksasta näennäisesti aggressiivisen osapuolen, mutta todellisuudessa sekä itä ja länsi vain keräsivät voimiaan, johon Hitler näki ainoaksi vaihtoehdoksi hyökätä. Esimerkiksi Brittien hallituksen salaiset dokumentit paljastivat heidän vastaanottaneen yli 20 rauhantarjousta Saksalta vuosien 1939-1941 välillä. Churchillia eivät rauhantarjoukset kiinnostaneet. Hän tiesi, ettei Britit kyenneet voittamaan Saksaa yksinään, niin Winston pyrki tekemään kaikkensa saadakseen muut osapuolet mukaan.

Hyökkäyksestä Neukkulaan: Hitler tiesi, että koko Eurooppa on vaarassa psykopaattisen bolshevismin vuoksi, hän suunnitteli ennaltaehkäisevän iskun, Operaatio Barbarossan.

Tästähän koko sotku kuitenkin lähti: http://truthforgermans.com/wp-content/uploads/Judea-Declares-War.jpg

 

[Alfred E Neuman]

Vaikkakin Saksa oli näennäisesti aggressiivinen osapuoli (teki aloitteet), niin sionistit kuitenkin painostivat Saksaa hyökkäämään esim Ranskaan. Toukokuussa 1940 Ranskan joukkojen mobilisoituessa ja brittijoukkojen saapuessa mantereelle päivittäin, Saksalla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin hyökätä. Tämä tekee Saksasta näennäisesti aggressiivisen osapuolen, mutta todellisuudessa sekä itä ja länsi vain keräsivät voimiaan, johon Hitler näki ainoaksi vaihtoehdoksi hyökätä. Esimerkiksi Brittien hallituksen salaiset dokumentit paljastivat heidän vastaanottaneen yli 20 rauhantarjousta Saksalta vuosien 1939-1941 välillä. Churchillia eivät rauhantarjoukset kiinnostaneet. Hän tiesi, ettei Britit kyenneet voittamaan Saksaa yksinään, niin Winston pyrki tekemään kaikkensa saadakseen muut osapuolet mukaan.

Hyökkäyksestä Neukkulaan: Hitler tiesi, että koko Eurooppa on vaarassa psykopaattisen bolshevismin vuoksi, hän suunnitteli ennaltaehkäisevän iskun, Operaatio Barbarossan.

Tästähän koko sotku kuitenkin lähti: http://truthforgermans.com/wp-content/uploads/Judea-Declares-War.jpg

Kiitos vastauksesta! Tosin et nyt ottanut mitenkään kantaa Pearl Harbourin tapahtumiin. Vai eikö Jenkit olekaan alkuperäisessä väittämässäsi oleva "läntinen suurvalta"?

Vai että sionistit painostivat Saksaa hyökkäämään Ranskaan? Onkohan nyt ihan varmasti noin? Ja tuo väittämäsi operaatio barbarossasta olisi huomattavasti katu-uskottavampi, jos olisit laittanut sen ennen @ftf n viestiä. Ja miten se, että Daily Express otsikoi räväkästi liittyy yhtään mihinkään?

 

[Sako]

Eihän tämä nyt tuo Gaspille pienintäkään vaikeutta. Stalin suunnitteli hyökkäystä Saksaan heinäkuussa, joten Hitler aloitti ennaltaehkäisevän hyökkäyksen itään. Kyllä kaikki mahdollinen on selitettävissä ns. parhain päin.

Onhan tuossa sen verran perää, että NL oli ryhmittänyt joukkonsa etupainotteisesti ts hyökkäykseen.

 

[gasp]

Kiitos vastauksesta! Tosin et nyt ottanut mitenkään kantaa Pearl Harbourin tapahtumiin. Vai eikö Jenkit olekaan alkuperäisessä väittämässäsi oleva "läntinen suurvalta"?

Vai että sionistit painostivat Saksaa hyökkäämään Ranskaan? Onkohan nyt ihan varmasti noin? Ja tuo väittämäsi operaatio barbarossasta olisi huomattavasti katu-uskottavampi, jos olisit laittanut sen ennen @ftf n viestiä. Ja miten se, että Daily Express otsikoi räväkästi liittyy yhtään mihinkään?

Pearl Harbour oli japsien hyökkäys. En ole tuohon omasta mielestäni tarpeeksi hyvin perehtynyt, niin en ala sen kummemin siihen tarttumaan. Kuitenkin tuostakin on vaikka minkälaista "salaliitto"-juttua, esim että jenkit olivat tietoisia hyökkäksestä antaen sen tapahtua.

Now, on the 70th anniversary of Japan's devastating bombardment of the US Pacific Fleet at Pearl Harbour, Hawaii, evidence has emerged showing that President Franklin D.Roosevelt was warned three days before the attack that the Japanese empire was eyeing up Hawaii with a view to "open conflict."

Eli tuo teoria on jo vahvistettu.
Pearl Harbour memo shows US warned of Japanese attack - Telegraph

Kuitenkin kyseessä oli siihen aikaan "yllätyshyökkäys", joka antoi jenkeille syyn lähteä Eurooppaan.

 

[ftr]

Kiitos vastauksesta! Tosin et nyt ottanut mitenkään kantaa Pearl Harbourin tapahtumiin. Vai eikö Jenkit olekaan alkuperäisessä väittämässäsi oleva "läntinen suurvalta"?

Vai että sionistit painostivat Saksaa hyökkäämään Ranskaan? Onkohan nyt ihan varmasti noin? Ja tuo väittämäsi operaatio barbarossasta olisi huomattavasti katu-uskottavampi, jos olisit laittanut sen ennen @ftf n viestiä. Ja miten se, että Daily Express otsikoi räväkästi liittyy yhtään mihinkään?

En usko viestini vaikuttaneen vastaukseen. Onhan tuohon teoriaan pakko olla törmännyt, jos muutenkin on valmis nielemään kaikki ns. vaihtoehtoiset selitykset tapahtumille. Soviet offensive plans controversy - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[gasp]

Jeesus mitä paskaa täällä jauhetaan jutskuista.

Winston Churchillin artikkeli 8.2.1920 Common Sence -lehdessä liittyen (juutalais)bolshevismiin:

"Väkivaltaisena vastuksena koko juutalaisten pyrkimyksen kenttää nousevat kansainvälisten juutalaisten juonet. Tämä liike juutalaisten keskuudessa ei ole uusi. Spartacus-Weishauptin päivistä Karl Marxiin ja aina Trotskiin , Bela Kuniin, Rosa Luxemburgiin, tämä maailmanlaajuinen salaliitto sivilisaation kaatamiseksi ja yhteiskunnan uudelleenjärjestämiseksi pidätellyn kehityksen, kateellisen pahansuopaisuuden ja mahdottoman tasa-arvoisuuden perustalta, on ollut vakaassa kasvussa ... ja nyt lopultakin tämä epätavallisten persoonallisuuksien joukko Euroopan ja Amerikan suurkaupungeista on tarttunut venäläistä kansaa hiuksista ja käytännössä tullut tämän valtavan imperiumin kiistattomiksi herroiksi. Ei ole tarvetta liioitella sitä osaa, jota kansainväliset ja enimmäkseen ateistiset juutalaiset ovat esittäneet bolshevismin luomisessa ja itse Venäjän vallankumouksen luomisessa"

Yhdysvaltain armeijan tiedustelu-upseerin Montgomery Schuylerin rapotti vuodelta 1958:

"On varmasti harkitsematonta sanoa tämä ääneen Yhdysvalloissa, mutta bolshevikkiliikettä ovat alusta asti ohjanneet ja hallinneet venäjänjuutalaiset rasvaisimmasta päästä"

Schuyler jatkaa:

"London Timesin Venäjän kirjeenvaihtaja Robert Wilsonin vuonna 1918 laatima taulukko osoittaa, että tuohon aikaan oli 384 komissaaria , joista 2 oli mustia, 13 venäläisiä, 15 kiinalaisia, 22 armenialaisia, ja yli 300 juutalaisia. Viimeisestä mainitusta ryhmästä 264 oli tullut Yhdysvalloista tsaarin hallinnon sortumisen jälkeen."

Yhdysvaltain Venäjän suurlähettiläs David Francis raportoi tammikuussa 1918 näin:

"Bolshevikkijohtajat täällä, joista suurin osa on juutalaisia ja joista 90 prosenttia maanpaossa palanneita, välittävät hyvin vähän Venäjästä tai mistään muusta maasta vaan ovat internationalisteja ja yrittävät aloittaa maailmanlaajuisen sosiaalisen vallankumouksen"

Alexandr Solzenitsyn kirjassaan The Gulag Archipelago:

"Juutalaiset loivat ja hallinnoivat neuvostoliittolaista keskitysleirijärjestelmää, jossa kuoli kymmeniä miljoonia kristittyjä. Maailmanhistorian suurimmasta tappokoneesta merkittävimmät johtajat, Aron Solts, Jakov Rappoport, Lazar Kogan, Matvei Berman, Genrih Jagoda ja Naftali Frenkel, kaikki olivat juutalaisia"

 

[Ollakseni]

Pearl Harbour oli japsien hyökkäys. En ole tuohon omasta mielestäni tarpeeksi hyvin perehtynyt, niin en ala sen kummemin siihen tarttumaan. Kuitenkin tuostakin on vaikka minkälaista "salaliitto"-juttua, esim että jenkit olivat tietoisia hyökkäksestä antaen sen tapahtua.

Now, on the 70th anniversary of Japan's devastating bombardment of the US Pacific Fleet at Pearl Harbour, Hawaii, evidence has emerged showing that President Franklin D.Roosevelt was warned three days before the attack that the Japanese empire was eyeing up Hawaii with a view to "open conflict."

Eli tuo teoria on jo vahvistettu.
Pearl Harbour memo shows US warned of Japanese attack - Telegraph

Kuitenkin kyseessä oli siihen aikaan "yllätyshyökkäys", joka antoi jenkeille syyn lähteä Eurooppaan.

Edelleen Saksa julisti sodan Yhdysvaltoja vastaan ei toisinpäin. Ilman Saksan sodan julistusta Roosevelt tuskin olisi saanut taivuteltua kansaa lähtemään sotimaan Eurooppaan.

 

[gasp]

Ottamatta sen enempää kantaa tuohon kirjoitukseen, niin olisihan se aikamoinen pommi mikäli edes Churchillin artikkeli ja jenkki-lähettilään raportti, olisivat oikeaksi todennettavissa.

Niin, tai sitten nämä todentajat todettaisiin "antisemiiteiksi", ja keskustelu tyrehtyisi siihen paikkaan. Eihän sellainen voi olla mahdollista, että historian yhdet suurimmista rikollisista ovat juutalaisia, kun meille on kouluissa opetettu heidän olevan pieni vainottu kansa, joka selviytyi saatanallisen natsimin ja heidän ylipäällikkönsä Hitlerin vainoista.

Jännästi koulukirjat ovat useasti WSOY:n kustantamia, joka on Bonnierin juutalaissuvun omistama kustantamo. Jokainen voi sitten itse päätellä, minkälainen ulosanti näissä kirjoissa annetaan historiasta.

Suomalainen poliitikko YLEn ohjelmassa kertoo juutalaisten hallitsevan jenkkien politiikkaa: Finnish politician: Jews control money, media in US - YouTube

En ala tästä enempää kirjoittamaan, koska ei liity toiseen maailmansotaan.

 

[Pavlovin Koira]

Nyt on sitten luettu Beevorin Ardennien taistelu. Kirjastosta lainassa ja oli sitä ennen varauksessa 4 kuukautta joten suosiota piisaa. Mutta jos vertaa Beevorin muihin teoksiin - varsinkin Berliinin ja Stalingradin taisteluista kertoviin - niin ei oikein lähtenyt lentoon tämä. Tässäkin, kuten esim. Normandian maihinnousussa, toistui aika mielenkiintoisena se että Beevor, joka itse on britti, ei tunnu arvostavan kovinkaan korkealle brittien panosta länsirintaman taisteluissa. Erityisen vähän häneltä saa arvostusta brittien sotamarsalkka Montgomery, joka esiintyy kirjoissa lähinnä omaa egoaan pönkittävänä nousukkaaana jonka todelliset sotilaalliset ansiot jäivät vähäisiksi.