Maskimies maalivahdin alueella ei vaikuta maalin syntyyn?Onhan nämä surullisia hylkäyksiä ja aivan liian tuttuja. Hienoja maaleja, joissa "häirintä" on hyvin mitätöntä eikä käytännössä vaikuta maalin syntyyn.
Jos ihan tarkkoja ollaan, niin voimassa olevasta sääntökirjasta on säännöt 183 - 186 poistettu kokonaan. Nykyisin maalivahdin häirinnästä liitteessä 2, mutta ihan saman sisältöisenä se siellä on. Ihan suoraan sääntökirjan esimerkeistä kerrottuna.Siis mitä houritte oikeusmurhista? Päivänselvä hylkyhän tuo oli. Wirtanen tekee maskia räikeästi maalivahdin alueella, laukaisulinjalla. Kaikki aika ja mahdollisuus oli alueelta poistua, mutta Wirtanen ei niin tehnyt.
SÄÄNTÖ 185 – MAALIVAHTI JA MAALIALUE / MAALI HYVÄKSYTÄÄN
i. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja on maalialueella sillä hetkellä, kun kiekko ylittää maaliviivan tason eikä hän millään tavoin vaikuta maalivahdin kykyyn torjua kiekkoa tai suoriutua torjuntatehtävästään kunnolla, maali hyväksytään.
ii. Jos puolustava kenttäpelaaja painaa, työntää tai rikkoo hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajaa aiheuttaen tämän joutumisen maalialueelle, kun kiekko menee maaliin, maali hyväksytään, vaikka hyökkäävä kenttäpelaaja onkin kontaktissa maalivahtiin, ellei hyökkäävällä kenttäpelaajalla ollut riittävästi aikaa poistua maalialueelta.
...
SÄÄNTÖ 186 – MAALIVAHTI JA MAALIALUE / MAALI HYLÄTÄÄN
...
iv. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja asettuu maalialueelle estäen maalivahdin näkökenttää, mutta hyökkäävä kenttäpelaaja ei ota fyysistä kontaktia maalivahtiin ja tilanteessa tehdään maali, sitä ei hyväksytä.
Oikea tuomio, piste.
Sääntökirja kirjoitti:Hyökkäävä pelaaja asemoi itsensä maalialueelle peittääkseen maalivahdin näkökenttää ja haitatakseen maalivahdin kykyä puolustaa maaliaan samalla, kun maalia ollaan tekemässä. - Maali hylätään.
Vaikutus olisi ollut sama, vaikka maskimies olisi ollut 10cm kauempana. Siksi häirintä oli lainausmerkeissä kun en näe että tuosta säännön rikkomisesta oli tuossa hyötyä tai vastaavasti haittaa vastustajalle. Menihän tuo sääntöjen ja tulkintojen mukaan, en sitä kiellä. Oma viestini koski enimmäkseen tätä yleistä linjaa, joka liigassa on sääntöjen ja tulkintojen suhteen.Maskimies maalivahdin alueella ei vaikuta maalin syntyyn?
Mä olen sitä koulukuntaa, että tilanteet pitää viheltää sääntökirjan mukaan riippumatta siitä, oliko rikkeestä hyötyä vai ei. Maalivahdin alue on syystäkin jääkiekossa pyhä, ja kuten sääntökirja aiheesta toteaa, ottaa pelaaja aina riskin maalin hylkäämisestä tai jäähystä mennessään maalivahdin alueelle.Vaikutus olisi ollut sama, vaikka maskimies olisi ollut 10cm kauempana. Siksi häirintä oli lainausmerkeissä kun en näe että tuosta säännön rikkomisesta oli tuossa hyötyä tai vastaavasti haittaa vastustajalle. Menihän tuo sääntöjen ja tulkintojen mukaan, en sitä kiellä.
Voisin MELKEIN väittää, että tuon tilanteen näkivät tuomarit/videoukkelit niin hyvin, ettei sitä voi vetää vihkoon.Nyt oli semmonen tarkastustilanne mistä on tosi vaikea sanoa oliko kiekko maaliviivan yli vai ei. Mielestäni kiekko olisi juuri ja juuri ylittänyt maaliviivan. Kyseessä Kalpan rankkari Tapparaa vastaan.
Hyi helvetti mikä hylkäys tuo TPSn maali. Farssi.
Juu kyllähän se näin varmaan on. Tarkastus ei kestänyt kauaa niin asia oli päivän selvä! Milleistä kiinni.Voisin MELKEIN väittää, että tuon tilanteen näkivät tuomarit/videoukkelit niin hyvin, ettei sitä voi vetää vihkoon.
Tekikö Wirtanen kaikkensa päästäkseen pois maalivahdin alueelta vai jäikö hän vapaaehtoisesti siihen maalivahdin alueelle tekemään maskia tai vähintään ei tehnyt kaikkea päästäkseen pois?Tuossa tilanteessa selvää oli Wirtasen eksistointi maalivahdin alueelle, mutta siellä hän oli Björnisen poikkarin johdosta. Lisäksi Björninen blokkasi Wirtasen ulospääsyn. Toivottavasti tämä linja pitää läpi kevään.
Ja maskimies ei saa olla alueella. Vaikkei ole kontaktia, niin sääntöjen mukaan alueella ei saa olla. Paskat säännöt, mutta hyvin yksiselitteiset. Vielä kun se linja pitäisi illasta toiseen. Tai edes tilanteesta toiseenTekikö Wirtanen kaikkensa päästäkseen pois maalivahdin alueelta vai jäikö hän vapaaehtoisesti siihen maalivahdin alueelle tekemään maskia tai vähintään ei tehnyt kaikkea päästäkseen pois?
Kun olet vastannut näihin kysymyksiin, huomaat, miten maalin hylkäys oli ainut oikea tuomio tässä tilanteessa.
Nyt taidat hieman höpsötellä?Totta ei tehnyt kaikkensa. Seuraavassa pelissä terävällä poikkarilla puolustavan pelaajan pää irti harteilta ja loikka suihkuavan veripatsaanläpi. Voidaan yhdessä todeta, että he molemmat tekivät Kaikkensa.
Mitä varten maalivahdin alue on, jos ei häirintää estämässä? Sääntö on mielestäni aivan hyvä ja tässä sitä rikottiin selkeästi, mistä seurauksena maalin hylkäys.Ja maskimies ei saa olla alueella. Vaikkei ole kontaktia, niin sääntöjen mukaan alueella ei saa olla. Paskat säännöt, mutta hyvin yksiselitteiset. Vielä kun se linja pitäisi illasta toiseen. Tai edes tilanteesta toiseen
Juuri näin, maskimies ei saa olla alueella ja häiritä maalivahdin näkökenttää. Maskissa saa olla alueen ulkopuolellaMitä varten maalivahdin alue on, jos ei häirintää estämässä? Sääntö on mielestäni aivan hyvä ja tässä sitä rikottiin selkeästi, mistä seurauksena maalin hylkäys.
Alueella saa hetkellisesti olla mikäli ei häiritse maalivahdin työskentelyä. Jos Wirtanen olisi ollut oikean tolpan vieressä maalivahdin alueella häiritsemättä maalivahtia, maali olisi hyväksytty.
Pitää paikkansa. En vaan oikein ymmärtänyt, mitä tarkoitit tuolla aiemmalla "paskat säännöt" -kommentilla.Juuri näin, maskimies ei saa olla alueella ja häiritä maalivahdin näkökenttää. Maskissa saa olla alueen ulkopuolella
Ehkä se oli statement vallanpitäjiä ja jääkiekkolainsäätäjiä kohtaan. Vähän kuin, VITTU!Pitää paikkansa. En vaan oikein ymmärtänyt, mitä tarkoitit tuolla aiemmalla "paskat säännöt" -kommentilla.
Tekikö Wirtanen kaikkensa päästäkseen pois maalivahdin alueelta vai jäikö hän vapaaehtoisesti siihen maalivahdin alueelle tekemään maskia tai vähintään ei tehnyt kaikkea päästäkseen pois?
Kun olet vastannut näihin kysymyksiin, huomaat, miten maalin hylkäys oli ainut oikea tuomio tässä tilanteessa.
Olisi mielenkiintoista nähdä joitakin hieman tarkempia kuvia kiekon liikeradasta ko. tilanteessa. Tv-kuvasta oli havaittavissa, kuinka kiekko pyöriessään "palasi" ehkä parin sentin verran sisemmältä maalista kohti maaliviivaa. Ymmärrettiinkö tuo asia tilannehuoneessa? Jos ratkaisu tehtiin sen perusteella, mihin kiekko pysähtyi, ei se siinä kohtaa sisällä ollutkaan. Asia jäi hieman epäilyttämään, kun hylkytuomio tuli kuitenkin verrattain nopeasti. Jossain myöhemmässä vaiheessa peliä tv-kuvassa näytettiin (tuomarikamerasta & mikistä), kuinka Kaukokari analysoi kuuluttamon iPadiltä kiekon sijaintia nimenomaan siinä kohtaa, kun kiekko oli jo pysähtynyt (ja palannut punaviivalle): "Joo, ei ollu maali!"Nyt oli semmonen tarkastustilanne mistä on tosi vaikea sanoa oliko kiekko maaliviivan yli vai ei. Mielestäni kiekko olisi juuri ja juuri ylittänyt maaliviivan. Kyseessä Kalpan rankkari Tapparaa vastaan.
Mielestäni olisi paljon parempi, että tämä haasto otettaisiin kokonaan pois tai sitä saisi käyttää vain tuomarit. Tämä alkaa mennä ihan pelleilyksi, kun melkein joka pelissä tulee näitä 5-10min kestäviä videotarkastuksia jotka katkaisee maalin tehneen joukkueen momentumin täysin. Jos virhe ei ole sellainen, että kukaan neljästä tuomarista ei sitä näe reaaliajassa, niin maali pitäisi ehdottomasti hyväksyä. Videoiden kelailu minuuttikaupalla etsien pienintäkin syytä hylätä maali on naurettavaa lajissa, jonka tarkoitus on tehdä maaleja.
Jos toden sanon niin itekkin katoin et kiekko olis käyny viivan yli ja sitten palasi muutaman millin viivan päälle, tai ainakin siltä se näytti. Itseäni ei hetkauttanut vaikka maali hylättiin mutta tiedän että moni Kalpa fani hyppi kotonaan tasajalkaa...Olisi mielenkiintoista nähdä joitakin hieman tarkempia kuvia kiekon liikeradasta ko. tilanteessa. Tv-kuvasta oli havaittavissa, kuinka kiekko pyöriessään "palasi" ehkä parin sentin verran sisemmältä maalista kohti maaliviivaa. Ymmärrettiinkö tuo asia tilannehuoneessa? Jos ratkaisu tehtiin sen perusteella, mihin kiekko pysähtyi, ei se siinä kohtaa sisällä ollutkaan. Asia jäi hieman epäilyttämään, kun hylkytuomio tuli kuitenkin verrattain nopeasti. Jossain myöhemmässä vaiheessa peliä tv-kuvassa näytettiin (tuomarikamerasta & mikistä), kuinka Kaukokari analysoi kuuluttamon iPadiltä kiekon sijaintia nimenomaan siinä kohtaa, kun kiekko oli jo pysähtynyt (ja palannut punaviivalle): "Joo, ei ollu maali!"
Niin. Tässä nyt voidaan pureutua muutamaan asiaan:Tämä olisi mahtavaa. Hyökkäävä pelaaja työnnetään maalivahdin alueelle (jota muuten tapahtuu satoja kertoa per peli), niin hyökkääjä ottaisi kunnon energiapiikin, että pääsee sieltä pois. Sieltä lähdetään loikkimaan ja hyppimään, että ei varmasti sitten ole luistinkaan maalivahdin alueella kun maali tulee.
Jonkinlainen inhimillisyys näissä pitäisi olla. Wirtanen ei vaikuta Bartosakin toimintaan yhtään mitenkään. Oli Wirtanen sitten seisomassaan paikassa tai 5cm päässä alueen ulkopuolella. Bartosak ei tätä protestoinut, puolustajat ei tätä protestoinut vaan käsky kävi joltakin yläparven videoniilolta, että haastoa tulille.
Mielestäni olisi paljon parempi, että tämä haasto otettaisiin kokonaan pois tai sitä saisi käyttää vain tuomarit. Tämä alkaa mennä ihan pelleilyksi, kun melkein joka pelissä tulee näitä 5-10min kestäviä videotarkastuksia jotka katkaisee maalin tehneen joukkueen momentumin täysin. Jos virhe ei ole sellainen, että kukaan neljästä tuomarista ei sitä näe reaaliajassa, niin maali pitäisi ehdottomasti hyväksyä. Videoiden kelailu minuuttikaupalla etsien pienintäkin syytä hylätä maali on naurettavaa lajissa, jonka tarkoitus on tehdä maaleja.
3: Wirtanen meni itse maalivahdin alueelle ja ei tehnyt oikeastaan mitään poistuakseen sieltä.
Juuri näin. Kiekko oli lopulta niin lähellä maalia, että se piti tarkastaa. Tätä ennen sitä oli Heljanko siirtänyt tupilla ja kiekko kiertänyt maalista ulospäin. Kiekko oli siis siirtynyt jo kaksi kertaa maalista ulospäin ja silti se oli kuitenkin niin lähellä, että piti videolta tarkastaa. Olisi aika uskomatonta, jos kiekko ei olisi todella käynyt sisällä. Kaikki merkit ja materiaali näytti siltä, että Kaukokari katsoi vain lopullista kiekon paikkaa. Ehkä sitä tilannetta mikä oli ennen Heljangon siirtoa. Mutta lähes varmasti sitä ei tarkastettu miten sisällä kiekko oli liikkuessaan, koska se ei olisi käynyt noin nopeasti. Tilanteessa mahdollisesti kävi sellainen virhe, että oletettiin, että kiekko pysähtyessään olisi ollut lähimpänä maalia, mutta näin se ei mennyt. Toisihan se uudenlaista haastetta maalintekoon, jos jäisi maalintekijän vastuulle, että kiekko myös jää maaliin, että se hyväksytään.Olisi mielenkiintoista nähdä joitakin hieman tarkempia kuvia kiekon liikeradasta ko. tilanteessa. Tv-kuvasta oli havaittavissa, kuinka kiekko pyöriessään "palasi" ehkä parin sentin verran sisemmältä maalista kohti maaliviivaa. Ymmärrettiinkö tuo asia tilannehuoneessa? Jos ratkaisu tehtiin sen perusteella, mihin kiekko pysähtyi, ei se siinä kohtaa sisällä ollutkaan. Asia jäi hieman epäilyttämään, kun hylkytuomio tuli kuitenkin verrattain nopeasti. Jossain myöhemmässä vaiheessa peliä tv-kuvassa näytettiin (tuomarikamerasta & mikistä), kuinka Kaukokari analysoi kuuluttamon iPadiltä kiekon sijaintia nimenomaan siinä kohtaa, kun kiekko oli jo pysähtynyt (ja palannut punaviivalle): "Joo, ei ollu maali!"
Björninen työnsi Wirtasen maalivahdin alueelle, minkä jälkeen Wirtanen poistui alueelta ja meni sinne heti uudelleen.Muuten kyllä ollaan samaa mieltä pitkälti, mutta eihän Wirtanen itse sinne alueelle mennyt vaan Björninen työnsi poikkarilla hänet alueelle.