Ei ole ei, mutta tänään tuomio meni ihan oikein. Selvempi kun Saarelan läpiajo, siinä sentään oltiin sinisellä ja Saarela liikkui. Tässä ei toteutunut kumpikaan.Ei näissä ole linjaa. Moni vastaava hylätty parin viime vuoden aikana.
Totta tuokin...Se hylätty läpiajomaali oli sitten se 1/10 ja sekin meni perseelleen
Mutta alkaa tämä hieman ihmetyttämään, kun Kerhon 10 videotarkistuksesta 8-9 menee vastustajan eduksi...
Mutta on tähän jo tottunut...
Onko joku oikeasti sitä mieltä, että tuo Jääskän maali olisi pitänyt eilen hylätä? Kousa tulee maalin edustalle etanavauhdilla, ei missään vaiheessa käy maalivahdin alueella, ei millään tavalla reagoi osumaan, Laurikainen potkaisee itsensä päin Kousaa (alueen ulkopuolella edelleen) ja hipaisun voimasta retkahtaa aivan holtittomasti selälleen. Olisi mieluummin keskittynyt torjumiseen.
Kyllä kausi tähän ratkesi.Eteenpäin, ei varmaan kerhon kausi tuohonkaan maaliin ratkennut. Kohta alkaa oikea nousu.
Mitä ällöttävää siinä on että maali hylätään sen jälkeen kun maskimies kääntää perseellään maalivahdin pään eri suuntaan?Ällöttävä maalin hylkäys Tappara-SaiPa pelissä. Naurettavaa jääkiekon hengen vastaista toimintaa. Toivottavasti Ika Lehkonen antaa tauolla studiossa palaa siitä mistä tässä lajissa pitäisi olla kyse.
No en minäkään tuota maalin hylkäystä arvostanut. Virralta maailmanluokan maskipelaamista tuossa, liikkui selkä maalivahtiin päin taitavasti juuri maalivahdin alueen ulkopuolella pysyen. Ja juuri laukauksen tullessa siirtyi edestä pois. Tuosta suorituksesta olisi ansainnut palkkion Peltolan maalin muodossa, sillä ei SaiPan maalivahdilla olisi tuossa ollut reagointiaikaa torjuntaan, vaikka ei olisi maskiaan Virran hanuriin tunkenutkaan.
Ällöttävyys tulee kai siitä, että hieno suoritus pyyhitään pois jonkun minimaalisen teknisen syyn vuoksi. Ja videotarkistukset kestää aivan liian pitkään.
Toisaalta luistimet ulkopuolella ja eikös tälle kaudelle muutettu, että ulkopuolella ok, ei kolmiulotteinen alue? Jos liikut sivuttain ja joku päättää haistella hanuriasi, niin aika larmitohua... No, syödään se paskaKun olisi tehnyt sen maskipelaamisensa 5 cm etenpänä niin ei olisi tunkenut sitä persettään päin maalivahdin naamaa joka oli alueen sisäpuolella. Maailmanluokan maskipelaamisen ja virheen välille jäi vain se 5cm.
Se pää ei vaan ollut siellä alueen sisäpuolella, sen kyllä paristakin eri kamerakulmasta näkee. Toisaalta, toinen n. 177cm ja toinen n. 192cm, joten aika linttaan se Westerholm itsensä kyllä saa, jos perse ja naama tuossa toisensa kohtaa, kun Virta ei edes hypännyt mitenkään. Virran ahteri saattoi jokusen millin viivan päällä ollakin, paha sanoa kun Westerholmin pää on kattokameran ja Virran ahterin välissä, mutta Westerholmin maski osuu Virran selkään, ja se ruumiinosa oli kyllä alueen ulkopuolella, kuten Westerholmin maskikin. Yhtä kaikki, maalia siitä ei hyväksytty, joten se oli tuomio tällä kertaa.ei olisi tunkenut sitä persettään päin maalivahdin naamaa joka oli alueen sisäpuolella.
Kun olisi tehnyt sen maskipelaamisensa 5 cm etenpänä niin ei olisi tunkenut sitä persettään päin maalivahdin naamaa joka oli alueen sisäpuolella. Maailmanluokan maskipelaamisen ja virheen välille jäi vain se 5cm.
Toisaalta luistimet ulkopuolella ja eikös tälle kaudelle muutettu, että ulkopuolella ok, ei kolmiulotteinen alue?
Jos on faktatietoa, niin ole hyvä ja jaa äläkä tekeydy tietämättömäksi, kiitos.Kertoisitko tästä lisää?
Jos on faktatietoa, niin ole hyvä ja jaa äläkä tekeydy tietämättömäksi, kiitos.
Rankalta tuomiolta tuntuu hylkääminen tässä tapauksessa. Väkisin tässä tulee sellainen fiilis, että molarit hakevat tarkoituksella kontaktia maskimiehiin ja sitten näyttävällä elehdinnällä yritetään saada etua.
Tällainen juttu löytyi parin vuoden takaa. Tuossakin tulkinnassa kontaktissa säilyi käytössä kolmiulotteisuustulkinta, mutta muuten lievennettiin.
Westerholm ei ole maalivahdin alueen suojassa kokonaan ja voisin väittää aika varmasti, että päänsä on osumahetkellä alueen ulkopuolella. Tuohon voisi olla paikallaan tulkinta, että maalivahdin täytyy pysyä kokonaan alueensa sisällä, jotta saisi nauttia nollatoleranssista kaikenlaisen häirinnän suhteen.
Mitä erätauon maalikoosteesta tilannetta ohimennen katsoin niin olisiko syynä se, että Haapanen työntää mailallaan keltaisten maalivahdin patjaa jo ennen kuin vierasjoukkue ottaa mustien pelaajaan kontaktia josta sitten toki aiheutuu isompi osuma maalivahtiin. Tämän episodin aikana kotijoukkueen pelaaja laittaa kiekon maaliin. Eli hylkäyksen perusteena lienee tuo mailan käyttö Haapasella.Nyt joku saisi kertoa ihan oikeasti noi perusteet mikä on maalivahdin estämistä ja mikä ei. Turussa äskön Westerholm hakee kontaktin räpylällään maalivahdinalueen ulkopuolella olevaan Haapaseen. Tämän jälkeen Haapanen työnnetään SaiPan pakin toimesta niin, että maila jää jonnekkin Westerholmin alle. Haapanen vieläkin itse alueen ulkopuolella ja riparista Kestner lyö limpun uuniin. Tilannehuone päättää hylätä tämän?
Miten tämä on edes vittu enää mahdollista?
Tämä näin pikaisesti katsottuna ja saa korjata mikäli rillini olivat vinossa.
On se Westerholm ovela. Sai jotenkin kiekon patjansa alle. Ilmeisesti jo vähän ennen sitä teki päätöksen, että tästä ei saa tulla maalia. Otti tepsiläisen mailasta kiinni ja veti sitä mailaa itseään kohti niin lujaa, että sai feikattua näyttämään siltä, että se olisikin ollut hyökkäjä, joka tökkäsi patjaan. Samalla Westerholm ujutti ovelasti kiekon karkuun patjansa alta ja Tepsi sai tehdä maalin, jonka Westerholm jo tuossa vaiheessa tiesi hylättäväksi, kun oli koko asian itse järjestänyt. On se epeli.
Vaikka kuinka syliinsä olisi ottanutkin, niin Westerholmin patjan liikkeestä näkee, että Haapanen mailallaan sitä eteenpäin työntää. Se on kiellettyä, ja se maalin aiheutti. Oikeutettu hylky siis.Mielestäni se on Westerholm joka sen Haapasen mailan ottaa syliinsä. Nappaa räpylällä ja oikein vetää itseensä päin. Kuten Ika Lehkonen pari viikkoa sitten puhui, Maalivahdit alkavat itse hakemaan noita kontakteja ja sen jälkeen kuolevat joutsenet, niin maalit hylätään.
Vaikka SaiPaa kannatanki niin taas oli ihan käsittämätön hylky. Näistä on ihan turha itkeä jos muistaa itkeä vaan sillon jos se menee omaa jengiä vastaa. Kestneriltä vietii maali ei siinä sen kummempaa. Mitähän sen hyökkääjän ois tossa muuta pitäny tehdä? Tilannehuoneessa on todellakin niillä tilanne päällä ilmeisesti koko ajan.Nyt joku saisi kertoa ihan oikeasti noi perusteet mikä on maalivahdin estämistä ja mikä ei. Turussa äskön Westerholm hakee kontaktin räpylällään maalivahdinalueen ulkopuolella olevaan Haapaseen. Tämän jälkeen Haapanen työnnetään SaiPan pakin toimesta niin, että maila jää jonnekkin Westerholmin alle. Haapanen vieläkin itse alueen ulkopuolella ja riparista Kestner lyö limpun uuniin. Tilannehuone päättää hylätä tämän?
Miten tämä on edes vittu enää mahdollista?