En osaa myöskään sanoa, pitääkö tuomarin aktuaalisesti nähdä kiekko maalissa, vai riittääkö, että havainnoi kiekon olleen Vainion alla, joka oli maalissa.
Itse tulkitsen tuomareiden tuominneen tilanteen juuri tästä jälimmäisestä näkökulmasta:
-Irtokiekko maaliviivalla, JYPin Vainio syöksyy jalat edellä kiekon päälle liukuen samalla maaliin.
-Kiekko jossain Vainion jalkojen alla, kukaan ei näe sitä.
-Peli vihelletään poikki, Vainio hivuttautuu pois maalista ja kiekko tulee pois Vainion jaloista.
-Tuomarit tulkitsevat, että kiekko on väkisinkin ollut maalissa, koska koko Vainion alakroppakin on siellä ollut.
En tosiaan osaa sanoa, mitä sääntökirja asiasta sanoo. Pitääkö tuomarin nähdä kiekko maalissa, vai riittääkö, että voi em. tavalla päätellä kiekon väkisinkin olleen maalissa.
Muistelisin joskus nähneeni hiukan vastaavan tilanteen, jossa maalivahti torjunut räpylällä kiekon, mutta sitten töhöillyt suljetun räpylän maalin sisälle. Tilanne on tuomittu maaliksi. Tässäkään tilanteessa tuomaristo ei luonnollisestikaan ole nähnyt kiekkoa maalissa, mutta pystynyt toteamaan kiekon silti varmuudella käyneen maalissa.