Jenkeissä lienee jonkun pää räjähtänyt, kun tajusi ihmiskunnan olevan mankind.
Aika pienestä saadaan iso kohu aikaiseksi. Kukaan tuskin pitää eduskunnan puhemiehen tehtävää sukupuolittuneena mitenkään vaikkakin nimikkeessä löytyy kauhea mies-loppu. Minusta Suomi on varsin sukupuolineutraali, mitä nyt välillä tehdään juttuja jonkun ihmisen saavutuksista nimenomaan sukupuolensa vuoksi. Olisi aika huvittavaa, jos tilastoisimme saavutuksia kätisyyden, hiustenvärin tai jonkin muun asiaan liittymättömän seikan vuoksi. "Ensimmäinen punapäinen Stanley Cup-voittaja haluaa näyttää esimerkkiä muille punapäille, että hekin voivat voittaa Stanley Cupin"
Juurikin näin, sitten jotkut vielä pitävät tätä erottelua ja erottelevien ominaisuuksien (sukupuoli, ihonväri tai vaikka se hiustenväri) korostamista "hienona ja rohkeana ajatteluna". Toinen mahdollisuus olisi vain kohdella kaikki ihmisiä ihmisinä eikä tarttua aina niihin eroihin.
Arvokonservatiivi ei suostu muuttamaan ajatteluaan tai tapojaan, koska aina on puhuttu ja kirjoitettu näin niin jatkossakin tulee puhua ja kirjoittaa näin. Muutosvastarinta on ihan ymmärrettävää, se on hyvin yleistä työelämässäkin. Kuten jutussakin todetaan, oikeistopopulistien käsitys sananvapaudesta liippaa melko läheltä tätä keskustelua, kun pitää saada sanoa.
@BigRedCat , Ukkolan kirjoitus on naurettavaa populismia mutta missä olen kirjoittanut että kirvesmiestä voi verrata bingoemäntään?
Tämä mielensäpahoittajien määrä on suorastaan häkellyttävä, aivan sanattomaksi vetää jos sanoista tai termeistä ei voi keskustella. Lue nyt se linkkaamani juttu oikein ajatuksen kanssa, kyllä se sieltä löytyy.
Ei Aamulehden typeryydestä (saattaa olla myös tarkoituksellista populismia, kuten Finlaysonin tapauksessa) huomauttaminen tarkoita, että ei olisi suostunut muuttamaan ajatteluaan tai tapojaan. Ihmisiä erottelevampaan ja identiteettipolitiikkaan perustuvaan ajatteluun en kyllä ainakaan itse suostu lähtemään, joten siltä osin olet oikeassa. Mutta esimerkiksi arvoliberalismia tai aidosti mahdollisuuksien tasa-arvoa edistävät ajatukset ovat erittäin tervetulleita ja niitä omaksutaan myös omaan arvomaailmaan. Tässä nyt ei vaan ole kyse sellaisesta.
Tämä olisi ennemmin verrannollinen tilanteeseen, jossa esimerkiksi sanan "homo" käyttämistä pyrittäisiin kieltämään, koska se on loukkaavaa. Sellaisessa tilanteessa arvoliberaali ryhtyisi vastarintaan, koska asioiden, kuten homouden, normalisoiminen on paras tapa myös homoseksuaalien ihmisten elämän normalisoimiseen ja tasa-arvon toteuttamiseen. Ja asioiden normalisoiminen usein lähtee juurikin kielestä. Jos sana on loukkaava jotain ihmisryhmää kohtaan, paras tapa tehdä siitä neutraali tai jopa positiivinen on se, että kyseinen ihmisryhmä omaksuu kyseisen sanan ja tekee siitä omansa, kuten kävi esimerkiksi monen homouteen liittyvän sanan kohdalla englannin kielessä. Yleisessä käytössä olevien sanojen kieltäminen tai väen vängällä muuttaminen sen sijaan on vain ja ainoastaan haitaksi asian normalisoinnissa.
Teet myös samaa kuin SJW:t Yhdysvalloissa väittäessäsi, että Ukkolan kirjoitus olisi populismia. Suomessa on vielä mahdollista, että normaaleja, rationaalisia ihmisiä on enemmän (joten yhtä hyvin voidaan syyttää kumpaa tahansa puolta populismista tai ei kumpaakaan), mutta toinen puoli on kyllä selvästi äänekkäämpi + suurin osa mediasta näyttäisi kannattavan Aamulehden ja Finlaysonin julkisuustempausten kaltaista kolmannen aallon feminismiä. Tämä ei sinänsä ole yllätys, sillä media on
tutkitusti kallellaan
vasemmalle (mikä ei todellakaan ole automaattisesti huono asia). Median puolella siis juurikin se on populismia ja vastakkaiset näkemykset tuomitaan hyvin pian sovinismina/rasismina ja näköjään paradoksaalisesti myös populismina, kun mitään oikeita argumentteja ei ole.
Yhdysvalloissa samoja populismisyytöksiä heitellään, vaikka siellä asia on vielä paljon selkeämmin toisin päin. Tavaroita ja lehtiä myydään, ääniä kalastellaan ja muutenkin julkista hyväksyntää haetaan nimenomaan ylivedetyllä identiteettipolitiikalla, joka vetoaa feministeihin, vasemmistoon ja muuhun pc-väkeen. Melko vaikea sen populistisemmaksi on mennä, kuin esittää kannattavansa jotakin aatetta siksi, että se takaa kannatuksen erittäin suurelta osalta kaupungeissa asuvista, ostovoimaisista ja äänestysaktiivisista ihmisistä.
Linkit vievät Washington Postin juttuun ja Freakonomicsin podcastiin aiheesta.