Tarja Halonen

[finnjewel]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Suomi osana itäblokkia

Viestin lähetti siffa
Viimeiset kolme sosialistista presidenttiä ovat voittaneet presidenttivaalinsa vasemmistolaisittain ajattelevien ja kokoomuslaisten äänillä.

Tämä ei tietenkään ole Koiviston, Ahtisaaren tai Halosen, saati sitten demareiden syytä - eikä lainauksen kirjoittaja toki sitä väitäkään.

Ketähän ... hmm karismaattisia porvarikandidaatteja (tekisi melkein mieli sanoa ei-sosialistisia) siellä on sossuilla ollut vastassa: Koivistolla Holkeri kahdesti, Virolainen, Väyrynen; Ahtisaarella Rehn, Väyrynen, Ilaskivi; Halosella Aho, Rehn, Uosukainen.

Ei taida olla helppoa näin pienestä maasta löytää joka vuosikymmenellä - tai edes vuosisadalla - kansaa yhdistäviä karismaattisia poliitikkoja. Sen paremmin sosialisteja kuin porvareitakaan.

 

[er_bai_wu]

Re: Stalinismia siellä täällä?

Viestin lähetti Jip Pii
"Politiikkojen mielipiteet voivat muuttua, mutta ihmiset eivät."No entäpä jos se politiikko sittenkin syntyi ihan kunnon ihmisenä eikä änkyrästalinistina? Nuoruudessa häiskä vaan vähän innostui ympärillään käyneestä kohinasta ja sitten taas heräsi. Kuitenkin hän on koko ajan ollut se kunnon ihminen? Vai eikö se voi mennä näin?

Oletan, että lainaat tässä minua. Jos lainaat, niin voisitko tehdä sen tarkasti? Älä irroita asioita kontekstistaan ja tulkitse niitä väärin. Sanoin näin:

"Ja: minä väitän, että ihminen voi muuttaa mielipiteitään (vrt. politiikon rooli tässä järjestelmässä), mutta ihminen ei juuri muutu."

Luetko nyt tuon uudestaan ja selittäisitkö minulle loogisella tavalla johtopäätöksesi. Väitänkö ihmisen olevan predestinoitu johonkin poliittiseen ajattelumalliin? En. Lisäksi kysyisin käsitteletkö poliitikkoja ihmisinä, kun heidät lauseen tasolla eriarvoistat? Saivartelua ehkä, mutta jos lainataan, niin lainataan oikein.

 

[siffa]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Suomi osana itäblokkia

Viestin lähetti finnjewel
Tämä ei tietenkään ole Koiviston, Ahtisaaren tai Halosen, saati sitten demareiden syytä - eikä lainauksen kirjoittaja toki sitä väitäkään.

Ketähän ... hmm karismaattisia porvarikandidaatteja (tekisi melkein mieli sanoa ei-sosialistisia) siellä on sossuilla ollut vastassa: Koivistolla Holkeri kahdesti, Virolainen, Väyrynen; Ahtisaarella Rehn, Väyrynen, Ilaskivi; Halosella Aho, Rehn, Uosukainen.

Ei taida olla helppoa näin pienestä maasta löytää joka vuosikymmenellä - tai edes vuosisadalla - kansaa yhdistäviä karismaattisia poliitikkoja. Sen paremmin sosialisteja kuin porvareitakaan.

Omana mielipiteenä kirjoitan, että Koivisto, Ahtisaari ja Halonen ovat jokainen hoitaneet presidentin tehtävänsä hyvin.
Karasmaattisina presidenttiehdokkaina pidin heistä ainoastaan Koivistoa, jolla oli menestyksellinen poliittinen ura takanaan. Halonen on noussut minulle karismaattiseksi johtajaksi vasta presidenttiaikanaan.
Itse pidin Esko Ahoa karismaattisena presidenttiehdokkaana. En vähiten sen takia, että hän Keskustapuolueen puheenjohtajana vastoin oman puolueensa jäsenten kantaa vei Suomen EU:n jäseneksi. Kansakunnan etu meni silloin puolue- ja henkilökohtaisen edun edelle. Sitä pidän vieläkin 90-luvun suurimpana valtiotekona Suomessa.
Ahtisaari ei ole minulle karismaattinen johtaja vieläkään. Sen sijaan arvostan hänen taitojaan kansainvälisten konfliktien neuvottelijana. Elisabeth Rehniä pidän karismaattisena henkilönä.

Joka tapauksessa Koiviston hiljalleen käynnistämä ja Ahtisaaren voimakkaasti ajama Suomen länteen suuntauttaminen on saanut Halosesta voimakkaan tämän kehityksen jatkajan. Halonen vie Suomen seuraavalla kaudellaan Natoon, vaikka Tuomioja sieltä joitakin Naton vastaisia narinoita selän takaa heitteleekin.

 

[scholl]

Onkohan Tarja Halosen poisjäänti Paavin hautajaisista taas esimerkki vasemmistolaisten ateistisuudesta?

Paavi sai kommunismin kukistumaan, muttei elantolaisia liittymään kirkon jäseniksi. Elannon jäsenkirja ja keltaisten ostoskuittien keräily on heidän uskontonsa.

 

[Kontulan Ottawa]

varsinkaan kun mitään Elantoa ei ole enää olemassa.

 

[Jantteri-Pantteri]

Viestin lähetti scholl
Onkohan Tarja Halosen poisjäänti Paavin hautajaisista taas esimerkki vasemmistolaisten ateistisuudesta?

Paavi sai kommunismin kukistumaan, muttei elantolaisia liittymään kirkon jäseniksi. Elannon jäsenkirja ja keltaisten ostoskuittien keräily on heidän uskontonsa.

Mutta eipä paavi tainnut olla mikään uusliberalismin ja rajoittamattoman kapitalismin ystävä. Taisipa eräässä haastattelussa muun muassa surra sitä, että kommunismin hyvät puolet, kuten köyhistä välittäminen ja yhtenäisten tulojen takaaminen jokaiselle, on päässyt vaipumaan unholaan.

Eräs linkki asiaa koskien:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/50480.stm

 

[mjr]

Viestin lähetti Jantteri-Pantteri
Mutta eipä paavi tainnut olla mikään uusliberalismin ja rajoittamattoman kapitalismin ystävä. Taisipa eräässä haastattelussa muun muassa surra sitä, että kommunismin hyvät puolet, kuten köyhistä välittäminen ja yhtenäisten tulojen takaaminen jokaiselle, on päässyt vaipumaan unholaan.

Nyt käyttäen poliittisessa oikeistossa laajalle levinnyttä logiikkaa totean että paavi oli siis taistolainen. Vikkeliä ihmisiä nuo stalinistit. (En kyllä tiedä kuuliko Aristoteles aikoinaan tästä syllogismista, mutta monet JA:nkin kirjoittajat tässä ketjussa sitä tyylikkäästi soveltavat.)

 

[scholl]

Viestin lähetti Kontulan Ottawa
varsinkaan kun mitään Elantoa ei ole enää olemassa.

Elanto elää

 

[Kontulan Ottawa]

ei ole sama asia..

Anoppini on muuten kirkon jäsen ja kerännyt Elannon kuitteja jo 60-vuotta. Isänikin keräsi Elannon kuitteja ja on edelleen kirkon jäsen. Ovatko poikkeuksia säännöstäsi ?

Halonen muuten kuuluu kirkkoon ja on toiminut uskonnollisessa Settlementti-liikkeessä.

se, että ihminen sattuu olemaan vasemmistolainen, ei tee häntä ateistiksi.

on olemassa myös oikeistolaisesti ajattelevia ateisteja, ovatko ihan vieraita sinulle

 

[scholl]

Viestin lähetti Kontulan Ottawa


Halonen muuten kuuluu kirkkoon ja on toiminut uskonnollisessa Settlementti-liikkeessä.

se, että ihminen sattuu olemaan vasemmistolainen, ei tee häntä ateistiksi.

Puhutaan perinteisestä vastakkainasettelusta, joka menee niin, että oikeistolla on koti, uskonto, isänmaa ja ollaan kirkonjäseniä, vaikkei siellä aktiivisesti käytäisi kun taas vasemmalla ollaan Elannon jäseniä, vaikkei aktiivisesti siellä käytäisikään. Ei ole poissulkevaa olla toisenkaan jäsen, mutta pääsääntöisesti vasemmiston kirkko on ollut Elanto.

Erikoista, jos Halonen ei ole ateisti. Muutenhan hän on kaikinpuolin niin omituinen (SETA, itsenäisyysvastaanotolla tanssikappaleen vaihtaminen, pidättäytyminen hatun käytöstä jne.), että merkillinen yllätys tosiaan.

EDIT: Halosen kannattama urheiluseura on muuten Elannon Isku. Siis halosfanit voivat alkaa fanittaa kyseistä seuraa.

 

[Kontulan Ottawa]

niin nuo vastakkainasettelusi ovatkin vain oman pääsi sisällä.

Isänmaa, koti ja uskontosi ovat vasemmistolaisen kodin arvoissa korkealla, ei kai talvisodan aikana kommunistit olleet rintamalla maatamme puolustamassa, jos näin ei olisi. Uskonto on jokaisen oma vakaumus ja sillä Suomessa on turha elämöidä. uskonto ei ole mikään oikeiston yksinoikeus

Elämä ja maailma on täynnä sävyjä ja perinteistä vasemistoa, miten sitä kuvailet, ei ole enää ollut 60-70-luvun jälkeen. Tuo Elanto-juttusi on kyllä ihan uusi keksintö.

Oli oma kotinikin jonkin sortin demarinen, jos vanhempien äänestyskäyttäytymistä ajatellaan.

Äitini kiersi Elannon ruokakaupat kaukaa huonon ruuan laadun takia. Leipä oli kyllä hyvää. isäni taisi ostella jotain tavaraa, kun niitä kuitteja kuitenkin kerättiin.

En pidä minäkään hattua, en kuitenkaan tunne itseäni omituiseksi.

Setassa voi toimia, vaikka olisi ihan "tavallinen" suuntautuminen. Olen toiminut itse vammaisjärjestössä, vaikka vammainen en olekaan. Joskus voimia on hyvä antaa "ulkopuolelta"

 

[dude]

Halonenhan ei kuulunut kirkkoon, kun hänet valittiin presidentiksi.

 

[solamnic76]

Minusta Tavja oli hyvä siihen asti kun hän toisen kerran ohitti pankkivaltuuston ja nimitti piilodemari Hakkaraisen, kaverinsa ohi demokraattisen valtuuston.

Lisäksi Tavja on vahingoittanut Suomen etuja maailmalla hurskastelemalla ja parantamalla maailmaa. Pahin moka tuli miinoissa, kun Tavjan mukaan ne ei ole inhimillisiä aseita. Kyllä aina jostain rahat löytyy uusiin pyssyihin (vaikka maassa on leipäjonoja, mutta kyllä rahat uusiin pyssyihin löytyy vaikka vanhat on halpoja ja käteviä). Koko miinakysymyshän oli aivan absurdi, mukana eivät ole johtavat miinan käyttäjät sekä sopimuksen ulkopuollella ovat kaikkein törkeimmät sirotemiinat...

Suomen presidentin pitää ajaa tämän maan etua, ja Tavja on epäonnistunut surkeasti.

 

[Kontulan Ottawa]

Entä sitten ? Moni vapaakirkoissa toimiva ei kuulu kirkkoon, uskovaisuudesta huolimatta.

Onko kirkkoon kuuluminen/kuulumattomuus jokin määre ? Itse olen eronnut jo 20 vuotta sitten, kun annettava palvelu ei ulotu minuun asti.

Kukas tämä Tavja on ?

miinaasiahan on eduskunnan ja hallituksen päättämä asia, presidentti ei ole ollut millään tavalla osallinen päätökseen.

 

[Viljuri]

Kontulan Ottawa kirjoitti:

Entä sitten ? Moni vapaakirkoissa toimiva ei kuulu kirkkoon, uskovaisuudesta huolimatta.

Totta. Mutta Tarja ei kuulu vapaakirkkoon, eikä mihinkään muuhun ns. herännäiskristilliseen kirkkoon/lahkoon tms.

Settlementtitoiminta on vähän samaa kuin olla jäsenenä partiossa, tosin ilman lahtarimeininkiä. Eli Halosen harrastustoiminta ei tältä osin ole sama asia kuin mainitsemasi vapaakirkon jäsenyys.

 

[Kontulan Ottawa]

Mitä merkitystä tällä kirkkoon kuulumisella/kuulumattomuudella on presidentin viranhoitoon nähden ?

samoin sillä, onko presidentti aviossa tai ei ?

tai sillä, mikä on presidentin mahdollinen seksuaalinen suuntautuminen ? On meillä ollut ministerinäkin homoseksuaaleja, eikä se ole työtä häirinnyt.

tai mikä on presidentin ihonväri ?

Minusta tärkeintä on se, mitä sieltä pään sisältä tulee, ei siltä, miltä se pää näyttää. tai se, mihin presidentti uskoo tai on uskomatta. tarkoitan nyt uskonnon asioita. Politiikka onkin eri juttu.

 

[Viljuri]

Kontulan Ottawa kirjoitti:

Mitä merkitystä tällä kirkkoon kuulumisella/kuulumattomuudella on presidentin viranhoitoon nähden ?

Valtaosa väestöstä kuuluu kirkkoon. Vaikka omaisi hyvinkin sekulaarisen ja tieteellisen maailmankatsomuksen, ei välttämättä ole pahaksi, että maksaa niitä kirkollisveroäyrejä niinkuin valtaosa valitsijoistaankin. Missä se solidaarisuus sitten on, jos veronmaksu ei maita?

samoin sillä, onko presidentti aviossa tai ei ?

Samaa mieltä. Puolivallaton leskimies käy minulle hyvin.

tai sillä, mikä on prsidentin seksuaalinen suuntautuminen ?

Vaikka kannatankin tasa-arvoa ja syrjimättömyyttä, niin vaikea olisi kuvitella tasavallan presidenttinä julkihomoa. Mitä siitä valtiovierailuillakin seuraisi? Esimerkiksi islamilaisissa maissa...

Todettakoon selvyyden vuoksi, että nykyinen tasavallan presidentti ei ole ao. kategoriaan kuuluva henkilö.

tai mikä on presidentin ihonväri ?

Samaa mieltä. Esimerkiksi Colin Powell kelpaisi mainiosti.

Minusta tärkeintä on se, mitä sieltä pään sisältä tulee, ei siltä, miltä se pää näyttää. tai se, mihin presidentti uskoo tai on uskomatta. tarkoitan nyt uskonnon asioita. Politiikka onkin eri juttu.

No voi kyllä olla uskomatta astrologiaan niinkuin Nancy Reagan tai monet keskustan kansanedustajat (jälkimmäinen väite perustuu pelkästään Esko Valtaojan kirjaan "kotona maailmankaikkeudessa", mitään empiiristä todistusaineistoa en väitä omaavani)!

Tietyin varauksin samaa mieltä.

 

[The Original Jags]

1900-luvun alussa syntynyt asetelma uskovaisuus/oikeisto ja ateismi/vasemmisto alkaa olla vanhentunut. Tiedän kyllä että varsinkin vanhemmat polven uskovaiset ovat useimmiten enemmän oikealla kuin vasemmalla, mutta nuorempiin tämä ei enää päde aina.

Vanhoillis-lestadiolaisuus on ehkä selvin poikkeus vanhaan suuntaan. Siellähän vasemmistopuolueiden (SDP, Vihreät, Vasemmistoliitto) äänestäminen on suorastaan syntiä. Suurin osa porukkaa äänestää uskollisesti Keskustaa, ja osa urbaanilestadiolaisista myös Kokoomusta.

Nykyinen kirkko on tehnyt selvän pesäeron 1900-luvun alun oikeistolaisuuteensa, ja alkaa nykyisin olla kannanotoiltaan enemmänkin vasemmalla kuin oikealla.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Viljuri

Vaikka omaisi hyvinkin sekulaarisen ja tieteellisen maailmankatsomuksen,

Tieteellinen maailmankatsomus ei edellytä ateismia tai edes agnostismia.

 

[Kontulan Ottawa]

Se, että on esim. homoseksuaali, ei tarkoita, että pitäisi olla jonkinlainen "julkihomo", eli tällaisen mahdollisen presidentin ei kuitenkaan tarvitse asiasta julkisesti huudella. Ei heterouttakaan kukaan huutele. Tämä tietyn ministerinkin suuntautuminen paljastui vasta pitkän aikaa ministerikauden jälkeen, vaikka huhuja olikin...

Veronmaksu ei liene päällimmäisin asia kirkkoon kuulumisessa, vaikka moni eroaakin verojen takia.

valtaosa väestöstä katsoo Bumbsi-bumia tai lulee 7 -lehteä. Kuitenkaan presidentin ei tarvitse tehdä näin osoittaakseen solidaarisuutta valtaväestölle.

 

[Kontulan Ottawa]

"Kontulan Ottawa kirjoitti:

Vaikka omaisi hyvinkin sekulaarisen ja tieteellisen maailmankatsomuksen.."

ei ole minun tekstiäni.

 

[Vaughan]

Viestin lähetti scholl
Puhutaan perinteisestä vastakkainasettelusta, joka menee niin, että oikeistolla on koti, uskonto, isänmaa ja ollaan kirkonjäseniä, vaikkei siellä aktiivisesti käytäisi kun taas vasemmalla ollaan Elannon jäseniä, vaikkei aktiivisesti siellä käytäisikään. Ei ole poissulkevaa olla toisenkaan jäsen, mutta pääsääntöisesti vasemmiston kirkko on ollut Elanto.

EDIT: Halosen kannattama urheiluseura on muuten Elannon Isku. Siis halosfanit voivat alkaa fanittaa kyseistä seuraa.

Tuo isänmaallisuuden nostaminen oikeiston yksinoikeudeksi voi tuntua hauskalta provolta sotaakäymättömän nuoren porvarin suusta, mutta loukkaa kuitenkin monia vasemmistolaisia sotaveteraaneja, joita rintamamiehistä oli varmasti yli puolet. Samaten suurin osa heistä kuului kirkkoon, kuten enemmistö Halosen äänestäjistäkin.

Elannon jäseniä taitaa olla nykyään aika paljon yli puoluerajojen, kaiketi kaikki pääkaupunkiseutulaiset, joilla on S-etukortti taskussa.

Valiokuntaneuvos Arajärvi ainakin pelaa koripalloa Helsingin Puna-Salamissa, joten eiköhän tätäkin seuraa perheessä digata. Onpa Tarja käynyt itsekin joskus heittelmässä, mutta pitänyt asiasta matalaa profiillia...

 

[Viljuri]

The Original Jags kirjoitti:

Tieteellinen maailmankatsomus ei edellytä ateismia tai edes agnostismia.

Ateismin vastapooli lienee tässä apateismi, joka muuten sattuu olemaan omakin suhtautumiseni po. asiaan (tieteellisen maailmankatsomuksen ohella). Olen silti kirkon jäsen, ja maksan solidaarisesti ylimääräisiä veroäyrejä ev-lut kirkon eri tarkoituksiin.

Muutoin samaa mieltä aiemassa viestissäsi ilmaisemastasi kirkon muuttuneesta paikasta vanhentuneessa oikeisto/vasemmisto jaottelussa.

 

[Bluesbrother]

En seurannut Paavin poismenoa telkusta. Kuka siellä meidän pientä kristillistä kansaamme edusti Jeesuksen sijaisen Hautajaisissa? Mikäli Haloska ei ollut paikalla niin sopisi hyvin hänen jo aikaisemmin valitsemaansa linjaan loistaa poissaolollaan juuri silloin kun kansan mielestä Presidenttiä perinteisesti tarvitaan.

Esimerkkeinä 11.9.2001 - televisioryhmä saavuttaa Halosen kun tämä on astumassa Svenska Teaterniin sisälle. "Rouva Presidentti oletteko tietoinen WTC iskuista?" "Voitteko jotenkin kommentoida asiaa?" Johon Halonen "Joo oommä kuullu asiasta mut en kerkee nyt kommentoida kun meen kattoo Pippi Longstrumppoa"

Tsunami tappaa yli sata Suomalaista Thaimaassa ja Sri Lankassa. Suomesta ei löydy ketään poliittista johtajaa kommentoimaan asiaa muutamaan päivään. Lopulta vässyköiden kruunaamattomat kuninkaat Tuomioija ja Vanhanen vääntäytyvät televisiokameroiden eteen. Tätä kestää noin pari päivää ja sitten julkisuudessa ruvetaan ihmettelemään kun ei Presidentistä kuulu mitään. Itse kyselin Halosen perään jo maanantaina 27.12. Lopulta Tarja sitten vääntäytyy televisioon about viikkoa myöhemmin ja esittää surunvalittelunsa.

Sitten Paavi. Mikäli Protestanttisen Britannian poliittiset johtajat ottavat osaa tilaisuuteen niin miksei sitten Luterilaisen Suomen? Olihan siellä jumankauta paikalla myös Muslimijohtajia!

Jotenkin ymmärtäisin yo:t mikäli Presidentti olisi sätkynukke kuten naapurimaan kungeni. Mikäli siis Presidentin virka olisi puhtaasti muodollisuus ja edustuksellinen. Mutta kun se ei sitä ole edes nyt kavennetuin valtaoikeuksin. Hallitus on vastuussa EU-politiikasta johon Presidentillä on mahdollisuus kuitenkin sanoa sanansa ja ottaa osaa EU-tilaisuuksiin. Presidentti puolestaan ohjaa Suomen valtion ulkopolitiikkaa, johon hän voi tarvittaessa pyytää vinkkejä hallitukselta. Nykyisellä Presidentillämme ei ole ns. "munaa" hoitaa tehtäviänsä vaan hän mieluummin delegoi hankalammat työtehtävät entisen kundikaverin puulaakiin eli ulkoministeriöön. EI NÄIN.

Yläpuolella mainitut esimerkit olisivat kuuluneet Presidentin tehtäviin koska kuuluvat selkeästi ulkopolitiikan/ulkoasiain saralle eivätkä ole EU-asioita. Presidenttikö johtaa suomen ulkopolitiikkaa kuten työtehtäviin kuuluu?

Nimimerkillä, No more Halonen.

Edit: menihän se sitten alkuperäisen aiheen vierestä. Sen siitä saa kun lukee vain viimeisen sivun - kommentoi ja lukee sitten loputkin.

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti Viljuri
Vaikka omaisi hyvinkin sekulaarisen ja tieteellisen maailmankatsomuksen, ei välttämättä ole pahaksi, että maksaa niitä kirkollisveroäyrejä niinkuin valtaosa valitsijoistaankin. Missä se solidaarisuus sitten on, jos veronmaksu ei maita?

Kirkollisvero on veroluonteisena kerätty kirkon jäsenmaksu eikä vero sanan varsinaisessa merkityksessä (eli julkiselle taloudelle tilitettävä erä).