Taivaaseen vai sinne toiseen?

  • 3 215
  • 62

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Yksi asia on myös mietityttänyt minua tässä väitetyssä taivas vs. helvetti -ajattelussa. Nimittäin, mihinkä päätyvät nämä itsemurhapommittajat ja muut terroristit?

Nimittäin, jos Islam on se oikea uskonto, on heidän paikkansa oleva paratiisissa, kun taasen jos kristinusko on oikea uskonto, heidät kohtaamme sitten helvetissä tai kadotuksessa.

Mielenkiintoista.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
"Nimittäin, jos Islam on se oikea uskonto, on heidän paikkansa oleva paratiisissa, kun taasen jos kristinusko on oikea uskonto, heidät kohtaamme sitten helvetissä tai kadotuksessa"

Tähän liittyen South Parkissa oli kauan sitten(tai vaihtoehtoisesti uusintana vähän aikaa sitten) kohta missä iso kasa jengiä on helvetin "vastaanottokeskuksessa" ja sitten ne alkavat huudella
"Hei mitä minä täällä teen, olen katolinen/jehovan todistaja jne."
Vastaanottovirkailija sitten toteaa "Oikea vastaus on: mormonit, toistan, mormonit"

tuossa kohtaa repesin aika tehokkaasti kun ensimmäistä kertaa sen näin.

Kun tuota Jagrin toimintaa seurasi niin heräsi väistämättä sellainen kuva että oikeasti taivas on aivan stana autio paikka koska Jagrin mukaan sinne ei pääse kukaan muu JA:kaan uskovaisista(sampio tosin vältteli keskustelua aiheesta minkä kerkisi).

Elikä helvetti on se paikka missä "tapahtuu".
 

Chip

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Hei te "helvettiin menijät"! (siis en voi väittää, että olisin varmasti taivaaseen pääsemässä, mutta sinne minä kovasti olen kolkuttelemassa)

Semmoista piti kysymäni, että kuka teille on kertonut, ettei taivaassa harrastettaisi seksiä?

Minä uskoisin kyllä, että jos siellä on joku aviopari, niin ei heitä kukaan kiellä seksiä harrastamasta. Mutta toisaalta se elämä siellä ei ole samanlaista kuin täällä ja me ihmiset ei edes voida kuvitella mitä kaikkea taivaassa ja helvetissä on. Monesti on mullekin tullut mieleen, että ei kai sillä ole mitään väliä, mihin mä maanpäällisen elämän jälkeen joudun. Kuitenkin mä ainakin haluan ennemmin elää täällä maan päällä sellaista elämää, että ei sitten kuoleman koittaessa tarviis Pietarille kauheesti selitellä: "Kyllä mä muuten, mutku..." ja joutua helvettiin kärsimään, kun taivaassa ei tarvii enää kokea suruakaan.

Kirkon pappien puheista sen verran, että ainakin kotipaikkakunnallani ev.lutin papeilla on lähes jokaisella aivan omanlaisensa käsitys taivaasta ja helvetistä. Taivaaseen pääsee erään papin mukaan "tekemällä hyviä tekoja" kun taas toisen mukaan taivaaseen pääsyyn vaaditaan henkilökohtainen uskonratkaisu, josta Raamattukin puhuu.
 

Cube

Jäsen
Re: Näin on asia

Jos taivas olisi/on olemassa, niin sinne tietysti mielummin menisin. Ei tarvitsisi enaa katsella karsimysta, kun leijonat ja lampaatkin hengaavat yhdessa..
Vaikka eivathan helvetti ja taivas (vai onko oikeammin kirjoittaa 'Helvetti ja Taivas'?) tosiaan Raamatunkaan mukaan mitaan konkreettisia paikkoja ole.

Viestin lähetti masaty
Tiedoksi vaan että helvettiä (siis sitä jenkkien keksimää missä on tulta ja kidutusta) ei ole olemassakaan.

:D

Eikohan ton helvettikuvan lanseerannut kayttoon kuitenkin keskiajan kirkko..?
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Viestin lähetti varjo
Kun tuota Jagrin toimintaa seurasi niin heräsi väistämättä sellainen kuva että oikeasti taivas on aivan stana autio paikka koska Jagrin mukaan sinne ei pääse kukaan muu JA:kaan uskovaisista(sampio tosin vältteli keskustelua aiheesta minkä kerkisi).
Osui, muttei uponnut vielä. Voisitko hivenen tarkentaa varsinkin kursivoitua kohtaa, kiitos.


Chip:
"Taivaassa ei naida eikä mennä miehelle"
- Jeesus Kristus
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
sampio:
Kun yritin, jossain uskontoketjussa, lähteä pohtimaan asiaa niin keskustelu katkesi varsin nopeasti.

Tai siis tarkemmin ottaen Jagr ei osallistunut siihen ja sinä tyydyit keskustelemaan minun kanssani asiasta. Sinunhan olisi pitänyt alkaa keskustelemaan Jagrin kanssa taivaspaikoista koska hän oli niin voimakkaasti viemässä paikkoja pois kaikilta muilta paitsi itseltään.

Minun vakuuttamiseni taivaspaikasta on yhtä tyhjän kanssa mutta Jagr:han esitti asian siten että sinäkin teit monia sellaisia asioita joita "tosikristitty" ei tekisi. Ainakin olet vähemmän fanaattisempi joka voidaan tulkita heikkoudeksi jonotusvaiheessa.
 

Ex

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Enpä tiedä jaksaisiko tähän ruveta, mutta töissä on sen verran hiljaista että olkoot…

Jonnin verran Isoa Kirjaa lukeneena – kerran lävitse, toinen kerta menossa, plus lukemattomia uusintoja valituista kohdista – pistän tähän tiivistelmän Raamatun näkemyksestä:

Ihminen luotiin maan päälle. Kuolema mainittiin vain väärinteon yhteydessä (1.Moos.2:17). Seksi ei ollut se synti, sillä ihmistä käskettiin erikseen lisääntyä (1:28). Synnin palkka oli kuolema, ei kidutus (Room.6:23).

Minne ihminen menee kuollessaan? Paikkaan, joka on hepreaksi Seol ja kreikaksi Haades. Nuo sanat on käännetty milloin haudaksi, milloin helvetiksi, mutta tarkoittavat aina samaa tiedottomuuden ja olemattomuuden tilaa (Saarn.9:5,10). Mm. Job pyysi päästä sinne päästäkseen tuskistaan (Job 14:13-15). Helvetti on siis vertauskuvallinen paikka, kuvaten ihmiskunnan yhteistä hautaa.

Kuolema on siis kuin uni, josta voi herätä (Luuk.8:52-55; Apt.24:15). Milloin ja minne, jääköön tuonnemmaksi. Ei kukaan kuitenkaan jaksa noita yllä olevia viittauksiakaan tarkistaa.

(Tosin jos joku jaksoi, ja yhä riittää energiaa, hän voi halutessaan verrata seuraavia kohtia keskenään: 1.Moos.1:28; Jes.55:10,11; Ps.37:9,11,29; Ps.115:16; Jes.25:8; Jes.45:18; Jes.65:21-23.)
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
"Ei tarvitsisi enaa katsella karsimysta, kun leijonat ja lampaatkin hengaavat yhdessa"

Mutta olisiko enää onnea jos ei ole kärsimystäkään?
Eikö jatkuva onni tylsistyttäisi hiljalleen.

Ja toisaalta mietipä leijonaa joka on elämänsä ollut tasangon valtias ja tuulen lailla juossut saaliittensa perässä. Sitten se pakotetaan hengaamaan jonkun ..tun määkivän villapallon kanssa, onko leijonalla enää kivaa?
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Eläimet eivät kai pääse taivaaseen, sillä niille ei ole kehittynyt sielua. Ja jos on, ne joutuvat helvettiin sillä ne harrastavat esiaviollista seksiä.
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Varjo,

muistan tuon taivasjono-jutun, muuten en saa päähäni keskustelun kulkua sen tarkemmin. En muistaakseni yrittänyt kuitenkaan vakuuttaa sinua kenenkään taivaskelpoisuudesta tai viedä sitä pois keneltäkään. Se, etten lähtenyt sotimaan Jagria vastaan, johtui ensinnäkin siitä, että olin hänen kanssaan pääosin samaa mieltä, vaikken toimintatapaa kokenutkaan omakseni, ja toiseksi siitä, että erimielisyyteni hänen kanssaan koskettelivat lähinnä sivuseikkoja (olivat siis asioita, joilla ei ihmisen pelastumisen kannalta ole merkittävää roolia). Jos unohdin jonkin oleellisen seikan, niin saa toki oikaista. Nyt en enää ala kuitenkaan Jagria suolaamaan hänen mielipiteistään, koska mies ei voi esittää omiaan tai oikoa väärinkäsityksiä.

Sen muistan kuitenkin, että jätit vastaamatta minun hienoon jonotusvertaukseeni.


Ex
Kunnioitettavaa, että joku on jaksanut perehtyä Raamattuun noinkin tarkasti. Noissa viitteissäsi ei kuitenkaan ole yhtään kertaa viitattu Uuden Testamentin käsitykseen helvetistä, vaan suurin osa pohjautuu Vanhan Testamentin kirjoituksiin.

Tässä lainauksesi UT:stä:

Room.6:23; helvetin luonnetta ei mainita, eikä kuoleman liioin. Todetaan vain, että synnin palkka on kuolema. Vaatii perehtymistä asiayhteyteen, ennen kuin alan syvällisemmin pohtia tätä.

Luuk.8:52-55; edelleenkään ei mainintaa kuoleman tai helvetin luonteesta. Jeesus vieläpä sanoi, ettei tyttö ole kuollut vaan nukkuu (lääketieteellisen tilan selvittäminen jääköön muille).

Apt.24:15; ylösnousemus todellakin kuuluu UT:n keskeisiin asioihin, mutta käsittää monta eri tahoa, eikä ole rinnastettavissa unesta heräämiseen.

Helvetin luonne selviää ainakin seuraavista hyvin selkeästi:
Ilm.14:10,11; Ilm.20:14,15; Ilm.21:8
Myös Jeesus sanoi, että siinä paikassa on oleva itku ja hammastenkiristys, mutta en löytänyt paikkaa pikaisella haulla.

Aika meinaa loppua, mutta yritän kertoa oman käsitykseni lyhyesti.
Kuoltuaan ihminen joutuu jonkin sortin välitilaan (kuolema ja tuonela, ilm. 20:14), mihin esimerkiksi Job halusi kärsimyksistään. En ota kantaa sen luonteeseen tällä ajalla. Kaikki, niin elävät kuin kuolleet ihmiset kerätään viimeiselle tuomiolle, jossa heidät jaetaan kahteen osaan, toiset helvettiin ja toiset taivaaseen (edelleen Ilmestyskirja, luku 20, jakeet 11-15). Kuoleman ja viimeisen tuomion väliin mahtuu vaikka mitä jännää, mutta en ala selvittää niitä nyt.

Ehdin ehkä käydä tarkistamassa viestit vielä iltapäivällä, mutta muussa tapauksessa palaan sorvin ääreen vasta maanantaina. Illalla lähden leireilemään teinien kanssa, jippijai ja jee.
 
Viimeksi muokattu:

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
sampio:
Eihän minulla ole mitään vastattavaa koska asia ei koske minua.

Niinkauan kuin Jagr oli huomattavasti aktiivisempi ja fanaattisempi niin aina voidaan miettiä josko hänen tapansa on se "oikea" tapa. Kaikki muu mitä sinä vertailet ja selität on pelkkää "alempiarvoisen" kikkailua jolla pyrit varmistamaan oman paikkasi(siis tämä ei ole loukkaus tms.)

Jos autoni moottorin on 2 litrainen ja sinun autosi 1,8 litrainen ja taivaaseen pääsevät vain 2 litraisen omistavat niin tehojen vertailu ei auta taivaspaikkasi saamista. Tottakai se voi lohduttaa sinua mutta jos raja on 2 litraa niin 1,8T on rajan alapuolella vaikka tehoja olisikin enemmän.
Mistä siis todellakin tiedät ettei Jagrin tapa ole se oikea tapa. Tai mistä tiedät että Mormonien tapa ei ole se oikea tapa jne.
Jagr toteuttaa lähetyskäskyä täällä pakanoiden seassa, sinä et. Miten siis voit olla varma ettei tämä asia ole merkityksellinen.

Mistä tiedämme ettei raamattu ole vain jumalan älykoe jolla testataan ketkä ajattelevat ilman sitäkin jne.

Koska kyse on tulkinnoista niin selkeää vastausta ei voida antaa, sen näkee sitten kun kuolemme. Olet minua vanhempi joten voisi olettaa että kuolet minua ennen, lähetäpä sitten postikortti taivaasta jos sinne pääset( eikö kaiken pitäisi olla mahdollista taivaassa).
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Bussi lähtee vartin päästä, joten mitä nopeammin sitä nopeammin.

Niin, annoin vain vastauksen esittämääsi ongelmaan ja halusin huomauttaa siitä. Vai oliko hihhulin ongelmanratkaisu liikaa fysiikkafilosofin egolle? Älä ota sitä vakavasti...

Mitä tulee aktiivisuuteeni, niin olen tainnut sen tuhat kertaa jo sanoa, että pidän Jatkoajan pääasiassa muuten vaan mukavana paikkana, enkä aio tunkea uskoani joka tuutista. Reaalielämä on sitten toinen juttu, vaikka sielläkin olen mielummin maltillinen keskustelija. Onko se paha asia?

Lähetyskäskyn toteuttaminen on merkityksellinen asia, kyllä. Käsitin sinun tarkoittaneen ristiriidoilla joitain oppikysymyksiä. Tuo moottorivertauksesi oli hiukan epäselvä, tehoista ei uskonelämässä ole kyse, vaan siitä että on Jeesuksen oma, uskova, hihhuli etc... eli vertaukseesi sovitettuna, kunhan on moottori ja läpäisee katsastukset.

Kiire on, joten tämä tästä.

Palataan.
 

mauri

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Viestin lähetti vilpertti
Eläimet eivät kai pääse taivaaseen, sillä niille ei ole kehittynyt sielua. Ja jos on, ne joutuvat helvettiin sillä ne harrastavat esiaviollista seksiä.

Mistä olet sanut päähäsi, että eläimillä ei ole sielua??
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
sampio:
#1 Minun on hieman hankala yrittää menettää malttiani keskustelussa joka käsittelee asioita jotka ovat minulle...no tiedät kyllä.

#2
Mutta ethän sinä ole tarjonnut mitään vastausta vaan vain tulkinnan, joka kaiken lisäksi on sinun etusi mukainen elikä tavallaan oloet jäävi tekemään tuollaisia tulkintoja.
Suhtaudut JA:n miten tahansa niin silti olet selkeästi lähetyskäskymittarilla Jagria jäljessä(koska hän yrittää valistaa tätä vannoutunutta pakanalaumaa) joten miten voit olla varma että olet taivasjonossa?

Jos löydät nimesi raamatusta niin silloin uskon sinua mutta muissa tapauksissa kyse on pelkästään tulkinnoista ja niistä voi aina keskustella.

Entä jos oikea vastaus onkin todella "Mormonit".
 

HÄI

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Toi tulkinta että eläimillä ei ole sielua, voidaan tulkita siinä mielessä oikeaksi, että eläimet toimivat periaatteessa vain vaistojensa mukaan. Niillä ei sinänsä välttämättä ole tajua oikeasta tai väärästä.
 

Cube

Jäsen
Viestin lähetti varjo

Mutta olisiko enää onnea jos ei ole kärsimystäkään?
Eikö jatkuva onni tylsistyttäisi hiljalleen.

Ja toisaalta mietipä leijonaa joka on elämänsä ollut tasangon valtias ja tuulen lailla juossut saaliittensa perässä. Sitten se pakotetaan hengaamaan jonkun ..tun määkivän villapallon kanssa, onko leijonalla enää kivaa?

Jos taytyy valita tylsyyden ja karsimyksen valilta, valitsen tylsyyden.

Niin, enka tarkoita omaa karsimystani.
 

Cube

Jäsen
Viestin lähetti Hai
Toi tulkinta että eläimillä ei ole sielua, voidaan tulkita siinä mielessä oikeaksi, että eläimet toimivat periaatteessa vain vaistojensa mukaan. Niillä ei sinänsä välttämättä ole tajua oikeasta tai väärästä.

Tulkintaa, tulkintaa... ainakin esim. koirasta nakee jo paaltapain milloin se ovat tehnyt jotain vaaraa. Nayttaa niin syylliselta, etta Johnny Cochranillakin olisi kadet taynna sen puolustamisessa. Jo ennen kuin koiralle on asiasta sanonut.
Eli sanoisin, etta elaimet erottavat kylla oikean ja vaaran. Kyse on ennemminkin siita tietavatko ne mita on oikea ja vaara.. Miten varis voi tietaa, etta ovessa roikkuvaa roskapussia ei saa repia auki, jos sille ei ole kerrottu tata? Ihmisille pelisaannot tehdaan selviksi jo lapsuudesta lahtien.
 

Kidd

Jäsen
Suosikkijoukkue
Alaska Aces
Hmm....mietimpä vain mitä se leijona siellä taivaassa syö jos se maan päällä saalisti nälkäänsä kaikenlaisia eliöitä....meinaan vaan että joko taivaassa ei ole nälkä eikä syödä niin silloin leijonakaan ei syö sitä lammasta, mutta jos taas sellainenkin elämän pieni ilo kuin syöminen on taivaassa sallittu niin joidenkin täytyy tuoda sille leijonalle jostain lihaa ettei se syö sitä lammasta....no joo. Mene ja tiedä.

Tuli myös mieleen että mistäs sen tietää ettemme tänään elä juuri helvetissä ja lusittuamme kakkumme, kuoltuamme pääsemme taivaaseen. Enkä vieläkään ymmärrä, että miksi Jumala olisi luonut koko maapallon ja ihmiset? Jos minä olisin Jumala niin eihän minulla olisi mitään syytä luoda ihmisiä, joiden tehtävä vain ja ainoastaan olisi palvella minua jotta kuoltuaan pääsisivät taivaaseen. Mitä järkeä? Tutkimattomat ovat Herran tiet...
 

mauri

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Viestin lähetti Hai
Toi tulkinta että eläimillä ei ole sielua, voidaan tulkita siinä mielessä oikeaksi, että eläimet toimivat periaatteessa vain vaistojensa mukaan. Niillä ei sinänsä välttämättä ole tajua oikeasta tai väärästä.

Eli aivan kuten ihmiset toimivat. Vaistoonhan mekin luotamme. Eikä sielu välttämättä ole se, jossa sijaitsee tieto väärästä ja oikeasta. Jospa sielu on se todellinen minä, persoonani?
Mikä siinä on niin kummallista, että eläimet pääsisivät taivaaseen tai joutuisivat helvettiin? Kuka meistä loppujen lopuksi tietää, mikä ja millainen sielu on? Eihän näitä pysty tällä koulutuksella selvittämään.

Ja Kiddin kysymykseen, mitä leijona syö taivaassa voisin ehdottaa: purkkiruokaa??!?
 

Risa

Jäsen
Suosikkijoukkue
SoJy vuodesta-61, Jokerit 1972-2013; 2022, Україна
Mitä väliä sillä on?...

Yläkertaan meitä ei huolita ja alakerta ei pidä mitään kiirettä varmoilla saatavilla...

Naatiskellaan siis vaan tästä elämästä!

P.S. En tosin lukenut ketjua sitten alkuunkaan. Vastailin vain tuohon aloitusotsikkoon...
 

Chip

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Viestin lähetti sampio
Chip:
"Taivaassa ei naida eikä mennä miehelle"
- Jeesus Kristus

Kiitos, että asia selvisi. Ei ole nimittäin koskaan aiemmin tullut pieneen mieleenikään edes miettiä koko asiaa. Toisaalta näin jälkeenpäin ajateltuna tuo on itsestäänselvyys, sillä eihän taivaassa tarvitse enää edes ruokaa tai juomista, joten siellä ei silloin kaipaa seksiäkään.

varjo: jos fyysikoille olisi olemassa jonkinlainen taivas, sinä olisit varmasti melko korkealla kyseisen paikan jonossa, ainakin mitä tulee "lähetyskäskyn" noudattamiseen...
 

pale

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Lebarin Pantterit
Noh..

Uskonasiat on kai sellainen suo mihin on helppo haudata metsä puilta?

Kaikkien isojen Kirjojen perinmmäinen tarkoitus on kai ollut opastaa ihmisraiskaa parempaan suuntaan, ihmisyyteen.

Kaikki suurimmat uskonnot on ollut jo vuosisatoja politiikan mädättämiä, joten mulle ihan sama, mitä Pope tai Imaami tällä hetkellä selvittää asioista suuressa viisaudessaan.

En riiitele omatuntoni kanssa, sen verran pidän huolta sielustani. Sen, mitä sillä saa, olen sen ansainnut.

Edut: Haukotus
 
Viimeksi muokattu:

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Kysymykseen 'Mitä sielu on?':

Sielu on ihmisen luoma abstrakti käsite, jolla ihminen pyrkii tekemään eron oman itsensä ja muiden eläinten välillä. Sielulla pyritään selittämään ihmisen tietoa oikeasta ja väärästä ja ylipäätään ihmisen kokemia tunteita. Sielu on kuitenkin mielestäni täysin kuvitteellinen käsite, sillä ei ole mitään todistetta siitä, etteivätkö eläimet pyrkisi myös oikean tavoittelemiseen väärän sijasta. On vain eri asia, mitä ne pitävät oikeana ja mitä vääränä. Ehkä eläimet pitävät puolestaan ihmistä sieluttomana kun tämä käyttäytyy väärin niitä kohtaan.

Esimerkiksi: Ihminen ampuu jäniksen ruoakseen. OK - ihmisen toiminta on oikeutettua...

Toinen esimerkki: Nälkäinen leijona syö ihmislapsen. -> Leijona on verenhimoinen peto.

Kuitenkin sekä ihminen, että leijona toimivat täysin samalla logiikalla. Eikä mikään erota näitä toisistaan. Kumpikin tekee oman lajinsa kannalta oikein, mutta toisen lajin näkökulmasta väärin.
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Viestin lähetti varjo
sampio:
#1 Minun on hieman hankala yrittää menettää malttiani keskustelussa joka käsittelee asioita jotka ovat minulle...no tiedät kyllä.
Juu, voi olla. Heitin tarkoituksellista provoa, jotta saisin sinut kirjoittamaan jotakin tuosta kyseisestä asiasta. Ja onnistuin siinä jollain lailla.



Viestin lähetti varjo
#2
Mutta ethän sinä ole tarjonnut mitään vastausta vaan vain tulkinnan, joka kaiken lisäksi on sinun etusi mukainen elikä tavallaan oloet jäävi tekemään tuollaisia tulkintoja.
Suhtaudut JA:n miten tahansa niin silti olet selkeästi lähetyskäskymittarilla Jagria jäljessä(koska hän yrittää valistaa tätä vannoutunutta pakanalaumaa) joten miten voit olla varma että olet taivasjonossa? [/B]
Aivan. Vastasin sinulle tulkinnalla esittämääsi täysin vailla pohjaa olevaan kysymykseen taivasjonosta. Jos minä olen jäävi tulitsemaan tilannetta, niin mikä oikeus sinulla on keksiä omasta päästäsi joku ihmeen taivasjono? Entä jos minä vääntelen fysiikanlakeja mieleni mukaan, ja esitän sinulle sitten kiperän ongelman omien säädöksieni pohjalta?

Olen varma, että olen matkalla taivaaseen, koska omistan sydämen uskon Jeesukseen, olen käynyt kasteella ja vakaa aikomukseni on pitää hengellinen hyvinvointini sillä tasolla, etten lähde tinkimään Raamatusta minulle avautuneista (hengellisistä)totuuksista. Usko Jeesukseen vaikuttaa myös sitä, että kerron asiasta muille tilanteen tullen. En ole omaksunut tuputtamista ainakaan vielä, mutta eihän sitä koskaan tiedä...
Jagrin ajatus oli oikea, toteutustapa olisi voinut olla harkitumpi. Sen enempää en ota miehen tekosiin kantaa, koska hän ei ole enää täällä perustelemassa tai puolustamassa tekojaan, kuten jo aiemminkin kirjoitin. Ymmärsitkö kuitenkin, että taivaaseen ei päästä ansioiden, tässä tapauksessa käännytysaktiivisuuden, perusteella?


Viestin lähetti varjo
Jos löydät nimesi raamatusta niin silloin uskon sinua mutta muissa tapauksissa kyse on pelkästään tulkinnoista ja niistä voi aina keskustella. [/B]
Keskustella saa ja pitääkin. Raamatussa ei nyt sattuneesta syystä löydy mitään luetteloa pelastuvista, joten se siitä. Lue yllä oleva uudestaan, jos kiinnostaa tarkemmin.



Viestin lähetti varjo
Entä jos oikea vastaus onkin todella "Mormonit". [/B]
Mikään kirkkokunta tai uskonto yksin ei pelasta. Sitäkin olen ajoittain yrittänyt painottaa, mutta ei taida mennä jakeluun. Minä en julista helluntailaisuutta tai baptismia, vaan sitä, että Jeesus pelastaa.
Jos taas ajatusleikkiin heittäydyn, niin kai sitäe nsimmäisenä pettyisi. Haluaisin kuitenkin perustelut ja selkeän näytön, missä menin vikaan, ennen helvettiin joutumista. Tai en nyt ole varma, mikä mormonien mukaan on uskottomien kohtalo.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
sampio:
Enhän minä mitään taivasjonoa ole keksinyt, kristityt tekevät sen itse luokittelemalla jotkut "valituiksi" ja toiset "pakanoiksi".
Jossainhan se raja menee koska jotkut lahkot ovat vahvasti sitä mieltä että taivaaseen pääsy vaatii asioita X,Y ja Z, ilman näiden tekemistä ei siis ole mitään asiaa taivaaseen. Toisaalta luterilainen kirkko vaatii about sitä että on kirkossa tjsp.
Missä menee sitten se oikea raja, mikä riittää taivaspaikkaan. Em. lahkot kuitenkin kärkkäästi tuomitsevat muut lahkot helvettiin vedoten johonkin Raamatun tulkintaan.
Eli pelkkä kirkossa oleminen ei tunnu riittävän, jos on näitä kiihkolahkoja uskominen.

Yrität kieltää taivasjonon vedoten siihen että taivaaseen ei ole pääsyrajoitusta, siis jokainen joka sinne haluaa myös pääsee sinne. Okei tässä mielessä olet oikeassa.
Mutta missä sanotaan ettei taivaassa ole rajoituksia?

"Mikään kirkkokunta tai uskonto yksin ei pelasta."

Uskallatko keskustella tästä asiasta vaikkapa Jehovien kanssa?
Tai jonkun muun lahkon kanssa. Olen 100% varma että jossain kohdassa raamattua "lukee" että vain meidän lahkomme jäsenet pelastuvat.
Minkä takia ihmiset kuuluisivat lahkoihin jos ne eivät takaisi taivaspaikkaa, eikö luterilainen/katolinen kirkko riitä.

katolinen kirkko on maailman suurin kristillinen järjestö, sen jäsenet kyllä uskovat taivaspaikkaansa...mikset sinä ole katolinen kuten suurin osa Jeesuksen seuraajista?
Eikö Pyhä Henki enää olekaan kyseisen "lahkon" kanssa, onhan "lahkon" päämieskin sentään lähes apostoli joten...

Luokittelemalla itsesi erilleen massasta asetat myös itsesi eriarvoiseen asemaan muiden kanssa.

Minäkin olin 18 vuotta "kristitty", menetinkö taivaspaikkani erotessani kirkosta? Muuten nimittäin elin varsin "luterilaista" elämää ilman suurempia syntejä...Toisaalta koska Jumalahan tietää kaiken mitä tulen tekemään niin minulla ei alunalkaenkaan ollut taivaspaikkaa...Olen hämmentynyt, minulla ei siis ole koskaan ollut mahdollisuutta pelastua...
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös