Väitöskirjan tarkasti ja hyväksyi Helsingin Yliopiston valtiotieteen laitos, ei Aleksanteri-instituutti tai Kivinen joka oli ainoastaan vastaväittäjä. Tämä kannattaa muistaa jotta pysyttäisiin faktoissa.
Unohdit jostain syystä olennaisimman asian... Artikkelin mukaan "Kivisen kannalta kiusallisin episodi liittyy Johan Bäckmanin väitöskirjaan. Hän toimi vastaväittäjänä, kun se hyväksyttiin vuonna 2006 kolmanneksi korkeimmalla arvosanallamagna cum laude approbatur."
Lihavointi minun. Jos SK ei artikkelissaan huijaa, Bäckmanin väitöskirjasta löydettiin myös valheita. Sellaiseksi voi nimetä ainakin SK:n nostama väite siitä, että Venäjällä ei mafiaa ole ("ettei Venäjällä ylipäätään ole mafiaa"). Tämä oli SK:n mukaan toinen Bäckmanin väitöskirjan pääväitteistä.
On hyvä, että SK nosti asian esille kyseenalaistaen niin Kivisen kuin Aleksanteri-Instituutin toimintaa. Nostaisi vaan enemmänkin vastaavia asioita esille, mutta hyvä että edes näin. Venäjämyönteinen toiminta Suomessa on hyvä nostaa esille, koska sillä on merkitystä Suomen tulevaisuuden kannalta. Aleksanteri-Instituutti ja erityisesti sen tutkimusjohtaja Kangaspuro on syvällä suossa, kuten pelkästään nämä viimeiset linkit ja niiden lainaukset kertovat.
e: sinun mielikuviasi minusta en kommentoi sen paremmin kuin toteamalla, että mielikuvasi eivät ole tämän ketjun aiheena eikä niillä ole ainakaan minulle minkäänlaista arvoa.
Väitöskirjan tarkasti ja hyväksyi Helsingin Yliopiston valtiotieteen laitos, ei Aleksanteri-instituutti tai Kivinen joka oli ainoastaan vastaväittäjä. Tämä kannattaa muistaa jotta pysyttäisiin faktoissa.
Bäckman on luotaantyöntävä persoona, mutta siitä huolimatta väitteet, että Helsingin yliopisto olisi hyväksynyt väitöskirjan, joka sisältää valheita ja propagandaa on aika kevyillä perusteilla heitetty.
Asiallinen tarkennus, se hyväksyttiin Helsingin Yliopiston valtiotieteellisessä tiedekunnassa.
Ja @TosiFani osaltani lopuksi sinulle sen verran, että jos Suomen Kuvalehden kirjoitus siitä, että väitöskirjassa oli kaksi pääväitettä:
1. Itärikollisuutta on liioiteltu Suomessa vahvasti ja
2. Venäjällä ei ylipäätään ole mafiaa
pitää kutinsa - kuten uskon - kakkoskahdan osalta kyse on valheesta eikä sen osoittamiseen muuta vaadita kuin googlaustaidot.
Jatkossa osaltani tässä ketjussa vain ketjun aiheesta.
Suomen Kuvalehden artikkelin perusteella on kuitenkin käynyt juuri näin, että Helsingin yliopisto on hyväksynyt väitöskirjan, joka sisältää valheita ja propagandaa.
KWG ei riitä tieteellisen tutkimuksen tyrmäämiseen, siihen vaaditaan hieman tarkempaa tutkimusta, lähteitä ja analyysia. Bäckmanin väitöskirjassa on varmasti kyseenalaisia kohtia, mutta edelleen niiden perkaaminen tulee tehdä tieteellisin menetelmin. Teidän kommentit ovat vain mielipiteitä, jotka perustuvat lehtijuttuun.
KWG ei riitä tieteellisen tutkimuksen tyrmäämiseen, siihen vaaditaan hieman tarkempaa tutkimusta, lähteitä ja analyysia. Bäckmanin väitöskirjassa on varmasti kyseenalaisia kohtia, mutta edelleen niiden perkaaminen tulee tehdä tieteellisin menetelmin. Teidän kommentit ovat vain mielipiteitä, jotka perustuvat lehtijuttuun.
Vaikeaksi menee keskustelu, jos Bäckmanin väitöskirjaan ei saa ottaa kantaa julkisuudessa olleiden tietojen perusteella, vaan vasta sitten kun on lukenut koko teoksen tieteellisiä menetelmiä käyttäen. Jos otetaan toinen esimerkki, niin saako Venäjän doping-kohuun ottaa kantaa nillä tiedoilla, mitä nyt on parin viime päivän aikana tullut esiin, vai pitääkö ensin lukea MacLaren Investigation Report kannesta kanteen?
Vaikeaksi menee keskustelu, jos Bäckmanin väitöskirjaan ei saa ottaa kantaa julkisuudessa olleiden tietojen perusteella, vaan vasta sitten kun on lukenut koko teoksen tieteellisiä menetelmiä käyttäen. Jos otetaan toinen esimerkki, niin saako Venäjän doping-kohuun ottaa kantaa nillä tiedoilla, mitä nyt on parin viime päivän aikana tullut esiin, vai pitääkö ensin lukea MacLaren Investigation Report kannesta kanteen?
Lähtökohtahan on se, että @TosiFani määrittelee mistä ja kuinka palstalla keskustellaan.
Koulujen alkua odotellessa...
Bäckmanin maine mahdollisesti Suomen aktiivisimpana kunnianloukkaushaastajana todennäköisesti pienentää huomattavasti yleisön halua puuttua ilmiselviinkin epäkohtiin, kun puuttumisen joutuisi tekemään omalla nimellä, samalla antautuen riskille että pääsee kokemaan venäläisrahoitteista terroria joko perusteettomien lakijuttujen, tai kaikenlaisen häiriköinnin (uhkaavat puhelut, seuraaminen, viestittelyt yms minkä kohteena Suomessakin on useita henkilöitä keiden ainoa "rikos" on ollut olla kriittinen Venäjän toimista) merkeissä. Toki maine ei ollut nykyisenkaltainen vielä -06 kun väitteli, mutta ainakin tuo oikeussalikiusaaminen oli alkanut jo huomattavasti aiemmin ja oli varmasti tiedossa väitöstilaisuudessa olijoillakin....
Toki väitökseenkin on voitu opponentiksi valita sopiva henkilö, joka suosittelee huonoakin väitöstä hyväksyttäväksi, jolloin asia jää yleisön kontolle. Paikalla olevat voivat ruveta ylimääräisiksi vastaväittäjiksi ja tehdä myöhemmin kirjallisen protestin väitöskirjan hyväksymisestä. Näin tehtiin tuossa yllä mainitsemastani tapauksessa, jossa (venäläinen...) opponentti olisi kyllä ilomielin hyväksynyt väikkärin. Kyseessä tosin ei ollut millään tapaa poliittisesti latautunut aihe.
"Herra" Tuomioja ei voi mitenkään olla harhaanjohdettu, sillä hänellä oli eturivin paikka suomettuneeseen Suomeen. Näkisin tämän laskelmoiduksi liikkeeksi pelata Putin-kortilla, koska hän on arvioinut Venäjän tulevan tästä sopasta ulos voittajana. Ja venakoiden tukemana hän toivoo olevansa Suomen napa tulevaisuudessa. Hänestä on tullut vara-Väyrynen. Pelaahan Niinistökin itänaapurin kautta uutta kautta, mutta hänen vertaamisensa Väyryseen ei ole vielä ajankohtaista.@Cobol in linkistä
Arvostettu brittiasiantuntija: Erkki Tuomiojan Baltia-rinnastus hyödyttää Venäjää - Kotimaa - Verkkouutiset
– Lähestymistavat tähän kysymykseen olisi perusteltua rinnastaa vain siinä tapauksessa, että Viro ilmaisi kantansa Venäjän tavoin esittämällä suoria ja epäsuoria uhkauksia ja toteuttaisi vihamielisiä kumouksellisia kampanjoita niitä maita kohtaan, joiden politiikkaan se pyrkii vaikuttamaan – tai käyttämällä hyväkseen mahdollisesti viattomia, mutta silti harhaanjohdettuja vanhan sukupolven poliitikkoja, kuten herra Tuomiojaa.
Jälleen kerran on kävi niin, että suomettumisen ajan kruununprinssit Vanhanen ja Heinäluoma vetävät Suomen kannalta vahingollista, Venäjä-myönteistä ulkopolitiikkaa. On vaikea sanoa, mikä on Vanhasen ja Heinäluoman pääasiallinen tavoite. Mutta Suomen etu se ei ole.
e: lisätty Vanhasen osuus.
Tämä koko episodi myös hyvä osoitus siitä, ettei se monien perään kuuluttama avoin ja hyvä keskusteluyhteys nykyisen Venäjän kanssa ole helppoa toteuttaa, minun käsitykseni mukaan se on jopa mahdotonta. Venäjä ei keskustele avoimesti ja rehellisesti, vaan pyrkii käyttämään asioita häikäilemättömästi omien intressiensä ajamiseen ja oman propagandansa välikappaleena.
Totta kirjoitat. Venäjä käytti tämänkin tilaisuuden ja loi siitä lopulta jotain aivan muuta, mikä kaiketi oli Niinistön tavoite.
Näen kyllä silti, että keskusteluyhteyttä Venäjän kanssa täytyy pitää yllä, mutta Venäjän pyrkimyksiin ja piilotavoitteisiin täytyy osata asennoitua ja reagoida oikealla tavalla.
Tämä koko episodi myös hyvä osoitus siitä, ettei se monien perään kuuluttama avoin ja hyvä keskusteluyhteys nykyisen Venäjän kanssa ole helppoa toteuttaa, minun käsitykseni mukaan se on jopa mahdotonta.