Suomi vs. Venäjä – naapurisuhteet

[Barnes]

Höpö höpö. Väyrynen on tuominnut Venäjän hyökkäyksen Ukrainaan. Sasilta vastaavaa ei todellakaan ole kuultu Irakin sodan osalta. Ja missään tapauksessa Väyryseltä ei ole kuultu ehdotuksia, joiden mukaan Suomen pitäisi auttaa Venäjää Ukrainan operaatiossa, kuten Sasi Suomen valtioneuvoston edustajana yritti saada Suomea osallistumaan Irakin sotaan USA:n rinnalle.

Höpö höpö itsellesi. Paavo Väyrynen on valinnut puolensa(tokaissut mm. että Venäjän laajentumispyrkimykset ovat jossain määrin ymmärrettäviä) ja on mm. vaatinut Suomea irti EU:sta ja Venäjä-pakotteista, täysin venäläismielisestä reliikistä on kyse.

Kimmo Sasin toimet olivat toki oma kyseenalainen lukunsa, mistä olin eri mieltä, en olisi Suomea halunnut Irakiin sotimaan.

 

[Blöö]

Heh, ihan samalla tapaa Viro on irtaantunut Neuvostoliitosta kansainvälisen oikeuden vastaisesti ja Kosovon irtaantuminen Jugoslaviasta ihan sama laulu. Kansainvälisen oikeuden näkökulmasta Krimin irtaantuminen Ukrainasta ei merkittävissä määrin poikkea näistä tapauksista. Toki lännen sympatian suhteen tilanne on päinvastainen.

Neuvostoliitto lakkasi olemasta ja sen myötä syntyi lukuisia uusi valtioita, mm. Viro ja Venäjä. Tuo prosessi ei ollut mitenkään lainvastainen, toisin kuin Krimin valloitus. Näiden tapahtumien rinnastaminen on ihan objektiivisesti väärin, ei mikään mielipide.

 

[erku]

Neuvostoliitto lakkasi olemasta ja sen myötä syntyi lukuisia uusi valtioita, mm. Viro ja Venäjä. Tuo prosessi ei ollut mitenkään lainvastainen, toisin kuin Krimin valloitus. Näiden tapahtumien rinnastaminen on ihan objektiivisesti väärin, ei mikään mielipide.

Lukisit historiaa, niin ei tarvitsisi nolata itseään noin pöljillä väitteillä. Viron irtaantuminen Neuvostoliitosta tapahtui kuukausia ennen Neuvostoliiton olemassaolon lakkaamista. Ja tuo siis oli operaationa kansainvälisen oikeuden vastainen, koska kansainvälinen oikeus keskittyy puolustamaan olemassa olevia valtioiden rajoja.

 

[erku]

Höpö höpö itsellesi. Paavo Väyrynen on valinnut puolensa(tokaissut mm. että Venäjän laajentumispyrkimykset ovat jossain määrin ymmärrettäviä) ja on mm. vaatinut Suomea irti EU:sta ja Venäjä-pakotteista, täysin venäläismielisestä reliikistä on kyse.

No ei Väyrynen suinkaan ainoa ole, joka on todennut Venäjän etupiiriajattelun olevan jossain määrin ymmärrettävää. Moni kansainvälisen politiikan asiantuntija tai tutkija on tuonut saman seikan esiin eikä tämä nähdäkseni ole minkään sortin osoitus sanojan venäläismielisyydestä. Kyllä minäkin voin sanoa Yhdysvaltojen hyökkäyksen Irakiin olleen jossain määrin ymmärrettävä taloudellisten ja suurvaltapoliittisten intressien mielessä, mutta ei tämä sitä missään määrin tarkoita, että olisin USA-mielinen tai että hyväksyisin kyseisen hyökkäyksen.

Sitä en suoraan sanoen ymmärrä, että mitä tekemistä Suomen EU- tai eurojäsenyydellä on sen kanssa, miten ihminen suhtautuu Venäjään. Ja tokihan Väykkä ei kai EU-eroa ole ajanut, niin kuin väität, vaan euroeroa ja tälle on olemassa kyllä vahvat rationaaliset raha- ja talouspoliittiset perusteet. Mitä taas Venäjä-pakotteisiin tulee, niin tuokaan asia ei ole kovin yksiselitteinen. Oman ymmärrykseni mukaan Paavo on perustellut negatiivista kantaansa pakotteisiin Suomen kansallisilla intresseillä talouden ja työllisyyden suhteen eikä siksi, että pakotteet olisivat jotenkin kohtuuttomat Venäjää koskien.

 

[Sistis]

Lukisit historiaa, niin ei tarvitsisi nolata itseään noin pöljillä väitteillä. Viron irtaantuminen Neuvostoliitosta tapahtui kuukausia ennen Neuvostoliiton olemassaolon lakkaamista. Ja tuo siis oli operaationa kansainvälisen oikeuden vastainen, koska kansainvälinen oikeus keskittyy puolustamaan olemassa olevia valtioiden rajoja.

Viron itsenäisyys on tuon logiikan mukaan yhtä lailla kansainvälisen oikeuden vastainen kuin esimerkiksi Venäjän itsenäisyys. Taisi olla jopa niin, että antoivat Jeltsinin johdolla itsenäisyysjulistuksen jo ennen Viroa... Yhtä kaikki, merkittävä ero on siinä, että Viro liitettiin Neuvostoliittoon kansainvälisen oikeuden vastaisesti. Siksi on aika yhdentekevää, noudattiko itsenäistyminen tätä oikeutta vai ei.

 

[muaddib]

Hienoa, että Putler-jugend on taas ryöminyt viihdyttämään meitä ummehtuneine keskustalais-väyrysläisine-YYA-mielipiteineen. Verkkomediaa ja RT:tä on taas luettu ja mutku-USA-korttikin heiluu vanhaan malliin! No, reaalimaailmassa voittajia ovat Baltian maat edes kohtuullisesti kehittyvine demokratioineen. Häviäjiä ovat Putlerreichin ikeessä kärvistelevät ukrainalaiset ja venäläiset.

muaddib

 

[erku]

Viron itsenäisyys on tuon logiikan mukaan yhtä lailla kansainvälisen oikeuden vastainen kuin esimerkiksi Venäjän itsenäisyys..

Ei Venäjän itsenäistymisprosessia kai voida pitää kansainvälisen oikeuden vastaisena, koska siitä vallitsi joulukuussa 1991 neuvostotasavaltojen välillä yksimielisyys, että Neuvostoliitto lakkaa olemasta ja syntyy itsenäiset valtiot eli Venäjä, Ukraina ja Valko-Venäjä.

Yhtä kaikki, merkittävä ero on siinä, että Viro liitettiin Neuvostoliittoon kansainvälisen oikeuden vastaisesti. Siksi on aika yhdentekevää, noudattiko itsenäistyminen tätä oikeutta vai ei.

Poliittisesti kukin voi ajatella miten tahtoo, mutta juridisesti ei taida olla kestävä peruste kansainvälisen oikeuden vastaiselle toiminnalle, jos joskus vuosikymmeniä tai vuosisatoja aiemmin on tapahtunut vääryyksiä, jotka sen hetkiseen tilanteeseen ovat johtaneet.

 

[Barnes]

No ei Väyrynen suinkaan ainoa ole, joka on todennut Venäjän etupiiriajattelun olevan jossain määrin ymmärrettävää. Moni kansainvälisen politiikan asiantuntija tai tutkija on tuonut saman seikan esiin eikä tämä nähdäkseni ole minkään sortin osoitus sanojan venäläismielisyydestä.

Haluaisin kuulla ne nimet, jotka ovat pitäneet Venäjän aatoksia jossain määrin ymmärrettävinä. Voi olla oikeasti aika mielenkiintoinen lista.

Sitä en suoraan sanoen ymmärrä, että mitä tekemistä Suomen EU- tai eurojäsenyydellä on sen kanssa, miten ihminen suhtautuu Venäjään. Ja tokihan Väykkä ei kai EU-eroa ole ajanut, niin kuin väität, vaan euroeroa ja tälle on olemassa kyllä vahvat rationaaliset raha- ja talouspoliittiset perusteet. Mitä taas Venäjä-pakotteisiin tulee, niin tuokaan asia ei ole kovin yksiselitteinen. Oman ymmärrykseni mukaan Paavo on perustellut negatiivista kantaansa pakotteisiin Suomen kansallisilla intresseillä talouden ja työllisyyden suhteen eikä siksi, että pakotteet olisivat jotenkin kohtuuttomat Venäjää koskien.

EU- tai eurojäsenyyteen suhtautumisella on merkitystä Venäjä-suhtautumiseen. Kaikkein kiihkeimmät russofiilit(kuten IPU:n vaikuttajat) yrittävät saada Suomen irti unionista, jotta lähentyisimme Venäjää. Paavo vastusti EU-jäsenyyttä jo 1994, on viime aikoina syyttänyt Suomea pohjoismaisen yhteistyön rikkomisesta EU-jäsenyyden kautta ja nyt ajaa vielä euroeroa, eiköhän ukon motiivit ole selvät, Suomi YYA-aikaan, tätä haluaa Väykkä.

 

[Stonewall]

Haluaisin kuulla ne nimet, jotka ovat pitäneet Venäjän aatoksia jossain määrin ymmärrettävinä. Voi olla oikeasti aika mielenkiintoinen lista.

No äläpä nyt ihan innostu. On äärimmäisen tärkeää ymmärtää Venäjän motiivi, eikä vain kuitata tapahtumia Putinin hulluutena tai edes Venäjän uusimperialismina. Tosiasia on, että kyllä monet asiantuntijat ymmärtävät, että Ukrainan lähentyminen länttä kohti nähtiin Venäjällä uhkana pahimmillaan menettää tukikohta Krimillä ja lievemmilläänkin mahdollisuutena saada Nato-joukkoja vähintään Krimin naapuriin ja jopa itse niemimaalle. On siis sinällään ymmärrettävää, että Venäjä toimi niin kuin toimi, kun se kerran pitää Natoa vihollisenaan. Eikä Krimin operaatio ollut edes mikään täydellinen yllätys. En viitsi tässä mediassa kertoa kuinka aikaisin omakin tiedustelumme osasi varoittaa todennäköisestä sotilasoperaatiosta suhteettomien joukkojen keskittämisten perusteella, koska asiaa ei ole pahemmin julkisuudessa käsitelty, mutta kyllähän poliitikot sulkivat silmänsä naivisti olettaen etupiiriajattelun ja Venäjän ja lännen vastakkainasettulun olleen ohi. Ja jos Suomessa oli poliitikoille annettu varoitus, niin kai nyt muutkin maat olivat hereillä, vai olemmeko me viimeisiä Venäjän tuntijoita?
Eli siis onko siinä eroa pidetäänkö Venäjän aatoksia ymmärrettävinä vai pyritäänkö Venäjän motiiveja aidosti ymmärtämään? Jokatapauksessa vähintään ulkosuhteiden ammattilaisten tulee tuota toimintalogiikkaa tutkia ja pyrkiä ymmärtämään. Toki on eriasia milloin ja kenen kannattaa sanoa pitävänsä tekoja ymmärrettävinä. Jos presidenttimme sanoisi Venäjän tekojen olevan ymmärrettäviä, niin olisihan se ongelma. Toisaalta olisi myös ongelma, ellei hän venäläisten aatoksia ymmärtäisi - ymmärtänet mitä tarkoitan.

Mitä tulee Väyrysen motiivien arvailuun, niin niihin en itse ota laajemmin kantaa. Olen vähän skeptinen sen suhteen, että arvailut osuvat oikeaan.

 

[vilpertti]

Mikäs maa sen Viron miehittikään itsenäistymisen alla ja valvoi äänestyskoppeja AK:t kourassa varmistaakseen suotuisan äänestystuloksen alueen itseensä liittämistä varten?

Krimin anastuksen oikeuttaminen itselleen Viron itsenäistymisen nojalla tarkoittaa vain, että on mulkku ja trollaa vakavilla asioilla.

 

[Barnes]

Minäkin tiedostan ne motiivit Venäjän toimien taustalla, ei siinä mitään. Tuo erkun lista vaan kuulostaa kiehtovalle ja varmasti siellä on ihan järkeviä ammatti-ihmisiä kuten UPI:n väkeä. Mutta sitten taas listalla saattaa(en siis julista, että on) olla henkilöitä, jotka suorastaan kannattavat Venäjän toimia Krimillä. Sellaisten henkilöiden mielipide ei mielestäni ole kovinkaan objektiivinen.

Tämä siis vastauksena @Stonewall :in viestiin.

 

[Sistis]

Ei Venäjän itsenäistymisprosessia kai voida pitää kansainvälisen oikeuden vastaisena, koska siitä vallitsi joulukuussa 1991 neuvostotasavaltojen välillä yksimielisyys, että Neuvostoliitto lakkaa olemasta ja syntyy itsenäiset valtiot eli Venäjä, Ukraina ja Valko-Venäjä.

Itse viittasin tässä kesäkuussa 1990 annettuun suvereniteettijulistukseen, joka käytännössä oli ensimmäinen konkreettinen askel Neuvostoliiton lakkautuksessa. Käytännössä tämä tarkoitti sitä, että Jeltsinin Venäjä alkoi tosissaan haastaa Gorbatshovin Neuvostoliittoa. Nämä kaksi toimivat rinnakkain, mutta niiden intressit olivat toiset. Venäjälle julistettiin oma presidentin virka jo alkuvuodesta 1991, ja Jeltsinin valta lisääntyi jatkuvasti. Lopullisesti Venäjä kahmi itselleen vallan Neuvostoliitolta elokuun 1991 epäonnistuneen vallankaappausyrityksen jälkeen. Tuolloin oikeastaan Jeltsin suoritti lopullisen vallankaappauksen julistamalla armeijan yksiköiden kuuluvan hänen komentonsa alle. Se ratkaisi lopputuloksen. Virallisesti toki itsenäisyys tuli kansainväliseksi tosiasiaksi vasta joulukuussa 1991, mutta silloin kyse oli enää vain muodollisuudesta. Kehityskulku joka tapauksessa oli varsin samanlainen kuin esim. Virolla. Viro itse asiassa julisti suvereniteetin jo 1988 (olin väärässä kun muistin tämän tapahtuneen vasta Venäjän vastaavan jälkeen), palautti osan vanhasta perustuslaistaan 1990, ja julistautui uudelleen itsenäiseksi elokuun 1991 vallankaappausyrityksen jälkeen. Siis silloin kun Jeltsinin Venäjä käytännössä kaappasi vallan itselleen.

Poliittisesti kukin voi ajatella miten tahtoo, mutta juridisesti ei taida olla kestävä peruste kansainvälisen oikeuden vastaiselle toiminnalle, jos joskus vuosikymmeniä tai vuosisatoja aiemmin on tapahtunut vääryyksiä, jotka sen hetkiseen tilanteeseen ovat johtaneet.

Toki näin. Mutta pitää muistaa, että Viron liittämistä Neuvostoliittoon ei oltu virallisesti hyväksytty tietääkseni yhdessäkään länsimaassa. Vaikka de facto Neuvostoliiton rajat tunnustettiin, ja baltien itsenäistymispyrkimyksiä karsastettiinkin, antoi tämä edellä mainittu pohjaa itsenäistymisen hyväksynnälle silloin kun Neuvostoliitto korisi kuolinvuoteellaan. Lisäksi Neuvostoliiton hajotessa nuo mainitsemasi kolme neuvostotasavaltaa tunnustivat kaikki Viron itsenäisyyden, joten tässäkin mielessä ihmettelen suuresti, että voit edes teoriassakaan pitää Viron itsenäistymistä kansainvälisten sopimusten vastaisena. Minua kiinnostaa myös, että mikä olisi mielestäsi ollut oikein? Viron jääminen osaksi toista entistä Neuvostotasavaltaa (Venäjä käytännössä)? Vai Neuvostoliiton säilyttäminen, jolloin siihen olisi kuulunut varmaan vain Viro - kaikki muut olivat jo päättäneet lähteä.

 

[Pavlovin Koira]

Heh, ihan samalla tapaa Viro on irtaantunut Neuvostoliitosta kansainvälisen oikeuden vastaisesti ja Kosovon irtaantuminen Jugoslaviasta ihan sama laulu. Kansainvälisen oikeuden näkökulmasta Krimin irtaantuminen Ukrainasta ei merkittävissä määrin poikkea näistä tapauksista. Toki lännen sympatian suhteen tilanne on päinvastainen.

Virosta ylempänä sen verran tekstiä ettei lisättävää ole. Kosovon hallintaan Serbia menetti oikeutensa aloittamalla maassa albaanien murhaamisen ja häätämisen kotiseuduiltaan. Vastaavaa ei ole Krimillä tapahtunut. Krimilläkin sortotoimia on kyllä tapahtunut. Niitä ovat suorittaneet venäläiset ja ne ovat kohdistuneet alueen tataariväestöön.

 

[Sako]

ja valvoi äänestyskoppeja AK:t kourassa

AK-47 julkaistiin vasta -47, joten pyssy ei ollut mainittu. Mutta itse asia tietysti meni noin.

Ilahtuneena huomaan etupiiriajattelun saavan kannatusta. Ilman muuta on selvää, että Venäjä kuuluu EU:n etupiiriin. Eli EU:n olisi laitettava etupiirinsä ojennukseen, ollaan tästä yksimielisiä!

 

[erku]

Kosovon hallintaan Serbia menetti oikeutensa aloittamalla maassa albaanien murhaamisen ja häätämisen kotiseuduiltaan. Vastaavaa ei ole Krimillä tapahtunut. Krimilläkin sortotoimia on kyllä tapahtunut. Niitä ovat suorittaneet venäläiset ja ne ovat kohdistuneet alueen tataariväestöön.

Sortotoimet itsessään ei ole välttämättä riittävä oikeutus suvereenista ja tunnustetusta valtiosta irtaantumiseen, siis kansainvälisen oikeuden näkökulmasta eikä edes poliittisesti, kuten voimme Israelin ja Palestiinan tapauksen kautta huomioida. Lisäksi on syytä huomioida, että tuolloin Serbiaa painostettiin asiassa kansainvälisen oikeuden vastaisella Naton suorittamalla sotilasoperaatiolla.

 

[MustatKortit]

Sortotoimet itsessään ei ole välttämättä riittävä oikeutus suvereenista ja tunnustetusta valtiosta irtaantumiseen, siis kansainvälisen oikeuden näkökulmasta eikä edes poliittisesti, kuten voimme Israelin ja Palestiinan tapauksen kautta huomioida. Lisäksi on syytä huomioida, että tuolloin Serbiaa painostettiin asiassa kansainvälisen oikeuden vastaisella Naton suorittamalla sotilasoperaatiolla.

Olen sanonut tämän ennenkin, mutta mielestäni Kosovon keissi on kokonaisuutena yksi parhaiten onnistuneita kv.turvaoperaatioita, jossa onnistuttiin lopulta ylittämään myös perinteiset turvallisuuspoliittiset blokkirajat (USA vrs Venäjä). Myös Suomella oli oma ihan hieno roolinsa noissa neuvotteluissa, Ahtisaaren kautta.

Serbian painostukseen osallistui lopulta myös Venäjä, jonka toimesta Belgradissa koettiin mielenmuutos ja sovinto alkoi syntymään. Tapahtumien kulkua on kirjoituksissaan avannut mm. Alpo Rusi.

Hieno ja valitettavan poikkeuksellinen hetki kansainväliselle yhteisölle.

 

[erku]

Olen sanonut tämän ennenkin, mutta mielestäni Kosovon keissi on kokonaisuutena yksi parhaiten onnistuneita kv.turvaoperaatioita, jossa onnistuttiin lopulta ylittämään myös perinteiset turvallisuuspoliittiset blokkirajat (USA vrs Venäjä). Myös Suomella oli oma ihan hieno roolinsa noissa neuvotteluissa, Ahtisaaren kautta.

Serbian painostukseen osallistui lopulta myös Venäjä, jonka toimesta Belgradissa koettiin mielenmuutos ja sovinto alkoi syntymään. Tapahtumien kulkua on kirjoituksissaan avannut mm. Alpo Rusi.

Hieno ja valitettavan poikkeuksellinen hetki kansainväliselle yhteisölle.

Sinä ja Alpo Rusi voitte vapaasti olla sitä mieltä, että kansainvälisen oikeuden vastaiset pommitukset ovat jees juttu, mutta sitten pitää olla nähdäkseni hyväksymään myös se, että joku muukin toimija kuin Nato kokee oikeudekseen ottaa ohjat omiin käsiinsä YK:n turvallisuusneuvostosta piittaamatta, jos vain intressit ovat riittävät.

 

[MustatKortit]

Sinä ja Alpo Rusi voitte vapaasti olla sitä mieltä, että kansainvälisen oikeuden vastaiset pommitukset ovat jees juttu, mutta sitten pitää olla nähdäkseni hyväksymään myös se, että joku muukin toimija kuin Nato kokee oikeudekseen ottaa ohjat omiin käsiinsä YK:n turvallisuusneuvostosta piittaamatta, jos vain intressit ovat riittävät.

Sinä takerrut yksityiskohtiin, joka toki on oikeutesi siinä mielessä, etten ole seurannut tätä juuri nyt ketjussa käytyä keskustelua: eli voi olla että yksityiskohtiin on syytäkin takertua.

Sen sijaan esitin yleisen huomion siitä, että Kosovo-projekti oli kaiken kaikkiaan ja lopputuloksiltaan mainiosti onnistunut projekti, johon osallistui suurvaltoja yli perinteisten "blokkirajojen". Venäjän politiikka on noista vuosituhannen vaihteen vuosista lipsunut takaisin kohti neuvostoaikoja, samanlaisia yhteistyön mahdollisuuksia voi olla vaikea tänä päivänä löytää.

Toki yksi tällainen mahdollinen on tämän hetken Syyrian ja ISIS:n tilanne, jossa jenkit&Venäjä saattavat olosuhteiden pakosta joutua samalle puolelle, eli tukemaan al Assadia terroristijärjestöä vastaan.

 

[haunted shores]

En oikein tiennyt kuuluisiko tämä "Pitäisikö Itkeä vai nauraa"- , "Pakolais"-ketjuun vai tähän, joten arvoin nyt sitten tämän.

Tässä Espoon seudullakin asuu luonnollisesti jonkin verran venäläisiä ja lapseni paras ystäväkin on (vaikkakin syntynyt Suomessa) venäläistaustainen, sikäli että hänen äitinsä on muuttanut Pietarin seudulta Suomeen 2000-luvun alkupuolella.

Juttelin eilen hänen kanssaan niitä näitä ja parin mutkan kautta tuli sitten puheeksi sellainen asia, että naisen äiti oli kertonut maanantaina, että Venäjällä sosiaalisessa mediassa on alkanut pyöriä kuulemma (kaiketi vielä vähäisessä määrin) keskustelua siitä, että Suomi ottaa vastaan ensi vuoden loppuun mennessä Afganistanista ja Irakista jopa 200.000 muslimisotilasta, kenties esim. "Venäjän varalle".

Sota-alueelta saapuva 18-30 vuotias on kuulemma automaattisesti venäläisten provokaattoreiden silmissä sotilas.

Eli nyt varmaan sitten foliohatut päähän ja pohtimaan, että tarjoaako Suomi hopealautasella Putinille syyn marssia tänne hoitamaan "Suomen islamistien uhka".

 

[adolf]

Niin, puhetta mahtuu aina kaikenlaista maailmaan.

Tilannehan nyt kuitenkin on semmoinen että mitä v*ttua se Putin täältä saisi? Lisää velkaa?

 

[MustatKortit]

Niin, puhetta mahtuu aina kaikenlaista maailmaan.

Tilannehan nyt kuitenkin on semmoinen että mitä v*ttua se Putin täältä saisi? Lisää velkaa?

No jos isoa kriisiä Euroopassa noin teoreettisesti ja vakavissaan mietitään, niin Itämeren suunta on geopoliittisesti ikävä kyllä nostanut merkitystään viimeisen 10-15 vuoden aikana. Näin on valitettavasti tapahtunut, Suomessa muutamat tahot varoittelivat jo 2000-luvun taitteessa, että Venäjän suunnitelman kaasuputkien, öljynjalostamoiden jne suhteen Itämeren pohjukkaan on syytä ottaa vakavissaan.

Sekään tosiasia ei valitettavasti ole poistunut, että sotilaallisen konfliktin kohdatessa Euroopan laajamittaisesti, pyrkisi Venäjä turvaamaan Suomenlahden ja siten Pietarin turvallisuuden. Sama ongelma koskettelee Baltiaa ja erityisesti Viroa. Probelmatiikka syntyi 1700-luvun taitteessa, kun Pietaria ruvettiin rakentamaan Nevan suistoon.

Mutta kuten sanottua, tämä on teoreettista hajatelmaa. Mielestäni Suomi on aivan turvassa siltä osin, että Venäjä ei tänne pyri minään yksittäisenä operaationa. Suursodan sattuessa tämä uhka on kuitenkin olemassa. Se on syytä pitää mielessä, että mikäli Venäjän laajentumispyrkimykset etenevät jossain määrin koskettelemaan Baltiaa (esim. sisäinen konflikti aiheuttamalla) epälineaarisen sodankäynnin opein, niin Suomi tulee tahtomattaan vedetyksi tiiviimmin tuohon konfliktiin. Tämäkään ei ole kovin todennäköistä, mutta kuitenkin todennäköisempää, kuin Venäjän suora hyökkäys Suomeen.

 

[adolf]

Se on varmastikin noin, että silloin jos 3. maailmansota syttyy, niin uhka Suomen turvallisuudesta on ihan oikeasti todellinen. Itseni on kuitenkin kovin vaikeaa ymmärtää sitä, että minkä takia sitä pelkoa tahdotaan lietsoa, koska ei mitään maailmansotaa ole näköpiirissä. Jonain yksittäisenä operaationa Venäjän hyökkääminen Suomeen, niin minkä ihmeen takia ne semmoisen tekisivät?

On kovin vaikeaa esimerkiksi sitä hyväksyä, että miten voi olla niin että Suomen suurimmat iltapäivälehdet saavat päivittäin tätä pelottelupropagandaansa isoin otsikoin mainostaa, jotka ovat siis valehtelua.

 

[MustatKortit]

Se on varmastikin noin, että silloin jos 3. maailmansota syttyy, niin uhka Suomen turvallisuudesta on ihan oikeasti todellinen...

En ehkä kärjistäisi ihan siihen asti, että Suomen turvallisuustilanteen oleelliseen muuttumiseen tarvittaisiin 3.maailmansota, ei Euroopan laajamittaisempi konflikti välttämättä ihan sellaista vaadi.

Jos nyt etsitään tulevaisuuden uhkakuvia Euroopasta, niin EU näyttäytyy aika epästabiilina, nationalismi nostaa päätään ja kyllä tiettyjen valtioiden sisäinen epävakaus näyttäytyy jonkinlaisena uhkakuvana, joka on syytä ottaa huomioon. Tämän lisäksi Eurooppaa koettelee ennennäkemätön pakolaiskriisi, jonka seurauksia on vielä mahdoton arvioida.

Venäjä on tietysti itsessään erittäin arvaamaton maa. Tällä hetkellä näyttää siltä, että Putin ohjaa maata rautaisella kädellä, mutta ei sitä mitenkään kovin kummallisena asiana voisi pitää, että jonain aamuna uutiset avatessa telkkarissa tuijottaakin jonkin sortin sotilasjuntta, joka on ajanut panssarit Moskovan kaduille. On tapahtunut ennenkin, useammankin kerran. (lätkään liittyen, voisi tulla Jokeri-omistajille kiire)

Ehkä Venäjän suurin Suomea kohtaan muodostama uhka liittyykin sen sisäiseen epävakauteen. Tulee muistaa, että kansallisen turvallisuuden vaarantuminen Suomessa ei tarkoita välttämättä venäläisiä panssareita Vaalimaalla. Sen sijaan esim. osittaisen liikekannallepanon saattaa aiheuttaa vaikka vallankumous Venäjällä. Tiedämme, että tähän oli Suomessa varauduttu 90-luvun alussa ja Neuvostoliiton hajotessa.

 

[adolf]

Tarkoitan sitä, että en ymmärrä miksi minun pitäisi tämän päivän ilon ja nautinnon sijasta ruveta tuntemaan pelkoa jostain mahdollisista skenaarioista tai menneisyyttä kaivamalla. Olen sen verran yksinkertainen kaveri etten ymmärrä mitään tuommoisia suurvaltapoliittisia kuvioita. Enkä näe sitä ollenkaan huonona asiana. Sen takia en kauheasti näitä juttuja jotka eivät omassa kontrollissa ole tahdo miettiä. Minusta se ei ole terveellistä. Ja sen takia koen sen jopa kuvottavana että on laillista ihmisille tuutata kaikkien kauppojen ja kioskien ovilla näitä pelotteluotsikoita, joiden oikea tarkoitus (let's face the facts) on oikeasti vain saada ihminen ostamaan tämä lehti tällaisella dramaattisella otsikolla. Se että näin luodaan ihmisten alitajuntaan mielikuvia ja pelkoa, on ihan helvetin väärin.

Mitään sodan uhkaa ei tänäpäivänä ole. Ja jos olisi, niin silloin tiedotus pitäisi hoitaa joidenkin ihan muiden tahojen kautta, kuin iltapäivälehdistön.

 

[Stonewall]

Suomi-Venäjä suhteet ovat Ukrainan kriisin myötä sillä tavalla muuttuneet, että olemme nähneet Venäjällä olevan kykyä tarvittaessa toimia hyvinkin nopeasti voimaa käyttäen. Ja se on Georgian sodasta lähtien tietoisesti rakentanut eräänlaista konfliktityökalupakkia, jossa on runsaasti muitakin vaihtoehtoja kuin perinteinen sota. Näihin moninaisiin konflikteihin meillä on vaikeuksia varautua.

Toisaalta on myöskin historiallista, että ensimmäistä kertaa kylmän sodan jälkeen sodan ja erityisesti muiden konfliktien mahdollisuus on todellinen. Venäjällä on kykyä ja sen on näyttänyt, että tarvittaessa se käyttää tuota kykyään arvioidessaan sen olevan tarpeen. Varsinaista syytähän sillä ei ole toimia Suomea vastaan tällä hetkellä, mutta se on antanut sekä Suomen että Ruotsin ymmärtää (on suoraan varoittanut), että NATO-jäsenyyden tavoittelu johtaisi vastaukseen (kuten se varoitti aikanaan Georgiaa ja Ukrainaa). Näin ollen liikkumavaramme on ratkaisevasti pienentynyt. On vaikeaa uskoa, että voisimme juuri nyt hakeutua Natoon. Toisaalta tilanteemme ei ole kuitenkaan hirvittävän paha, sillä varsinaisten asevoimien kohdalla Venäjän on kovin vaikeaa kerätä sellaista voimaa, ettemme sitä pystyisi torjumaan (Sen läntisen sotilaspiirin sodan ajan joukkojen vahvuus on pienempi kuin Suomella - ja sama piiri sotii edelleen Ukrainassa). Mutta kuten todettua sillä on pakissaan muitakin konflikteja kuin perinteinen sotiminen.