Suomi vs. Venäjä – naapurisuhteet

[kiwipilot]

Pelkkää höpöä taas taholtasi! Jo yllä totesin, että Venäjä yksiselitteisesti hyökkäsi Ukrainaan eikö näin? Miksi se hyökkäsi, niin on varmasti monitahoinen kysymys. Kenties sille tuli mitta täyteen Naton laajentumiselle omalla rajoillaan vanhassa itä-blokissa ja baltian alueella, jossa Nato on Ukrainan tilanteenkin eskaloiduttua lisännyt joukkojaan. Lännen (usa, eu) ja Venäjän väliset pakotteet ovat osaltaan kiristäneet ilmapiiriä ja paluuta kylmän sodan asetelmiìn. Taloupakotteet toki on se rauhanomaisempi keino näyttää kokoluokaltaan ei kovinkaan mittavan Venäjän talouden romahduttamisella, että se teki virheen hyökätessään lavastaen Ukrainaan. Väitätkö siis, ettei ilmapiiri ole maailmalla kiristynyt mainitsemieni seikkojen vuoksi? Sodan laajenemista ei pidä poissulkea.

Eli mielestäsi Lännen (Nato, Yhdysvallat, varauksin EU) olisi pitänyt olla ottamatta ex-Varsovan liiton maita sekä baltteja leiriinsä koska Venäjä? Kuinka pitkälle mielestäsi Euroopan sekä Yhdysvaltojen pitäisi sietää Venäjän kukkoilua, mm. Krimin valtaaminen? Ja minkälaisin keinoin olisit lähtenyt Iivanan touhuja hillitsemään? Vanha totuus on, että neukku/venäläinen ottaa mitä sen annetaan ottaa ja ainoa asia mitä tuo roskamaa kunnioittaa, on voimaa ja päättäväisyys. Koko tämä Ryssän pelleily johtuu ainostaan Putinin roskajengin halusta pysyä vallassa mikä mahdollistetaan luomalla ulkoinen uhka yhdistimään kansa Führe... Putinin taakse. Vain puusilmä ei näe, että Venäjä tekee sisäpolitiikkaa ulkopolitiikalla.

 

[MustatKortit]

Eli mielestäsi Lännen (Nato, Yhdysvallat, varauksin EU) olisi pitänyt olla ottamatta ex-Varsovan liiton maita sekä baltteja leiriinsä koska Venäjä? ...

Olen samoilla linjoilla kuin arvon kiwipilot tässä yllä. Jack of Spadesin viesteistä jää ehkä sellaista vaikutelmaa, että olisi pitänyt olla myönnytyspolitiikan kannalla, jota itse asiassa Venäjän kanssa on oltu jo pitkään.

esimerkkejä:

Lyhyellä perspektiivillä mm. Krimin alueen valtauksen salliminen, käytännössähän aiheesta ei enää edes puhuta.

Pitkällä aikavälillä: aika moni ei näytä tajuavaan, että länsimaailma on jo pitkään katsellut läpi Venäjän rikollista, epädemokraattista kehitystä, johon kuuluu

-erilaisten alueiden ulosmittaus (mm. Abhasia, Krim)
-levottomuuksien aiheuttaminen ja sodanlietsonta (Georgia, Transnistria, Itä-Ukraina...)
-yhteiskunnan rakenteiden horjuttaminen (Baltian maat ja vaikkapa Pronssisoturi-kiista)
- räikeät ihmisoikeusloukkaukset niin sodissa (Tshetsenia) kuin siviilissäkin. Tässä on muuten valtava ero jenkkeihin, joiden liikkeitä etenkin Abu Ghraibin tapahtumien jälkeen on seurattu suurennuslasilla. Venäjästä kukaan ei edes jaksa välittää.
- opposition ja loikkareiden vaimentaminen, myrkyttäminen, likvidointi (Alexander Litvinenko, lukuisia kadonneita ja tapettuja toimittajia jne.
- "liittolaisten" pakottaminen tulliliittoon (V-Venäjä ja Kazakstan)
- propagandaiskut, pelottelu (Suomi)

Listaa voisi jatkaakin, mutta älköön kukaan tulko sanomaan, etteikö venäläisten kriminaalien toimintaa olisi katsottu sormien läpi viimeisten vuosikymmenien aikana.

Toinen asia on sitten se mikä ketjussa on moneen kertaan todettu, ettei lännen (ja Naton) toimesta olla juuri ketään houkuteltu länsi-integraatioon, sillä ei ole ollut edes tarvetta: Neukkulan onnesta vapautuneet entiset alusmaat ovat tehneet tämän omasta tahdostaan.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

http://www.kauppalehti.fi/etusivu/ilpo kokkila sai putinilta laksiaislahjan/201411709415

EK:n entinen puheenjohtaja Ilpo Kokkila on ainakin päässyt Putinin kanssa hyviin väleihin, kun on saanut Vladimirin myöntämän ystävyyden kunniamerkin. YYA-hengessä Kokkilaa suitsutetaan erityisesti ystävyydestä ja yhteistyöstä Suomen ja Venäjän välisen kaupan suhteiden edistämisessä.

Ei mikään ihme, sillä vajaat 30 vuotta sitten toimintansa aloittanut SRV (= Suomen Rakennusvienti) perusti jo toimintansa alkuvaiheessa (= Neuvostoliiton loppuaikoina) silloiseen N-liittoon yhteisyrityksiä neukkujen kanssa. Kokkilan yrityksellä on pitkä historia idänkaupan piirissä, joten huomionosoitukset ovat varmaan paikallaan. Vastaavin tavoin venäläiset ovat muistaneet monia muitakin ulkomaisia liikemiehiä, jotka ovat toimineet maassa pitkään ja vielä pärjänneet. En tiedä Kokkilan Putin-suhteista yksityiskohtaisemmin, mutta tuskin kaikki vastaavan kunniamerkin saaneet ovat moro-tuttuja Putinin kanssa. Tosin on luultavaa, etteivät he myöskään ole onnistuneet hankkiutumaan Putinin vihamiehiksi...

 

[kiwipilot]

Kattava - ja varsin kylmäävä - lista demokraattisen ((c) Tarja Halonen) Venäjän saavutuksista kansainvälisen politiikan saralla @MustatKortit.

Kaikki hännystelijät, Nato-vihaajat sekä myötäkarvan kannattajat voivat rehellisesti miettiä kuinka uskottavalta tuntui vaikkapa vuosi sitten, että muutama(?) viikko Sotshin Olympialaisten jälkeen Krim oli liitetty osaksi Venäjää; jos vaikka tuosta löytyisi jotain persepektiiviä kuinka häikäilemättömiin tekoihin tuo roskajoukko on valmis valtansa pönkittämiseksi. Väitän, että ilman pakotteita, öljyn hinnan romahdusta sekä ruplan syöksyä myös Novorossia (brr...) olisi jo osa Putikan valtakuntaa.

Hyvä esimerkki rybyjen Me vitut mistään välitetä -asenteesta ovat Itä- ja Pohjanmerellä transponderit pimeänä tehtävät pullistelulennot. Jokainen voi käydä vaikka flightradar24:lta tutkimassa kuinka vilkasta on siviililentoliikenne esim. Itämerellä ja miettiä kuinka riskialtista hommaa tuo punasiipien sokkona lentely oiken on. Täydellistä piittaamattomuutta a'la Iivana.

 

[erku]

Pelkkää höpöä taas taholtasi! Jo yllä totesin, että Venäjä yksiselitteisesti hyökkäsi Ukrainaan eikö näin? Miksi se hyökkäsi, niin on varmasti monitahoinen kysymys. Kenties sille tuli mitta täyteen Naton laajentumiselle omalla rajoillaan vanhassa itä-blokissa ja baltian alueella, jossa Nato on Ukrainan tilanteenkin eskaloiduttua lisännyt joukkojaan. Lännen (usa, eu) ja Venäjän väliset pakotteet ovat osaltaan kiristäneet ilmapiiriä ja paluuta kylmän sodan asetelmiìn.

Kyllähän tässä Jack of Spades on asian ytimessä. Kannattaa muistaa se, että yksi ehto Saksojen yhdistymiselle oli se, että Nato ei laajene enää itään. Tähän muun muassa Yhdysvallat sitoutui. No, se nyt tuskin tulee yllätyksenä, että Yhdysvaltoihin ei voi luottaa.

Sen lisäksi on hyvä muistaa, että niin EU:lla kuin etenkin Yhdysvalloilla oli iso rooli tässä Ukrainan konfliktin syntymisessä, kun länsimieliset maan perustuslain vastaisesti erottivat maan demokraattisesti valitun presidentin ja kaikki tämä tapahtui EU:n kuin USA:n tuella. Siitähän on todistusaineistoa kuinka CIA:lle järjestettiin ihan oma kerros tämän vallan anastaneen hallinnon toimesta maan poliisissa.

 

[Jack of Spades]

Eli mielestäsi Lännen (Nato, Yhdysvallat, varauksin EU) olisi pitänyt olla ottamatta ex-Varsovan liiton maita sekä baltteja leiriinsä koska Venäjä? Kuinka pitkälle mielestäsi Euroopan sekä Yhdysvaltojen pitäisi sietää Venäjän kukkoilua, mm. Krimin valtaaminen?..

Olenko sitten todennut, että olisi pitänyt olla ottamatta noita rautaesiripun takaisia maita Natoon, kun lähes jokainen niistä siihen on halunnut? No, CCCP:nkin piti olla kuopattu.. Noista MK:n listaamista seikoista todeten ei lännelle Venäjän käyttäytyminen kuitenkaan minään yllätyksenä ole voinut tulla tai sitten europäättäjät ovat idiootteja. Äläkä tule perkeles pohjalaiselle sanomaan, miten ryssä käyttäytyy päästessään riehumaan! Mm. Isonvihan aikana 1714 kasakat surmasi Pohjanmaan alueen väestöä Kyrönjoen keskijuoksulle asti.

 

[MustatKortit]

...tai sitten europäättäjät ovat idiootteja...

Europäättäjät eivät varmaankaan ole idiootteja, mutta he ovat uuden sukupolven päättäjiä, jotka ovat kasvaneet pumpulissa, eivätkä ymmärrä Venäjän vanhaa suurvaltaretoriikkaa. Tästä hyvänä esimerkkinä Merkelin huoli, että "Putin on sekaisin", kun Vladimir kaivoi naftaliinista käyttöönsä vanhan neukkuajan poliittisen retoriikan.

Varmaan moni muukin tällä palstalla on katsonut YLE Teemalta näytettyä neliosaista Kennedy-dokkaria, mieleen nousee kysymys, että kuinka pahasti housut olisivat nykyiseltä eurojohdolta likaantuneet, jos Putinin retoriikka olisi samaa luokkaa kuin Hrutsevin vastaava Wienissä 60-luvun alussa.

Eurooppa on jo pitkään katsellut sormien läpi Venäjän kehitystä ja yksi asia mitä en ymmärrä, ovat laajalti julkisuudessa olleet kannanotot, joissa on todettu, että ohhoh, Venäjän linja onkin muuttunut ja että tätä ei osattu aavistaa.

Miten niin ei osattu aavistaa? Ainakin minä olen ollut koko 2000-luvun samaa mieltä, että huonompaan suuntaan mennään ja että huolissaan kannattaa olla. Allekirjoituksenani toimiva lausunto on annettu muistaakseni 2006 tai 2007, silloin muutamat väittivät, että oikeusvaltio nimeltä Venäjä olisi olemassa. No ei ollut silloin, ei ollut aiemmin eikä ole nytkään.

 

[kiwipilot]

Olenko sitten todennut, että olisi pitänyt olla ottamatta noita rautaesiripun takaisia maita Natoon, kun lähes jokainen niistä siihen on halunnut?

En tiedä olenko ainoa, mutta juuri sen käsityksen viestistäsi saa että Länsi mokasi ottamalla em. maat leiriinsä. Sanoit siis seuraavaa:

Venäjä toki hyökkäsi Ukrainaan, mutta osansa konfliktissa on myös USA:lla / Natolla. USA, Nato ja EU ovat ajaneet Euroopan sodan partaalle, joka muuta väittää niin valehtelee itselleen ja muille.

Aika selvästi tuossa annat ymmärtää että Lännen vika. Mitä siis olisit tehnyt toisin? Yksinkertainen kysymys johon haluaisin yksinkertaisen vastauksen. Ettekös te (me) pohojalaiset ole yksikertaista porukkaa? Eli ei pitäisi olla vaikeaa.

T: 1/2 pohojalainen

(boldaus oma)

 

[finnjewel]

Sama toistuu Länsi vs. Venäjä-keskustelussa. Venäjää ei ymmärretä ja siitä kaikki johtuu.

Lännessä aina välillä yritetään ymmärtää Venäjää; on kremlologeja, slavofiilejä, vassareita ja bäckmaneja.

Venäjällä ei yritetä edes teeskennellä, että siellä ymmärrettäisiin Länttä. Ei Venäjän tarvitse, koska heillä on totuus ja he ovat oikeassa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kyllähän tässä Jack of Spades on asian ytimessä. Kannattaa muistaa se, että yksi ehto Saksojen yhdistymiselle oli se, että Nato ei laajene enää itään. Tähän muun muassa Yhdysvallat sitoutui. No, se nyt tuskin tulee yllätyksenä, että Yhdysvaltoihin ei voi luottaa.

Sitoutui? Vannomalla neukkarissa sormet ristissä suullisen sopimuksen vai? Kannattaisi ehkä pyytää tällaiset ehdot paperille niin voitaisiin vuosikymmenten päästä vedota sitoutumiseen. Nyt ei kyllä käsittääkseni voida.

 

[Stonewall]

Ei länsi voi tehdä muuta kuin puolustaa vapautta lähialueillaan. Ei EU voi tehdä muuta kuin puolustaa Ukrainan itsemääräämisoikeutta ja koskemattomuutta. Nämä sekä yleinen rauhanedistäminen ovat sodan jälkeisen Euroopan perusarvoja, joiden varaan EU rakentui. Asia korostuu, koska Ukraina on EU rajanaapuri. Ei voi olla niin, että Venäjälle tämä reaktio tuli yllätyksenä. Krimin liittäminen tulee hiertämään vielä kauan ja kauppapakotteet eivät poistu, ellei Venäjä vähintään itä-Ukrainassa anna periksi. Venäjä yrittää pullistella, vaikka sen painoarvo maailmassa on Italian kanssa samaa luokkaa. Jos joku on laskenut väärin, niin Venäjä. Lopulta Putinin tai viimeistään hänen seuraajansa on annettava periksi.

 

[Carlos]

Kyllähän tässä Jack of Spades on asian ytimessä. Kannattaa muistaa se, että yksi ehto Saksojen yhdistymiselle oli se, että Nato ei laajene enää itään. Tähän muun muassa Yhdysvallat sitoutui. No, se nyt tuskin tulee yllätyksenä, että Yhdysvaltoihin ei voi luottaa.

Unohtuu tässä suurvaltaretoriikassa nyt semmoinen pikkujuttu, että esim. Viro, Latvia, Liettua ja Ukraina ovat kaikki itsenäisiä valtioita. Ne eivät ole Venäjän osavaltioita, eivätkä mitenkään tilivelvollisia Venäjän suuntaan tekemisistään. Sen sijaan kaikki nämä maat kokevat Venäjän valtavan suurena uhkana. Jonka takia nämä suvereenit valtiot ovat liittyneet ja Ukraina haluaisi liittyä Natoon. Pitäisikö Naton blokata nämä jäsenanomukset, ettei Venäjälle tule paha mieli?

Ymmärrän että Venäjä on aika jälkeenjäänyt ja kurja paikka, mutta jossain vaiheessa sielläkin voitaisiin herätä jo tälle vuosituhannelle. Venäjää ei uhkaa ulkopuolelta mikään tai kukaan muu millään muotoa paitsi ihan vaan Venäjä itse. Uskomatonta mitä kehareita vielä nykypäivänä voi olla valtiojohdossa...

 

[kiljander]

Olen ollut täysin Naton kannattaja, mutta juteltuani venäläisen kolleegani kanssa tulin hieman empivälle päälle. Totesi että Venäjällä ei ole mitään mielenkiintoa Suomea kohtaan, mutta mahdollisen Nato-hakemuksen myötä tilanne muuttuisi dramaattisesti.
Pelkäänpä että Nato-aikaikkuna Suomen osalta sulkeutui aikionaan Halosen ja Tuomiojan kärvistellessä asian suhteen ja nyt ollaan melkoisessa pattitilanteessa jossa vaihtoehdoksi jää omastsa mielestäni sen oman puolustuksen merkittävä vahvistaminen.
Ydinasekehityksen osaamista? Anyone?

 

[erku]

Pitäisikö Naton blokata nämä jäsenanomukset, ettei Venäjälle tule paha mieli?
.

Ei tuon takia, vaan siksi että kunnioittaisivat tehtyä sopimusta. Jos sopimuksia ei kunnioiteta, ollaan vahvamman oikeuden asialla. No, tämä sopinee sekä Yhdysvaltojen että Venäjän intresseihin, mutta näin pienen maan isänmaallisena kansalaisena en pidä tätä kehityskulkua suotuisana. Koko Ukrainan kriisi olisi jäänyt syntymättä ilman Naton (ja EU:n) aggressiivista flirttailua Ukrainan suuntaan.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ei tuon takia, vaan siksi että kunnioittaisivat tehtyä sopimusta.

Vielä kun kerrot, että mitä sopimusta?

Jos sopimuksia ei kunnioiteta, ollaan vahvamman oikeuden asialla. No, tämä sopinee sekä Yhdysvaltojen että Venäjän intresseihin, mutta näin pienen maan isänmaallisena kansalaisena en pidä tätä kehityskulkua suotuisana.

Venäjä on taasen on pyyhkinyt persettään allekirjoittamallaan YK:n peruskirjalla. Yhdysvallatkin on kyllä kansainvälisiä sopimuksia rikkonut mielin määrin jossain lähi-idässä, mutta ei Ukrainassa.

Koko Ukrainan kriisi olisi jäänyt syntymättä ilman Naton aggressiivista flirttailua Ukrainan suuntaan.

Totta. Silti väitetty flirttailu on kansainvälisten sopimusten mukaista toimintaa, kun taas rauhantankkien ja sotilaiden lähettäminen suvereenin valtion rajan yli ei ole. Kai sinäkin tämän eron ymmärrät.

 

[erku]

Olen ollut täysin Naton kannattaja, mutta juteltuani venäläisen kolleegani kanssa tulin hieman empivälle päälle. Totesi että Venäjällä ei ole mitään mielenkiintoa Suomea kohtaan, mutta mahdollisen Nato-hakemuksen myötä tilanne muuttuisi dramaattisesti.

No tämä on minusta ollut koko ajan selvää, että ei Suomi ole millään tapaa kiinnostava hyökkäyksen kohde. Ei täällä ole kunnollista venäläisvähemmistöä, ei täällä ole aidosti venäjämielistä ainesta, ei täällä ole kahtia jakautunutta kansaa, ei täällä oie luonnonvarojakaan. Ja ennen muuta historia osoittaa vielä sen, että tämän maan valloittaminen, edes osittain, on niin kovan työn ja tuskan takana, että siihen kuluisi tolkuttomasti resursseja. Viime kädessä ainoa Venäjän turvallisuuspoliittinen intressi Suomea kohtaan onkin se, että täältä ei varmasti hyökätä Venäjälle. Itsenäinen Suomi ei sitä varmasti tee, ei Nato-Suomikaan, mutta USA voisi sen Nato-Suomesta käsin tehdä.

On aina hyvä muistaa, että USA ja Nato ovat käytännössä ainoat merkittävät Venäjän turvallisuuspoliittiset uhat. Haluammeko olla Venäjälle uhka? Minä en ainakaan halua.

 

[haunted shores]

Miksi se hyökkäsi, niin on varmasti monitahoinen kysymys. Kenties sille tuli mitta täyteen Naton laajentumiselle omalla rajoillaan vanhassa itä-blokissa ja baltian alueella, jossa Nato on Ukrainan tilanteenkin eskaloiduttua lisännyt joukkojaan.

Ja tämäkö on yhtä kuin että Nato ja EU ovat ajaneet Euroopan sodan partaalle?

Voi herran jestas. Tulee mieleen se vanha tarina jossa miehen pihassa kävi pikkulintuja etsimässä ruuantähteitä. Seuaavalla viikolla miehen naapuri oli rakentanut omaan pihaansa lintulaudan ja laittanut linnuille ruokaa tarjolle. Tämän havaittuaan mies ampui ensin naapurinsa ja varmuuden vuoksi vielä linnutkin kokemansa vääryyden takia. "Koska minähän olen uhri tässä".

 

[kiwipilot]

Ei tuon takia, vaan siksi että kunnioittaisivat tehtyä sopimusta. Jos sopimuksia ei kunnioiteta, ollaan vahvamman oikeuden asialla. No, tämä sopinee sekä Yhdysvaltojen että Venäjän intresseihin, mutta näin pienen maan isänmaallisena kansalaisena en pidä tätä kehityskulkua suotuisana. Koko Ukrainan kriisi olisi jäänyt syntymättä ilman Naton aggressiivista flirttailua Ukrainan suuntaan.

Vähän samalla tavalla kuin Venäjä kunnioitti Ukrainan koskemattomuuden turvaavaa sopimusta? Sitä, joka solmittiin Ukrainan luopuessa ydinaseista.

Ai niin, Krimillähän järjestettiin täysin laillinen kansanäänestys Venäjään liittymisestä. Sorry, My bad.

Koko Ukrainan kriisi olisi jäänyt syntymättä jos Venäjä olisi terveellä itsetunnolla varustettu valistunut valtio jonka ei tarvitse huomiohuorata asemansa pönkittämiseksi. ja jos maalla ei olisi ydinaseita, niin reppanat saisivat osakseen vain säälinsekaista naurua. Suoraan sanottuna vituttaa, että tuolla maalla olisi (ollut) ihan järkyttävän paljon potentiaalia olla oikeasti kunnioitettu valtio tällä pallolla. Hirveää tuhlausta. En tiedä mistä johtuu; onko kyseessä ihmisten tyhmyys, olematon demokratiakehitys vai maan valtava koko suhteessa kykyihin.

 

[erku]

Vielä kun kerrot, että mitä sopimusta?
.

No ehkä oikeampi termi olisi lupaus tai epämuodollinen sitoumus. Joka tapauksessa jopa yhdysvaltalaiset tutkijat ovat myöntäneet sen, että USA:n ja Naton johdosta vakuuteltiin Saksan yhdistymisneuvotteluissa, että Nato ei enää laajene itään.

 

[erku]

Vähän samalla tavalla kuin Venäjä kunnioitti Ukrainan koskemattomuuden turvaavaa sopimusta? Sitä, joka solmittiin Ukrainan luopuessa ydinaseista.

Niin, olet oikeassa. Suurvaltojen kyky ja halu kunnioittaa sopimuksia on kovin valikoivaa, oli sitten kyse jenkeistä, Venäjästä tai Kiinasta.

Sitä vähän ihmettelen, että miten kehtaat minulta kysellä tällä palstalla, kun itse et koskaan vaivaudu vastaamaan minun esittämiin kysymyksiin. Mielestäni erittäin unista toimintaa sinulta.

 

[Carlos]

Ei tuon takia, vaan siksi että kunnioittaisivat tehtyä sopimusta.

Ja edelleen odottaisin paluuta tälle vuosituhannelle. Venäjä ei voi päättää toisen maan asioista, vaikka niin kovasti sitä haluaisikin. Kenelläkään ei ole nykyään enää mitään puolivirallisia etupiirejä, eikä niihin liitettyjä salaisia lisäpöytäkirjoja. Venäjä ei vaan tätä ymmärrä, pitäisi huolen omista asioistaan. Se että valtio A haluaa liittyä valtioliittoon X, kuuluu tasan valtiolle A sekä valtioliitto X:n jäsenille. Tällöin valtio B, joka ei kuulu valtioliittoon X, on tässä asiassa täysin ulkopuolinen, jonka pitäisi ymmärtää paikkansa. Joka on siis u-l-k-o-p-u-o-l-e-l-l-a. Out.

 

[kiwipilot]

No ehkä oikeampi termi olisi lupaus tai epämuodollinen sitoumus. Joka tapauksessa jopa yhdysvaltalaiset tutkijat ovat myöntäneet sen, että USA:n ja Naton johdosta vakuuteltiin Saksan yhdistymisneuvotteluissa, että Nato ei enää laajene itään.

Jaa. Kuinka kauan tälläisiä "epämuodollisia sopimuksia" pitäisi kunnioittaa? "Sorry, ette pääse mukaan kun luvattiin Neuvostoliitolle että pidetään teidät ulkona". Just.

Vähän tässä häiritsee, että juuri sinä olet monesti heikomman (homot, köyhät ja heikompiosaiset) asialla - mikä on hyvin kunnioitettavaa - , mutta sitten joku pikkuisen Viron vapaaehtoinen hakeutuminen täysin järkisyistä Naton turvaan suojaan naapurin epävaltiolta on saatanallinen synti ja isku vasten rauhaa rakastavien venäläisten kasvoja. Mikä logiikka tässä on kyseessä?

Sitä vähän ihmettelen, että miten kehtaat minulta kysellä tällä palstalla, kun itse et koskaan vaivaudu vastaamaan minun esittämiin kysymyksiin. Mielestäni erittäin unista toimintaa sinulta.

Jep. Olen yrittänyt pitää sinua hieman Of the radar, mutta keskustelun käydessä mielenkiintoiseksi ajattelin hypätä takaisin mukaan. Pahoittelut jos tunsit itsesi laiminlyödyksi.

 

[kahden suunnan sentteri]

No ehkä oikeampi termi olisi lupaus tai epämuodollinen sitoumus. Joka tapauksessa jopa yhdysvaltalaiset tutkijat ovat myöntäneet sen, että USA:n ja Naton johdosta vakuuteltiin Saksan yhdistymisneuvotteluissa, että Nato ei enää laajene itään.

Samat tutkijat kylläkin huomauttavat heti perään, että on huomattava että neuvottelut koskivat varsinaisesti vain Saksan tulevaisuutta eivätkä laajemmin Itä-Eurooppaa, sekä että on liioiteltua vetää johtopäätös että Washington olisi syyllistynyt kaksinaamaisuuteen ja Venäjän viimeaikaiset toimet olisivat oikeutettuja. Kas kun et tätä muistanut mainita, vaan poimit uutisista kirsikat jotka tukevat agendaasi.

 

[Footless]

Lenita Toivakka arvostelee Paula Lehtomäen Venäjä-kommentointia

Multa oli mennyt ohi myös tuo Skinnarin aivopieru.

 

[erku]

Vähän tässä häiritsee, että juuri sinä olet monesti heikomman asialla (homot, köyhät ja heikompiosaiset), mutta sitten joku pikkuisen Viron vapaaehtoinen hakeutuminen täysin järkisyistä Naton turvaan suojaan napurin epävaltiolta on saatanallinen synti ja isku vasten rauhaa rakastavien venäläisten kasvoja. Mikä logiikka tässä on kyseessä?

Olet, tuttuun tapasi, ihan vitun kassalla. Eihän tämä kritiikkini ole kohdistunut millään muotoa Viroa tai vastaavia kohtaan, vaan Natoa kohtaan. Ei Viro ole antanut sitoumusta Naton itälaajenemattomuudesta, mutta Nato on.