Suomi. Maailman kilpailukykyisin maa!

[solamnic76]

Suomi on ihme kyllä rankattu useana vuotena peräkkäin maailman kilpailukykyisemmäksi maaksi. Mistä oikein on kysymys?

World Economic Forumin nettiosoitteessa loytää selityksen Growth Competitiveness indeksistä. Herran jestas kuinka keinotekoisia ja hihasta temmattuja komponentit ovat.

Esimerkkinä: Puolet indeksin arvosta määräytyy "technology index'in" perusteella, josta taas 50% on innovaatioindeksiä ja 50% information and communications indeksiä.

Innovatioindeksissä on korkeana painolukuna "Gross tertiary ennrollment rate", ts. prosentti väkiluvusta joka on opiskelemassa korkeakouluissa (tertiary = 12 v+). Totta kai Suomi saa tässä korkean lukeman, kun opiskeluaika korkeakouluissa on tiettävästi (mutuna) pitempi kuin missään muualla maailmassa! Huomatkaa että tutkinnon suorittaneiden määrällä ei ole merkitystä.

Information and communications indeksissä on taas korkealla painoarvolla kännykoiden luku/100 henkilöä ja internetin käyttäjien luku per 10 000 henkeä ja PC/100 henkeä. Kai taas Suomi saa kovasti pinnoja, kun joka muksulla on kännykkä! Mitä sillä on tekemistä "Growth Competitiveness'in kanssa?

Tämän lisäksi on kaikissa indeksin komponenteissa "subjektiivisia kysymyksiä" joiden painoarvo vaihtelee välillä 50% -30% indeksikomponenteista. Esimerkiksi Macroeconomic environment indexissä on 25% painoarvo seuraavalla kysymyksellä: "Is the composition on public spending in your country wasteful or does it provide necessary goods and services not provided by the market". Luulenpa että 90% suomalaisista väittää sen olevan hyödyllistä ja välttämätöntä, sosialistisesta aivopesusta johtuen. Ilmankos pinnat ovat korkeita!

Hyvä Suomi, number one!

 

[Special Guest]

Tuo tutkimus on saanut Suomessa viime aikoina julkisuutta juuri sen takia että Suomi siinä menestyy. Kansainvälisesti huomioarvo jää huomattavasti vähäisemmäksi ja tulokset hukkuvat useiden muiden samankaltaisten joukkoon.
Kuinkahan suuria otsikkoja tästä reviteltiin niinä vuosina kun Suomi ei yltänyt kärkisijoille?

 

[Mats Bedö]

Eihan se silloin mikaan uutinen ollutkaan, hyva mies...

 

[solamnic76]

Krittiikkini lahinnä kohdistuu siihen että jotkut juntit Sveitsissä luulevat pystyvänsä tekemään koko maailmaa kattavan mallin jolla verrataan kilpailukykyä USAsta Suomeen ja Malawiin.

Tallaiset mallit sopivat akateemikoille mutta niilla on tuskin mitaan tekemista realiteettien kanssa.

 

[Viljuri]

solamnic76 kirjoitti:

Tallaiset mallit sopivat akateemikoille mutta niilla on tuskin mitaan tekemista realiteettien kanssa.

Nämä tutkimukset liittyvät "akatemiaan" yhtä paljon kuin MBA olisi todellisuudessa vakavasti otettava akateeminen tutkinto. Kysymys on markkinainformaation "myymisestä", jolle on ihan omat sääntönsä.

Tästä huolimatta "meidän" mahdollisesti ulkomaalaisten kanssa tekemisissä olevien tulisi käyttää näitä papereita ml. Transparency Internationalin PCI markkinointityökaluina (jos myymme jotakin) tai edes oman hännän nostamiseen ("Suomi"-kuvan kirkastaminen) viestiessämme ulkomaalaisten kanssa. Toki ulkomaalaisen sosiaalisella taustallakin on merkitystä, eli Newcastlen pubeissa ei ole syytä puhua muusta kuin jalkapallosta ja siitä, että "scouserit" ne vasta ovat rumia (puhumattakaan miten paskoja paikkoja ovat Middlesborough ja Sunderland).

Tästä ei liene haittaa.

Kotimaiseen keskusteluun on syytä tuoda tosiaan esille se seikka, että eipä noissa papereissa ole paljon villoja.

 

[Vaughan]

Kuinkahan suuria otsikkoja tästä reviteltiin niinä vuosina kun Suomi ei yltänyt kärkisijoille?

Enpä muista tosiaan otsikoita nähneeni kovin monta vuotta, vaikka yhteiskunnallista keskustelua olenkin seurannut jo, sanoisinko, riittävän pitkään. Sen sijaan muistan kyllä ajan, jolloin "herrat" jaksoivat vaatia kansalaisilta uhrautumisia kansainvälisen kilpailukyvyn parantamiseksi. No, nyt sitten ollaan siellä huipulla... (OK, myönnänhän minä, että tuollainen tekninen vertailu on monella tapaa harhaanjohtavaa, mutta antaa se toki suuntaa.)

Hieman asiaa sivuten, mistähän johtuu että Ruotsikin pärjää niinkin hyvin näissä vertailuissa, vaikka siellä demarihallitukset ovat jatkuvasti vetäneet Suomea vasemmistolaisempaa politiikkaa (mm. korkeat verot, hyvä sosiaaliturva, korkea irtisanomiskynnys)? En siis tarkoita piruilla henkilökohtaisesti kenellekään vaan ihan kansantalousteoreettisesta mielenkiinnosta pohdiskelen, miten kaksi liki identtistä valtiota molemmat pärjäävät lähes samalla tavalla vaikka noudattavat varsin erilaista talouspolitiikkaa?

 

[solamnic76]

Hieman asiaa sivuten, mistähän johtuu että Ruotsikin pärjää niinkin hyvin näissä vertailuissa, vaikka siellä demarihallitukset ovat jatkuvasti vetäneet Suomea vasemmistolaisempaa politiikkaa (mm. korkeat verot, hyvä sosiaaliturva, korkea irtisanomiskynnys)? En siis tarkoita piruilla henkilökohtaisesti kenellekään vaan ihan kansantalousteoreettisesta mielenkiinnosta pohdiskelen, miten kaksi liki identtistä valtiota molemmat pärjäävät lähes samalla tavalla vaikka noudattavat varsin erilaista talouspolitiikkaa?

Rikkaampi maa, malmeja ja mineraaleja. Enemmän populaa. Skåne. Talouden perusteita voinut rakentaa muunkin kuin neuvostoliiton kaupan varaan. Ei sotakorvauksia.

Toisin sanoen: Suomi on ihmeen kova maa verrattuna kansankotoon.

 

[dana77]

Näkisin että suomen kilpailukyky perustuu suurelta osin siihen että minulla on niin pieni palkka.


... ja aika monella muullakin akateemisesti koulutetulla. tämä noin niinkuin maailmanlaajuisesti vertailtuna. tämä tietenkin johtuu siitä että täällä koulutetaan ihmisiä niin paljon, josta aiheutuu että tarjontaa on paljon suhteessa kysyntään, mikä näinollen on sekä hyvä että huono asia.

 

[Special Guest]

Vähemmälle julkiselle hehkutukselle jää se tosiasia että samaisessa tutkimuksessa Suomi oli häntäpäässä palkkatason joustavuutta mitattaessa.