Nimenomaan asioiden tarkastelu erilaisten teoreettisten skenaarioiden kautta on kaiken keskustelun perusta ;DErikoinen keskustelu sillä molemmat maat pääsevät Natoon lopulta, mutta saahan teoreettisia asioita pohtia.
Nimenomaan asioiden tarkastelu erilaisten teoreettisten skenaarioiden kautta on kaiken keskustelun perusta ;DErikoinen keskustelu sillä molemmat maat pääsevät Natoon lopulta, mutta saahan teoreettisia asioita pohtia.
Turkki jos haluaa pelata maksimaalista epävarmuuspeliä itäisen paskavaltion pussiin (joko niiden pyynnöstä, tai pelkästään Erdoganin opportunismin takia mutta luonnollisesti itäpaskaa hyödyttäen), niin niiden kannattaisi "päästää" Ruotsi NATOon, mutta jättää Suomi ulkopuolelle. Koillis-Euroopan turpo-tilanne itse asiassa heikkenisi tuolla liikkeellä kun jännitteet on maksimoitu ja Baltia olisi kuitenkin edelleen käytännössä yhtä heikoissa geopoliittisissa asetelmissa kuin aiemminkin. Toki siinä menisi viiksivallun höpinöiden viimeinenkin logiikka samalla, mutta eihän niissä mitään logiikkaa ole tähänkään asti ollut.Tuskin Turkki hyväksyy toista hakijaa ensin, sillä se poistaisi puolet kiristyksen vääntövoimasta. Kalkkunoiden mattokauppiaan 4D shakki ei pidä sisällään noin kehittynyttä vaihtoehtoa. Mutta jos niin kävisi, niin sitten odoteltaisiin Naton byrokratian ratkaisuja. Luulen, että jäseneksi kutsuminen tapahtuu samaan aikaan, vaikka prosessit harhautuisivat Kalkkunalandian takia eriaikaisiksi.
Vaatimukset kohdistuu enemmän USA_lle ja NAton isoille kuin FIN tai SWE, se on jo tullut selväksi. Sen verran kummallista soopaa on ainakin Suomelle esitetyt vaatimukset. Ruotsin tilannetta en ole niin tarkasti seurannut, mutta USA tukee kurdeja isommalla kädellä -reippaasti isommalla- kuin Ruotsi. Maali lienee miinoittaa jenkkien ääri-islamismin vastaista duunia. Erdogan itse on islamismilla ratsastaja.
Ja tuskin NATO alistuu Turkin kiristyksellä jättämällä Ruotsin hyväksymättä, mutta hyväksymällä Suomen. Yhdessä mennään sisään, edelleen.Tuskin Turkki hyväksyy toista hakijaa ensin, sillä se poistaisi puolet kiristyksen vääntövoimasta.
Tuo olisi niin selvää peliä vihollisen kanssa, että nostaisi monia hankalia kysymyksiä esiin. Omien etujen ajamisen ja vihun kanssa veljeilyn kanssa on vissi ero.Turkki jos haluaa pelata maksimaalista epävarmuuspeliä itäisen paskavaltion pussiin (joko niiden pyynnöstä, tai pelkästään Erdoganin opportunismin takia mutta luonnollisesti itäpaskaa hyödyttäen), niin niiden kannattaisi "päästää" Ruotsi NATOon, mutta jättää Suomi ulkopuolelle. Koillis-Euroopan turpo-tilanne itse asiassa heikkenisi tuolla liikkeellä kun jännitteet on maksimoitu ja Baltia olisi kuitenkin edelleen käytännössä yhtä heikoissa geopoliittisissa asetelmissa kuin aiemminkin. Toki siinä menisi viiksivallun höpinöiden viimeinenkin logiikka samalla, mutta eihän niissä mitään logiikkaa ole tähänkään asti ollut.
Ei Suomi ole mitenkään riippuvainen Ruotsista tässä asiassa. Ruotsi tekee omat ratkaisunsa Naton suhteen ja ne ei liikuta meitä nyt tai tulevaisuudessa. Pääasia että me ja F35-naapurimme Norja varjelee pohjolaa.Meidän kannattaa koko ajan tehdä diplomaattista työtä sen eteen, että Ruotsistakin tulee Nato jäsen. Se kun olisi se kaikkein paras tilanne. Mutta kuten mainittua, se että me jättäytyisimme Naton ulkopuolelle koska Ruotsi, ei palvele ketään.
Tuossa video kuulemisesta.USA:n senaatin ulkoasianvaliokunta antoi jälleen voimakkaan ja yksimielisen tukensa Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydelle.
Kaiken perusteella uskon kuitenkin, että Suomi ja Ruotsi hyväksytään lopulta yhtä aikaa jäseniksi alkuperäisen suunnitelman mukaan. Viime aikaiset viestit eri Nato-maista hieman puoltavat tätä. Paine Turkkia kohtaan Naton sisällä alkaa olla sen verran suurta. Eiköhän ratkaisu haeta Naton neuvottelupöydissä lähiaikoina tai viimeistään kesän aikana ja lisäksi ei voi vähätellä sen merkitystä, että USA haluaa varmasti Suomen ja Ruotsin hyväksyntöjen tapahtuvan samanaikaisesti. Ruotsi on siis tällä hetkellä vielä hieman jäljessä noiden Turkin vaatimusten täyttämisessä, mutta vastaavasti se on myös tehnyt jo jotain niiden eteen ja neuvottelupöydissä haetaan tälle joku kompromissi lopulta. Ratkaisevimpana tekijänä näen tässä USA:n intressin Suomen ja Ruotsin jäsenyyksien yhtäaikaiselle hyväksymiselle.Olen pyöritellyt tätä epätodennäköistä vaihtoehtoa, että Turkki päästäisi Suomen, mutta ei Ruotsia. Olen tullut samaan tulokseen kuin Euro71 ja Hexa. Pääsisi lisäksi painostamaan Turkkia sisältäpäin naton pöydissä. Uskon että Ruotsalaisetkin ymmärtäisivät fiksuina, että olisi molemmille parempi että Suomi liittyisi.
Tuossa video kuulemisesta.
WATCH LIVE: Senate Foreign Relations holds hearing on Finland and Sweden’s bid to join NATO (youtube)
Kyllähän tuo näin suomalaisena kuulosti kivalta mitä puhuivat.
Viron pääministeri kritisoi Financial Timesissa Naton nykysuunnitelmaa Baltian puolustamiseksi – "Merkitsisi täydellistä tuhoutumista"
Viron pääministerin Kaja Kallaksen mukaan Naton suunnitelmissa Venäjä saisi ottaa Baltian maat haltuunsa, minkä jälkeen Nato vapauttaisi maat puolen vuoden kuluessa.
Kallas sanoo Financial Timesin(siirryt toiseen palveluun) mukaan, että tämänhetkisillä suunnitelmilla esimerkiksi Viro tulisi sotatilanteessa pyyhkäistyksi pois maailmankartalta – Tallinnan vanhaakaupunkia myöten.
Viron pääministeri kritisoi Financial Timesissa Naton nykysuunnitelmaa Baltian puolustamiseksi – "Merkitsisi täydellistä tuhoutumista"
Viron pääministerin Kaja Kallaksen mukaan Naton suunnitelmissa Venäjä saisi ottaa Baltian maat haltuunsa, minkä jälkeen Nato vapauttaisi maat puolen vuoden kuluessa.yle.fi
Olen toistanut, että omasta puolustuksesta kannattaa pitää kiinni. Viron pääministeri Kallaskaan ei usko Naton välittömään apuun.
Eikös tuonne nyt olla perustamassa jotain NATOn joukkoja, eli mahtaa olla osittain eräänlaista vaikuttamistakin siihen suuntaan, että ne joukot perustetaan.Olen toistanut, että omasta puolustuksesta kannattaa pitää kiinni. Viron pääministeri Kallaskaan ei usko Naton välittömään apuun.
Kannattaa olla tarkkana lukemisten kanssa.Olen toistanut, että omasta puolustuksesta kannattaa pitää kiinni. Viron pääministeri Kallaskaan ei usko Naton välittömään apuun.
Erdon kaltaiselle basaarikauppiaalle voi hetkellisesti luvata ihan mitä vain, jotta pikkupelle on tyytyväinen omaan peilikuvaansa ja antaa taas aikuisten tehdä aikuisten juttuja. Sillä samalla sekunnilla, kun valta kalkkunoilla vaihtuu, pyyhitään Erdon sopimuksilla persettä ja arvioidaan tilanne uudelleen. Näinhän tämä kv. politiikassa menee, ja edelleen uskon kalkkunamaan sisäisen tilanteen olevan se oikea syy, että pääjehu siellä yrittää kukkoilla kaikille kun palli heiluu ja mitään valoa ei ole tuunnelin päässä. Lisäksi pahimmillaan tuolla ei vallan vaihtuessa pääty vain poliittinen ura, vaan päätepysäkki voi tulla muutenkin, niin solmuun on Erdogan maansa ajanut.Nyt yritetään että Erdoganille annettaisiin jotain johon hän olisi tyytyväinen ja lopettaisi kiristyksen. Suututtaa ajatuskin että USA joustaa ja antaa kiristäjälle periksi.
Eikö olisi parempi että USA kiristäisi Turkkia ja lopettaa sen sitten kun Turkki antaa periksi. Taitaa kuitenkin Turkki olla liian tärkeä Natolle ja Erdo tietää sen, tai ei sitten ole mitään millä kiristää.
Voi olla myös niin, että Turkki vaatii tietoisesti mahdottomia ja sanoo pallon olevan Suomella ja Ruotsilla. Lopulta hän kuitenkin antaa jalosti periksi ja painostaa USA:takin antamaan vastavuoroisesti periksi ja ottamaan Turkin mukaan F-35-hävittäjäohjelmaan ym.
Taitaa kuitenkin Turkki olla liian tärkeä Natolle
Bayraktarit näkyy turhan hyvin tutkassa, sen on Ua julkisesti kertonut.Suomi voisi ostaa pari kymmentä Bayraktaria; riittäisikö se?