On tämä kyllä outoa, että Turkkia ei saada vakuutettua, että Suomi ei tue terrorismia.
Juuri siksi uskon ettei se ole oikea syy, vaan tekosyy. Jotain muuta tässä on takana.
On tämä kyllä outoa, että Turkkia ei saada vakuutettua, että Suomi ei tue terrorismia.
Juuri siksi uskon ettei se ole oikea syy, vaan tekosyy. Jotain muuta tässä on takana.
Tarkoitin oikeastaan vielä mahdollisuutta, että itänaapuri on ostanut nämä hankaluudet ja jotain pitää keksiä syyksi.Kai sen nyt jokainen tietää että jotain muuta siellä lypsetään.
Sitä vähän ihmettelen, että matkatoimistojen mukaan Turkin matkat myyvät hyvin. Ilmeisesti omilla aivoillaan ajattelevat isänmaalliset ihmiset ovat katoamassa sukupuuttoon Suomesta. Itselle ei tulisi mieleenkään lähteä moiseen takinkääntövaltioon. "Mutta kun halvalla sai" toteaisi Sulo Vilen.
Korona-aikanahan siellä romahti asuntojen hinnat ja suomalaisetkaan eivät saaneet niitä myytyä kuin halvalla venäläisille. No, nyt ei enää voissapaistetutkaan niitä osta, joten irmat ja kalevit joutuvat viettämään aikaansa niissä lähes arvottomissa kämpissä, kun eivät kehtaa tyhjänäkään pitää. Mutta on se kuitenkin hienoa asua ihan ulkomailla.Paskasakille riittää halpa viina ja kusinen uima-allas, jonka äärellä voi polttaa nahkaansa. Ei nyt ihan kauheasti kannata odottaa siltä porukalta mitään suurempaa ajattelua.
Kyllähän tämä Natonkin saa todella huonoon valoon, että yksi epädemokraattinen jäsenmaa estää kahden selvästi kriteerit täyttävän maan jäsenyyden muiden puoltaessa näitä kahta ja vaatimuslistassa on asioita joiden jälkeen nämä kaksi eivät olisikaan enää yhtä kelpoisia maita jäseniksi.
Erdogan varmasti ajattelee tämän niin, että Putin on hänen taskussaan. Eli luulee olevansa se mittaansa isompi peluri, joka näyttää vuorollaan kaapin paikan lännelle, Venäjälle ja Kiinalle.Eikä tuo ole mikään kaukaa haettu skenaario, että Erdogan olisi Putinin taskussa.
Niin kysymys vain kuuluu, että voidaanko tällaisia päätöksiä ja b-suunnitelmia toteuttaa ilman Turkkia? Voidaanko vaikka Baltian ilmavalvontaa antaa Naton ulkopuolisille Suomelle ja Ruotsille ilman Naton yhteistä päätöstä?Erdogan on luupäisempi, kuin ajattelinkaan.
Joten eiköhän tämä mene niin, että Suomi ja Ruotsi saavat turvatakuut muilta Nato-mailta ja vastaavasti sitoutuvat tiettyihin velvoitteisiin, kuten Baltian ilmavalvonta ja siihen suuntaan tehtävät aktiiviset puolustusjärjestelyt. Suomesta tulee de facto jäsen Natossa (verrattavissa Norjan rooliin EU:ssa). Tarkoittaa käytännössä jäsenyyden täysimääräisiä hyötyjä ja velvoitteita ilman roolia virallisessa päätöksenteossa (äänioikeus).
Tuntuu, että mitään b-suunnitelmia ei ole. Silloin, kun Niinistö ensimmäistä kertaa melkein heti sodan alkamisen jälkeen lähti USA:han luulin, että Suomelle luvattaisiin täydet turvatakuut. Eivät nuo aseavustukset ole mikään ratkaiseva pelote, sillä USA:kaan ei uskaltaisi lähettää Suomeen hävittäjiä yms. jos Venäjä tänne hyökkäisi. Koittaisivat edes nopeuttaa uusien hävittäjien toimitusta huomattavasti nykyisestä aikataulusta.Niin kysymys vain kuuluu, että voidaanko tällaisia päätöksiä ja b-suunnitelmia toteuttaa ilman Turkkia? Voidaanko vaikka Baltian ilmavalvontaa antaa Naton ulkopuolisille Suomelle ja Ruotsille ilman Naton yhteistä päätöstä?
Joka tapauksessa joku b-suunnitelma tässä pitäisi olla, ja ehkä onkin.
Tuntuu, että mitään b-suunnitelmia ei ole. Silloin, kun Niinistö ensimmäistä kertaa melkein heti sodan alkamisen jälkeen lähti USA:han luulin, että Suomelle luvattaisiin täydet turvatakuut. Eivät nuo aseavustukset ole mikään ratkaiseva pelote, sillä USA:kaan ei uskaltaisi lähettää Suomeen hävittäjiä yms. jos Venäjä tänne hyökkäisi. Koittaisivat edes nopeuttaa uusien hävittäjien toimitusta huomattavasti nykyisestä aikataulusta.
Silti kukaan ei ole hyökännyt sitä vastaan, vaikka maa on tavallaan viholliskansojen ympäröimä.
Eihän siitä ole kuin vuosi kun Iron Dome oli tosi käytössä suojelemassa Israelia.
Israelin kohdalla tosin taitaa olla merkittävänä pelotteena myös ydinase, josta ei ole sanottu Israelin toimesta juuta eikä jaata, mutta harva halunnee lähteä testaamaan.Joo, nämä ohjusiskut ja sissiryhmittymien iskut on niitä Lähi-idän versioita ilmatilaloukkauksista. Mutta kaikki puheet Israelin "pyyhkimisestä maailmankartalta" ovat jääneet katteettomiksi uhkauksiksi, koska Israel itse on aseistautunut päästä varpaisiin, ja Iran pelkää myös USA:n vastareaktiota, vaikka maavoimillaan se voisi periaatteessa vallata Israelin.
Kattettomia tai ei, Israel on enemmän tai vähemmän sotimassa jatkuvasti. Kukin sukupolvi on myös ottanut ihan konkreettista osaa isompiinkin sotatoimiin, jotkut epäonnekkaat enemmänkin kuin kerran. Tämän lisäksi Israelin armeija on ihan tosissaan vahva, merkittävästi isommalla puolustusbudjetilla kuin me. Siellä sopiikin sanoa, että tulkaa koittamaan - turpaanne saatte. Täällä ihan samanlaiseen ei ole varaa.Joo, nämä ohjusiskut ja sissiryhmittymien iskut on niitä Lähi-idän versioita ilmatilaloukkauksista. Mutta kaikki puheet Israelin "pyyhkimisestä maailmankartalta" ovat jääneet katteettomiksi uhkauksiksi, koska Israel itse on aseistautunut päästä varpaisiin, ja Iran pelkää myös USA:n vastareaktiota, vaikka maavoimillaan se voisi periaatteessa vallata Israelin.
Niin kysymys vain kuuluu, että voidaanko tällaisia päätöksiä ja b-suunnitelmia toteuttaa ilman Turkkia? Voidaanko vaikka Baltian ilmavalvontaa antaa Naton ulkopuolisille Suomelle ja Ruotsille ilman Naton yhteistä päätöstä?
Joka tapauksessa joku b-suunnitelma tässä pitäisi olla, ja ehkä onkin.
Totta. Mutta ei vain Baltian, vaan USA:stakin katsoen tärkeän arktisen alueen takia.Tässä tapauksessa puolestaan on hyvin oletettavaa, että Naton johtavat maat Yhdysvaltain johdolla laittavat merkittävää painetta Erdoganille tässä asiassa. Käsittääkseni kuitenkin Suomen ja Ruotsin jäsenyys olisi strategisesti aivan aidosti erittäin hyödyllinen Natolle erityisesti Baltian takia.