Suomen poliisi kriisissä?

[Radiopää]

Mutta jos ihan vakavissaan puhutaan niin minulla on kyllä niin kova luottamus Suomen Poliisiin että en jaksa uskoa millään että tässä(kään) tapauksessa olisi ollut kyse mistään turhasta ramboilusta ja tarpeettomasta voimankäytöstä.

Tässä se ongelma juuri onkin. Poliisit ovat ihmisiä siinä missä muutkin, eikä ole täysin mahdotonta, että henkilökohtainen asenne pääsee vaikuttamaan työskentelyyn. On hyvä, että poliisiin luotetaan, mutta toimivassa yhteiskunnassa poliisin toimia saa myös epäillä ja kritisoida, koska se on kaikkien yhteinen etu. Mikään ei ole yhteiskunnalle vaarallisempaa kuin se, että poliisien ylimitoitetut toimet hyväksytään vain, koska vastassa on porukka, jonka aatemaailma ei ole sama kuin oma. Vaikka anarkistit miten huutavat ja haukkuvat poliiseja natseiksi, on Suomen poliisi myös heidän turvallisuuttaan varten. Vaikka anarkistit ovat niin typeriä, etteivät he sitä ymmärrä, on poliisin kuitenkin tiedostettava se tai muuten tässä maassa on vakava turvallisuusongelma.

Vaivaavaa tässä keskustelussa on ollut puhe normaaleista ihmisistä, jotka muka ovat veronmaksajia. Menkääpä kertomaan se taloustilanteen takia työttömäksi jääneelle yh-isälle, joka elää muiden rahoilla, eikä maksa mitään muuta veroa kuin arvonlisäveroa.

 

[TosiFani]

Ok, en tiennyt että konsertti oli anarkistien järjestämä. Sehän antaakin perustellun oikeutuksen hajottaa tämä vaarallinen kokoontuminen kaasulla. Hyvä että olivat varustautuneet ja puolustivat itseään, muuten olisi varmasti käynyt pahasti. Tauskin keikalla sähköjen katkaisu olisi voinut riittääkin.

Olet puolesi selkeästi valinnut. Voisin kuvitella, että poliisi ei ole ymmärrettävästi suostunut vartin lisäaikaan vaan yrittänyt sammuttaa laitteet. Tässä kohtaa on sitten tullut yhteenotto, jossa kaasua on käytetty. Tuskin tuota kaasua on ihan huvin vuoksi alettu suihkuttelemaan.

 

[Action Bronson]

Tuskin tuota kaasua on ihan huvin vuoksi alettu suihkuttelemaan.

Tuskin. Syyt varmasti on. Eikös tässä ketjussa ole pohdittu sitä että oliko voimankäyttö perusteltua. Sen verran ristiriitaista tietoa että vaikea arvioida tilannetta.

 

[Walrus21]

Minä en vain edelleen pysty ymmärtämään väitteitäsi, siinä ei ole mitään olkiukkoilua, että jos poliisilla on asia X mukana, niin se on jotenkin väärin, vaikka sitä ei olla edes käytetty. Mielestäni siinä ollaan jo touhussa aivan käsittämättömän kaukana asian puhumisesta, kun väännetään tilanne liittymään jollain tavalla oransseihin aseisiin, joita ei olla edes ko. tilanteessa käytetty, oli se keikan syy mikä vain. Ihan samalla periaatteella voisi sitten puhua vaikka niistä pistooleista. Nekin oli siellä mukana, hui kauhistus kuinka provosoivaa, joku tuli ainakin melkein ammutuksi. Minä en ymmärrä vaikka kantelisivat sinkoa siellä, että miten se tekee tilanteesta yhtään vaarallisemman tai vähemmän vaarallisen, niin kauan kuin sitä ei käytetä.

Virka-ase kuuluu poliisin perusvarustukseen. Projektiililaukaisinta ei ymmärrettävistä syistä kanneta jatkuvasti mukana, enkä suoraan sanottuna ymmrrä, mitä varten se oli tällä kertaa esillä.

Turha sinun on jatkuvasti lietsoa minusta tai muista jotain anarkistia tai heidän symppaajaa. Minun kritiikkini kohdistui Helsingin poliisin toimintaan, josta en ole viimeisten vuosien tapahtumien perusteella kovin vakuuttunut. Voi olla, että tällä kertaa voimankäyttö oli asianmukaista - lopullista totuutta tuskin tulemme koskaan saamaan selville.

Projektiililaukaisin ja sen kritisointi ei ollut alun alkaenkaan mikään kriitikin keihäänkärki. Eiköhän tuosta vekottimesta ole jo kaikki sanottu, joten voimme kukin tahoillamme siirtyä elämässä eteenpäin.

 

[BlackWolf]

Virka-ase kuuluu poliisin perusvarustukseen. Projektiililaukaisinta ei ymmärrettävistä syistä kanneta jatkuvasti mukana, enkä suoraan sanottuna ymmrrä, mitä varten se oli tällä kertaa esillä.

Projektiililaukaisin ja sen kritisointi ei ollut alun alkaenkaan mikään kriitikin keihäänkärki. Eiköhän tuosta vekottimesta ole jo kaikki sanottu, joten voimme kukin tahoillamme siirtyä elämässä eteenpäin.

Vai että tollasten lauseiden jälkeen siirrytään eteenpäin. Että virka-ase on perusvarustusta, mutta sinä kun linjaat, että vaikka se oranssi ei ole, niin sitten on eroa, mutta muutoin ei ole, paitsi että toinen on ja toinen ei ja ja ja? Pitääkö siis poliisin tehdä joku ihmeen tiedoksianto, sua varten, että se projektiiliase on perusvarustusta ja sitten sä tukit turpasi ja olet tyytyväinen?

Mitä tulee poliisin toimintaan, niin poliisi on toiminut 110% oikein, kunnes oikeus toisin todistaa. Ei taida anarkomarkot kauheasti uskaltaa lähteä koittamaan. Kivempaa vähän huudella mediaan ja takkuun sitä natsisikaa.

 

[Action Bronson]

itääkö siis poliisin tehdä joku ihmeen tiedoksianto, sua varten, että se projektiiliase on perusvarustusta ja sitten sä tukit turpasi ja olet tyytyväinen?

Jos se on osa perusvarustelua niin oletettavasti se löytyy jokaisesta autosta? Löytyykö? Vyöllä sellaisia ei ainakaan joka poliisilla ole.

 

[BlackWolf]

Jos se on osa perusvarustelua niin oletettavasti se löytyy jokaisesta autosta? Löytyykö? Vyöllä sellaisia ei ainakaan joka poliisilla ole.

No kerroppas vaikka että mitä joka partion autosta löytyy? Miten sinä päätät mikä on perusvarustusta ja mikä ei? Luuletko että se sulle paljoa kuuluu, että mikä on poliisien perusvarustusta ja mikä ei? Sinäkö sen linjaat?

 

[Väsyneet Kädet]

Oliko tämä nyt siis vahvistettu tieto vai Suvi Auvisen arvio? Helposti voisi myös kuvitella, että musiikin lopututtua osa väestä on kaikonnut.

Tuleeko sulta muuten eetteristä ainuttakaan viestiä, jossa et haukkuisi tyhmäksi tms?

Mitään muutakaan tietoa väkimäärästä ei ole annettu. Ja Auvisen olettaisin olevan perillä anarkistien jutuista.

Tulee, vaikka kuinka paljon. Teen sitä vain silloin, kun täysin päivänselvistä ja yksinkertaisista asioista aletaan jankkaamaan. Asioista, jotka kuuluvat normaalin ymmärryksen ja logiikan piiriin.

 

[Radiopää]

Mitään muutakaan tietoa väkimäärästä ei ole annettu. Ja Auvisen olettaisin olevan perillä anarkistien jutuista.

Eikö Auvista voida pitää jäävinä sanomaan, kuinka paljon anarkistien tapahtumassa on ollut väkeä?

 

[Action Bronson]

No kerroppas vaikka että mitä joka partion autosta löytyy? Miten sinä päätät mikä on perusvarustusta ja mikä ei? Luuletko että se sulle paljoa kuuluu, että mikä on poliisien perusvarustusta ja mikä ei? Sinäkö sen linjaat?

Oletpas aggressiivinen.

Sisäasianministeriö on määritellyt poliisin perusvarustuksen ja tarkemmin erittelemättä asiasta mainitaan myös lakiteksteissä. Luulen että he voivat kysyttäessä vastata tähän paremmin kuin minä. Sanoisin että silmämääräisesti poliisin perusvarustukseen kuuluu virka-asu, käsiraudat, pistooli, teleskooppipamppu, etälamautin, taskulamppu ja jonkinlainen monitoimityökalu kuten Leatherman. Autosta epäilen löytyvän luotiliivit, kypärä, konepistooli ja kilpi.

Luettelemani varustus on oma arvioni siitä mitä tavallisella työparilla on käytössään sisältäen myös ajoneuvossa säilytettävät varusteet.

 

[Walrus21]

Vai että tollasten lauseiden jälkeen siirrytään eteenpäin. Että virka-ase on perusvarustusta, mutta sinä kun linjaat, että vaikka se oranssi ei ole, niin sitten on eroa, mutta muutoin ei ole, paitsi että toinen on ja toinen ei ja ja ja? Pitääkö siis poliisin tehdä joku ihmeen tiedoksianto, sua varten, että se projektiiliase on perusvarustusta ja sitten sä tukit turpasi ja olet tyytyväinen?

Mitä sinä yrität tällä jokelluksellasi sanoa? Poliisilla on aina keikalla mukana virka-ase. Sen kantaminen ei indikoi, että asetta ollaan käyttämässä muutoin kuin ääritilanteissa. Projektiililaukaisin on mm. mellakkatilanteita varten suunniteltu ase, joka löytyy ilmeisesti osasta partioautoista ja joka kaivetaan tiettyjä tilanteita varten esiin. Lienee itsestään selvää, että poliisi ei lähde esim. hiljentämään kerrostaloasunnossa pauhaavaa musiikkia projektiililaukaisin olalla roikkuen.

Olen nyt mielipiteeni ko. vempeleestä ilmaissut, enkä jaksa enää vängätä asiasta kanssasi.

Eikö Auvista voida pitää jäävinä sanomaan, kuinka paljon anarkistien tapahtumassa on ollut väkeä?

Auvisen arvio kävi jonkinlaisena hassuna vitsinä aiemmin, mutta nyt kun se sopikin omaan agendaan, kaivetiin se tukemaan argumenttia, jonka mukaan poliisi oli voimakkaasti alakynnessä suurta anarkistijoukkoa vastaan.

 

[Aces High]

Tässä se ongelma juuri onkin. Poliisit ovat ihmisiä siinä missä muutkin, eikä ole täysin mahdotonta, että henkilökohtainen asenne pääsee vaikuttamaan työskentelyyn. On hyvä, että poliisiin luotetaan, mutta toimivassa yhteiskunnassa poliisin toimia saa myös epäillä ja kritisoida, koska se on kaikkien yhteinen etu. Mikään ei ole yhteiskunnalle vaarallisempaa kuin se, että poliisien ylimitoitetut toimet hyväksytään vain, koska vastassa on porukka, jonka aatemaailma ei ole sama kuin oma. Vaikka anarkistit miten huutavat ja haukkuvat poliiseja natseiksi, on Suomen poliisi myös heidän turvallisuuttaan varten. Vaikka anarkistit ovat niin typeriä, etteivät he sitä ymmärrä, on poliisin kuitenkin tiedostettava se tai muuten tässä maassa on vakava turvallisuusongelma.

Tietenkin poliisin toimia pitää tarkastella kriittisesti ja Aarniosta alaspäin ruotia mikäli tarvetta tulee, mutta bodaamani kohta toi hymyn huulilleni. Kyllä suomalaiselta poliisilta on turpaansa saanut eri vuosikymmenillä lättähatut ja muut hipit mikäli on ollut "tarpeen", ehkä tällaisella brutaalilla poliisiväkivallalla on saatu joku palautettua "normikansalaiseksi".

Harmi kun odinit tms. nahkatukka porukat ovat niin tuhnuja, voisi valtio säästää ison pinon euroja vinkkaamalla pilottitakkiset sammuttelemaan hippien mankat. Ja hässäkän jälkeen laastaroitavat jsp:lle lähimpään varuskuntaan. Liikenisi poliisilla väheneviä resursseja paremmin oikeisiin töihin...

 

[BlackWolf]

Oletpas aggressiivinen.

Sisäasianministeriö on määritellyt poliisin perusvarustuksen ja tarkemmin erittelemättä asiasta mainitaan myös lakiteksteissä. Luulen että he voivat kysyttäessä vastata tähän paremmin kuin minä. Sanoisin että silmämääräisesti poliisin perusvarustukseen kuuluu virka-asu, käsiraudat, pistooli, teleskooppipamppu, etälamautin, taskulamppu ja jonkinlainen monitoimityökalu kuten Leatherman. Autosta epäilen löytyvän luotiliivit, kypärä, konepistooli ja kilpi.

Luettelemani varustus on oma arvioni siitä mitä tavallisella työparilla on käytössään sisältäen myös ajoneuvossa säilytettävät varusteet.

Juu, mitäs mieltä oelt omasta tekstistäsi? Jos se on osa perusvarustelua niin oletettavasti se löytyy jokaisesta autosta? Löytyykö? Vyöllä sellaisia ei ainakaan joka poliisilla ole.
Todella neutraalia. Alkaako kismittämään kun argumentit loppuu kesken?

Muu aseistus, välineet ja varusteet
Tehtävän vaatiessa poliisi voidaan varustaa muilla kuin 18 §:ssä tarkoitetuilla aseilla, välineillä ja varusteilla.

Eli siis ihan lain mukaan perusvarustukseen voi kuulua ihan just se mitä poliisi niin päättää siihen tehtävään tarvittava. Oliko vielä muuta?

@Walrus21 Otappas nyt se järki käteen ja mietippäs uudestaan. Jos se poliisi toteaa, että ko. tilanteeseen se haluaa mennä sen projektiiliaseen kanssa, niin lain ja kaikkien muidenkin ohjeiden mukaan se voi tasan tarkkaan sinne mennä se kädessä, tai hirvikiväärin, konepistoolin tai minkä tahansa muun sellaisen aseen tai esineen kanssa, jonka se tuntee tarpeelliseksi.

 

[Action Bronson]

Todella neutraalia. Alkaako kismittämään kun argumentit loppuu kesken?

Ei minulta ymmärtääkseni mitkään argumentit loppunut kesken vaan pohdin asiaa kysymyksen muodossa. Mikäli sen tulkitsit aggressiiviseksi niin olkoot sitten näin. Kuten jo kerroin poliisille on kyllä ihan määritelmällinen perusvarustus eikä se ole minun käsialaani. Sivuutit sen enkä nyt lähde spekuloimaan mistä syystä.

 

[BlackWolf]

Ei minulta ymmärtääkseni mitkään argumentit loppunut kesken vaan pohdin asiaa kysymyksen muodossa. Mikäli sen tulkitsit aggressiiviseksi niin olkoot sitten näin. Kuten jo kerroin poliisille on kyllä ihan määritelmällinen perusvarustus eikä se ole minun käsialaani. Sivuutit sen enkä nyt lähde spekuloimaan mistä syystä.

Minä vastasin siihen, oikein lainauksella ko. laista, mitä sinä et sattunut lukemaan.

Sinun itse kirjoituksesi olisi ollut neutraalia, kunnes ensimmäisen löytyykö lauseen jälkeen aloit tivaamaan seuraavalla lauseella "löytyykö" uudestaan.

 

[Action Bronson]

Minä vastasin siihen, oikein lainauksella ko. laista, mitä sinä et sattunut lukemaan.

Sinun itse kirjoituksesi olisi ollut neutraalia, kunnes ensimmäisen löytyykö lauseen jälkeen aloit tivaamaan seuraavalla lauseella "löytyykö" uudestaan.

Valitettavasti lainauksesi ei käsitellyt perusvarustusta vaan tehtäväkohtaista tarveharkintaa. Siksi sivuutin sen. Mielestäni kysymykseni oli luonteeltaan neutraali mutta toki voit halutessasi perustella mikä siitä teki hyökkäävän. Olen kyllä valmis tässäkin asiassa taipumaan faktojen edessä.

EDIT:
Lakipykälät olisi hyvä tarjota luettavaksi sellaisenaan ilman että siitä irrotetaan joitakin kohtia. Mikäli pykälissä viitataan toisiin niin myös nämä pykälät on hyvä tuoda muiden kirjoittajien luettavaksi.

 

[Walrus21]

Otappas nyt se järki käteen ja mietippäs uudestaan. Jos se poliisi toteaa, että ko. tilanteeseen se haluaa mennä sen projektiiliaseen kanssa, niin lain ja kaikkien muidenkin ohjeiden mukaan se voi tasan tarkkaan sinne mennä se kädessä, tai hirvikiväärin, konepistoolin tai minkä tahansa muun sellaisen aseen tai esineen kanssa, jonka se tuntee tarpeelliseksi.

Olenko väittänyt muuta?

 

[Vesuri]

Kuten tuossa tuli jo aiemmin todettua, ajavat nuo asiansa tilanteissa, joissa muutoin käytettäisiin ampuma-asetta. Onko melukeikka sellainen tilanne mielestäsi? Ainakin itse kritisoin pääasiassa sitä, että noin järeitä voimakeinoja käytetään tai ollaan valmiita käyttämään yleisötapahtumissa.

Melukeikka ei ole lähtökohtaisesti tilanne jossa vaaditaan voimakeinoja. Normijärjellä varustetut ihmiset ymmärtävät noudattaa virkavallan käskyjä kun käsketään metelöinti järjestää. Tällä kertaa poliisi meni hiljentämään luvatonta huvitilaisuutta, jonka järjestäjät ovat ennenkin käyttäytyneet väkivaltaisesti poliisia kohtaan ja myös etukäteen uhonneet, ettei poliisilla ole tapahtumaan asiaa. Poliisilla oli siis perustellusti syytä odottaa kohtaavansa vastarintaa. On pelkästään poliisin ammattitaitoa, että varustautui kohtaamaan väkivaltaista vastarintaa asianmukaisin varustein. Ei väkivaltaista joukkoa mennä rauhoittelemaan pelkkä kyrpä kourassa.

Tehtäviään suorittavat poliisit joutuivatkin kohtaamaan vastarintaa ja käyttämään voimakeinoja sen taltuttamiseksi. Kuten jo moneen kertaan todettua, poliisiin rooliin ei kuulu laskeutua näiden kanssa samalle tasolle ja alkaa mittelemään kumpi on kovempi painimaan. Poliisi hoitikin tehtävänsä. Lopetti vastarinnan ja saattoi pahimmat pukarit säilöön. Ei ole tullut tietoon, että tapahtumassa olisi loukkaantunut yhtäkään ihmistä, joten aika vaikea puhua ylimitoitetuista voimakeinoista.

Anarkistien mielenmaisemaa on pyrkinyt syväluotaamaan lähinnä keskustelun vastapuoli, jolle on mahdoton ajatus, että myös poliisien toiminnassa on aina silloin tällöin korjattavaa. Mitä ilmeisimmin tämänpäiväinen lähestysmitapa on poliisin osalta toiminut paremmin kuin keskiviikkona nähty.

Tottakai myös poliisi tekee erehdyksiä. Keskiviikon tapahtumasta ei ole tullut esille yhtäkään faktaa, että poliisi olisi sortunut ylilyönteihin. Koko topparoikka olisi saanut kävellä rauhassa kotiinsa, jos eivät olisi pyrkineet estämään poliisia suorittamasta tehtäviään.

Minun mielestäni poliisin pitäisi näissä tällaisissa tilanteissa olla se aikuisempi osapuoli eikä ainakaan provosoitua mistään lapsellisista huuteluista.

Mistä huuteluista poliisi on provosoitunut? Poliisi aloitti voimakeinot siinä vaiheessa, kun pahimmat pukarit yrittivät estää poliisia suorittamasta tehtäväänsä. Joku järki näihin väitteisiin, niin keskustelu saattaa hyvällä tuurilla pysyä asialinjalla.

 

[BlackWolf]

Valitettavasti lainauksesi ei käsitellyt perusvarustusta vaan tehtäväkohtaista tarveharkintaa. Siksi sivuutin sen. Mielestäni kysymykseni oli luonteeltaan neutraali mutta toki voit halutessasi perustella mikä siitä teki hyökkäävän. Olen kyllä valmis tässäkin asiassa taipumaan faktojen edessä.

Minä jo sinulle sen asian perustelin. Enkö? Huomaa tässä Enkö oli se hyökkäävä osa. Kuten sinulla oli se "löytyykö?" lause. Mutta näähän menee vaan yhteen suuntaan.

Sinä saat olla poliisin perusvarustuksesta ihan mitä mieltä haluat, poliisiin perusvarustus muuttuu tilanteen mukaan. Toki ei se anarkomarkoille kelpaa, kun pitäis tulla alasti. Sääli vain, että poliisi esim. mellakoiden yhteydessä varustautuu perus mellakkavarustein. Mihin kuuluu kilpeä ja kypärää. Tai tässä tapauksessa kun suuri joukko puistossa, niin se ryhmä varustautuu perus joukkojen hajoittamis välinein. Sinne ei lähtetä sitä moottoripyöräpoliisia. Eikä sitä mellakkavarusteissa olevaa lähetetä ekana ottamaan kiinni rattijuoppoa. Poliisi ei ole mikään helvetin tyhmä robotti, vaan se varustautuu juurikin, kuten kulloiseenkin tilanteeseen on se perusvarustus heidän ohjesäännöissään määritelty. Ahar osaa varmasti kertoa lisää.

Mutta minä voin kertoa, että esim. jos sillä kohteessa olevalla ihmisellä on ase, niin perusvarustus muuttuu poliisilla ihan muuksi kuin normaalissa haalarissa menemiseksi ja siitä on kyllä hyvinkin tarkasti kirjattu paperille, että mitä se vähimmäisvarustus sisältää. Tämä keskustelu alkaa olemaan jo aika absurdilla tasolla. Vai että poliisit ne vaan menee tilanteisiin varustautuneena mitä sattuu päällä olemaan ja aina on hyvä, kaikki muu on spesiaalia.

 

[Action Bronson]

Minä jo sinulle sen asian perustelin. Enkö? Huomaa tässä Enkö oli se hyökkäävä osa. Kuten sinulla oli se "löytyykö?" lause. Mutta näähän menee vaan yhteen suuntaan.

Nämä on tietenkin subjektiivisia asioita mutta en kokenut tuota "enköä" mitenkään hyökkäävänä.

Poliisin varustus toki määrittyy tarpeen mukaisesti mutta perusvarustukseksi voidaan tulkita se mitä poliisi mukanansa tavanomaisesti kantaa. Perusvarustuksesta varmasti kiinnostuneet voivat kysellä lisätietoja sisäasianministeriöltä.

 

[BlackWolf]

Nämä on tietenkin subjektiivisia asioita mutta en kokenut tuota "enköä" mitenkään hyökkäävänä.

Poliisin varustus toki määrittyy tarpeen mukaisesti mutta perusvarustukseksi voidaan tulkita se mitä poliisi mukanansa tavanomaisesti kantaa. Perusvarustuksesta varmasti kiinnostuneet voivat kysellä lisätietoja sisäasianministeriöltä.

No se sisäasianministeriö määrittää, että poliisin varustukseen kuuluu aina se mitä tarvitaan. Onko se niin vaikeaa ymmärtää? Poliisin johto sitten määrittää, että mitä tämä käytännössä on. Eri tilanteisiin on eri varustukset ja eri varustukset on eri tehtäväkohtaisessa toiminnassa oleville yksiköille. Taitaa olla liian vaikeaa sinulle ymmärtää näin monimutkaiset asiat?

Suosittelen sinua sinne sinun esille ottamaan sisäasianministeröön ottamaan sitä yhteyttä. Josko se sitten tulisi sinullekin selväksi, kun meistä suurimmalle osalle se on nyt aika itsestään selvää.

 

[Action Bronson]

No se sisäasianministeriö määrittää, että poliisin varustukseen kuuluu aina se mitä tarvitaan. Onko se niin vaikeaa ymmärtää?

Ei tietenkään. Toisaalta mehän puhuimme perusvarustuksesta.

 

[BlackWolf]

Ei tietenkään. Toisaalta mehän puhuimme perusvarustuksesta.

Niin perusvarustus on aina tehtäväkohtaista. Ymmärrätkö? On eri perusvarustus jos menee puhalluttamaan, kuin jos menee paikalle kun joku riehuu haulikolla. Molempiin kyllä menee ensimmäisenä sama poliisi. Sen perusvarustus vaan muuttuu sen tehtävän mukaan. Sitten jos se menee siellä suorittamaan jotain määrättyä tehtävää, niin se voi sisältää erikoisvarustusta.

Väännetään vielä vähän rautalankaa. Ensimmäisenä tuonnekkin paikalle tullut poliisi ei ole välttämättä ollut varautunut joukkojen hallintaan, mutta hänen tilatessa apuvoimia, on paikalle lähetetty sellainen partio, minkä perusvarustus sisältää joukojenhallintavälineenä tuon projektiiliaseen ja minkä jäsenet on sitä koulutettu käyttämään. Ei tää ole hei vaikeeta. K9 yksikön perusvarustus sisältää ihan eri asiat, kuin normaalin partiopoliisin. Tästä me voidaan vääntää vaikka hamaan tappiin.

 

[Action Bronson]

Niin perusvarustus on aina tehtäväkohtaista.

Lukeeko jossain pykälässä lainaamani osa? Ole hyvä ja tuo se näytille. Olet kyllä esitellyt otteen tehtävä kohtaisesta harkinnasta. Käyn laittamassa popparit mikroon.

 

[TosiFani]

Tuskin. Syyt varmasti on. Eikös tässä ketjussa ole pohdittu sitä että oliko voimankäyttö perusteltua. Sen verran ristiriitaista tietoa että vaikea arvioida tilannetta.

Selvää on, että järjestäjät ovat kieltäytyneet lopettamasta soittoa, tämän jälkeen me arvailemme. Uskoisin, että poliisi on mennyt lavalle sammuttamaan äänentoistoa, anarkistit ovat pyrkineet estämään tämän ja tässä vaiheessa on käytetty kaasua.