Suomen poliisi kriisissä?

[Vesuri]

Näissä mielipiteissä on joskus ongelmana niiden kapeakatseisuus ja ehdottomuus. Virkamies katsoo tapahtumia vain oman toimialansa näkökulmasta, ilman että näkee tai tuntee kokonaisuutta.

Varsin hyvin kiteytettynä ja koskee myös ihan tavan kansalaisia virkamiesten lisäksi. Tuikitärkeä kokonaiskuva unohtuu aivan lian usein yhtä asiaa öyhöttäessä.

Poliisin ammattitaitoisuus pitäisi olla itseisarvo ja siksi kai tämänkin ketjun otsikko on Suomen poliisi kriisissä.

Onko poliisi mielestäsi kriisissä? Jos on, tarkennatko mielellään milaisessa.

 

[TosiFani]

Poliisin ammattitaitoisuus pitäisi olla itseisarvo ja siksi kai tämänkin ketjun otsikko on Suomen poliisi kriisissä.

Käsittääkseni poliisi on muuttanut toimintatapojaan huomautuksen jälkeen, eikö? Sinun varmasti vaikea nähdä kokonaisuutta neutraalisti henkilökohtaisten kokemusten takia.

 

[Radiopää]

Onko poliisi mielestäsi kriisissä? Jos on, tarkennatko mielellään milaisessa.

En sanoisi kriisissä, vielä, mutta ei se ainakaan vakuuta, että poliisien määrää pienennetään. Ja kai liikkuvan poliisin lakkautustakin voi jonkinlaisena kriisinä pitää.

 

[Radiopää]

Käsittääkseni poliisi on muuttanut toimintatapojaan huomautuksen jälkeen, eikö? Sinun varmasti vaikea nähdä kokonaisuutta neutraalisti henkilökohtaisten kokemusten takia.

Ei todellakaan ole. En minäkään tuomitse muiden kirjoituksia, vaikka useammalla suomalaisella on jonkinlainen kokemus poliisista. Minulla on useita, joista mainitsin yhden negatiivisen. Ja tämän pohjalta sinä nouset jalustalle. Olen usein vapaalla puolella ollut kanssasi samaa mieltä, mutta näyttää opettajalla kesäaurinko paistaneen liikaa otsaan. Alahan käyttää lippalakkia ennen kuin joku alkaa arvostella opettajia.

 

[Vesuri]

En sanoisi kriisissä, vielä, mutta ei se ainakaan vakuuta, että poliisien määrää pienennetään. Ja kai liikkuvan poliisin lakkautustakin voi jonkinlaisena kriisinä pitää.

Mihin liikkuvaa poliisia tarvitaan, kun valvonta on epäinhimillistä. Aikalailla pahoittuu mieli kun selviä rajoitusten mukaan ajavia kuskeja valvotaan. Selvää natsimeininkiä.

 

[LaTe_Show]

Mihin liikkuvaa poliisia tarvitaan, kun valvonta on epäinhimillistä.

Valvonta olisi "epäinhimmillistä" jos pelkästään bemarikuskeja pysäytettäisi/valvottaisi.

Liikennevalvonta = valvotaan kaikkea liikennettä. Ulkomaalaisvalvonta = valvotaan kaikkia ulkomaalaisia.

 

[LaTe_Show]

Alahan käyttää lippalakkia ennen kuin joku alkaa arvostella opettajia.

(Näin yleisesti). Kun puhutaan nk auktoriteettiuskoivaisuudesta, niin opettajat kuuluvat samaan kastiin lääkärien ja poliisien kanssa, jotka nauttivat keskimääräistä suuremmasta arvostuksesta, ja joiden sanaa uskotaan kritiikittä. Ihmiset ottavat helposti näiden ammattikuntien edustajien puolen väärinkäytösväitteiden tultua ilmi, ilman sen kummempaa kyseenalaistamista tai ainakin kynnys on normaalia suurempi - vaikka ihmisiähän hekin ovat.

 

[änähaim]

Maahan on tullu ties kuinka paljon ihmisiä, jotka ovat paperittomia. Miksi papereita ei saisi kysyä ihmisiltä, jotta niitä paperittomia saataisiin kiinni?

 

[Radiopää]

Kun puhutaan nk auktoriteettiuskoivaisuudesta, niin opettajat kuuluvat samaan kastiin lääkärien ja poliisien kanssa, jotka nauttivat keskimääräistä suuremmasta arvostuksesta, ja joiden sanaa uskotaan kritiikittä. Ihmiset ottavat helposti näiden ammattikuntien edustajien puolen väärinkäytösväitteiden tultua ilmi, ilman sen kummempaa kyseenalaistamista tai ainakin kynnys on normaalia suurempi - vaikka ihmisiähän hekin ovat.

Niin nythän oli kysymys siitä, että koska @TosiFani ei ole tuonut esille kokemuksiaan poliisista, joita hänellä varmasti on, on hän uskottavampi arvioimaan poliisin toimintaa kuin minä, jolla on yksi negatiivinen (joskin ymmärrettävä) kokemus. Mahtaako tilanne olla sama opettajien kohdalla, eli vain ne voivat arvioida, joilla ei ole kokemuksia – etenkään negatiivisia. On minulla huonoja kokemuksia myös bussikuskeista, joten olen ilmeisesti väärä ihminen ottamaan kantaa kyseiseen ammattikuntaan.

Niin kauan kuin poliisit ovat ihmisiä, tapahtuu virheitä, ja se on ymmärrettävää. Sitä minä en kuitenkaan ymmärrä, etteikö virheistä tai mahdollisista virheistä voisi keskustella ilman, että automaattisesti asettuu jommankumman puolelle. Tärkeintä tässä on se, että jos on tapahtunut virhe, siitä tiedotetaan avoimesti ja tilanne korjataan. Jos taas ei ole, niin sekin tuodaan esille, jotta vastaavanlaisissa tilanteissa kohteet ymmärtäisivät tilanteen paremmin.

 

[Tadu]

Valvonta olisi "epäinhimmillistä" jos pelkästään bemarikuskeja pysäytettäisi/valvottaisi.

Liikennevalvonta = valvotaan kaikkea liikennettä. Ulkomaalaisvalvonta = valvotaan kaikkia ulkomaalaisia.

Myös jalankulkijat, pyöräilijät ja rullaluistelijat ovat liikennettä. Onko siis epäinhimillistä valvoa moottoroituja ajoneuvoja, mutta ei moottoroimattomia?

Ajelin viime vuonna Espanjassa moottoripyörällä kun paikallinen poliisi pysäytti minut ja kaverini. Ihmettelin vähän mikä juttu tämä on, kun emme ajaneet ylinopeutta. Poliisit halusivat nähdä passimme ja nämä näytettyämme pääsimme jatkamaan matkaamme. En alkanut vittuilemaan poliisille tai kirjoittamaan asiasta sosiaaliseen mediaan.

 

[LaTe_Show]

Myös jalankulkijat, pyöräilijät ja rullaluistelijat ovat liikennettä. Onko siis epäinhimillistä valvoa moottoroituja ajoneuvoja, mutta ei moottoroimattomia?

Kaikkea liikkennettä valvontaan siinä määrin miten poliisi katsoo viisaimmaksi allokoida resurssejaan.

 

[mjr]

Minulla ei ole mitään kauhean vahvaa kantaa asiaan, mutta Nikanderia olen oppinut kunnioittamaan - on vaikuttanut mediassa ainakin olevan sangen pätevä tyyppi. Mieleen tulee esim. Ylen Mamu-Suomen armeijajakso, jossa mies kehui sangen vuolaasti Suomen armeijaa ja asevelvollisuutta ja suositteli sitä kaikille. Mutta tosiaan kun on vain yhden osapuolen käsitys asiasta niin eipä tässä juuri kauheasti voi kantaa ottaa. Se toki on sanottava, että jos kuvaus on olennaisesti oikea tai vain vähän liioiteltu niin poliisi ei ole toiminut ammattimaisesti tai asiallisesti.

 

[Tadu]

Kaikkea liikkennettä valvontaan siinä määrin miten poliisi katsoo viisaimmaksi allokoida resurssejaan.

Eikö sama päde ulkomaalaisvalvontaan? Poliisille lienee viisainta allokoida resurssit ulkomaalaisiin kun tarkoitus on saada kiinni laittomasti maassa olevia ulkomaalaisia.

 

[LaTe_Show]

Eikö sama päde ulkomaalaisvalvontaan? Poliisille lienee viisainta allokoida resurssit ulkomaalaisiin kun tarkoitus on saada kiinni laittomasti maassa olevia ulkomaalaisia.

Mikä tässä on epäselvää? Kuten sanoin: ulkomaalaisvalvonta = valvotaan kaikkia ulkomaalaisia.

 

[Vesuri]

Niin kauan kuin poliisit ovat ihmisiä, tapahtuu virheitä, ja se on ymmärrettävää. Sitä minä en kuitenkaan ymmärrä, etteikö virheistä tai mahdollisista virheistä voisi keskustella ilman, että automaattisesti asettuu jommankumman puolelle. Tärkeintä tässä on se, että jos on tapahtunut virhe, siitä tiedotetaan avoimesti ja tilanne korjataan. Jos taas ei ole, niin sekin tuodaan esille, jotta vastaavanlaisissa tilanteissa kohteet ymmärtäisivät tilanteen paremmin.

Olen prikulleen samaa mieltä kanssasi siitä, että myös poliisit kuten myös mikä tahansa ammattikunta tekee virheitä. Ihmisethän kaikkia töitä tekevät. Ja ihmiset tekevät myös virheitä. Joskus myös viranomaisten tekemät toimet eivät vastaa maallikoiden ymmärrystä eikä oikeustajua, vaikka toimet menisivätkin prikulleen lakien ja ohjeiden mukaan. Seuraavassa elävä esimerkki omasta duunistani ja tapauksesta, jossa ihmiset ja media olivat täysin eri mieltä menikö homma oikein vai ei...

Saavuin kolaripaikalle pelastusyksikön johtajana. Ennakkotietona oli, että poliisin takaa-ajama auto on törmännyt toiseen autoon. Paikalla selvisi, että nuorehko mies oli törmännyt autoon, jota ohjasi raskaana oleva nainen. Törmäys oli ollut niin suuri, että molemmille altistuneille oli tarpeen rangan suuntainen siirto. Ensimmäisenä paikalla olevana yksikkönä ryhdyimme avustamaan (eli leikkaamaan pois ajoneuvostaan) tapahtuman aiheuttanutta rattijuoppoa. Paikalla oli yleisöä ja Aamulehden toimittajakin ehti paikalle taivastelemaan. Lateli kysymyksiä miksi avustitte rattijuoppoa, ettekä raskaana olevaa naista? Vastaus oli helppo, mutta ei monenkaan oikeustajun sun muun arvoista.

 

[Cobol]

Johan poliisi sen itsekin pari vuotta sitten, ECRI:n torujen tultua julki, lipsautti, että tarkastetaan henkilöllisyyksiä pelkän ulkonäön perusteella. Poliisi myöntää: tarkastuksia tehdään ulkonäön perusteella | Yle Uutiset | yle.fi

Ehditkö jo vihdoin vastata kysymykseen, vai jatkatko edelleen asiaan liittymättömien taikalinkkien kasaamista?

Poliisi tarkastaa toivon mukaan jatkossakin henkilöllisyyksiä pelkän ulkonäön perusteella esimerkiksi silloin, jos haussa on kolme vokista puuttuvaa miespuolista, noin 25 vuotiasta irakilaista.

 

[Walrus21]

Myös jalankulkijat, pyöräilijät ja rullaluistelijat ovat liikennettä. Onko siis epäinhimillistä valvoa moottoroituja ajoneuvoja, mutta ei moottoroimattomia?

Nämä sun hassuttelut on kierrätetty nyt n. 185485 tässä ja muissa ketjuissa, mutta vastaan silti: ihminen voi vaikuttaa siihen, onko hän pyöräilijä, rullaluistelija, kävelijä tai vaikka autoilija. Ihonväriin ei voi vaikuttaa. Kukaan ei ole myöskään kieltänyt poliisia etsimästä tuntomerkeillä jotain tiettyä rikollista. Tässä "ulkomaalaisvalvonta"-asiassa keskustelua herättää se, että poliisilla on vahva motiivi suorittaa etnistä profiilia. Asiaa on luonnollisesti aika vaikea näyttää toteen, ja poliisi tuskin ikinä tulee myöntämään toimivansa laittomasti.

Se, mihin @Radiopää viittasi aiemmin, on poliisin erityislaatuinen asema: poliisi tavallaan valvoo itseään ja näin ollen se on aina jokseenkin nihkeä myöntämään omia virheitään. En ihmettelisi, vaikka tässä Nikanderinkin tapauksessa olisi hieman kulmia pyöristelty siten, että mitään merkittäviä sanktioita ei tule.

 

[Cobol]

Mutta kun tällä kertaa sattuivat olemaan julkkiksen perhettä niin asia tuli lehdistön kautta laajasti julki ja poliisipomo Kolehmaisen oli keksittävä tuollainen selitys, jota tuskin itsekään uskot, vaikka nyt nettikeskustelun tähden siihen nojaatkin.

Periaatteessa lähden siitä, että poliisin antama selvitys toimistaa pitää paikkansa. Jos lähtökohta olisi sama kuten suvakeilla - poliisi on aina väärässä silloinkin kun poliisi saattaa olla oikeassa - olisin toki itsekin jo ennakkoon sitä mieltä, että poliisipomot keksivät selityksiä peittääkseen poliisin tekoja. Tällaistakin varmasti tapahtuu - kuten muillakin työpaikoilla - mutta se valitettavasti on demokratian hinta.

En pidä mitenkään ihmeenä sitä, että media käsittelee tätä asiaa asiantuntemattomasti. Tämä johtuu lähinnä siitä, että mukana on niin paljon vihreitä ja vassareita kannattavien toimittajien tunteita. Asiantuntemattomuus näkyy kilometrien päähän. Esimerkiksi ihan peruskysymys siitä, miksi poliisin pitäisi jättää noudattamatta lakia, kun laki antaa mahdollisuuden valita tarkastettavat henkilöt satunnaisesti kunhan valikointi ei perustu pelkästään tarkastettavan henkilön fyysisiin ominaisuuksiin ja piirteisiin. Kun suoritetaan ulkomaalaisvalvontaa, tarkastetaan myös mahdollisia ulkomaalaisen näköisiä ihmisiä. Se, että tarkastettava provosoituu ja ilmoittaa, että ei näytä passiaan, on todennäköisesti edelleen se ydin, miksi tässä asiasssa ongelmia on tullut. Luotan myös siihen, että asia selvitetään ja selvitetään lähtökohtaisesti rehellisesti.

 

[Walrus21]

Jos lähtökohta olisi sama kuten suvakeilla - poliisi on aina väärässä silloinkin kun poliisi saattaa olla oikeassa - olisin toki itsekin jo ennakkoon sitä mieltä, että poliisipomot keksivät selityksiä peittääkseen poliisin tekoja.

Hyvä olkiukko hei!

 

[LaTe_Show]

Hyvä olkiukko hei!

Ehkä pitää alkaa käyttämään termiä suvakki-kortti.

 

[Cobol]

Suomen suvakkimedian ykkösaseman YLE:ltä vallannut Helsingin Sanomat käsittelee poliisien ulkomaalaisvalvontaa pääkirjoituksessaan (HS 13.7. 2016). Siinä kirjoitetaan mm. seuraavaa:

Ulkonäkö, kieli ja nimi eivät kerro, onko henkilö alkuperäinen suomalainen tai täällä töissä tai turistina. Kenenkään ei pidä joutua näistä syistä epäiltäväksi.

Etninen profilointi kielletty | Pääkirjoitukset | HS

HS unohtaa ilmeisen tarkoituksella sen, että poliisin ulkomaalaisvalvonta ei ole kiusantekoa, vaan sitä toteutetaan lakisääteisenä tehtävänä. Lisäksi HS lyö kierolla tavallaan leiman niihin, joiden tietoja poliisi kysyy. He ovat joutuneet epäiltäväksi ja ovat siten epäiltyjä. Kun kyse on ulkomaalaisvalvonnasta - jota HS pääkirjoituksessaan käsittelee - HS tuskin vahingossa antaa ymmärtää, että ulkomaalaisvalvonnassa hallinnollisten toimien kohteeksi joutuvat ovat epäiltyjä.

Poliisi kysyy ulkomaalaisvalvonnan yhteydessä henkilöllisyyttä, mikäli on perusteltua syytä olettaa, että kyseessä on ulkomaalainen henkilö. Mutta - ja tämä on oleellista - ketään ei epäillä rikoksesta. Mikäli valvonnan yhteydessä paljastuu kuitenkin jotain sellaista, että henkilöä on syytä epäillä rikoksesta, käynnistetään asiasta esitutkinta. Tällöin kyse ei ole enää ulkomaalaisvalvonnasta, vaan rikostutkinnasta.

 

[Kirjoittelija]

Poliisi kysyy ulkomaalaisvalvonnan yhteydessä henkilöllisyyttä, mikäli on perusteltua syytä olettaa, että kyseessä on ulkomaalainen henkilö. Mutta - ja tämä on oleellista - ketään ei epäillä rikoksesta. Mikäli valvonnan yhteydessä paljastuu kuitenkin jotain sellaista, että henkilöä on syytä epäillä rikoksesta, käynnistetään asiasta esitutkinta. Tällöin kyse ei ole enää ulkomaalaisvalvonnasta, vaan rikostutkinnasta.

No miksi tällaista ulkomaalaisvalvontaa pitää sitten edes harjoittaa? Kyllähän suomalaisenkin kohdalla pitää käynnistää rikostutkinta, jos tarvetta ilmenee.

Koko ulkomaalaisvalvonta tulisi lakkauttaa, koska vaikuttaa siltä, että sen motiivit ovat ksenofobiset.

 

[Walrus21]

Suomen suvakkimedian ykkösaseman YLE:ltä vallannut Helsingin Sanomat käsittelee poliisien ulkomaalaisvalvontaa pääkirjoituksessaan (HS 13.7. 2016). Siinä kirjoitetaan mm. seuraavaa:

Ulkonäkö, kieli ja nimi eivät kerro, onko henkilö alkuperäinen suomalainen tai täällä töissä tai turistina. Kenenkään ei pidä joutua näistä syistä epäiltäväksi.

No kertovatko ne sinun mielestä, onko henkilö paperiton vai ei?

 

[Saxon-747]

Suomen suvakkimedian ykkösaseman YLE:ltä vallannut Helsingin Sanomat käsittelee poliisien ulkomaalaisvalvontaa pääkirjoituksessaan (HS 13.7. 2016). Siinä kirjoitetaan mm. seuraavaa:

Ulkonäkö, kieli ja nimi eivät kerro, onko henkilö alkuperäinen suomalainen tai täällä töissä tai turistina. Kenenkään ei pidä joutua näistä syistä epäiltäväksi.

Etninen profilointi kielletty | Pääkirjoitukset | HS

HS unohtaa ilmeisen tarkoituksella sen, että poliisin ulkomaalaisvalvonta ei ole kiusantekoa, vaan sitä toteutetaan lakisääteisenä tehtävänä. Lisäksi HS lyö kierolla tavallaan leiman niihin, joiden tietoja poliisi kysyy. He ovat joutuneet epäiltäväksi ja ovat siten epäiltyjä. Kun kyse on ulkomaalaisvalvonnasta - jota HS pääkirjoituksessaan käsittelee - HS tuskin vahingossa antaa ymmärtää, että ulkomaalaisvalvonnassa hallinnollisten toimien kohteeksi joutuvat ovat epäiltyjä.

Poliisi kysyy ulkomaalaisvalvonnan yhteydessä henkilöllisyyttä, mikäli on perusteltua syytä olettaa, että kyseessä on ulkomaalainen henkilö. Mutta - ja tämä on oleellista - ketään ei epäillä rikoksesta. Mikäli valvonnan yhteydessä paljastuu kuitenkin jotain sellaista, että henkilöä on syytä epäillä rikoksesta, käynnistetään asiasta esitutkinta. Tällöin kyse ei ole enää ulkomaalaisvalvonnasta, vaan rikostutkinnasta.

Samalla poliisi ennaltaehkäisee laitonta maassa oloa, ihmiskauppaa ja muuta tähän liittyvää. Jos moinen kontrolli poistetaan niin se on eritäin hyvä viesti rikollisille että Suomi on turva satama jossa saa olla huoletta.

 

[Walrus21]

Samalla poliisi ennaltaehkäisee laitonta maassa oloa, ihmiskauppaa ja muuta tähän liittyvää. Jos moinen kontrolli poistetaan niin se on eritäin hyvä viesti rikollisille että Suomi on turva satama jossa saa olla huoletta.

Mamukriittiset huolissaan paperittomien ihmisoikeuksista? Vai onko tässä ainoastaan pelkoa tulevasta #terrorismisyksystä, joka toteutuu, mikäli poliisi lopettaa passikyselyt mummotunnelissa?