Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Fancy Jasper]

Epäilyt vainoamisesta menivät nurin – pian mies hiipi pihaan ja kuristi ex-vaimonsa kuoliaaksi - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Vaikka onkin vähän populaarilähteitä, niin laitan silti.

Onko näyttotaakan merkitys tämän tapauksen perusteella liian vaativa ilmoituksen tekijälle?

Toisaalta tänään myös luin hesarista artikkelin saksalaisesta tutkijasta, jonka mukaan näyttötaakan merkitystä tulisi korostaa, sillä valemuistot vääristävät. Aivot eivät osaa erottaa oikeaa muistoa väärästä.

Yritän vielä löytää sen hesarin linkin, ellei joku muu ehdi sitä avuliaasti linkittää.

Edit: tässähän tämä Näin helposti valemuiston voi istuttaa, kertoo muistin huippututkija - Muisti - Sunnuntai - Helsingin Sanomat

Puolueväessä tulkinnat näytöstö on selvästi viranomaistulkintaa löysempi, kuten Tynkkysen erottaminen osoitti. Sama löysyys koskee myös yrityselämää.

Edit 2: Lapsitodistajan ollessa kyseessä tai todiste liittyy lapsuudeen, valemuistolle tulisi antaa vieläkin suurempaa merkitystö.

 

[Eikka86]

Ai siis koska mielestäni kaikki pahoinpitelyt eivät täytä tapon yrityksen kriteerejä niin ei sitten mikään tapaus täytä? Ihan kuulostaa loogiselta tai sitten ei.


Jyväskylän tapaus täyttää tunnusmerkistön, tajuttomaksi piekseminen + väkivallan jatkaminen tajuttomaan henkilöön on konkreettinen kuolemanvaara.

Jatketaan vaikka täällä, sopinee edes jotenkin aiheeseen.

Jyväskylän tapaus on täysin klassinen pahoinpitely, useamman henkilön suorittamana toki hivenen harvinaisempi. Se, onko henkilö menettänyt tajunsa tai onko häntä mahdollisesti pahoinpidelty tajuttomana, ei tee teosta pääsääntöisesti edes törkeätä pahoinpitely ja tämä yleisesti karsii myös tapon yrityksen pois.

 

[cornix]

Jatketaan vaikka täällä, sopinee edes jotenkin aiheeseen.

Jyväskylän tapaus on täysin klassinen pahoinpitely, useamman henkilön suorittamana toki hivenen harvinaisempi. Se, onko henkilö menettänyt tajunsa tai onko häntä mahdollisesti pahoinpidelty tajuttomana, ei tee teosta pääsääntöisesti edes törkeätä pahoinpitely ja tämä yleisesti karsii myös tapon yrityksen pois.

Joo parempi ketju.

Törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistö täyttyy hengenvaarallisen tilan myötä, ja tajuttomuus on ilman muuta tälläinen seikka. Rikosnimike nyt sinänsä olisi sivuseikka jos törkeästä pahoinpitelystä ei tulisi nykyisen kaltaisia päänsilittely-tuomioita. Tapon yrityksen tunnusmerkistö täyttyy konkreettisella kuolemanvaaralla, todella nurinkurista jos nyrkeillä voi tappaa mutta ei yrittää tappaa.

 

[Eikka86]

Joo parempi ketju.

Törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistö täyttyy hengenvaarallisen tilan myötä, ja tajuttomuus on ilman muuta tälläinen seikka.

Ei, tajuttomuus on seuraus pahoinpitelyssä mutta ei se tee siitä törkeätä. Esimerkkinä pahoinpiteleminen usean tunnin ajan nyrkeillä tai pahoinpiteleminen kuumalla silitysraudalla voi täyttää törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistön.

Rikosnimike nyt sinänsä olisi sivuseikka jos törkeästä pahoinpitelystä ei tulisi nykyisen kaltaisia päänsilittely-tuomioita. Tapon yrityksen tunnusmerkistö täyttyy konkreettisella kuolemanvaaralla, todella nurinkurista jos nyrkeillä voi tappaa mutta ei yrittää tappaa.

Normaali lyönti ei tarkoita, että lyöjä yrittää tappaa. Jos henkilö lyö toista esimerkiksi puukolla tai kuristaa sähköjohdolla, tulee tämän tekijän ymmärtää uhrin mahdollisesti voivan kuolla ja tällöin kyse voi olla tapon yrityksestä. Näihin useasti liittyy törkeä pahoinpitely koska normaaliin pahoinpitelyyn harvoin kukaan kuolee, saati pahoinpitelijän yrittävän tämmöistä.

 

[Numero66]

Viikkoa aiemmin ajokortin saanut ajoi 70-vuotiaan kuoliaaksi - sakkoja 800 euroa - Kotimaa - Ilta-Sanomat
Facebook sekä Mobiilitiedostot - Janne Keitto-oja | Facebook

Että näin. Ei näytä toi tyttö etes katuvan koko hommaa. Miten vitussa voi tappaa ihmisen ja saada siitä vaan 800 egen sakon, kun ihmiset reilusti kovempiakin sakkoja pelkästä ylinopeudesta sekä monista muista asioista missä kenellekään ei käy mitään. Vittu tän maan lakikirjat on kyllä varmasti maailman paskimpien joukossa.

 

[Murskaaja]

Että näin. Ei näytä toi tyttö etes katuvan koko hommaa. Miten vitussa voi tappaa ihmisen ja saada siitä vaan 800 egen sakon, kun ihmiset reilusti kovempiakin sakkoja pelkästä ylinopeudesta sekä monista muista asioista missä kenellekään ei käy mitään. Vittu tän maan lakikirjat on kyllä varmasti maailman paskimpien joukossa.

Jos joku on kävellyt alle mutkassa ja jäisellä tiellä, niin ei tuosta mitään kakkua oikein voi antaa. Nuori ja kokematon naiskuljettaja yhdistettynä liukkaaseen keliin ja yllättävään tilanteeseen niin vahinkojahan siinä sattuu.

Välinpitämätön ja aivan naurettava suhtautuminen tapahtuneeseen "aikuiselta" ihmiseltä ei vaan valitettavasti ole rangaistava teko. Toivottavasti mahdollisimman moni sukulainen ja tuttu näkee nuo face-kirjoitukset ja saisi tyttö sitä kautta vähän aihetta miettiä suhtautumistaan ja sitä, kannattaako sinne sosiaaliseen mediaan aivan kaikkia älynväläyksiä kirjoittaa.

Edit. Vai onko uhri vaan kävellyt tien laidassa ja tämä fiksu tyttönen ei tajunnut väistää, vaan löi paniikissa jarrut pohjaan? Tie oli ollut vissiin liian kapea väistämiseen (??). Miten tuollaisille annetaan mitään oikeuksia ajaa millään kottikärryjä vaarallisemmalla. Välinpitämättömyys ja sen lisäksi vielä täysi kädettömyys liikenteessä kuulostaa loistavalta yhdistelmältä.

 

[Hollanti]

Eikö autokoulussa enää oo liukkaankelin ajoja?

Tavallaan ymmärrän kuitenkin tuomion, koska vahinkoja kuitenkin sattuu.

Mimmin käytös tosin oksettaa, mutta internetistähän noita kommentteja ei pois saa, joten eiköhän SoMe jatka rangaistusta.

 

[DAF]

Tuomiohan on tuosta jopa aika reipas tasoltaan, toki rahallinen rangaistus jää noilla tuloilla pieneksi. Somekäyttäytyminen on toki puhdasta typeryyttä. Silti nämä kaksi asiaa pitää pitää erillään.

 

[Klose16]

Vittu tän maan lakikirjat on kyllä varmasti maailman paskimpien joukossa.

Eipä näiden osalta mikään enää pääse yllättämään. Kulttuurimarxismi, Demla jne.
Kannattaa vaan tiedostaa ettei odota omalla kohdalla oikeutta miltään laitokselta...

 

[JYP#44]

Toivottavasti mahdollisimman moni sukulainen ja tuttu näkee nuo face-kirjoitukset ja saisi tyttö sitä kautta vähän aihetta miettiä suhtautumistaan ja sitä, kannattaako sinne sosiaaliseen mediaan aivan kaikkia älynväläyksiä kirjoittaa.

Sukulaisista tämän äitihän on jo ottanut kantaa pariinkin otteeseen. Yhdessä päivityksessä ihmetteli Essistä aikaannoussutta paska_myrskyä. Sitten on kommentoinut noita tyttärensä käräjätuomioita että onneksi tää on nyt ohi. Vähän sellainen kuva jäi että onnettomuuden jälkeen kiinnosti vain lähinnä millainen rangaistus tulee.

Onhan nää tuomiot ihan naurettavia. 800 euroa eikä edes ajokieltoa. Tiedä millaisia krokotiilin kyyneliä sitä on kuulusteluissa ja käräjillä vedetty. Vahingoille "ei tietenkään voi mitään", mutta osoittaisi edes katumusta. Siellä se pissis naureskelee kavereidensa kanssa edelleen ajotaidoilleen "hups meinasin ajaa toisenkin tyypin yli XD".

 

[Jussizip]

Kieltämättä tuon tissien esittelijän käytös on jotain aivan uskomattoman vastenmielistä. Jos itse ajaisin jonkun ihmisen hengiltä niin kestäisi kyllä varmasti helvetin kauan, ennen kuin pääsisi takaisin normiarkeen kiinni ja vaikka tapaus ei olisi pelkästään oma vika niin varmasti tulisi kauan mietittyä mitä olisi voinut tehdä toisin. Ja kyllä vähän saatanan nöyränä olisin somessa tuollaisen tapauksen jälkeen..

No mutta eihän sille mitään voi, jos ei ihminen käy ihan kaikilla pytyillä. Voin vain kuvitella miltä vanhuksen omaisista tuntuu lukea noita viestejä.

 

[Jermu]

Jos joku on kävellyt alle mutkassa ja jäisellä tiellä, niin ei tuosta mitään kakkua oikein voi antaa. Nuori ja kokematon naiskuljettaja yhdistettynä liukkaaseen keliin ja yllättävään tilanteeseen niin vahinkojahan siinä sattuu.

Tuomiohan on tuosta jopa aika reipas tasoltaan

Ajoi kuitenkin täysin liikennesääntöjen mukaisesti kulkeneen ulkoilijan kuoliaaksi, en pysty ymmärtämään näitä "vahinkoja sattuu" puolusteluja ja teon moitittavuuden vähättelyä. Kuolemantuottamuksesta 40 päiväsakkoa on aivan naurettavan vähän.

 

[Ollakseni]

Ajoi kuitenkin täysin liikennesääntöjen mukaisesti kulkeneen ulkoilijan kuoliaaksi, en pysty ymmärtämään näitä "vahinkoja sattuu" puolusteluja ja teon moitittavuuden vähättelyä. Kuolemantuottamuksesta 40 päiväsakkoa on aivan naurettavan vähän.

Eli väitätkö että tahattomasta teosta tulisi antaa vankilatuomio? Ja kuinka monta vuotta? Vai sakkoja vain mahdottomasti enemmän. Pitipä sitä kerran itsekin herätä siihen kun loskakelillä joku nuori nainen oli rysäyttänyt autonsa meidän pihaan. Ihan oikeasti vahinkoja sattuu etenkin kun on mahdollisesti melko kokematon kuski liikenteessä. Tämä nainen oli varmaan ajanut kyseisen kurvin useammin ja yllättäen jäätä, ei tiedä mitä tehdä ja joku kuolee.

Naisen facebook tapahtumiin en ota osaa sen enempää. Vähän vain ihmettelen miksi pitää ihmetellä jos tekijän äiti on onnellinen siitä, että oikeudenkäynti on ohi ja pääsee olemaan rauhassa? Okei nyt kun tästä on nostettu iso juttu niin ei saa olla.

Vittu hankkikaa elämä ja älkää antako näille ihmisille tilaa lehdissä.

 

[Numero66]

Kuolemantuottamuksesta 40 päiväsakkoa on aivan naurettavan vähän.

Olen täysin samaa mieltä. Joku ehdollinen rangaistus voisi olla hyvä ja 800 egeä ei sakkona ole raha eikä mikään siitä että vittu pistät jonku kylmäks. Tuo some käyttäytyminen kertoo aika karua kieltä siitä ettei se sakko tuntunut neidistäkään yhtään miltään "rangaistuksena".

 

[Fancy Jasper]

Ajoi kuitenkin täysin liikennesääntöjen mukaisesti kulkeneen ulkoilijan kuoliaaksi, en pysty ymmärtämään näitä "vahinkoja sattuu" puolusteluja ja teon moitittavuuden vähättelyä. Kuolemantuottamuksesta 40 päiväsakkoa on aivan naurettavan vähän.

Ajoiko liikennesääntöjen mukaisesti?

Tilannenopeushan tulee sopeuttaa olosuhteisiin, olipa nopeusrajoitus mikä tahansa. Auto tulee pystyä pysäyttämään tien näkyvällä osalla. Tulkitsen niin, että jos kuljettaja arvioi tilanteen niin, ettei leveys riitä ohittamiseen, niin silloin se näkyvä osuus päättyy siihen edelläkulkijaan.

 

[Juhaht]

Onhan se aika erikoista, että likka ajaa mieluummin ihmisen päälle kuin ajaa ulos tieltä. Etenkin jos vauhti oli pieni, kuten jutussa kerrotaan, olisi pientareelle hyvin voinut kääntää.

Toi somekäyttäytyminen on kyllä niin selvä merkki sen sortin matalaotsaisuudesta, että toivottavasti saa ihan kunnon palautteet sieltä suunnasta.

 

[jalperi]

Jaahas, KO:n mukaan jos on HIV ja käyttää lääkitystä ja panee perseeseen niin on tuomittavaa, mutta jos panee emättimeen, niin se on sallittua
Korkein oikeus linjasi: Hiv-tartunnan salaaminen kumppanilta suojaamattomassa seksissä ei enää aina rikos

Korkeimman oikeuden (KKO) mukaan hiv-positiivinen mies ei syyllistynyt rikokseen ollessaan suojaamattomassa emätinyhdynnässä naisen kanssa. Sen sijaan toinen hiv-positiivinen mies sai tuomion vaaran aiheuttamisesta, sillä hän oli kumppaninsa kanssa suojaamattomassa anaaliyhdynnässä useita kertoja.

KKO:n kaksi ennakkopäätöstä linjaavat nyt rikosoikeudellista suhtautumista siihen, että hi-virusta kantava salaa kumppaniltaan tartuntansa. Hivin hoitomenetelmät ovat kuitenkin kehittyneet, joten yhdeksi ratkaisevaksi tekijäksi oikeudenkäynneissä nousi se, kuinka todennäköisesti kumppani saa tartunnan.

Ei taas osu ainakaan omaan oikeustajuun tuo tuomitsematta jättäminen.
(Linkki Helsingin Sanomien nettisivuille)
EDIT: Toki juttu jättää auki sen, että onko tuossa toisessa tapauksessa joku muu rikoksen nimike voimassa kuin törkeä pahoinpitely.

 

[Baldrick]

Mitähän helvettiä? Vähän kuin syöttäisi jollekin jotain myrkkyä, joka tappaa tai aiheuttaa loppuelämän kärsimystä vaikka 10% todennäköisyydellä. Tuo päätös vain kannustaa olemaan kertomatta mahdollisista taudeista eli vaikka nyt ei (kai?) mimmi tartuntaa saanut, niin tällainen päätös saattaa kallistaa kupin jollekin toiselle olla kertomatta tartunnasta ja silloin paska osuu tuulettimeen. Ei vain pysty ymmärtämään, miten käytännössä syyllinen mies ei saa vankeutta, koska todennäköisyydet. Riski se on silti, joka saattaa tuhota täysin toisen ihmisen itsetunnon, sekä vaikeuttaa loppuelämää ja mahdollisesti johtaa ennenaikaiseen kuolemaan.

 

[TosiFani]

Kukaan ei pakota suojaamattomaan seksiin. Mistä sairauksista pitää kertoa ennen yhdyntää?

 

[Jussizip]

Ettekö pojat ole oppineet, ettei ihmishenki maksa tässä maassa mitään. Häkki heiluu kunnolla vasta, kun varastat valtiolta verojenkierron muodossa.

Kukaan ei pakota suojaamattomaan seksiin. Mistä sairauksista pitää kertoa ennen yhdyntää?

Vaikka sellaisista, jotka voivat johtaa toisen osapuolen kuolemaan?

 

[Radiopää]

Kukaan ei pakota suojaamattomaan seksiin. Mistä sairauksista pitää kertoa ennen yhdyntää?

Ainakin kaikista perinnöllisistä sairauksista, koska yhdyntää voi seurata raskaus. Odotan mielenkiinnolla, milloin joku haastaa oman vanhempansa oikeuteen, koska hän on levittänyt perinnöllistä sairauttaan.

Vaikka sellaisista, jotka voivat johtaa toisen osapuolen kuolemaan?

Eli monet perinnölliset sairaudet. Aloitetaanko sydän- ja verisuonisairauksista?

 

[TosiFani]

...Vaikka sellaisista, jotka voivat johtaa toisen osapuolen kuolemaan?

Jos olet syönyt pähkinöitä ennen suuteloa, voit aiheuttaa vastapuolen kuoleman. Eli allergiat on hyvä kertoa viimeisten hitaiden aikana.

Pitääkö ihmisillä olla oikeus suojaamattomaan seksiin, ilman pelkoa tartuvista taudeista? Onko suojaamaton seksi tuntemattoman kanssa sellainen oikeus, että oikeuslaitoksen pitää suojella sitä harrastavia?

 

[TosiFani]

Jos tiedät, että sinulla on HIV-tartunta ja silti panet paljaalla siitä kertomatta, niin vika on sinussa. Varsinkin, jos asiasta valehtelee. Kuvitellaan, että olet ollut parisuhteessa jonkun aikaa ja e-pillerit on käytössä jne. eli huoli on vain raskauden välttämisessä. Sitten antoisien paljaallapanemishetkien jälkeen parisuhteen toinen osapuoli ilmoittaakin, että "mulla on toinoinniin muuten HIV". Nyt tässä tapauksessa tosin taustatietoja ei ole, että onko valehdeltu vai onko asiaa edes kysytty. Valitettavasti HIV:n kantajalla on kuitenkin ilmoittamisvelvollisuus ennen seksuaalista kanssakäymistä ja sen laiminlyömisestä on tähän mennessä annetukin tuntuvia rangaistuksia.

Onhan asia noinkin, varsinkin parisuhteessa, jossa yleisen käsityksen mukaan yhteiselon lähtökohtana on luottamus.

Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni, onko suojaamaton seksi tuntemattoman kanssa sellainen oikeus, että oikeuslaitoksen pitää suojella sitä harrastavia?

Eikö tuossa pitäisi olla lähtökohtana oma suojautuminen, eihän vastapuoli välttämättä edes tiedä kantavansa vaarallista tautia. Tapauksessa ei ollut kyse tarkoituksellisesta taudin levittämisestä, lääkitys oli kunnossa ja tartuntavaara oli pieni. Ihmettelen näitä tapauksia, joissa on harrastettu suojaamatonta seksia satunnaisen kumppanin kanssa ja vaaditaan vastapuolta vastuuseen teosta, johon on myös itse osasyyllinen. Miehet, jotka valittavat naisen teettäneen lapsen hänellä, menevät samaan kategoriaan.

 

[TosiFani]

Siinä tapauksessa kyllä, jos toinen osapuoli tietää kantavansa vaarallista sukupuolitautia. Silloin se on tahallista välinpitämättömyyttä toisen terveyttä kohtaan ja siitä kuuluu rangaista. Erityisesti nuorilla on tapana tehdä typeriä valintoja ja olla ymmärtämättä joidenkin asioiden seurauksia. Se ei kuitenkaan poista teon tahallisuutta taudinkantajalta.

Onko ihmisten typerät valinnat yleisesti sellaisia asioita, joihin oikeuslaitoksen kuuluu suhtautua poikkeuksellisesti?

Jankaan tästä, koska nykyään vastuutonta käytöstä puolustellaan liian usein. Jos harrastat suojaamatonta seksiä satunnaisen kumppanin kanssa, altistut monille erilaisille taudeille ja naisena myös raskaudelle. Kun sitten paska osuu tuulettimeen, syy onkin sen toisen osapuolen.

 

[TosiFani]

Jos nainen pukeutuu ns. huoran uniformuun ja flirttailee kännissä kaikkien vastaantulijoiden kanssa baarissa, jonka seurauksena lähtee jonkun aggressiivisesti käyttäytyvän narkkarin luokse jatkoille. Kun hänet sitten narkkari kämpällään raiskaa, niin onko vika tytön? Huonoja valintojahan on ilta täynnä. Esimerkki nyt ei kieltämättä ole paras mahdollinen, mutta ihmisillä on tapana tehdä huonoja valintoja, varsinkin jurrissa, joita saattaa myöhemmin katua, koska ei tekohetkellä ymmärrä mahdollisia seurauksia, joita itseensä voi kohdistua. Silloin jos toinen tarkoituksellisesti edesauttaa niiden huonojen seurauksien tapahtumista, niin miten hän ei ole syyllinen? Jos pelkkä yllyttäminenkin voi olla rikos, niin miksei toisen terveyden tietoinen vaarantaminen. Ja luultavasti, jos toinen osapuoli saisi tietää toisella olevan HIV:n, niin tuskin käyttäisi "oikeuttaan suojaamattomaan seksiin". Siksi onkin tärkeää, että tuollainen ei selviä vasta jälkikäteen.

Hyvä esimerkki, mutta ehkä suojaamattoman seksin ja raiskauksen ero on valinnan mahdollisuus. Raiskauksen tapahtuessa uhrilla ei ole enää mahdollisuutta valintaan, mutta kondomin käyttöön on mahdollisuus ihan viime hetkeen asti.

Tarkoitukseni oli pohtia asiaa enemmänkin filosofisesti, mikä on yksilön ja mikä yhteiskunnan (oikeuslaitos) vastuu tämän tyylisissä tilanteissa. Nyt tartuntavaara oli oikeuslaitoksen mukaan niin pieni, ettei se täyttänyt törkeän pahoinpitelyn määritelmää.