Aikaisemmassa maailmassa kai jo vanhemmat opettivat lapsilleen, että teoilla on seuraukset ja että jos itse mokaa, niin sitten kantaa siitä myös vastuun. Nykymaailmassa kaikilla on vain oikeuksia, eikä todellisuutta ikään kuin ole olemassa. Todellisuutta ei saa enää edes opettaa. Jos poliisisetä ohjeistaa naisia käyttäytymään järkevästi, niin sovinistipaskahan se on.
Aika hyvin sä vetäsit helvetin pitkän aasinsillan Suomen naurettavan lyhyistä vankeusrangaistuksista tapoista ja murhista aina Indonesian antamiin kuolemantuomioihin huumeiden salakuljetuksesta asti. Hienoa, loistavaa.Miten maailma muuttuu paremmaksi, jos kaikki lahdataan? Indonesiassa ei tilanne muutu tai ole muuttunut yhtään miksikään, vaikka presidentti pääsikin näyttämään valtaansa ja murhasi valkoihoisia.
Tapakonnan kiven sisässä pitämisestä ei hyödy yhtään kukaan. Esimerkiksi Amerikan Yhdysvallat tätä kokeilee ja tulokset ovat aika murheellisia.
Amerikkaan nyt ei pahemmin kannata verrata myöskään, sielläkin on aika moni asia niin eri lailla kuin täällä, eikä siksi toisekseen taida olla mitenkään aukottomasti sielläkään todistettu että "tulosten" huonouden syy on tapakonnien pitäminen kiven sisässä. Onko kaikki muut syyt saatu eliminoitua?
Koulutus on se avain millä konnista tehdään parempia ihmisiä. Enkä tarkoita saunan takana kouluttamista. Joihinkin ei tietenkään mikään tehoa, mutta avaimen pois heittäminen ei ole yhtään mikään ratkaisu.
Olen sikäli eri mieltä, että kouluttamisesta ei ole mitään hyötyä, jollei koulutettavalla ole realistista mahdollisuutta työllistyä. Ja Suomen(kaan) markkinoilla taparikollinen, jolla on kilometrin mittainen rikosrekisteri ei työllisty, vaikka opiskelisi itsensä ydinfyysikoksi.
Mielestäni tätä rangaistusten pituuden ja rikosten uusimisen suhdetta muutenkin ajatellaan aivan väärästä perspektiivistä. Siispä, onko olemassa yhtään tutkimusta jonka mukaan lievät ja lyhyet rangaistukset vähentävät rikosten uusimista?
Eipä tuollaista ole tehty, koska lopputulos on selviö. Vaikka rangaistukset poistettaisiin tai annettaisiin vain nuhteita, niin rikollisuus ei poistuisi, vaan todennäköisesti lisääntyisi.
Ravintolasta tuntemattoman matkaan lähteminen on riski enkä siksi(kään) sitä harrasta, mutta näin naisena ilahduttaa lukea täältä useamman miehen kirjoittamana, että naisella on aina oikeus sanoa ei, ja sitä on kunnioitettava; naisen pukeutumisesta, aiemmista kosketuksista, humalatilasta ja vaikkapa paikasta riippumatta. Sama oikeus on luonnollisesti myös miehillä...
Ravintolasta tuntemattoman matkaan lähteminen on riski enkä siksi(kään) sitä harrasta, mutta näin naisena ilahduttaa lukea täältä useamman miehen kirjoittamana, että naisella on aina oikeus sanoa ei, ja sitä on kunnioitettava; naisen pukeutumisesta, aiemmista kosketuksista, humalatilasta ja vaikkapa paikasta riippumatta. Sama oikeus on luonnollisesti myös miehillä.
Keskustelunaihe, jossa ei ole kuin vääriä vastauksia. Jos olet idealisti, nainen saattaa joutua vaaraan väärän turvallisuudentunteen takia. Jos taas olet realisti, olet sovinisti.
Kirjoittamasi pitää ehdottomasti paikkansa, mutta on myös hyvin idealistinen ajattelumalli. Kyllä minä neuvon tytärtäni miettimään pukeutumistaan ja liikkumisiaan baarireissuillaan, vaikka naisella onkin aina oikeus sanoa ei.
Voidaanko siis päätellä, että rangaistusten koventamisella olisi päinvastainen vaikutus?
En kyllä itsekään voi ymmärtää.Ei kyllä kykene samaistumaan samoihin aatoksiin kuin @Byvajet
Vaikka muijat kulkisi kaduilla alasti, ei nyt saatana kellään ole oikeutta raiskata!
Ok. Eli rangaistusten lieventäminen lisää rikollisuutta ja rikosten uusimista, kun taas rangaistusten koventamisella ei ole mitään vaikutusta? Tämä on jostain syystä yleinen vallassa oleva käsitys Suomessa, vaikkei se perustu yhtään mihinkään.
Ihan mielenkiinnosta haluaisin nähdä tilastot rikosten uusimisen suhteen silloin kun ensimmäinen tuomio on annettu asteikon minimllä vs asteikon maksimilla. Vaikkapa 1 vuoden / 2 vuoden / 5 vuoden / 10 vuoden ja "loppulämän" ajalta aikajaksolla ensimmäisestä tuomiosta. Jokseenkin olisin kuitenkin taipuvainen mutuilemaan, että maksimituomioita saaneet ovat keränneet statseihin vähemmän uusimiskertoja.
Mitäpä luulet, jos ihmisen saisi tappaa rangaistuksetta, niin lisääntyisikö tappaminen? Ärsyttävän naapurin voisi poistaa päiviltä ja jatkaa oluen juomista ja jääkiekon katselua ilman ärsyttäviä sivuseuraamuksia...
Rangaistusten lieventäminen ei tuohon pysty, minkä suomalainen rankaisemattomuuspolitiikka on hyvin todistanut.
Tilastot eivät tätä väitettä tue. Vakavien väkivaltarikosten määrät ovat vähentyneet selvästi, samoin esimerkiksi lapsisurmat. "1950-luvulla surmattiin 14,9 lasta 100 000:tta kohti, kun taas tekojen ilmaantuvuus 1990-luvulla oli 1,6/100 000 ja 2000-luvulla 0,8/100 000. Ero on yli 18-kertainen."
Linkkejä esitettyihin tietoihin.
Valhe, emävalhe, tilasto. Tuo, että rikokset ovat vähentyneet viiskytluvulta kuin myös rangaistusten pituudet, ei tarkoita että niiden välillä olisi syy-seuraussuhde. Jäätelönsyönnin kasvu lisää hukkumiskuolemia jne.
Elintaso on noussut, koulutustaso on noussut, sosiaaliturva ja yhteiskunnan turvaverkot mahdollisesti kehittyneet, viinanjuonti vähentynyt(?), ei enää sotatraumaisia miehiä kaduilla (poislukien "turvapaikkaa" hakevat) jne. osaltaan selittävät rikollisuuden vähenemistä. Itse uskon, että lievistä rikoksista (myymälävarkaus, lievä pahopahoinpitely, huumausainerikos) ei kannata tuomita ensimmäisellä kerralla kovaa rangaistusta (vankilaa), mutta vakavista henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista (raiskaus, tappo, murha) avain voitaisiin heittää heti ensimmäisellä kerralla jorpakkoon. Meillä on liian monia esimerkkejä, joissa raiskaaja ja murhaajat uusivat tekonsa päästessään vapaalle jalalle. Mm. raiskaajasomali joka pääsee vapaaksi ensi vuonna, Jammu, mäkkäriautokaistamurhaaja jne.
Elintaso on noussut, koulutustaso on noussut, sosiaaliturva ja yhteiskunnan turvaverkot mahdollisesti kehittyneet, viinanjuonti vähentynyt(?), ei enää sotatraumaisia miehiä kaduilla (poislukien "turvapaikkaa" hakevat) jne. osaltaan selittävät rikollisuuden vähenemistä.
Sotatrauma ei kelpaa väkvallan perusteeksi lainkaan. Lähes kaikki Euroopan maat osallistuivat toiseen maailmansotaan, silti suurin osa näistä maista on väkivallan suhteen Suomea rauhallisempia. Saksa kärsi maana sodasta hirvittävästi silti siellä ei koskaan väkivalta ole ollut Suomen tasolla.
Ei saisi ruokkia trollia, mutta oletko oikeasti sitä mieltä, että sillä ei ole mitään vaikutusta rikollisuuteen, jos maassa on sodittu alle kymmenen vuotta sitten? Verrattuna tilanteeseen jossa Suomi on nykyään, eli että kukaan alle seitsemänkymppinen ei ole sotaa joutunut omakohtaisesti kokemaan?
Mutta miten on mahdollista, että rikollisuus ei noussut Saksassa, joka kärsi sodasta paljon Suomea pahemmin? Suomalaisten väkivaltaisuus löytynee geeneistä. Suomalaiset ovat geneettisesti kaukana muista eurooppalaisista (tämä johtuu perustajavaikutuksesta ja sisäsiittoisuuden aiheuttamasta geneettisestä ajautumisesta). Suomessa on itse asiassa kaksi erillistä geneettistä populaatiota itäsuomalaiset ja länsisuomalaiset.
Tilastot eivät tätä väitettä tue. Vakavien väkivaltarikosten määrät ovat vähentyneet selvästi, samoin esimerkiksi lapsisurmat. "1950-luvulla surmattiin 14,9 lasta 100 000:tta kohti, kun taas tekojen ilmaantuvuus 1990-luvulla oli 1,6/100 000 ja 2000-luvulla 0,8/100 000. Ero on yli 18-kertainen."
Linkkejä esitettyihin tietoihin.
Suomalainen mies ei ole väkivaltainen - Mielipide - Turun Sanomat
Henkirikosten määrä alhaisin vuosikymmeniin - Rikos - Uutiset - MTV.fi
Findikaattori.fi - Henkirikokset
Henkirikosten määrä on laskussa, kun katsoo Suomen historiaa laajemmalla otteella - Kotimaa - Helsingin Sanomat
Tuskin niitä kirjattiin suhteessa sen enempää myöskään silloin. Jos rehellisiä ollaan, niin ainakin itse veikkaan, että tuolloin ilmoittamatta jääneiden rikoksien osuus oli vielä suurempi. Tämä on toki vain mutua, luottaisin enemmän esimerkiksi noihin tilastoihin, jotka @Byvajet laittoi.Tilastot on tilastoja, joissa ei näy kuin kirjatut jutut. Suurimmasta osasta esim. pahoinpitely -rikoksista ei koskaan kirjata ilmoitusta.