Liittyen näihin kolmeen mulkvistiin jotka hyväksikäyttivät lapsia. Heidän henkilöllisyytensä on pidetty ilmeisesti salassa? Netissä ja facebookissa leviää kuitenkin linkki josta kavereiden naamat ja nimet löytyvät kaikkien ihmeteltäviksi. En niitä tänne linkitä, jokainen googlatkoon. Periaatteessa Suomessa julkista tietoa on kaikki yli vuoden vankeustuomion saaneiden henkilöllisyys. Tässä tapauksessa käsittääkseni näin ei ole. Joku minua viisaampi sanoi että tällä todennäköisesti on pyritty suojelemaan hyväksikäytön uhreja, jotka olivat tekijöiden lähipiiriä.
En todellakaan oleta. Suurin osa Suomalaisista vangeista ja heidän omaisistaan on ihan "tavallisia" ihmisiä. Mutta onhan se päivänselvää että mikäli vanki sijoitettaisiin säästösyistä ulkomaille lusimaan, niin jos on yhtään älliä päässä, niin tajuaa mennä ruinaamaan matkarahat/liput tapaamiseen sossunluukulta ja sieltä ne varmasti myös saa. Näin kannattaisi tehdä vaikka olisikin itsellä rahaa matkustaa.
Sinun näkökulmasi ja toiveesi vankeinhoidon ulkoistamisesta jonnekin halpojen kustannuksien maihin pyörii täysin hypoteettisella tasolla. Suomi on pyrkinyt kansainvälisessä yhteisössä näyttäytymään ihmisoikeuksien puolustajana. En oikein usko, että siihen kuvaan sopisi tällainen "vakinlavaihto" säästöjen synnyttämiseksi.
Eihän "tavallinen" ihminen saa sossusta rahaa yhtään mihinkään, ei vangin tapaamiseen tai kuntosalikorttiin. Luetaan vaikka tähän "tavalliset" ihmiset kategoriaan kaikki yli 1500€ / kk tienaavat.
Selvä. Seison korjattuna. Vuosina -96 ja -97 sai kyllä avustusta nimenomaan kyseiseen asiaan, mutta ilmeisesti ei enää ja toivottavasti ei tarvitse asiasta ottaa enää ikinä selvääkään.
Laissa sanotaan, että vanki on sijoitettava mahdollisimman lähelle omaa kotiaan ellei joku erityinen syy toisin vaadi. Nyt sinä vaadit että vangit pitäisi sijoittaa ulkomaille, jotta syntyy säästöjä. Eli vangista riippumattomista syistä tulisi sijoitusvankila olemaan vaikka Tallinnassa. Laissa myös todetaan, että on .pyrittävä siihen että vangin yhteys sukulaisiin säilyy.
Kuten viestissä sanoin, pitäisi asia selvittää, en sanonut, että näin pitäisi toimia. Säästöjä on haettava ja mielestäni ehdolliset ja "olemattomat" tuomiot ei ole oikea tie.Omaiset toki voisi tykkää kun saisivat Suomen valtion piikkiin ilmaiset risteilyt tallinnaan 2x/vko (la ja su tapaamisiin) ja kerran kuussa perhetapaamisiin, mutta tulisiko siinä säästöä sitten valtiolle ja kuinka järkevää se olisi, niin se onkin jo eri juttu. Ja vankiloma-aika olisi aika pitkä, koska loma-aikaan ei lasketa sitä aikaa mikä menee sijoitusvankilasta kotiin. Esim. loma pe-su olisi jos lusisi Tallinnassa ja ilmoittaisi että ajaa autolla kotiin Helsinkiin, niin varmaan matka-aikojen kanssa ke-su. Ja sitten te itkisitte kuinka valtio maksaa omaisille matkoja laissa säädettyihin tapaamisiin ja itkisitte myös sitä kuinka pitkiä loma-aikoja vangeilla on. Kuten Buddha totesi kannattaa kirjoittaa asioista joista tietää.....ja jättää loput......
Tuossa sinun lainaamassasi tekstissähän lukeekin jo olennaiset asiat. Jos vangitsemisen perusteita ei ole, poitsut pitää päästää vapaaksi. Oletan asian niin, että tekijöillä ei ole sellaista rikoshistoriaa eikä kuulusteluissa ole tullut ilmi sellaista seikkaa, että heidän epäillään jatkavan vastaavanlaista rikollista toimintaa, joten heitä ei voida pidättää ja vangita jatkamisvaaran takia. Lisäksi tekijät ovat Suomen kansalaisia, joten ei taida olla syytä epäillä heidän karttavan esitutkintaa poistumalla maasta. Koska kaikki kundit ovat olleet samaan aikaan kiinniotettuina ja heidät on kuultu, ei asiaan liittyne myöskään sotkemisvaaraa. Loppuu perusteet pitää räkänokkia kopissa. Pitää myös ottaa huomioon, että tekijät olivat alaikäisiä ja se vaikuttaa aina pakkokeinoihin.Ei vaan voi käsittää tätä oikeusjärjestelmää. Ei muuta kun takaisin lähiöön rellestämään ja parin sadan euron sakkoja odottelemaan, jotka nekin varmasti yhteiskunta maksaa.
Videon tuosta tapauksesta nähtyäni voin kyllä sanoa, että saa voimaan pahoin nämä tuomiot.
Itse hieman ihmettelen tuota varkaus -nimikettä.
Mikäli ryöstössä aiheutetaan tahallisesti toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila; taikka, rikos tehdään erityisen raa’alla tai julmalla tavalla; taikka, rikoksessa käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä; taikka, rikos kohdistetaan henkilöön, joka ammattiinsa tai toimeensa kuuluvan työn tai tehtävän vuoksi ei voi puolustaa itseään tai omaisuuttaan, ja ryöstö on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, katsotaan teko törkeäksi ryöstöksi. Törkeästä ryöstöstä tuomitaan vankeutta vähintään kaksi ja enintään kymmenen vuotta. Teon yritys on rangaistava.
Jälkimmäinen olisi ryöstö, ensimmäinen pahoinpitely ja varkaus.
Asiaan ja rikoslakiin sen enempää tutustumatta, olettaisin poliisin lähteneen kahden eri teon ajatuksesta. Ensin on tapahtunut pahoinpitely, jonka jälkeen on anastettu. Ei siten, että on pahoinpitelyllä pyritty anastamaan omaisuutta. Jälkimmäinen olisi ryöstö, ensimmäinen pahoinpitely ja varkaus.
Kysymys onkin siitä pahoinpitelyn motivaatiosta. Jos sen motivaationa on saada anastettua omaisuutta, on kyseessä ryöstö. Jos pahoinpitelyä taas motivoi joku muu seikka, ja pahoinpitelyn jälkeen päätetään myös anastaa omaisuutta, on kyseessä todennäköisemmin varkaus ja pahoinpitely.Niin, noinhan yleensä ryöstössä tapahtuu. Ensin pahoinpitely/ uhkaus ja sitten viedään omaisuutta.
Kysymys onkin siitä pahoinpitelyn motivaatiosta. Jos sen motivaationa on saada anastettua omaisuutta, on kyseessä ryöstö. Jos pahoinpitelyä taas motivoi joku muu seikka, ja pahoinpitelyn jälkeen päätetään myös anastaa omaisuutta, on kyseessä todennäköisemmin varkaus ja pahoinpitely.
Olen yhä eri mieltä. Ryöstö edellyttää, että anastetaan käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa. Ne ovat yhtä tekoa. Saman motivaation ajamia. Jos näin ei ole, on kyseessä pahoinpitely, jonka jälkeen saatetaan syyllistyä uusiin tekoihin, kuten varkauteen.No ei. Motivaatiohan lopullisesti katsotaan vasta käräjillä, joten jos joku pahoinpidellään ja viedään omaisuutta, niin kyse on lähtökohtaisesti ryöstöstä.
Olen yhä eri mieltä. Ryöstö edellyttää, että anastetaan käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa. Ne ovat yhtä tekoa. Saman motivaation ajamia. Jos näin ei ole, on kyseessä pahoinpitely, jonka jälkeen saatetaan syyllistyä uusiin tekoihin, kuten varkauteen.
Mutta tämä on vain minun näkemykseni, joten se siitä.
Ihmiskaupasta harvinainen tuomio Tampereella – uhrilta vietiin lapset ja liikkumisvapaus | Yle Uutiset | yle.fi
Nettitapaamisesta painajainen: Tampereella vankina pidetty pakotettiin synnyttämään neljä lasta - Rikos - Uutiset - MTV.fi
Tuomio tuntuu auttamatta aivan liian pieneltä. Onkohan minulta mennyt jotakin ohi tämän tapauksen tulkinnassa uutisoinnin perusteella vai onko tosiaan niin, että tekijä(t) saa lyhyemmän tuomion, kuin mitä uhri joutui tekijöiden armoilla kärsimään. Pistää vihaksi ja hämmästyttää kummastuttaa.
Luulisi, että poliisit olisivat olleet jo yhteydessä syyttäjään. Epäillyt ovat kuitenkin alaikäisiä, joten käsittääkseni silloin asiassa pitää tehdä esitutkintalain mukainen ennakkoilmoitus syyttäjälle (ja eikös ennakkoilmoitus tehtäisi muutenkin näin vakavassa rikoksessa?). Lisäksi tuntuisi oudolta jos syyttäjän kanssa ei olisi keskusteltu yhtään ennen epäiltyjen vapauttamista, mutta mistäs minä mitään varmuudella tiedän, kunhan mutuilen.Tuossa videossa juuri tapahtui niin, että anastettiin omaisuutta käyttämällä väkivaltaa. Ensin piestiin mies puolustuskyvyttömään tilaan ja tämän jälkeen vietiin taskusta lompakko. Selkeästi ryöstö, ja uskonkin syyttäjän puuttuvan poliisin rikosnimikkeeseen tutkinnan edetessä.