Ja kuinkahan moni hyväksyisi jos pahoinpitelevän siippansa kimppuun kävisi mies tilanteessa, jossa ei ole uhattuna.
Tosin ymmärtäisin, että aika monet tässä ketjussa kirjoittavat eivät välttämättä hyväksyisi avioliittossa pahoinpideltyjen naisten lieviä tai vapauttavia tuomioita, jos käyvät pahoinpitelevän siippansa kimppuun tilanteessa, jossa eivät ole olleet itse uhattuina - olisin itse valmis tälläisissä tapauksissa kyllä lieventämään oikeusseuraamuksia.
Ja kuinkahan moni hyväksyisi jos pahoinpitelevän siippansa kimppuun kävisi mies tilanteessa, jossa ei ole uhattuna.
Se on muuten jännä juttu, että noin 99 prosenttia kritiikistä oikeuslaitosta kohtaan tulee liian lievistä tuomioista ja se yksi prosentti ehkä niistä liian ankarista tuomioista. Jokianen järjellinen ihminen varmaan ymmärtää, että jos me halutaan tiukentaa joidenkin rikosten rangaistuksia, tarkoittaa se joidenkin muiden rikosten rangaistusten lieventämistä. En nimittäin näe kovin realistisena sitä, että vankeinhoidon määrärahoja mitenkään merkittävästi voitaisiin nostaa.
Toinen asia, johon pitäisi kiinnittää huomiota, on ehdottomasti tuomioiden yhteispituus. Otetaan esimerkiksi elinkautinen vankeusrangaistus. Yhdestä murhasta herra z saa elinkautisen. Samaan aikaan toisaalla herra S vetää kylmäksi pari kolme kaveria, ryöstää kioskin ja pihistää limupullon -> sama elinkautinen on tiedossa. Pointtina siis se, että elinkautiseen voisi tapauskohtaisesti määritellä jonkun ajanjakson, jonka jälkeen voi hakea ehdonalaiseen. Esimerkiksi herra Z 13 vuoden jälkeen ja Herra S 18-22 vuoden jälkeen.
Eli vaikka mies on saanut aiemmin tuomioita samantyyppisistä rikoksista, niin 1,5 vuotta on riittävä? Just joo. Onneksi ei sentään selvinnyt ehdollisella.
Tämä on suurin epäkohta mielestäni Suomen koko oikeusjärjestelmässä, ihmisten fyysistä koskemattomuutta ei edes haluta turvata, sillä ei ole kertakaikkiaan mitään arvoa. Sen sijaan näiden rikollisten paskakasojen oikeuksilla on arvoa enemmän kuin millään muulla asialla.
Niin Suomen käytännön mukaan vankiloiden tarkoitus ei edes ole sulkea näitä kanssaihmisille vaaralisia tapauksia vankilaan siksi että se turvaisi kanssaihmisiä näiden terrorilta vaan tämä turvallisuuden takaaminen on ulkoistettu jonnekin ihan muualle. Joku viisaampi voisi kertoa minne, kun liikkuva poliisikin ollaan lakkauttamassa ja poliisipiirejä muutenkin kasvatetaan ja monissa pienemmissä kaupungeissa ei enää edes ole omaa poliisilaitosta vaan häly otetaan vastaan jostain paljon kauempaa ja paikalle tullaan kun keritään. Ja jos poliisi odotellessasi satut puolustamaan itseäsi tai jotain kanssaihmistä niin huomaat nopeasti olevasi itse syytettynä hätävarjelun liioittelusta kun edes pieni 50 kg nainen ei tunnu saavan tarttua veitseen puolustautuessaan jotain 100 kg miestä vastaan jos tälle miehelle sattuisi tulemaan joku pikku pipi tuosta veitsestä.
Toisaalta eipä tuolla hirveästi ole väliä jos hätävarjelu on kieletty kun ei ihmisen hakkaamisesta, raiskaamisesta ja huumausainerikoksistakaan mitään tuu. Toki työpaikkojen saantiin voi vaikuttaa jos rikosrekisteriä on..
Älä huoli, ei istu montaa kuukautta tuosta kakusta ennen sitä ehdollista. Itse veikkaan että max 6kk, todennäköisesti vain pidennetty kesäleiri.
Göteborgin lähellä asunut 89-vuotias eläkeläinen Ernst Olsson oli yksin kotona, kun kaksi murtovarasta tunkeutui hänen asuntoonsa. Miehet ryöstivät vanhuksen rahat ja hakkasivat hänet hengiltä. Poliisi pidätti pian molemmat roistot, ja tammikuussa 1991 tuomioistuin totesi toisen heistä, 32-vuotiaan Peter Liténin, syylliseksi murhaan.
Ylempi oikeusaste kuitenkin vapautti miehen. Perusteena oli, että koska molemmat syyttivät murhasta toisiaan, ei pystytty ratkaisemaan, kumpi todellisuudessa oli tehnyt sen. Peter Liténiä ei tuomittu edes osallisuudesta rikokseen. Sen sijaan hänelle määrättiin maksettavaksi runsaan 30 000 markan korvaus muutaman kuukauden vankeusajasta.
Suomessakin toi ois varmaan mahdollista. Jos ei tiedetä kuka epäillyistä on syyllinen ja epäillyt vaan syyttävät toisiaan, niin ketään ei voida tuomita, koska silloin syytön voisi saada tuomion.
Ei olisi. Joku oikeusoppinut osaa varmasti ilmaista tämän paremmin, mutta käsittääkseni Suomessa koko porukka lähtee lusimaan jos voidaan osoittaa, että tietyt henkilöt ovat tieten tahtoen ja tarkoituksella osallistuneet esim. pahoinpitelyyn, jossa on tarkoitus tappaa ja jonka lopuksi yksi heistä potkaisee niskat nurin, vaikkei voitaisikaan varmuudella sanoa, kuka iski viimeisen iskun.
Ei olisi. Joku oikeusoppinut osaa varmasti ilmaista tämän paremmin, mutta käsittääkseni Suomessa koko porukka lähtee lusimaan jos voidaan osoittaa, että tietyt henkilöt ovat tieten tahtoen ja tarkoituksella osallistuneet esim. pahoinpitelyyn, jossa on tarkoitus tappaa ja jonka lopuksi yksi heistä potkaisee niskat nurin, vaikkei voitaisikaan varmuudella sanoa, kuka iski viimeisen iskun.
Kyllä Jannacci on tässä nyt oikeilla linjoilla, sillä Suomessa(kin) lähdetään siitä ajatuksesta, että mieluummin jätetään syyllinen tuomitsematta kuin tuomitaan syytön varmuuden vuoksi. Moisessa tapauksessa kyllä varmaan tuomittaisiin jokainen pahoinpitelystä tms., mutta tuomio taposta tai kuolemantuottamuksesta tms. varmastikin jäisi jakamatta, jos selvyyttä tekijästä tuomioistuin ei saisi. Näin ainakin itse väitän ja muistelisin jonkun tämänmoisen tapauksen joitain vuosia sitten olleen julkisuudessakin.
Hovioikeus alensi Fouganthinen tuomiota
Voidaan taas miettiä, että mitä helvettiä. Alennetaan tuomiota, sillä herralta ei löydy aiempia tuhopolttoja tai pahoinpitelyitä. Siis oikeasti? Kolmen ihmisen murhat ei ole vähän kovempia pahoinpitelyitä vai mitä vittua?
Hovioikeus alensi Fouganthinen tuomiota
Voidaan taas miettiä, että mitä helvettiä. Alennetaan tuomiota, sillä herralta ei löydy aiempia tuhopolttoja tai pahoinpitelyitä. Siis oikeasti? Kolmen ihmisen murhat ei ole vähän kovempia pahoinpitelyitä vai mitä vittua?
Niin jos oikein ymmärsin, niin nyt hovioikeus antoi sellaisen rangaistuksen, joka on yleisen oikeuskäytännön mukainen. Käräjäoikeus taas oli antanut tuomion kovennettuna. Oman ymmärrykseni mukaan hovioikeuden ratkaisu on sinällään oikea, sillä koventamisperusteena normaalisti käytetään samnkaltaisista rikosnimikkeistä tulleita tuomioita.
Mutta se mitä haluan painottaa, on että hovioikeus ei antanut alennettua rangaistusta, vaan antoi normaalin oikeuskäytännön mukaisen rangaistuksen.
Molemmat tuomitut määrättiin suoraan vankilaan, jossa Ripanen oli jo sisällä aiemmista rikoksistaan.
Jos ei uhri olisi tässä vaiheessa päässyt pakenemaan, niin rikos olisi onnistunut täydellisesti. Ruumis olisi löytynyt jonkin ajan kuluttua ja olisi vain esitetty hyviä arvauksia.