Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

  • 1 802 867
  • 11 460

Halmela

Jäsen
Suosikkijoukkue
maajoukkue
Se, että HO käsittelee vangitsemisen jatkamista 12 vuoden jälkeen (eikä suinkaan armahda ketään - tämä oikeus säilyy predidentillä), ei tee rangaistuksesta juurikaan vähemmän epämääräisempää.

Noh noh. Oikeus voi vapauttaa EK-vangin. Näin se nyt menee, ja tulevaisuudessa on suunnitteilla että koko armahdusprosessi poistetaan presidentiltä ja siirretään tuomioistuimelle.
PS. Niitä on jo nyt tapahtunut. Helsingin Hovioikeus vapautti Juha Valjakkalan (nykyinen fouga-magister tms.) vaikka presidentti oli hylännyt anomuksen.
 
Viimeksi muokattu:

TBK

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sydän on KIRVEEN muotoinen!
Nyt sitten huudellaan ketjun hengen mukaisesti sitä ja tätä pintapuolisin tiedoin.

Se, että HO käsittelee vangitsemisen jatkamista 12 vuoden jälkeen (eikä suinkaan armahda ketään - tämä oikeus säilyy predidentillä), ei tee rangaistuksesta juurikaan vähemmän epämääräisempää. Tämä on osittain yhdenvertaisuusongelma ja toisaalta ehkä legaliteettiongelmakin.
En mä tiedä kumpi tässä nyt sitten on pintapuolisin tiedoin liikenteessä. Nykyään(kuten edellä H totesi) HO (ja käsittääkseni vain Helsingin HO) voi otta elinkautisen vangin armahduksen käsitteleyyn, kun rangaistusta on kertynyt 12 vuotta ja tekohetkellä alle 21-vuotiaana(muistaakseni) tehdystä 10 vuotta. Jos HO ei armahda, asia tulee uudelleen käsitelväksi määräajoin. En muista oliko se mahdollista vuoden vai kahden välein ja tapahtuiko uudelleen käsittely automaattisesti vai vain hakemuksesta. Joka tapauksessa jos elinkautiseen tuomittu tietää lähtökohtaisesti, että hän voi anoa armoa 12 vuoden jälkeen ja tämän jälkeen määräajoin, niin kyllähän se poistaa vapautumisen epämääräisyyttä aika paljon verrattuna aikaisempaan. Ennen oli tiedossa vain se, että elinkautinen on keskimäärin 14 vuotta ja armahdusta voi anoa pressalta ja sen saa sitten joskus.

Nykyinen käytäntö yhtenäistää armahduskäytäntöä, jolloin yhdenvertaisuusongelma hyvin pitkälle poistuu. Ja HO:n päätös on tietysti valituskelpoinen. Legaliteettiongelma myös karsiutuu, koska pitkäaikaisten vankien armahduskäytännöstä on säädetty oma laki ja laintasolle tuotu oikeus saada päätöksestä perustelut ja hakea siihen muutosta KO:sta. Ennenhän armahduspäätöstä ei tarvinnut perustella mitenkään, oli se sitten vapauttava tai ei.

Tuo presidentin armahdusoikeus tulee todennäköisesti poistumaan, kun presidentin valtaa kavennetaan. Vallan kaventaminen vaatii perustuslain muutoksen, joten se vie säätämisjärjestyksen vuoksi aikaa.
 

Ruutiveijari

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Nykyään(kuten edellä H totesi) HO (ja käsittääkseni vain Helsingin HO) voi otta elinkautisen vangin armahduksen käsitteleyyn, kun rangaistusta on kertynyt 12 vuotta ja tekohetkellä alle 21-vuotiaana(muistaakseni) tehdystä 10 vuotta.
Ottaen huomioon ala jonka piirissä keskustelua käydään ei termejä sovi kauheasti sotkea. Ja HO ei voi armahtaa, vain presidentti voi. Uskon että tähän myös Vekurinen tarttui.

KO on muuten käräjäoikeus, KKO korkein oikeus.
 

Vekurinen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kaikki altavastaajat
Ne sutor ultra crepdium

Noh noh. Oikeus voi vapauttaa EK-vangin. Näin se nyt menee, ja tulevaisuudessa on suunnitteilla että koko armahdusprosessi poistetaan presidentiltä ja siirretään tuomioistuimelle.
PS. Niitä on jo nyt tapahtunut. Helsingin Hovioikeus vapautti Juha Valjakkalan (nykyinen fouga-magister tms.) vaikka presidentti oli hylännyt anomuksen.

En jaksaisi jatkuvasti ns. vetää housuja kinttuihin, mutta jos olisit lukenut tekstini huolellisesti, niin olisit kenties huomannut, että puhuin armahdusoikeuden säilymisestä TP:llä, mikä seikka pitää edelleen paikkansa.

Toinen asia on sitten se, että HO voi 12 vuoden jälkeen päättää ehdonalaisesta vapauttamisesta. Tämä on eri asia kuin armahdus. Asiaa kannattaa vaikka googlata, tästä kaupasta alkaa loppua rautalanka.

Että noh noh vaan sinnekin päin, näin se nyt vaan menee.

TBK kirjoitti:
En mä tiedä kumpi tässä nyt sitten on pintapuolisin tiedoin liikenteessä. ---

Ks. aikaisemmin kirjoitettu.

Kun otetaan huomioon tämä jatkuvasti olemassa ollut lähtökohtaisesti rajoittamaton armahduksen anominen presidentiltä KKO:n esityksestä, niin voidaan totta tosiaan katsoa uudistuksen olevan lähinnä kosmeettinen. Se, että HO:lle tehtävä hakemus tulee käsittelyyn automaattisesti kahden vuoden välein ei sanottavasti muuta asiaa.
 

TBK

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sydän on KIRVEEN muotoinen!
Ongelma ek:n suhteen vangin kannalta on se, että hän ei tiedä milloin hän vapautuu, eli hänen on vaikea suunnitella vapautumisen jälkeistä elämää, koska tiedossa ei ole edes milloin se alkaa.

Nykyinen lainsäädäntö asettaa aikarajan, milloin voi ensimmäisen kerran HO:n puoleen kääntyä. Samoin vanki tietää, että jos nyt ei mennyt läpi, tietää hän, että seuraava käsittelypäivä on jo vuoden päästä. Näin vangilla on ne kiintopisteet, päivät, milloin selviää mahdollinen vapautuminen ja hän voi sen mukaan suunnitella elämäänsä. Eli tulevaisuuteen tulee kiintopisteitä.

Ennen vanki vain odotti, että se armahdus sieltä joskus tulee. Muutos on todellakin konkreettinen aikaisempaan.

Ja vaikka armahduksen hakeminen on periaatteellisesti olemassa koko tuomion, niin se ei de facto lisää ek-vankien mahdollisuutta päästä vapauteen ennen reilua lusimista, joka jokatapauksessa on se 12 vuotta ja keskimäärin jopa yli.
 

Halmela

Jäsen
Suosikkijoukkue
maajoukkue
En jaksaisi jatkuvasti ns. vetää housuja kinttuihin, mutta jos olisit lukenut tekstini huolellisesti, niin olisit kenties huomannut, että puhuin armahdusoikeuden säilymisestä TP:llä, mikä seikka pitää edelleen paikkansa.

En viitsinyt lainata koko tekstiäsi, mutta sanon vaan että älä nyt heittäydy marttyyriksi.
Totta on se, että luin hätäisesti (tai sitten editoit tekstiäsi sen jälkeen) ja armahdus on presidentin hommia.
 

Vekurinen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kaikki altavastaajat
En viitsinyt lainata koko tekstiäsi, mutta sanon vaan että älä nyt heittäydy marttyyriksi.
Totta on se, että luin hätäisesti (tai sitten editoit tekstiäsi sen jälkeen) ja armahdus on presidentin hommia.


Editoinnista jää merkintä viestiin.

Lisäksi lukutaidon puutetta osoittavan, virheellisiä tietoja ilmaisevan ja nenäkkään osapuolen höpinöiden oikaiseminen ei täytä marttyyriyden tunnusmerkistöä.

TBK kirjoitti:
Nykyinen lainsäädäntö asettaa aikarajan, milloin voi ensimmäisen kerran HO:n puoleen kääntyä. Samoin vanki tietää, että jos nyt ei mennyt läpi, tietää hän, että seuraava käsittelypäivä on jo vuoden päästä. Näin vangilla on ne kiintopisteet, päivät, milloin selviää mahdollinen vapautuminen ja hän voi sen mukaan suunnitella elämäänsä. Eli tulevaisuuteen tulee kiintopisteitä.

Ennen vanki vain odotti, että se armahdus sieltä joskus tulee. Muutos on todellakin konkreettinen aikaisempaan.

Vangillahan ei edelleenkään ole mitään takeita siitä, että pääsee x ajanjakson lusittuaan vankilasta. Hänelle vain suodaan oikeus saada asia aika ajoin HO:n käsiteltäväksi. Kun tätä nyt verrataan rajoittamttomaan oikeuteen anoa armahdusta, niin täysin rationaalinen arviointi kyylä tuottaa sen lopputuloksen, ettei periaatteellista muutosta ole tapahtunut. Tämän yksinkertaisemmin en osaa asiaa selittää.

Se, että koko prosessin instanssit (HO vrt. KKO ja rikosseuraamusvirastonkin rooli) ovat muuttuneet, ei muuta mustaa valkoiseksi. Sorry.
 
Viimeksi muokattu:

Nebula

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, Crosbyn Pingviinit ja Lindrosin Flyers
En löytänyt poliisikeskustelua enää, mutta käynee tännekin.

Miten paikkansa pitävä voi olla GPS mittauksen perusteella annettu sakko jos siitä on pudotettu 3km/h pois? Tai kysytään, että miten luotettava se teidän mielestä on.

Omat kokemukseni GPS:stä on, että heittoja voi joskus sattua melko paljonkin nopeuden suhteen.

Varsinkin, kun en oikeasti ole edes ajanut sitä nopeutta, mistä sakotetaan.

Käräjille jos lähtee viemään, niin eiköhän kahden poliisimiehen sana enemmän paina, kuin ylinopeutta ajaneen ilman todistajaa. Mittaisivat edes sillä vitun tutkalla, että olis jotain mistä näyttää nopeus toteen saatana!
 

lakimies

Jäsen
EK= elinkautinen.

Näin siinä käy kun aletaan pääsäännöstä lipsumaan. Jos tuomio on elinkautinen, niin kiven sisällä kuollaan. Jos asia halutaan saada VaHo:n johtajan esittämällä tavalla olevaksi, niin lainmuutoksella se pitää hoitaa.

Murhasta ja muista EK:lla rangaistavista teoista tuomitaan esim 20 v vankeutta (ehdonalaiseen ensikertalainen 10v jälkeen ja uusija 13,3 v jälkeen). Näin saadaan legaliteettiperiaatteet ym kuntoon.
 

Waky

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Se, että HO käsittelee vangitsemisen jatkamista 12 vuoden jälkeen (eikä suinkaan armahda ketään - tämä oikeus säilyy predidentillä), ei tee rangaistuksesta juurikaan vähemmän epämääräisempää. Tämä on osittain yhdenvertaisuusongelma ja toisaalta ehkä legaliteettiongelmakin.

Nämä kuuluvat joukkoon niitä asioita, joiden perusteella tiettyjä paikkoja kutsutaan oikeusvaltioiksi ja toisia sitten ei. On oltava tietyt säännöt, joiden puitteissa valtio käyttää väkivaltamonopoliansa. Ja ihan hyvä niin. Meillä on toisenlaisiakin esimerkkejä.

Mutta miksi tässäkin kohtaa pitää rangaistusta lähtökohtaisesti lieventää? Miksi ei vain poisteta armahdusoikeutta? Silloin ei tule keskustelua onko rangaistus yhdenvertainen tai jaetaanko vapautuksia mielivaltaisesti.
 

TBK

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sydän on KIRVEEN muotoinen!
Vangillahan ei edelleenkään ole mitään takeita siitä, että pääsee x ajanjakson lusittuaan vankilasta. Hänelle vain suodaan oikeus saada asia aika ajoin HO:n käsiteltäväksi. Kun tätä nyt verrataan rajoittamttomaan oikeuteen anoa armahdusta, niin täysin rationaalinen arviointi kyylä tuottaa sen lopputuloksen, ettei periaatteellista muutosta ole tapahtunut. Tämän yksinkertaisemmin en osaa asiaa selittää.
Ehkä periaattelisella tasolla voidaan pitää yleistä armahdusta miellekkäämpänä vaihtoehtona, koska armahdusta voi hakea koska vaan. Tosiasiallisesti kuitenkin armahduskäytäntöä leimaa epämääräisyys joka suhteessa. Armon hakija ei tiedä koska on järkevää hakea armahdusta, koska asia käsitellään ja kuinka pian armahdusta on mielekästä hakea uudelleen. En jaksa tarkistaa, mutta käsittääkseni armahdusanomusten uudelleen käsittelylläkin on joku tapaoikeudellinen aikaväli. Hakemuksen jättäjällä ei ole tietoa siittä, koska TP käsittelee asiaa. Pahimmassa tapauksessa anomuksen jättämisen ja päätöksen välillä voi mennä pari vuotta.
 

Buddha

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tyhjäntoimittajan sijaisnäyttelijä Nybondas.
En jaksa tarkistaa, mutta käsittääkseni armahdusanomusten uudelleen käsittelylläkin on joku tapaoikeudellinen aikaväli. Hakemuksen jättäjällä ei ole tietoa siittä, koska TP käsittelee asiaa. Pahimmassa tapauksessa anomuksen jättämisen ja päätöksen välillä voi mennä pari vuotta.

Muistaakseni ko. hakemuksen voi jättää vuoden välein.
Ja mikäli jonkinlaisen virallisen hakemuksen/tms anomuksen jättää mihin tahansa virastoon, niin siinäkin on muistaakseni jonkinlainen käsittelyaika, eli ei voi jättää lojumaan pöydälle. Mikäli anomusta/ hakemusta ei käsiteltäisi määräajassa, niin veikkaan, että rikottaisiin ihmisoikeuslakeja(kin).
No, nämähän voi tarkistaa, jos niin tiukalle menee kinaaminen...
 

TBK

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sydän on KIRVEEN muotoinen!
Muistaakseni ko. hakemuksen voi jättää vuoden välein.
Ja mikäli jonkinlaisen virallisen hakemuksen/tms anomuksen jättää mihin tahansa virastoon, niin siinäkin on muistaakseni jonkinlainen käsittelyaika, eli ei voi jättää lojumaan pöydälle. Mikäli anomusta/ hakemusta ei käsiteltäisi määräajassa, niin veikkaan, että rikottaisiin ihmisoikeuslakeja(kin).
No, nämähän voi tarkistaa, jos niin tiukalle menee kinaaminen...
Kyse on hallintolain säännöksestä, jonka mukaan viranomaisen pitää tiedustelusta antaa arvio asian käsittelyajasta. Tämän arvion antaa käsittääkseni oikeumisnisteriö. Laki ei erittele kuinka tarkka arvion pitää olla. Virkamies voi arvioda asian kestävän esim. 6kk-18kk.
edit.
Jotta kukaan ei puutu tähänkin, niin TP ei sovella päätöksenteossaan hallintolakia.
 
Viimeksi muokattu:

Kaivanto

Jäsen
Vanha viesti mutta parempi myöhään...

Silloin kun keskimääräinen elinikä oli kolmanneksen siitä, mitä se on nyt, kehitys tapahtui muutenkin nopeammin. Se, millainen tyypillinen 12-vuotias oli 3 000 vuotta sitten, ei todellakaan ole sama asia kuin se, millainen tyypillinen 12-vuotias on nyt.

Ei muutos ihmisen keskimääräisessä eliniässä liity muutokseen lajin biologiassa vaan selviytymiseen populaatiotasolla. Kun muinoin vastasyntyneen elinajanodote oli sanokaamme 39 vuotta, ei se tarkoittanut, että ihmiset kupsahtelivat vanhuuteen 39-vuotiaina. Eniten keskimääräistä elinikää laski suuri lapsikuolleisuus. Aikuisuuteen asti hengissä selviytyneen elinajanodote oli jo huomattavasti lähempänä nykyistä, joskin lääketieteen kehitys lienee sitäkin nostanut.
 

Vekurinen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kaikki altavastaajat
Mutta miksi tässäkin kohtaa pitää rangaistusta lähtökohtaisesti lieventää? Miksi ei vain poisteta armahdusoikeutta? Silloin ei tule keskustelua onko rangaistus yhdenvertainen tai jaetaanko vapautuksia mielivaltaisesti.

Hei, se pointti oli nimenomaan siinä, ettei nykyinen järjestelmä ole juurikaan ennakoitavampi kuin pelkkä armahdus-instituutio.

Se, mitä tunnusmerkistön x täyttävästä teosta pitää rangaistukseksi saada, on oma kysymyksensä, eikä suinkaan sieltä helpoimmasta päästä. Mutta siihen en aio ottaa kantaa, ainakaan tässä tapauksessa.
 
Viimeksi muokattu:

fewe0

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Senators
Nikita Fouganthine ehdonalaiseen helmikuussa

Paska homma. Jo ilman tätä viimeisintäkin karkaamisjupakkaa, olisi pitänyt jätkän istua loppuelämänsä laskien tiilenpäitä.

Voisin melkein veikata, että mies tulee vielä ennen ensi joulua olemaan syytettynä jostain rikoksesta

Tämä on perseestä
 

.jarska

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pata
Paljon osin aiheettomasti parjattu Itä-Suomen hovioikeus on iskenyt jälleen. Tosin tällä kertaa meni oikein.

IL: Ei syytettä seksirikoksesta - alaikäinen valehteli ikänsä

Itse olen jo onneksi sen verran iäkkäämpi että epäilen että en kuulu enää riskiryhmään, mutta monesti nuorempana tuli pohdittua että miten ravintoloissa pitäisi pystyä luottamaan siihen että naisetkin ovat asiallisen ikäisiä. Eivätkä todellakaan varmastikaan kaikki olleet, eivätkä ole vieläkään. Tämä skenaario ei välttämättä tähän tapaukseen mitenkään liity, en tiedä tämän Itä-Suomen tapahtuman tilanteista mitään tuon IL:n uutisen lisäksi.

Itseäni jäi ihmetyttämään että kukakohan tuossa tilanteessa on tehnyt asiasta tutkintapyynnön? Onko tytölle tullut paha mieli kun ensiseikkailut seksin maailmassa eivät mennytkään putkeen? Vai vanhemmatko? No oli miten oli niin oikeus ja kohtuus että jannulle ei tuosta nyt mitään rangaistuksia tullut, mikäli jutun mukaisesti molemmat ovat olleet halukkaita seksin harrastamiseen.

Muistakaa kysyä paperit alle 25v näköisiltä naisilta ravintoloissa ennen kuin roudaatte ne himaanne. Huoh...
 

Batigol

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Rangers, Tshekki, Argentina
Paska homma. Jo ilman tätä viimeisintäkin karkaamisjupakkaa, olisi pitänyt jätkän istua loppuelämänsä laskien tiilenpäitä.


Tämä on perseestä

Perseestä tai ei, kyllä mielestäni ihmiselle voi antaa mahdollisuuden (karkaamistapauksista huolimatta), 20 vuotta se vankilassa kuitenkin on jumittanut. Jos ehdonalaisessa ilmenee ettei ole minkäänlaista järkeä tullut päähän, niin sitten vaan loppuiäksi linnaan.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Itse olen jo onneksi sen verran iäkkäämpi että epäilen että en kuulu enää riskiryhmään, mutta monesti nuorempana tuli pohdittua että miten ravintoloissa pitäisi pystyä luottamaan siihen että naisetkin ovat asiallisen ikäisiä. Eivätkä todellakaan varmastikaan kaikki olleet, eivätkä ole vieläkään. Tämä skenaario ei välttämättä tähän tapaukseen mitenkään liity, en tiedä tämän Itä-Suomen tapahtuman tilanteista mitään tuon IL:n uutisen lisäksi.
Kaipa sitä voisin jeesustella, että anniskeluoikeuksin varustetusta ravintolasta ilta-aikaan noukitun seuralaisen voisi kuvitella olevan vähintään 18-vuotias, jos tämä on tosiaan kiskaistu mukaan anniskelutiloista. En ota kantaa siihen oliko uutisoidussa tapauksessa kyse tästä vai jostain muusta.

Jos K18-raflasta pokaa iltayöstä tytön kämpilleen ja tulee kiskaisseeksi tätä riemukkaasti rusettiin, niin itselleni ei tulisi mieleen kysellä henkkareita ennen lihan iloihin ryhtymistä. Olettaisin tuossa kohdassa että ravintolan henkilökunta on tsekannut typyn iän mahdollistavan sisäänpääsyn juottolaan, joka suo näillä muodoin lailliset edellytykset omallekin sisäänpääsylleni... prkl mitään asiaa ole 15-vuotiailla soittoruokaloihin yöaikaan.
 

.jarska

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pata
Jos K18-raflasta pokaa iltayöstä tytön kämpilleen ja tulee kiskaisseeksi tätä riemukkaasti rusettiin, niin itselleni ei tulisi mieleen kysellä henkkareita ennen lihan iloihin ryhtymistä. Olettaisin tuossa kohdassa että ravintolan henkilökunta on tsekannut typyn iän mahdollistavan sisäänpääsyn juottolaan, joka suo näillä muodoin lailliset edellytykset omallekin sisäänpääsylleni... prkl mitään asiaa ole 15-vuotiailla soittoruokaloihin yöaikaan.

Jep, ja niin vain tuomio iskisi. Tästähän oli ennakkotapauskin. Joku tyyppi oli napannut yökerhosta 16v (vai 15v) sirpan mukaan ja hoitanut tilanteen kotiin. Jotenkin oli käräjille joutunut ja tuomio napsahti, ei auttanut selitys "no lähtökohtaisesti oletin että ikää oli kun kerran K18 paikasta mukaan otin". En jaksa kaivaa detaileja, ei tästä kauaa ole.

Ravintolalla ei ole tässä tilanteessa vastuuta mistään.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Jep, ja niin vain tuomio iskisi. Tästähän oli ennakkotapauskin. Joku tyyppi oli napannut yökerhosta 16v (vai 15v) sirpan mukaan ja hoitanut tilanteen kotiin. Jotenkin oli käräjille joutunut ja tuomio napsahti, ei auttanut selitys "no lähtökohtaisesti oletin että ikää oli kun kerran K18 paikasta mukaan otin". En jaksa kaivaa detaileja, ei tästä kauaa ole.
Ilmeisesti ikää oli siis 15 tai jopa vähemmän. 16-vuotiaan kanssa hommailusta ei saa tuomiota, korkeintaan joku voi paheksua. Aika erikoinen homma jos yökerho päästää 15-vuotiaan sisälle.

Jos mukaan napattu typy on tosiaan myös näyttänyt reilusti alaikäiseltä kyseiseen paikkaan, niin eiköhän tuossa pidä jotain epäilyksiä herätä. Edellä mainittu toinen tapaus, se jossa alaikäinen valehteli ikänsä, saattaa olla eri juttu. Siinä flikka paitsi väitti olevansa 17-vuotias, niin myös kenties vaikutti sellaiselta. Tällä lienee merkitystä arvioitaessa kuinka uskottava on miehen selitys.

Ravintolalla ei ole tässä tilanteessa vastuuta mistään.
Se on tietysti oma casensa. Viranomainen voi halutessaan tutkia onko aihetta toimenpiteisiin ravintolan ja ravintolaa koskevan anniskeluluvan suhteen. Luulisin että viranomainen ei jätä reagoimatta, jos käy ilmi että anniskeluravintolasta pokataan 15-vuotiaita tyttöjä.
 

lapa78

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lexaa
Kerrankin voi olla tyytyväinen oikeuden ratkaisuun, vaikkakaan en tarkalleen tiedä mitä kyseiset kaverit ovat puuhastelleet. Olen jo pitkään ihmetellyt, että miksi näitä rikoksentekijöitä ei karkoiteta maasta. Toivottavasti rauhoittaa myös muita ulkomaalaisia rikoksentekijöitä tämä päätös. Suomalaisia kun ei karkottaa voi, valitettavasti. Rasisti herjauksia odotellessa....

Linkki hesarin juttuun:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/KHO+Somalimiehiä+voidaan+karkottaa+rikosten+vuoksi/1135242280547
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös