Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[flintstone]

Ajattelin kun käyt niin kuumana näistä muutaman rivin iltapäivälehdistön uutisista, joissa siis tätä ketjua lukiessa voisi luulla olevan se koko jutun kuva.

En käy kuumana ja käyn hyvin harvoin kuumana kirjoitellessani. Olen kärkäs kirjoittaja, mutta se on lähinnä tyylikeino.

Se olenko minä lukenut tai seurannut on epäoleellista, koska en ole tässä ketjussa syyttänyt oikeuslaitosta paikaksi, jossa murhaajia vain paijataan ja ymmärretään.

Se on aivan yhtä olennaista kuin minun kohdallani ja jos on valmis kysymään toiselta niin olisi kohteliasta myös olla valmis vastaamaan samaan asiaan. Ei tietenkään ole pakko.

Taisin joskus tähänkin ketjuun linkittää dataa henkirikostuomioista useammaltakin vuodelta, mutta eihän sitä saa faktojen antaa pilata kirjoittamisen kiimaa.

No mitä mieltä sinä olet Suomen yleisestä linjasta tuomioissa väkivaltarikoksissa, entäs seksuaalirikoksissa? Miten ne vertautuvat esimerkiksi talousrikoksien tuomioiden kanssa? Sinulla kun ilmeisesti on paljonkin asiantuntemusta?

Sivuhuomautuksena ne mainitsemasi murhat ja murhaajat on aikalailla äärilaitaa väkivaltarikoksien saralla.

 

[Beagle Boy]

Mitkä verot?? ALV?

Tähän en osaa ikävä kyllä vastata, että mikä vero on kyseessä.

Tullin kotisivuilla lukee näin; "Jos tuotteet ovat määrältään ja luonteeltaan sellaisia, että ne voidaan käsittää kaupallisesti käytettäväksi, niistä on maksettava tulli ja muut verot. Sama koskee mitä tahansa vastiketta vastaan luovutettavia tuotteita. Myös tuotteiden välittämistä pidetään kaupallisena tuontina."

 

[Seymon]

Mitkä verot?? ALV?

Valmisteverot.

 

[dana77]

No minä ainakin toivoisin että esimerkiksi naisiin ja lapsiin kohdistuvat väkivallan teot, mm raiskaukset olisi paljon kovemmin sanktioituja kuin nämä "meidän yhteiset rahat", se kuitenkin on vain rahaa ja sitä saa lisää, raha ei kärsi vaikka se olisikin väärissä käsissä, raiskauksen uhrit kärsivät. Eli kyllä minä ainakin haluaisin että inhimillisestä kärsimyksestä ja väkivallasta sanktiot olisi kovemmat, talousrikoksissa isot sakot ja rikoksen hyödyn periminen takaisin olisi paljon parempi, vankeustuomioita noista ei niin tarvitse jakaa.

Jos toive on että naisiin ja lapsien raiskaukset olisi kovemmin sanktioituja kuin talousrikokset, niin silloin loogista on tietenkin on toivoa talousrikoksien lievempää sanktioimista.

Omassa viestissäni jo kerroin toivovani raiskaustuomioiden kiristämistä, mutta kirjoitin sen varmasti jotenkin liian vaikeatajuisesti kun siihen piti puuttua, pahoittelen omasta ja kouluksestani vastanneen koululaitoksen puolesta.

 

[dana77]

Toisaalta kyllähän siinä joku häviää jos pankki ryöstetään. Nuuskatrokarit eivät kyllä vie oikein keltään mitään.

Kyllä häviää, nimittäin minä häviän. Kyseessä on taas tämä ihmeellinen asia ja vaikeasti hahmoitettava käsite, verovarat. Nuuskan käyttäminen aiheuttaa monenlaisia sairauksia kuten suusyöpiä joiden hoitamisen minä maksan omista rahoistani. Tupakan kohdalla valtio vielä jonkinlaista nimellistä kompensaatiota saa verojen (haitta- eli ovatko ne viralliselta nimeltään valmiste-) muodossa, mutta salakuljetetun nuuskan kohdalla ei minkäänlaista. Mitä laajemmin näitä aineita on saatavilla sitä enemmän niitä käytetään. Sinänsä sama juttu on myös toisen verrannollisen, laittoman ja epäterveellisen nautintoaineen eli kannabiksen kanssa.

 

[flintstone]

Jos toive on että naisiin ja lapsien raiskaukset olisi kovemmin sanktioituja kuin talousrikokset, niin silloin loogista on tietenkin on toivoa talousrikoksien lievempää sanktioimista.

En tiedä sen logiikasta. Mielestäni väkivaltarikoksista sanktiot saisi olla kovemmat kuin talousrikoksista ja jos toisessa näistä mielummin näkisin kevyempiä tuomioita niin mielummin talousrikokset olisi niitä joissa on lievempi sanktiointi varsinkin vankeustuomioiden osalta, rahallisesti menetykset saisi olla isoja edelleen. Väkivaltarikoksissa taas ne vankeustuomiotkin on olennaisia, se pitää nämä väkivallantekijät poissa ainakin tuomionsa ajan tekemästä pahaa kanssaihmisille. Sen lisäksi kivusta, särystä ja henkisistäkärsimyksistä pitäisi näiden rikollisten joutua maksamaan kunnon korvaukset uhrilleen.

 

[dana77]

Väännetään rautalangasta:
Väkivaltarikoksia tekevät pääsääntöisesti köyhät ihmiset joihin ei sakot tepsi, vaan tarvitaan vapaus- eli vankeusrangaistuksia pelotteeksi.
Talousrikoksia tekevät pääsääntöisesti hyvin toimeentulevat ihmiset. Näistä rikoksista kiinnijäämisriski on pieni ja kun kannustimena on valtavat summat rahaa, niin toki tuollaiseen sijoitukseen kannattaa lähteä, mikäli rangaistuksena on vain sen rahan menetys.

 

[V-man]

Nuuskan käyttäminen aiheuttaa monenlaisia sairauksia kuten suusyöpiä joiden hoitamisen minä maksan omista rahoistani.

No tuostapa voidaankin väitellä sitten taas aika pitkään. Tutkimuksia on molempiin suuntiin. Ei se toki terveellistä ainetta ole, mutta tuo "minun verorahoillani hoidetaan nuuskajien sairauksia" on kyllä aika kaukaa haettua. Eihän täällä saisi tehdä mitään jos jokainen olisi kieltämässä kaikkea epäterveellistä mitä ei itse harrasta. Hmmm... vai pitäisiköhän itsekin alkaa vastustamaan sikareiden, siiderin ja vaikkapa A-luokan makkaroiden myyntiä?

 

[dana77]

Syövän aiheuttaminen ei ole mikään mielipideasia ja faktoista väitteleminen ei oikein houkuta. En ole lääkäri tai tutkija ammatiltani, joten minä - ja lainsäätäjä - olemme vain kuulemamme varassa.

Sikareista ja Siidereistä maksetaan noita valmiste- eli haittaveroja, joilla niistä aiheutuneita kiistattomia haittoja pyritään korjaamaan.

 

[flintstone]

Talousrikoksia tekevät pääsääntöisesti hyvin toimeentulevat ihmiset. Näistä rikoksista kiinnijäämisriski on pieni ja kun kannustimena on valtavat summat rahaa, niin toki tuollaiseen sijoitukseen kannattaa lähteä, mikäli rangaistuksena on vain sen rahan menetys.

Sen vankeusrangaistuksen ei silti tarvitse mielestäni olla pitkä (6kk - vuosi linnassa). Rahalliset menetykset ja sanktiot rikoksen hyödyn lisäksi pitäisi olla isot, kyllä se pelotteena toimii kun rahahan on nimenomaan se syy miksi näitä talousrikoksia tehdään.

 

[Raatelurakki]

Rkp:n Lax kertoili olikohan aamulehdessä lobbavaansa nuuskan laillistamisen puolesta Eu:ssa. Ja missään en ole nähnyt vielä aukotonta tutkimusta suusyövän kasvusta ruotsissa, siellähän on kuitenkin käytetty vuosikaudet nuuskaa jopa naisten toimesta. Onhan näitä tupakkalobby/terveysvalistus ryhmien tilaamia tutkimuksia, mutta näihin suhtaudun melko terveellä epäluulolla. Eikä siinä kyllähän nuo Dana77:n argumentit ymmärtää mutta jos ei pelkkä rahallinen rangaistus riitä talousrikoksista, niin liipaistaan sitten kautta linjan 5-10 vuotta lisää rangaistusasteikkoon. Myös väkivalta yms. muihin rikoksiin.

 

[pelikielto]

Täytyy hypätä Daespoon kelkkaan tuossa verojen ihmettelyssä, käsittääkseni esimerkiksi lääkkeiden myymisestä huumausaineena ei tarvitse pelätä "lisäveroa". Omasta mielestäni tuo logiikka kusee, kai?

 

[Ramchester]

Sen vankeusrangaistuksen ei silti tarvitse mielestäni olla pitkä (6kk - vuosi linnassa). Rahalliset menetykset ja sanktiot rikoksen hyödyn lisäksi pitäisi olla isot, kyllä se pelotteena toimii kun rahahan on nimenomaan se syy miksi näitä talousrikoksia tehdään.

Mutta jos valmiiksi persaukinen tekee rikoksen josta nettoaa esim. miljoona euroa, niin tuskin siitä nyt mitään hyötyä on vaikka kyseiselle kaverille lätkäistäisiin miljardin euron menetykset/sanktiot, kun ei sitä rahaa ole millä niitä korvauksia maksaisi.

 

[dana77]

Eikä siinä kyllähän nuo Dana77:n argumentit ymmärtää mutta jos ei pelkkä rahallinen rangaistus riitä talousrikoksista, niin liipaistaan sitten kautta linjan 5-10 vuotta lisää rangaistusasteikkoon. Myös väkivalta yms. muihin rikoksiin.

Tästäpä päästään sitten toiseen tärkeään tekijään näiden rangaistuksien tarkoituksellisuutta pohdittaessa. Nimittäin valtion rahoihin (yllätys, yllätys). Tuollaisia nakki-kioskitappeluita ja kännijatko-puukkohippasia on satoja vuodessa ja kaikkien niiden istuttaminen vankilassa vuosia olisi ihan perheleen kallista vain sen takia, että se joidenkin mielestä olisi joidenkin oikeustajun mukaista.

Rangaistuksen tulee olla ihan maksimaalisen pieni, mutta kuitenkin riittävän iso, ettei kukaan siihen suunnitelmallisesti eli laskemalla yhteen teosta saatavat hyödyt ja mahdollisen rangaistuksen haitat ryhdy. Vaikka täällä monet ovat uhonneet, että jos haluaa jonkun tappaa niin kandee juoda itsensä humalaa ja sitten ajaa jonkun päälle ja muuta paskaa, niin yhdestäkään tällaisesta tahallisesti realisoituneesta tapauksesta en ole koskaan kuullut.

Sorry jätkät, minun rahat, minä päätän.

 

[dana77]

Sen vankeusrangaistuksen ei silti tarvitse mielestäni olla pitkä (6kk - vuosi linnassa). Rahalliset menetykset ja sanktiot rikoksen hyödyn lisäksi pitäisi olla isot, kyllä se pelotteena toimii kun rahahan on nimenomaan se syy miksi näitä talousrikoksia tehdään.

Tekisi mieli kysyä, että miksi sinä toivot talousrikollisille pienempiä rangaistuksia?

Talousrikollisuudella ja tarkoitan sillä tässä tapauksessa lähinnä sisäpiirikauppaa yms on vielä sellainen jokaista veronmaksajaa (eli toivottavasti myös osaa tähänkin ketjuun osallistuneista) koskeva ominaisuus, että ne vaikuttavat koko talouden toimintakykuun merkittävästi. Finanssikriisin aikana on varmasti viimeisimmätkin tajunneet kuinka tärkeää on, että markkinoilla vallitsee luottamus ja jos markkinat eivät voi luottaa siihen että suomen osakemarkkinat ovat rehelliset, niin täältä pakenee pääomat kuin kiekko Niinimaa lavasta alimpana pelaajana ja sen jälkeen koko kansantalous on kusessa.

Jossain määrin on myös hyvä huomata, että Suomen laissa ammattirikollisilla tuomitaan selvästi kovempia tuomioita kuin kaiken maailman puuhastelijoilla ja harrastelijoille ja talousrikollisuudesta suuri osa on erittäin ammattimaista.

 

[flintstone]

Tekisi mieli kysyä, että miksi sinä toivot talousrikollisille pienempiä rangaistuksia?

No tämä nyt on enemmänkin kyse siitä että jos nyt jostain on lievempiä rangaistuksia annettava, niin talousrikokset on niitä rikoksia joissa tuomiot on mielestäni Suomen mittakaavassa kovia. No niihin tuomioihin ei tarvitse koskea, mutta väkivaltarikoksista saatavissa tuomioissa olisi mielestäni kiristämisen varaa.

Tuo talousrikoksien tuomioiden keventäminen oli lähinnä siis sellaista visiointia että jos tuomiot keskimäärin halutaan pitää samoina niin kovennetaan väkivaltarikoksien tuomioita ja kevennetään talousrikoksista saatavia.

 

[V-man]

Syövän aiheuttaminen ei ole mikään mielipideasia ja faktoista väitteleminen ei oikein houkuta.

Mistähän faktoista nyt puhutaan? Tupakoinnin epäterveellisyydestä verrattuna nuuskaamiseen? Se on lienee ainoa yleisesti tunnustettu fakta mitä nuuskan terveysvaikutuksiin tulee. Tupakointiin kuolee vuosittain 5000 ihmistä pelkästään suomessa. Nuuskaamiseen maailmanlaajuisesti nolla (?). Ei nuita oikein voi rinnastaa verotuksellisesti eikä muutenkaan.

Se nyt vaan on mielestäni käsittämätöntä että tässä maassa saa tappaa itsensä röökaamalla tai dokaamalla, mutta nuuskalla ei saa ikeniä pilata kun kukkahattutädit ovat joskus niin päättäneet.

Tätä vääntöä voisi jatkaa nuuskaketjussa jos jaksaa enää...

 

[Veijari]

http://www.nelonen.fi/uutiset/uutinen.asp?cat=1&d=47245

Hah, voi vittu mikä perustelu päätöksellä - äidillä ei ole varaa maksaa elatusmaksuja takaisin joten KKO katsoo että äiti ei ole myöskään korvausvelvollinen. Onkohan koskaan ennen syytetyn varattomuudella ollut vaikutusta oikeuden päätöksessä?

 

[Mr.Fox]

Hah, voi vittu mikä perustelu päätöksellä - äidillä ei ole varaa maksaa elatusmaksuja takaisin joten KKO katsoo että äiti ei ole myöskään korvausvelvollinen. Onkohan koskaan ennen syytetyn varattomuudella ollut vaikutusta oikeuden päätöksessä?

Samaa olin juuri itsekin tulossa postaamaan!

Iltalehden versio

Toimiikohan tuo KO:n idioottimaisuus ennakkopäätöksenä muissakin tapauksissa? Parkkisakkoja myöten kannattaa jatkossa näemmä vedota huonoon taloudelliseen tilanteeseen ja pitää määrättyjä maksuja kohtuuttomina. KO:n ennakkopäätös asiasta on jo olemassa!

EDIT: "Päätös syntyi äänin 3-2. Vähemmistöön jääneet oikeusneuvokset Kati Hidén ja Jukka Sippo olisivat määränneet äidin palauttamaan rahat miehelle. Enemmistön muodostivat oikeusneuvokset Mikko Tulokas, Kari Kitunen ja Timo Esko." Siinä sitten nimiä, joihin kannattaa tilanteen niin vaatiessa vedota!

 

[Ruutiveijari]

Onkohan koskaan ennen syytetyn varattomuudella ollut vaikutusta oikeuden päätöksessä?

On, useinkin.

 

[Putte]

http://www.nelonen.fi/uutiset/uutinen.asp?cat=1&d=47245

Hah, voi vittu mikä perustelu päätöksellä - äidillä ei ole varaa maksaa elatusmaksuja takaisin joten KKO katsoo että äiti ei ole myöskään korvausvelvollinen. Onkohan koskaan ennen syytetyn varattomuudella ollut vaikutusta oikeuden päätöksessä?

On aika hanurista, jos mies joutuu elättämään toisen miehen lasta ja vieläpä oikeuden päätöksellä? Olisi voinut nainen silloin miettiä vähän enemmän, kun kävi toisen lämmittäjän luona vierailulla. Tässä syyllistetään mies, vaikka itseasiassa nainen on syypää omaan tilaansa.

 

[Buddha]

Vihdoinkin tuomio...

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200812128763505_ul.shtml

Eli tässäkin ketjussa useampaan kertaan esillä ollut perhe on vihdoinkin saanut tuomion. Tuomion pituudesta en ala nyt kinaamaan, vaan olen vilpittömästi iloinen, että tässä asiassa on vihdoin edes jonkinlainen tolkku. Mm. Karpokin ihmetteli ammoisina aikoina tämän perheen terroria naapureita kohtaan ja nyt, vihdoin on saatu sanktio aikaiseksi.

 

[msg]

Epäilemättä tältä palstalta löytyisi iso supporterclub tälle pedofiilin puukottajajoukolle?

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200812128761520_ul.shtml

Ilmeisesti oikeuslaitoksiin ei muuallakaan luoteta?

 

[TBK]

Sen lisäksi, että Vankeinhoidon ylijohtaja siirtäisi vankeja yhä enemmän avolaitoksiin ja koevapauteen, ottaisi hän nyt keskusteluun elinkautisen vankeusrangaistuksen poistamisen:
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/savo/elinkautisvankeja-ennätysmäärä/306836

Ongelma on kuulemma siinä, että vapautumispäivä on epämääräinen. Eikös sen takia tullut muutos lakiin, että 12 vuoden jälkeen voi anoa armahdusta HO:ta, jotta olisi mahdollinen vapautumis ajankohta tiedossa.

Uskomaton äijä!

 

[Vekurinen]

Niin,

jo aikoja sitten piti TBK:lle vääntää rautalangasta itsekriminointikielto eikä asia silloinkaan kovasti vaikuttanut kolahtelevan.

Nyt sitten huudellaan ketjun hengen mukaisesti sitä ja tätä pintapuolisin tiedoin.

Se, että HO käsittelee vangitsemisen jatkamista 12 vuoden jälkeen (eikä suinkaan armahda ketään - tämä oikeus säilyy predidentillä), ei tee rangaistuksesta juurikaan vähemmän epämääräisempää. Tämä on osittain yhdenvertaisuusongelma ja toisaalta ehkä legaliteettiongelmakin.

Nämä kuuluvat joukkoon niitä asioita, joiden perusteella tiettyjä paikkoja kutsutaan oikeusvaltioiksi ja toisia sitten ei. On oltava tietyt säännöt, joiden puitteissa valtio käyttää väkivaltamonopoliansa. Ja ihan hyvä niin. Meillä on toisenlaisiakin esimerkkejä.