Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[erku]

Tämä on aivan käsittämätöntä. Maikkarin rikostoimittajakin ihmetteli, miten oikeus ja asiantuntijat voivat olla sitä mieltä, että miten ihmeessä kuolemaa ei voida pitää todennäköisenä kun pieneen hentoon 4-vuotiaaseen kohdistetaan brutaalia pitkäkestoista väkivaltaa. Syyttäjäkin miettii, viekö juttua hoviin. Tää juttu oksettaa entistä enemmän.

No jos HUS:in palovammakeskuksen lausunnon perusteella lapsen kuolemaa ei voitu pitää varsin todennäköisenä seurauksena saamistaan palovammoista, niin eikös tuo nyt ole aika vankka näyttö sille, että tahallisen henkirikoksen tunnusmerkistö ei täyty? Vai millä muulla taholla on sitten parempi kompetenssi arvioida kuoleman todennäköisyyttä suhteessa vammoihin?

Koska siitähän nähdäkseni tässä pitkälti on kyse eli oliko isäpuolen väkivaltaa suorittaessaan täytynyt pitää varsin todennäköisenä seurauksena lapsen kuolemaa.

 

[V-G-]

Entinen puoliso oli aikoinaan lastensuojelun sosiaalityöntekijä. Huostaanotetut lapset oli sijoitettu ympäri Etelä-Suomea, vaikka olivat Helsingin sosiaalitoimen asiakkaita. Entisellä puolisolla oli näitä lapsia yli 30.
Eli tuon perusteella resurssipulaa on alalla ainakin ollut. Samalla yksi asiakas, siis huostaanotetun lapsen vanhempi, saattaa valituksiensa myötä viedä puolet yhden sosiaalityöntekijän työajasta.

Näinhän se menee. Resurssipula on aivan huutava, ja sen myötä ongelmat kertautuvat, kun työntekijät haluavat alalta pois esim. vammais- ja aikuissosiaalityöhön tai sitten palvelutarpeen arviointiin yms.

Tuo, että on 30 asiakasta yhdellä sossulla on liikaa, mutta samalla se on valitettavasti määriteltyjen rajojen puitteissa. Nythän uuden lastensuojelulain myötä raja laski 35:stä 30:een. Realismi on kuitenkin se, ettei tuo toteudu oikein missään. Esim. Helsingissä, jonka tilanteen tunnen aika hyvin, on useita tilanteita, joissa tiimin jokaisella työntekijällä on helposti 50-60 asiakasta. Tuohon yksikin maaninen vanhempi vaatimaan asioita, niin sossu kerkeää tavata puolet asiakkaistaan tasan kerran vuodessa.

Tuohon päälle se, että jokainen lasun avohuollon sossu on henkilökohtaisessa juridisessa vastuussa asiakkaistaan, niin onpa houkutteleva ala, etenkin kun on tutkittu tosiasia, että ongelmaperheitä on jatkuvasti enemmän.

Ja juu, tuo viimesijainen, eli tahdonvastainen huostaanotto tosiaan toimii käytännössä niin, että sijaisperhe (tms.) löytyy entisen asuinpaikkakunnan ulkopuolelta. Tämä siis tietysti siksi, ettei entisillä perheenjäsenillä olisi suurta todennäköisyyttä huostaanoton jälkeiselle kontaktille. Tietty yli 12v päihdelapsilla on myös hatkariski, jota halutaan kontrolloida. Mutta nämä ovat siis vain viimesijaisia keinoja, joihin tarvitaan tuomioistuimen päätös.

 

[Sämppäri]

No jos HUS:in palovammakeskuksen lausunnon perusteella lapsen kuolemaa ei voitu pitää varsin todennäköisenä seurauksena saamistaan palovammoista, niin eikös tuo nyt ole aika vankka näyttö sille, että tahallisen henkirikoksen tunnusmerkistö ei täyty? Vai millä muulla taholla on sitten parempi kompetenssi arvioida kuoleman todennäköisyyttä suhteessa vammoihin?

Koska siitähän nähdäkseni tässä pitkälti on kyse eli oliko isäpuolen väkivaltaa suorittaessaan täytynyt pitää varsin todennäköisenä seurauksena lapsen kuolemaa.

Tämä vaan sotii hyvin vahvasti normaalia älyä vastaan, koska jokaisen ihmisen pitäisi mieltää, että pieneen hentoon lapseen kohdistettu väkivalta voi päätyä kuolemaan, koska lapsi on täysin puolustuskyvytön, eikä osaa kertoa välttämättä kivuistaan, eikä pysty huolehtimaan itsestään.

Tästä hyvä kirjoitus rikostoimittajalta

Rikostoimittajan kommentti: Mitä ihmettä oikeus ja asiantuntijat? Joensuun julmurin oli ymmärrettävä lapsen kuoleman todennäköisyys

Rikostoimittaja Pekka Lehtinen kirjoittaa kommentissaan, että kun tahallisen pahoinpitelyn ja polttamisen uhrina oli pieni hentoinen lapsi, jo ensimmäisenä tulisi mieltää lapsen todennäköinen kuolema esimerkiksi kipushokkiin tai vastaavaan sellaisesta kidutuksesta.

www.mtvuutiset.fi

 

[erku]

Tämä vaan sotii hyvin vahvasti normaalia älyä vastaan, koska jokaisen ihmisen pitäisi mieltää, että pieneen hentoon lapseen kohdistettu väkivalta voi päätyä kuolemaan, koska lapsi on täysin puolustuskyvytön, eikä osaa kertoa välttämättä kivuistaan, eikä pysty huolehtimaan itsestään.

Tästä hyvä kirjoitus rikostoimittajalta

Rikostoimittajan kommentti: Mitä ihmettä oikeus ja asiantuntijat? Joensuun julmurin oli ymmärrettävä lapsen kuoleman todennäköisyys

Rikostoimittaja Pekka Lehtinen kirjoittaa kommentissaan, että kun tahallisen pahoinpitelyn ja polttamisen uhrina oli pieni hentoinen lapsi, jo ensimmäisenä tulisi mieltää lapsen todennäköinen kuolema esimerkiksi kipushokkiin tai vastaavaan sellaisesta kidutuksesta.

www.mtvuutiset.fi

Minulla ei ole kompetenssia arvioida sitä, millä todennäköisyydellä lapsen saamat palovammat johtavat kuolemaan. Jos taas pitäisi arvioida, luotanko tältä osin enemmän Maikkarin toimittajan vai HUS:in palovammakeskuksen arviointikykyyn, niin minun on helppoa todeta luottavani enemmän jälkimmäiseen.

Ymmärrän, että tämän hirvittävän tragedian jälkeen voi vaistomaisesti haluta mahdollisimman kovaa sanktiota tekijälle, mutta kun nyt oikeuslaitosta koskevassa ketjussa ollaan, niin ihan suotavaa olisi edes jokseenkin loogisesti pyrkiä tarkastelemaan esitettyä näyttöä ennen kuin kovin vahvasti haukkuu käräjäoikeuden tuomiota.

 

[MPN]

Jos hovi päätyy muuttamaan tuomiota merkittävästi, onko silloin ok haukkua käräjäoikeutta?

 

[Snakster]

Jos hovi päätyy muuttamaan tuomiota merkittävästi, onko silloin ok haukkua käräjäoikeutta?

Saa käräjäoikeutta haukkua esim siitä, jos rangaistukset eivät osu asteikolla omasta mielestä oikeaan kohtaan. Sitä vastoin ei tietenkään ole käräjäoikeuden vika, jos valtakunnan parasta asiantuntemusta edustava taho päätyy kuoleman todennäköisyyttä arvioidessaan eri lopputulokseen kuin nimimerkki @Sämppäri n "normaali äly".

Minulla ei asisntuntemus riitä määrittelemään, mikä olisi mistäkin teosta oikea rangaistus, mutta pidän hyvänä, että rangaistukset kuitenkin perustuvat lakiin eivätkä fiilikseen.

Enkä siis sano, etteikö tästä hirvittävästä teosta olisi voinut reilusti enemmänkin lätkäistä.

 

[I am not Jesus]

Onko monissa muissa maissa käytössä samanlainen ensikertalaisuussysteemi kuin Suomessa? Nytkin tuo isäpuoli istuu linnassa sen 4 vuotta, joka on kyllä ihan mitätön tuomio toisen elämän päättämisestä.

 

[godspeed]

Miesjoukko kidutti isän ja pojan kuoliaaksi Tampereella – pian kaikki surmaajat ovat vapaalla jalalla

Pian kaikki Tampereen Nekalan julmasta henkirikoksesta tuomitut miehet ovat vapaana.

www.is.fi

Tässä alkaa olla tuomio kohdillaan, ja vaikka tekijä olikin parikymppinen ja tulevaisuuden toivo, niin uskallettiin antaa kunnon kakku.

 

[MPN]

Miesjoukko kidutti isän ja pojan kuoliaaksi Tampereella – pian kaikki surmaajat ovat vapaalla jalalla

Pian kaikki Tampereen Nekalan julmasta henkirikoksesta tuomitut miehet ovat vapaana.

www.is.fi

Tässä alkaa olla tuomio kohdillaan, ja vaikka tekijä olikin parikymppinen ja tulevaisuuden toivo, niin uskallettiin antaa kunnon kakku.

Jotenkin tuntuu tuokin pieneltä, sattumalta valitut uhrit ja tekotapa, niin aika pienet tuomiot on. Jos siis muistan tapauksen oikein

 

[-FNM-]

Siskoni irtisanoitui jo vuosia sitten lastensuojelusta, koska pitkän työkokemuksen jälkeen koki resurssipulan ja työkäytäntöjen olevan liian raskaita. Sama meno oli pienen kylän sossussa. Nyt on jo muutama vuosi sitten löytänyt työpaikan, johon näitä sossun ohjaamia lapsia ja nuoria ehkä ohjataan.

 

[godspeed]

Jotenkin tuntuu tuokin pieneltä, sattumalta valitut uhrit ja tekotapa, niin aika pienet tuomiot on. Jos siis muistan tapauksen oikein

Minun oikeustajuuni mahtuu, että tämäkin tyyppi menetti käytännössä koko nuoren aikuisen elinaikansa ja mahdollisen potentiaalin tehdä elämässään jotain pääsemällä vapaalle vasta keski-iän porteilla. Eli jostain näkökulmasta katsottuna pelasi prime timensa vankilassa. Sen ymmärtää ehkä kuitenkin vasta vieläkin vanhempana, jos kaverilla on yhtään älliä ja osaa katua edelleen tarpeeksi. Siinä on mielestäni rangaistusta ihan riittävästi, jos teon raakuutta ja typeryyttä jotenkin suhteuttaa seurauksiin.

 

[hk65]

Mies tarjoutui ostamaan pullon Alkosta tytön pyynnöstä.

Pullon lauantaina saatuaan tyttö lähti Valkeakoskelle kaverinsa luo yöksi. Perillä tyttö lähti ulos ja joi koko pullon yksin – raakana.

Oikeus luki miehen syyksi alkoholirikoksen ja pahoinpitelyn.

Oikeus määräsi miehelle 50 päiväsakkoa, mikä tiesi 300 euron laskua. Lisäksi miehen on korvattava tytölle 700 euroa kivusta ja särystä.

Eli tyttö pyysi miestä hakemaan kossun, joi sen miehen tietämättä(?) yksin raakana, niin mies syyllistyi pahoinpitelyyn, ja joutui maksamaan tytölle 700€.

Pitäkää tämä mielessä, jos joskus meinaatte hakea alaikäiselle alkoholia.

Ja alaikäiset haastakaa hakijanne oikeuteen pahoinpitelystä, voitte saada korvauksia kivusta ja särystä.

Tai mitä jos - ja tehdään tässä ihan vaan tällainen pikku brainstormaus - kolmikymppisenä te vaan ette vittu hengaile tai snappaile niiden neljätoistavuotiaiden kanssa? Puhumattakaan siitä alkoholin ostamisesta heille. En tässä tuomiossa kyllä onnistu näkemään mitään väärää.

Et sinä myöskään kolmikymppisenä niin vajaa voi olla älyllisesti ettet ymmärrä, että kohtuullisen todennäköinenkin seuraus tuosta voi olla se, että teini vetää sillä överit ja pääsee vatsahuuhtelun asiakkaaksi. Etenkin jos ja kun et tiedä, että sinä itse tai joku muu on juomaseurana vahtimassa. Ja tässä taas sitten päästään siihen pahoinpitelyyn, kun sen ei tarvitse olla fyysistä ja suoraa ollakseen tuomittavaa.

Enkä nyt näe, miten tuo tytön oma pyyntö tuossa vaikuttaisi mihinkään. Yhtä hyvin hän olisi voinut pyytää tätä tyyppiä läiskimään hampaansa kurkkuun ja se tekijä olisi silti syytteessä. "Mutta kun hän pyysi niin tekemään" on yleensä aika paska perustelu oikeudessa, kun olet tehnyt jotain laitonta.

 

[Tadu]

Mies tarjoutui ostamaan pullon Alkosta tytön pyynnöstä.

Pullon lauantaina saatuaan tyttö lähti Valkeakoskelle kaverinsa luo yöksi. Perillä tyttö lähti ulos ja joi koko pullon yksin – raakana.

Oikeus luki miehen syyksi alkoholirikoksen ja pahoinpitelyn.

Oikeus määräsi miehelle 50 päiväsakkoa, mikä tiesi 300 euron laskua. Lisäksi miehen on korvattava tytölle 700 euroa kivusta ja särystä.

Eli tyttö pyysi miestä hakemaan kossun, joi sen miehen tietämättä(?) yksin raakana, niin mies syyllistyi pahoinpitelyyn, ja joutui maksamaan tytölle 700€.

Pitäkää tämä mielessä, jos joskus meinaatte hakea alaikäiselle alkoholia.

Ja alaikäiset haastakaa hakijanne oikeuteen pahoinpitelystä, voitte saada korvauksia kivusta ja särystä.

Aika pieni rangaistushan tuo on nuoren elämän vaarantamisesta. En jotenkin ymmärrä tässä pointtiasi.

 

[Jannecky]

Aika pieni rangaistushan tuo on nuoren elämän vaarantamisesta. En jotenkin ymmärrä tässä pointtiasi.

Sakkorangaistus on aivan oikein, olisi saanut olla isompikin!

Vastaavia alaikäiselle hakemisia tapahtuu (ikävä kyllä) päivittäin, eikä hakija voi tietää juoko lapsi pullon itse kokonaan, vai kaveriporukalla.

Itse ainakin kyllä tiesin 14 vuotiaana mitä tapahtuu, jos vedän pullon kossua raakana, luultavasti tyttökin, siksi korvaukset tytölle ihmetyttävät, varsinkin kun kukaan ei häntä pakottanut sitä juomaan, tai tarjoillut hänelle sitä.

 

[Patarouva]

Sakkorangaistus on aivan oikein, olisi saanut olla isompikin!

Vastaavia alaikäiselle hakemisia tapahtuu (ikävä kyllä) päivittäin, eikä hakija voi tietää juoko lapsi pullon itse kokonaan, vai kaveriporukalla.

Itse ainakin kyllä tiesin 14 vuotiaana mitä tapahtuu, jos vedän pullon kossua raakana, luultavasti tyttökin, siksi korvaukset tytölle ihmetyttävät, varsinkin kun kukaan ei häntä pakottanut sitä juomaan, tai tarjoillut hänelle sitä.

Mutta kakarat ovat kakaroita ja heidän harkintaansa ei voi luottaa.

Karmea ajatus näin vanhan ämmänkin näkökulmasta kuvitella juovansa kossupullo raakana puhumattakaan, että sen olisi pystynyt tekemään 14-vuotiaana.

 

[Jannecky]

Mutta kakarat ovat kakaroita ja heidän harkintaansa ei voi luottaa.

Karmea ajatus näin vanhan ämmänkin näkökulmasta kuvitella juovansa kossupullo raakana puhumattakaan, että sen olisi pystynyt tekemään 14-vuotiaana.

Totta. Mutta en silti ymmärrä, jos tytön harkintakyky pettää, niin miksi hänelle pitää siitä maksaa vahingonkorvauksia?

 

[Mojo]

Halvalla meni tässäkin useamman vuoden jatkuneet pahoinpitelyt, vähän ehdollista ja sakkoja. Enempää ei aiheeseen uskalla kommentoida, kun siitä napsahtaisi vähintään viikko tai pari pelikieltoa.

Teinityttö eli vuosia perhehelvetissä Kuopiossa – äiti, isä ja veli tuomittiin karmeista teoista

Rikosten uhriksi joutunut tyttö yritti sittemmin muuttaa kertomuksiaan perheenjäsentensä toiminnasta, mutta oikeus ei tätä uskonut.

www.is.fi

 

[-Jonne-]

Halvalla meni tässäkin useamman vuoden jatkuneet pahoinpitelyt, vähän ehdollista ja sakkoja. Enempää ei aiheeseen uskalla kommentoida, kun siitä napsahtaisi vähintään viikko tai pari pelikieltoa.

Teinityttö eli vuosia perhehelvetissä Kuopiossa – äiti, isä ja veli tuomittiin karmeista teoista

Rikosten uhriksi joutunut tyttö yritti sittemmin muuttaa kertomuksiaan perheenjäsentensä toiminnasta, mutta oikeus ei tätä uskonut.

www.is.fi

Samasta olin tulossa kirjoittamaan. Tässä taas tehdään tiettyjä linjauksia.

84 pahoinpitelyä. 1 vuosi ehdonalaista. Mikä olisi ollut tuomio jos Veeti mustalainen kävisi päivittäin vetämässä turpaan vastaantulijaa kadulla?

 

[Zeta03]

Tässä alkaa olla tuomio kohdillaan, ja vaikka tekijä olikin parikymppinen ja tulevaisuuden toivo, niin uskallettiin antaa kunnon kakku.

Kyllä kannatti taloudellisesti

"Ryöstösaaliikseen asunnosta tekijät saivat kymmenen euroa, viinapullon ja satunnaisia tavaroita"

 

[Sämppäri]

Tämä ei ole nyt tehnyt mielestään mitään väärää, mutta jos tuomittu valittaa tuomiosta hoviin, voiko hovi lätkäistä ankaramman rangaistuksen vai jääkö hovin tehtäväksi päättää onko käräjäoikeuden antama rangaistus liian ankara vai ei?

4-vuotiaan kuolemasta tuomittu äiti ei tyydy käräjäoikeuden ratkaisuun

22-vuotias äiti toivoo hovioikeudelta vapauttavaa ratkaisua. Käräjäoikeus tuomitsi naisen törkeästä kuolemantuottamuksesta.

www.iltalehti.fi

 

[hablaa]

Tämä ei ole nyt tehnyt mielestään mitään väärää, mutta jos tuomittu valittaa tuomiosta hoviin, voiko hovi lätkäistä ankaramman rangaistuksen vai jääkö hovin tehtäväksi päättää onko käräjäoikeuden antama rangaistus liian ankara vai ei?

Jos tuomittu (tai syyttäjä) valittaa käräjäoikeuden tuomiosta hoviin, niin hovioikeus voi yksinkertaisesti päättää olla ottamatta tuota käsittelyyn, tällöin käräjäoikeuden tuomio jää voimaan. Mutta jos hovioikeus ottaa tuon käsittelyyn, seuraa täysin uusi (usein laajempi) oikeudenkäynti, jonka lopputulos ei mitenkään riipu käräjäoikeudesta. Hovioikeuden tuomio voi siis olla väliltä "ei tuomiota" - "syyttäjän ajama/lain sallima maksimituomio rikoks(e/i)sta".

 

[Forever#88]

Tämä ei ole nyt tehnyt mielestään mitään väärää, mutta jos tuomittu valittaa tuomiosta hoviin, voiko hovi lätkäistä ankaramman rangaistuksen vai jääkö hovin tehtäväksi päättää onko käräjäoikeuden antama rangaistus liian ankara vai ei?

Muutoksenhaussa on voimassa sellainen sääntö, että ratkaisua ei saa muuttaa valittajan vahingoksi. Sääntö on voimassa toki vain silloin, kun ainoastaan toinen osapuoli valittaa tuomiosta. Jos molemmat osapuolet hakee muutosta, juttu on hovioikeudessa ”auki” kumpaankin suuntaan. Tarkoittaa siis tossa lapsentappo-jutussa, että jos vain äiti valittaa, hovioikeus ei voi ankaroittaa käräjäoikeuden ratkaisua. Jos sitten myös syyttäjä päättää valittaa, hovi voi muuttaa ratkaisua kumpaan suuntaan tahansa (tai olla muuttamatta mitään, mikä on yleisin lopputulos).

 

[YamahaGPR]

Tuntuuko muistakin että nykyisin HS, IS ja ainakin IL ovat täynnä juttuja käräjäoikeuksien tuomioista ties mistä rikoksista?

En ole aikaisemmin kiinnittänyt tähän itse mitään huomiota mutta esim tänään hiihtolenkillä otin tauon, kahlasin noi ylläolevat mediat läpi ja päädyin kahdeksaan eri uutiseen erilaisista tuomioista, syytteistä jne...

 

[Jannecky]

Rajun väkivallan uhri kuoli sydänkohtaukseen kotiovensa edustalla – tuomio tuli

Pahoinpitelyn uhri lyyhistyi rappuun ja kuoli sydänkohtaukseen. Oikeus katsoi, että sairauskohtaus johtui väkivallasta.

www.mtvuutiset.fi

Etelä-Savon käräjäoikeus tuomitsi 31-vuotiaan miehen pahoinpitelystä, kuolemantuottamuksesta ja huumausainerikoksesta kymmeneksi kuukaudeksi ja 20 päiväksi ehdottomaan vankeuteen.

Eipä taas(kaan) ollut ihmishenki kovin arvokas.

 

[KVANTAA]

Koiranulkoiluttaja keskeytti silmittömän väkivallan Kontulassa – Eläkeikäinen uhri kuoli

Helsingin hovioikeus katsoi, että kyse ei ole taposta, vaan törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.

www.iltalehti.fi

"Uhrin kuolemaa ei kuitenkaan voi hovioikeuden mukaan pitää väkivallan todennäköisenä seurauksena."

Mitä helvettiä?