Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[Jari66]

Ei, kyllä se minä olin. Saanko sinulta luvan kirjoittaa aiheesta jatkossakin tähän ketjuun?

Jos sellaisen erityisesti minulta tarvitset. Totesin vain että olisi ollut ihan hyvä uusi keskustelunaihe, toki sitä voi pohtia ihan itsekseenkin.

 

[TosiFani]

Jep, enhän mä ole kuin koko ajan korostanut että nautin ajamisesta ja autoilu on mulle hauskanpitoa.

Himassa jotkut asiat saattavat vituttaa paljonkin, esimerkkeinä nyt vaikkapa peltipoliisit ja enemmistö Jatkoajan porilaisista, mutta ratin takana nuo unohtuvat; peltipoliisit ja hidastetöyssytkin tuntuvat lähinnä ärsyttäviltä. Muutenhan koen ne loukkaavina ja rajoittavina. Mutta en mä lätkämatsissakaan mieti pää punaisena jotain porilaista nettihirviötä.

Miksi peltipoliisit ja hidastetöyssyt ovat ärsyttäviä? Käsittääkseni ne on laitettu sinne ihan tarpeesta, hidastamaan teiden rallikuskien nopeutta, jotka eivät nopeusrajoituksia kunnoita.

Peltipoliisit ovat pääsääntöisesti risteysten kohdalla, koska ihmiset eivät kunnioita nopeusrajoituksia. Muutama vuosi sitten lähellä sijaitse peltipoliisi oli Suomen tehokkain. Se on valtatien risteyksessä, joka on mäen päällä ja jossa tästä syystä 60km/h nopeusrajoitus. Ennen peltipoliiseja (kyllä, molempiin suuntiin löytyy) kääntyminen vasemmalle oli hengenvaarallista kun esim. rekat jyräsivät risteyksen läpi rajoitinta vastaan, koska hiljentäminen mäkeen tietysti hankaloitti heidän elämää.

Hidastetöyssyt taas sijoittuvat yleensä päiväkotien ja koulujen lähistölle ja lasten kulkureitelle. Näitäkin on jouduttu laittamaan, koska ihmiset eivät kunnoita nopeusrajoituksia.

 

[Jari66]

Siltähän se tuntuu, kun autolla ajaa. Hiljainen asfalttitie, silloin tällöin tulee vastaan joku. 80 km/h tuntuu sietämättömän tiukalta rajoitukselta etenkin jos tietä ajaa päivittäin.

Mutta auta armias, kun samaa tietä rupeaa polkemaan maantiepyörällä (ei, maaseudulla ei ole vaihtoehtoja), niin autot tuntuvat menevän ohi senttien päästä, ilmavirta huojuttaa ja koko ajan on kytättävä, ettei satu kohdalle kahden auton kohdatessa. Mieleen nousevat kauhukuvat pyöräilyn vaarallisuudesta ja yleisimmistä kuolemaan johtavista onnettomuustyypeistä (joiden joukossa auton osuminen pyörään maantien laidassa ajaessa).

Autoilija on suojakuorensa sisällä. Vaikka kolahtaisi, se ei ole vielä välttämättä kuolemaksi. On kuitenkin huomioitava, että tiellä on muitakin käyttäjiä, joskus jopa alakoululaisia.

Vaikka autot paranevat ja apuvälineiden määrä kasvaa, niin psykologiset lainalaisuudet ovat ennallaan. Tien laidassa kulkevan jalankulkijan, pyöräilijän tai skootteristin telomiseen ei vaadita kuin sekunnin herpaannus.

Kuten totesin, kun kokee omat ajotaidot riittämättömiksi ajaa liikenteessä nopeusrajoitusten mukaisesti kannattaa ja on ehkä velvollisuuskin ajaa alhaisempaa nopeutta.

Jos nyt haluaa yleisesti pudottaa tietyn alueen nopeusrajoitusta käsittääkseni se on aloitteen paikka asiasta vastaavalle taholle.

Jos näitä Suomen tiestöjen nopeusrajoituksia yleisesti laskettaisiin 20 - jotakin km/h nämä samat kuskit ajaisivat silti samalla tavalla alle rajoituksien. Jos nopeusrajoitukset laskettaisiin nollaan todennäköisesti alkaisivat peruuttamaan autoillansa saapuen jossain vaiheessa takaisin lähtöpisteeseensä. Siellä sitten paikallinen poliisi jakaisi mitalin hyvin ja nöyrästi tehdystä työstä.

 

[Olkku]

Kuten totesin, kun kokee omat ajotaidot riittämättömiksi ajaa liikenteessä nopeusrajoitusten mukaisesti kannattaa ja on ehkä velvollisuuskin ajaa alhaisempaa nopeutta.

Ei ! Silloin kuuluu siirtyä julkisiin kulkuvälineisiin. Taksiin taikka bussiin, mutta ei missään nimessä omalla-autolla yleisen liikenteen sekaan.

 

[kake619]

Hidastetöyssyt taas sijoittuvat yleensä päiväkotien ja koulujen lähistölle ja lasten kulkureitelle. Näitäkin on jouduttu laittamaan, koska ihmiset eivät kunnoita nopeusrajoituksia.

Tämä on sitten se itselleni eniten vitutusta aiheuttava asia. Sinällään minulla ei ole mitään noita hidastetöyssyjä vastaan, mutta kyllä niiden olisi ihan suotavaa olla sellaisia, että niistä pystyy ajamaan rikkomatta autoa. Erityisen petollisia ovat nuo kapeat ja korkeat töyssyt, niistä kun ei aina autolla yli pääse vaikka auto on aivan täysin lainsäädännön mukainen, se on sitten helvetin mukavaa lähteä peruuttelemaan lähimmälle dösärille missä saa auton ympäri ja pääsee pähkäilemään vaihtoehtoista reittiä.

 

[Iso-Olli]

Tulipa taas todistettua bemmi-kuskien ylimielisyys.

Ysitietä ajoin Turkuun päin ja bemari oli bussipysäkillä parkissa. Oli tällainen uudemman mallinen X3. Edessäni ajoi matkailuauto, joka ohitti kyseisen bussipysäkin. Turvavälini matkailuautoon oli kunnossa, mutta en todellakaan olettanut, että tämä teidensankari olisi siihen väliin bemarillaan lähtenyt. Kuitenkin bemari lähti siihen väliin ja jouduin lyömään jalan jarrulle ja vilkkujahan näissä bemareissa ei tunnetusti ole, joten tämä kyseinen ei edes ilmoittanut aikeistaan lähteä liikkeeseen. Toki tällaisia voi sattua ihan vahingossakin, mutta jos tiellä on 100km/h nopeusrajoitus niin omalla hengellään leikkii, jos ei siihen peiliin viitsi edes vilkaista.

 

[Byvajet]

Kuten totesin, kun kokee omat ajotaidot riittämättömiksi ajaa liikenteessä nopeusrajoitusten mukaisesti kannattaa ja on ehkä velvollisuuskin ajaa alhaisempaa nopeutta.

Eihän kysymys ole ajotaidosta vaan siitä, että osaavinkin kuski tekee toistuvasti huolimattomuus-, huomio- ja arviointivirheitä. Liikennesuunnittelua ei tehdä siltä perustalta, että jokainen autoilija keskittyy ajamiseensa eikä kuuntele häiritsevää radiota tai aja väsyneenä tai voimakkaassa tunnetilassa tai kiireessä, vaan suunnitelu perustuu tosiasioihin, joista yksi on se, että liikenteessä tehdään virheitä koko ajan. Tällöin alhaisempi nopeus voi joko säästää onnettomuudelta kokonaan tai onnettomuuden sattuessa pienentää vahinkoja.

 

[Byvajet]

No hyvä, taas löytyi uusi puunhalaamisaspekti

Mikä puunhalaamisaspekti? Syrjäseuduilla on paljon mutkaisia ja kapeita teitä, joilla liikennemääriin suhteutettuna sattuu paljon onnettomuuksia, koska niiden nopeusrajoitukset ovat 80 km/h. Tuota vauhtia ei voi jokaiseen mutkaan tai mäennyppyyn ajaa, ei ainakaan turvallisesti, mutta koska tiet palvelevat monien jokapäiväistä arkea, ei rajoituksia lasketakaan.

Tuollaisella tiellä ei tarvita kuin sekunnin herpaantuminen, kun pyöräilijästä tulee vainaja. Ei tarvita kuin kaksi rekkaa ja pyöräilijä rinnakkain, niin pyöräilijästä tulee vainaja, koska kaikki kolme eivät rinnakkain mahdu. Pyörällä ajaessa on vain toivottava, että rekkakuskit arvioivat kohtaamisensa oikein.

Tästä huolimatta paikalliset tahtoisivat noillekin teille satasen rajoitukset. Vaikka mutkiin ei ehkä pystykään ajamaan kuin viittä kymppiä, niin harjaantumisen myötä paikat oppii tuntemaan ja suorilla voi pistellä nopeammin. Nämä vaatijat eivät ajattele liikennettä kokonaisuutena tai turvallisuuden näkökulmasta, vaan heitä kiinnostaa se, paljonko kylältä kuluu aikaa kaupunkiin.

Samalla logiikalla tässä ketjussa puolustetaan korkeampia rajoituksia. Niiden vaatiminen perustuu omaan tunteeseen eikä siihen, mitä tilastot osoittavat.

 

[MacRef]

Pakko vielä vähän ihmetellä tätä ilmiötä, jossa ylinopeutta ajavat tulevat nettiin valittamaan siitä, kun muut ihmiset ajavat lakien ja rajoitusten mukaan. Jokainen tekee itse päätöksensä, että rikkooko lakia vai ei, mutta voiko sitä oikeasti kyrpiintyä noin paljon siitä, että toiset eivät niin haluakaan tehdä?

Tämä.

Yksi oleellisimmista asioista turvalliseen liikeenteeseen liittyen on toisten huomioon ottaminen. Mikä siinä on, että ne sankarit, jotka kokevat oikeudekseen ajaa aina pientä ylinopeutta (nopeusrajoitus on monien näiden mielestä alin nopeus, jota saa ajaa), ovat sitä mieltä, että toisen huomioiminen on vain sitä, että se hitaampi huomioi heidät ja osaa väistää alta pois silloin kuin tämä nopeampi tarvitsee tietä ja tilaa. Eikö siihen toisten huomioimiseen kuulu myös se, että se nopeampi huomioi myös sen hitaamman ja esim. jättää turvavälin kohdilleen.

Kyllä se minuakin ärsyttää (ja manaan mielessäni tai ääneen), kun ajan motarin ohituskaistaa 120 km/h ja edessä onkin yhtäkkiä jono, joka kulkee vain sataa. Mutta yleensä siinä kohtaa viimeistään tajuan myös sen, että on niillä satastakin ajavilla oikeus ohittaa vielä hitaampia ajoneuvoja ja se, että en mene sen hitaammaan perseeseen roikkumaan, on sitä toisten huomioimista myös.

Lauantain Hesarissa oli juttua moottoripyörien onnettomuuksista ja siinä oli tarinaa kolarista, joka eräälle motoristille oli sattunut. Autokuski, joka kolarissa oli ollut osallisena (muistaakseni syytön tuohon kolariin), sanoo jutun lopussa aikamoiset taikasanat, jotka pätevät moniin tilanteisiin: "Volvoa ajanut Aakula on törmäyksen ja aiemman hirvikolarin jälkeen entistä vakuuttuneempi nopeuden merkityksestä liikenteessä: sopivalla nopeudella jää aikaa korjata omat ja ennen kaikkea muiden virheet."

Monihan meistä on keskivertoa parempi kuski eikä tee virheitä. Virheitä tekevät ne muut törpöt. Varsinkin ne tien tukkeena olevat, alinopeutta ajavat teiden ritarit. Jos nopeutta kuitenkin hieman höllää, on meillä keskivertoa paremmillakin kuskeilla enemmän sitä pelivaraa reagoida muiden tekemiin virheisiin ja ehkäpä sillä estää se onnettomuus.

Näistä nopeusrajoitusten mukaan ajajista tulee aina mieleen uutisjuttu jo yli 10 vuoden takaa. Ulkona oli ollut yksi talven pahimmista lumimyräköistä ja liukastakin oli. Turunväylällä Helsingistä poispäin mennessä oli iltapäiväliikeenteessä sattunut ketjukolari ja varsin moni oli samassa rytäkässä ajanut ulos tieltä. Uutisjutussa yksi kuljettaja (nainen, mutta sillä ei tämän asian kannalta sinänsä ole merkitystä) kommentoi ääneeen jotenkin näin: Auto lähti yllättäen käsistä ja ajauduin ulos tieltä. En ymmärrä, ajoin ihan rajoitusten mukaan, yhtään en ajanut ylinopeutta.

 

[varjo]

Itse jo tuolla jossain toisessa ketjussa (vai oliko tämä) heitin pari kk sitten toteamuksen että voisi olla fiksu ratkaisu tiputtaa nopeusrajoituksia motareilla esim. 110:iin ja moottoriliikenneteillä 90:iin. Säästöt polttoaineenkulutuksissa koko maan laajuisesti olisi ihan huomattava mikä parantaisi vaihtotasetta, vähentäisi tietenkin samalla CO2-päästöjä ja toisaalta sitten vapauttaisi rahaa muuhunkin kulutukseen kuin öljyntuottajamaitten tukemiseen.
Matka-aikojen muutos olisi paljon pienempi kuin mitä em. hyödyt prosentuaalisesti koska tyypillisen henkilöauton kulutusoptimi on jossain 90-100km/h tienoilla ja sen jälkeen jokainen lisäkilometri vauhdissa nostaa kaikkia kuluvia suureita epälineaarisesti siinä missä matka-aika käyttäytyy puhtaasti lineaarisesti.

Ja siis vaikka silti ihmiset ajaisivat ylinopeutta, uskoisin että ihan samat prosenttiosuudet ihmisiä ajaisivat:
- Sitä nopeutta mitä auto kulkee ts. henkiset amikset
- 20 km/h yli nopeusrajoituksen l. bemarikuskit
- "mittarikympin" l. n. 50% autoilijoista
- Uuden rajoituksen mukaan
- Alinopeutta

Kuulun siis itse ihan suoraan tuohon keskimmäiseen luokkaan ja oletan että loppukädessä aika moni muukin pohtii enemmän sitä rike- ja päiväsakon rajaa kuin nopeutta absoluuttisesti ja kun jengi ei muutenkaan viiltele ranteitaan auki kesä- ja talvinopeusrajoitusten osalta niin ei 110 120:n sijaan oikeasti vielä pilaa kenenkään elämää. Ja välimenokaudella tietenkin armoton nollatoleranssi niin saadaan vielä kivasti kerättyä kahdelta ylimmältä luokalta rahat valtiolle kunnes uudet nopeusrajoitukset on sisäistetty kaikille.

 

[Laakamato]

Vanhan totuuden mukaan taitava kuski selviytyy tilanteista joihin viisas ei joudu.

Itse ajan vanhaa matolaatikkoa ja joudun sitä usein motarilla käyttämään. Ajan hiljaa sillä meteli+kulutus+ajo-ominaisuudet on perseestä jos mittari näyttää yli 120 km/h eli todellinen nopeuteni on noin 110. Matka-ajassa en häviä juurikaan ja siten koen että nopeuteni on aikalailla optimi, rekoista kivasti ohi ja silleen. Koska olen valinnut hiljaisemman nopeuden, on minusta minulla velvollisuus antaa nopeimmille mahdollisimman esteetön väylä ja usein tässä onnistunkin. Pidän itseäni hyvänä kuskina, jonkin verran näyttöä kovaa ajamisestakin on ja kolareita todella vähän vuosiin ja kilometreihin nähden.

Annan siis tietä mahdollisimman paljon mutta en tunge rekkojen väliin nitä ohittaessani jos joku tunkee hanuriin ylinopeudella. Minun velvollisuuteni ei ole mahdollistaa öykkärimäistä käytöstä eikä lain rikkomista.minä ajan sääntöjen mukaan, tekeekö tämä minusta kusipään tai tien tukon?

 

[räiski]

Kävin tuossa heittämässä lenkin Venäjän suunnalla. Ja kuten arvata saattaa idässä ei ole juuri mitään hyvää! Leveäkaistaosuuksilla homma toimi mallilkkaasti: huomioitiin toiset tielläliikkujat ja annettiin tilaa vaikka sitten vastaantulijoiden kaistaa käyttämällä, mutta kun tie muuttuu "normaaliksi" ihmisten aivokapasiteetti taantuu lähelle kilpikonnan tasoa. Turvavälit katoavat, nopeus seilaa, jarrutellaan kameroihin jne. Järjettömiä ohituksia ei sentään näkynyt. Jos ajotaidot eivät riitä näin yksinkertaisten asioiden huomioimiseen, voisi kortin palauttaa lähimmälle poliisiasemalle tai sitten kulkea bussilla.

 

[Radiopää]

Leveäkaistaosuuksilla homma toimi mallilkkaasti: huomioitiin toiset tielläliikkujat ja annettiin tilaa vaikka sitten vastaantulijoiden kaistaa käyttämällä, mutta kun tie muuttuu "normaaliksi" ihmisten aivokapasiteetti taantuu lähelle kilpikonnan tasoa. Turvavälit katoavat, nopeus seilaa, jarrutellaan kameroihin jne. Järjettömiä ohituksia ei sentään näkynyt. Jos ajotaidot eivät riitä näin yksinkertaisten asioiden huomioimiseen, voisi kortin palauttaa lähimmälle poliisiasemalle tai sitten kulkea bussilla.

Jos en olisi lukenut sanaa Venäjä, olisi tämä mennyt täydestä kertomuksesta liikennekulttuurista Suomessa. Paitsi että järjettömiä ohituksia ei näkynyt ja leväkaistaosuuksilla homma toimi.

 

[Kulkija]

Edellisaamuna sain taas todistaa lähiristeyksessä tapahtuneen kolari. Tällä kertaa oli citymaasturia katollaan, mutta onneksi vältyttiin suurimmilta loukkaantumisilta. En avautuisi tästä ellei kyseisessä risteyksessä olisi viimeisen vuoden aikana tapahtunut 5-6 kolaria. Nämä siis itse olen havainnut ja yhden jopa todistanut lähietäisyydeltä. Risteys on muuten aivan tavallinen kolmioilla ohjattu risteys.

Sitä en ymmärrä, että suurella todennäköisyydellä kaikissa näissä on kolmion takaa paahtanut auto kylkeen/nokkaan toista autoa. Kolmion takaa tulevilla on hieman huonompi näkyvyys, mutta eikö se pitäisi juurikin hidastaa autojen vauhtia. Onko suomalaiset täysiä idiootteja liikenteessä vai mikä mahtaa kyseissä risteyksessä niin perkeleen vaikeaa olla. Mainittakoon, että risteyksen toisella puolella on myös koulu, joka luulisi entisestään hidastavan tilannenopeutta autoilijoilla.

 

[Trenchtown]

Pari kertaa ihan lähiaikoina on käynyt niin, että meidän autokunta on pysähtynyt suojatien eteen, koska suojatie on ollut käytössä tietä ylittävän jalankulkijan toimesta, kun toista kaistaa on puhaltanut auto ohi. Ensimmäisellä kerralla jalankulkija ei ollut vielä edes lähellä jäädä alle, mutta toisella kerralla oli muutamasta sentistä kiinni, että pappa olisi siirtynyt taivaalliseksi jalankulkijaksi.

En väitä, että tuollainen olisi mitenkään yleistä ja hyvä niin. Ihmetyttää vaan, että mitä ihmettä tuollaisen kuskin päässä liikkuu. Eikä tietenkään kummallakaan kerralla ollut poliiseja mailla halmeilla, joten oletettavasti samanlainen ajotapa jatkuu, kunnes joku kuolee tai poliisi sattuu tuollaisen läheltä piti -tilanteen bongaamaan. Näiltä mänteiltä voisi ottaa kortin pois, ensin vaikka pariksi vuodeksi ja sen jälkeen pienimmästäkin virheestä liikenteessä kortti pysyvästi pois. Ei ole minkäänlaista ymmärrystä noita kohtaan, kulkekoon vaikka bussilla. Totta kai noita tapahtuu myös ajattelemattomuuden takia "vahingossa", mutta se ei muuta sitä, että rangaistuksen pitäisi olla kova ja ajokiellon pitkä.

 

[Karhunkulta]

Pari kertaa ihan lähiaikoina on käynyt niin, että meidän autokunta on pysähtynyt suojatien eteen, koska suojatie on ollut käytössä tietä ylittävän jalankulkijan toimesta, kun toista kaistaa on puhaltanut auto ohi. Ensimmäisellä kerralla jalankulkija ei ollut vielä edes lähellä jäädä alle, mutta toisella kerralla oli muutamasta sentistä kiinni, että pappa olisi siirtynyt taivaalliseksi jalankulkijaksi.

Mulla kävi viime viikolla seuraavasti: Olin ajamassa keskustassa ja kolme kaistaa meni yhteen suuntaan, olin keskimmäisellä kaistalla eli jatkamassa suoraan. Edessä oli liikennevalot vihreinä ja oikeanpuoleisella kaistalla henkilöauto kääntymässä oikealle. Vilkku oli päällä ja hän hidasti normaalisti vauhtia. No kun tulin kohdalle tämä kaveri yllättäen pysähtyi ja pyöräilijä oli siinä vaiheessa tuon kaverin nokan edessä. Huomasin siis pyöräilijän vasta tuossa vaiheessa ja kaveri ajoi melkein täysillä mun autoa kylkeen.

Periaatteessa siis vaikka minulla vihreä olikin, niin olisi pitänyt pysätä, koska jalankulkija / kevyenliikenteen käyttäjä oli suojatiellä ja auto oli suojatien eteen pysähtynyt, mutta en tuota tilannetta nähnyt saati tajunnut, että oikeanpuoleisella kaistalla kääntymässä ollut auto hidastikin alunperin varmasti juuri tuon pyöräilijän havaittuaan. Tämmöisiäkin voi käydä, tuli vain mieleen tuosta lainatusta kommentista.

 

[Trenchtown]

Tämmöisiäkin voi käydä, tuli vain mieleen tuosta lainatusta kommentista.

Ymmärrän kyllä. En tiedä tarkkaan mitä laki sanoo tuollaisesta tilanteesta, mutta olettaisin, että sinunkin olisi pitänyt pysähtyä. Vahinkoja sattuu, eikä siinä mitään, mutta jos pyöräilijä olisi jäänyt allesi, olisi syy käsittääkseni ollut yksiselitteisesti sinun. Vaikka suojatie olisi sellainen, jossa ei saa pyörällä ajaa, niin silti vika olisi käsittääkseni sinun.

En yritä mitenkään syyllistää, kunhan tuli mieleen. Joku joka tietää paremmin/varmaksi voisi tarkentaa.

 

[Pausima]

Periaatteessa siis vaikka minulla vihreä olikin, niin olisi pitänyt pysätä, koska jalankulkija / kevyenliikenteen käyttäjä oli suojatiellä ja auto oli suojatien eteen pysähtynyt, mutta en tuota tilannetta nähnyt saati tajunnut, että oikeanpuoleisella kaistalla kääntymässä ollut auto hidastikin alunperin varmasti juuri tuon pyöräilijän havaittuaan. Tämmöisiäkin voi käydä, tuli vain mieleen tuosta lainatusta kommentista.

Eikös tällöin pyöräilijällä ole ollut punainen valo, jolloin tekohan olisi rinnastettavissa siihen, että joku ajaa autolla punaista päin ja kylkeen? Toki voin olla myös väärässä, niinkin on joskus käynyt, mutta käsittääkseni liikennevalo on poliisin jälkeen suurin totuus.

 

[Kulkija]

Eikö tuo nyt ihan pyöräilijän oma vika olisi ollut, jos on polkenut suojatietä pitkin, jossa oletan palaneen punainen ja Väijyllä on vihreä palanut. Mutta tuo mitä Trenchtown kertoi on kyllä todellinen ongelma ainakin Turussa. Monesti se ensimmäisen kaistan auto pysähtyy kiltisti suojatien eteen, mutta toista kaistaa paahtaa joku elämänsä sankari suojatien yli ja sitten joutuukin hiljentämään seuraaviin valoihin/risteyksiin. Pelkästään tämän kesän aikana olen noiden takia meinannut auton alle jäädä 3 kertaa. Onneksi olen itse aina huomannut etukäteen toisen auton.

 

[Le Dang]

Mulla kävi viime viikolla seuraavasti: Olin ajamassa keskustassa ja kolme kaistaa meni yhteen suuntaan, olin keskimmäisellä kaistalla eli jatkamassa suoraan. Edessä oli liikennevalot vihreinä ja oikeanpuoleisella kaistalla henkilöauto kääntymässä oikealle. Vilkku oli päällä ja hän hidasti normaalisti vauhtia. No kun tulin kohdalle tämä kaveri yllättäen pysähtyi ja pyöräilijä oli siinä vaiheessa tuon kaverin nokan edessä. Huomasin siis pyöräilijän vasta tuossa vaiheessa ja kaveri ajoi melkein täysillä mun autoa kylkeen.

Boldaukset omia.

Jos suoraan ajavalle autoilijalle palaa vihreä, niin eikös jalankulkijoille pala automaattisesti punainen. Lisäksi lain mukaanhan pyörä pitää taluttaa suojatien yli (vai olenko aivan väärässä?), eli vaikuttaisi kevyen liikenteen käyttäjän mokalta.

 

[Shejbal]

Eikös tällöin pyöräilojällä ole ollut punainen valo, jolloin tekohan olosi rinnastettavissa siihen, että joku ajaa autolla punaista päin ja kylkeen? Toki voin ollamyös väärässä, niinkin on joskus käynyt, mutta käsittääkseni liikennevalo on poliisin jälkeen suurin totuus.

Samaa minäkin ihmettelin, että jos autoilijoille on liikennevalot vihreänä, niin kyllähän silloin risteävän kevyenliikenteen valot pitäisi olla punaisella.

Ihmetyttää miksi joidenkin ihmisten pitää jalan liikennevaloissa seisoessaan, tunkea itsensä aivan siihen suojatien reunaan? Pahimmat tapaukset selvästi ajoradan puolelle. Luuleeko ne pässit, että he eivät ehdi ylittää tietä valojen vaihtuessa vihreäksi, jos siinä odottelee vaikka metrinpäässä siitä suojatien reunasta.

Välillä myös kauhistuttaa joidenkin ihmisten tapa rakentaa "giljotiineja" noille suojateille, joissa pitää ylittää useampi ajorata. Vähän voisi käyttää myös pelisilmää siinä onko turvallisempaa pysähtyä ja päästää se jalankulkija yli, vaiko ajaa suojatiestä ohi pysähtymättä, vaikka se liikennesääntöjen vastaista onkin. Muutaman kerran olen nähnyt kuinka esimerkiksi joku koululainen "pakotetaan" jonkun teiden sankarin toimesta ylittämään tie, vaikka lapsi selvästi odottaa, että autojono menee kokonaan ohitse ennen kuin lähtee tietä ylittämään.

 

[Trenchtown]

Lisäksi lain mukaanhan pyörä pitää taluttaa suojatien yli (vai olenko aivan väärässä?)

Tuo on ihan totta kyllä, että jos suoraan ajavalle on palanut vihreä, niin poikittaisella tiellä on palanut punainen ja kyllähän silloin myös kevyelle liikenteelle on palanut punainen. Se taas riippuu suojatiestä, että saako ajaa yli vai pitääkö taluttaa.

Mutta tuo mitä Trenchtown kertoi on kyllä todellinen ongelma ainakin Turussa. Monesti se ensimmäisen kaistan auto pysähtyy kiltisti suojatien eteen, mutta toista kaistaa paahtaa joku elämänsä sankari suojatien yli ja sitten joutuukin hiljentämään seuraaviin valoihin/risteyksiin.

Kyllä joo ja Turussahan nuo kuvailemani tapaukset sattuivat. Ja tapahtuivat muuten juuri kuvailemallasi tavalla.

 

[benicio]

Ihmetyttää miksi joidenkin ihmisten pitää jalan liikennevaloissa seisoessaan, tunkea itsensä aivan siihen suojatien reunaan? Pahimmat tapaukset selvästi ajoradan puolelle. Luuleeko ne pässit, että he eivät ehdi ylittää tietä valojen vaihtuessa vihreäksi, jos siinä odottelee vaikka metrinpäässä siitä suojatien reunasta.

Josko pelkäävät olevansa pyöräilijöiden tiellä, esim tällaisessa tapauksessa? En tiedä onko näin kun en taajamassa poistu autostani yli 100dm etäisyydelle kuin poikkeustapauksessa.

 

[Shejbal]

Josko pelkäävät olevansa pyöräilijöiden tiellä, esim tällaisessa tapauksessa? En tiedä onko näin kun en taajamassa poistu autostani yli 100dm etäisyydelle kuin poikkeustapauksessa.

En edes tarkoittanut tuollaista ahdasta paikkaa, mutta tuossakin voisi seistä tuossa "tyhjässä tilassa", eikä katukivellä varpaat ajoradalla.

 

[Myyrä]

Periaatteessa siis vaikka minulla vihreä olikin, niin olisi pitänyt pysätä, koska jalankulkija / kevyenliikenteen käyttäjä oli suojatiellä ja auto oli suojatien eteen pysähtynyt, mutta en tuota tilannetta nähnyt saati tajunnut, että oikeanpuoleisella kaistalla kääntymässä ollut auto hidastikin alunperin varmasti juuri tuon pyöräilijän havaittuaan.

Kuten on jo mainittu, ei olisi tarvinnut pysähtyä. Liikennevalot menevät esim. kolmioiden ja stop-merkkien edelle ja ovat tässä vaiheessa pyhä totuus. Kuten ne menevät myös sen säännön edelle, että pitää pysähtyä suojatien eteen, jos viereisellä kaistalla on joku pysähtynyt.

Jos olisit kolannut pyöräilijän tuossa tilanteessa kuoliaaksi, se olisi ollut pyöräilijän vika. Toki unettomia öitä olisi sinullekin saattanut tulla.