Ihmeellinen tuo otsikointi. Miten päätös jota suurin osa puolueen edustajista kannatti voi olla raskas? Raskas voitto?
Kyllä minä tämän ymmärrän mutta jos ehdotus ei olisi valtuustossa mennyt läpi demareiden kannatuksesta huolimatta, niin olisiko päätös ollut silloin kevyt vai raskas? Voiko se päätös olla aina raskas riippumatta siitä meneekö päätös läpi vai ei? Huonot toimittajat asiallaNo, esim. SDP:n Arja Laulainen oli aluksi myllyhelvettiä vastaan. Sitten ilmeisesti Rinne oli kilauttanut Wahlmanille ja antanut mahtikäskyn, jonka mukaan tehtiin puoltava "ryhmäpäätös".
Kyllä minä tämän ymmärrän mutta jos ehdotus ei olisi valtuustossa mennyt läpi demareiden kannatuksesta huolimatta, niin olisiko päätös ollut silloin kevyt vai raskas? Voiko se päätös olla aina raskas riippumatta siitä meneekö päätös läpi vai ei? Huonot toimittajat asialla
Kyllä ne äijäfeministitkin...
SDP:n kansanedustajaehdokas ja Lieksan entinen valtuustopomo syytteeseen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä - demarijohtaja: ”Voi hyvänen aika”
Kaiken sorttista pedofiiliä sitä tuntuu tasa-arvopuolueessakin pyörivän. No, eiköhän puoluepentit taas riennä paikalle Frank Drebin-tyyliin?
En ole puoluepentti missään tapauksessa, mutta kannattaisikohan odottaa oikeuden päätöksiä ennen kuin revittelee tällaisilla asioilla.
Maan tapa on nykyään tuollainen. Riippuu vähän henkilöstä, kovin vähän esim. Antti Rinteen ja Ville Niinistön tuomioita nostetaan framille.
Noin muutenhan nämä molemmat herrat on käsittääkseni tuomittu vain ylinopeudesta; aika harvinaista on, että ylinopeussakkoja nyt kovin monia kertoja revitellään julkisuudessa kenenkään osalta?
Tota samaa ihmeellistä paskaa. Ottamatta lainkaan kantaa itse asiaan, niin ei Harakan kanssa siitä pysy keskustelemaan. Hän on päättänyt, että perintövero on hyvä, joten kaikki epäkohdat jätetään vain huomiotta.
Ja sitten pitäisi perustella, että miksi eri omaisuuseriä kohdeltaisiin eri tavalla. No tokihan kai niin tehdään jo nyt kun maajussit ainakin saavat vaikka mitä sukupolvenvaihdostukiaisia.Joo, jotain tartteis tehdä noiden usein aika vaikeasti realisoitavien kiinteistöjen ja muun vastaavan perintöverotukselle. Käteis- ja sijoitusvarallisuus- perintöjen osalta on selkeämpää, kun veron voi heti maksaa sillä perinnöllä.
Totta tuokin. Mutta jos perit jonkun paperilla ja oikeastikin arvokkaan maatilan metsineen jostain haja- asutusalueelta, niin voi mennä kauankin, ennen kuin kahisevaa on tilillä, mutta se vero tulee heti. Tälle nimenomaan pitäisi joku inhimillisempi menettely luoda. Esimerkiksi nyt 0-2 vuoden siirtymäaika, jolloin perillinen voi valita, että verotetaanko heti arvion mukaan, vai yrittääkö saada rahoiksi ja verotus sitten toteutuneen hinnan mukaan. Nuo arvioverotuksethan korjataan myös jälkikäteen vastaamaan toteutunutta arvoa.Ja sitten pitäisi perustella, että miksi eri omaisuuseriä kohdeltaisiin eri tavalla. No tokihan kai niin tehdään jo nyt kun maajussit ainakin saavat vaikka mitä sukupolvenvaihdostukiaisia.
...Esimerkiksi nyt 0-2 vuoden siirtymäaika, jolloin perillinen voi valita, että verotetaanko heti arvion mukaan, vai yrittääkö saada rahoiksi ja verotus sitten toteutuneen hinnan mukaan. Nuo arvioverotuksethan korjataan myös jälkikäteen vastaamaan toteutunutta arvoa.
Suurin (ainakin taloudellisesti) ongelma perintöverossa on se, että isot perheyhtiöt eivät voi siirtää toimintaansa järkevällä tavalla seuraavalle sukupolvelle. Tähän ei juuri auttaisi @Jymäkkä mainitsema parin vuoden siirtymäaika. Jos otetaan esimerkki huipulta, Karl Fazer ei näe vaihtoehtoina kuin myynnin tai poistumisen Suomesta. Eikä hän ole ainoa. Jo aiemmin Suomen on jättänyt mm. Onnisen omistaja Maarit Toivanen-Koivisto.
Paitsi, että tämä on varsinkin Onnisen osalta ihan puhdasta bullshittiä.
Me katsomme, että yritys on meillä niin sanotusti lainassa sukupolvelta toiselle ja me mietimme, että miten pystymme viemään yritystä järkevästi eteenpäin. Nykyinen malli johtaa siihen, että me emme näe järkevää tapaa rahoittaa sukupolvenvaihdosta
Jos puhutaan henkilöverotuksesta, johon perintövero liittyy, kyseessä ei tietenkään ole bullshit kuin niiden näkemyksenä, jotka haluavat pitää henkilöverotuksen korkealla. Karl Fazer totesi YLE:n artikelissa:
Yle: Karl Fazer harkitsee muuttoa Suomesta perintöveron takia - Talous - Helsingin Sanomat
Se onko verorasitus esimerkiksi 5-7 prosenttia, on esimerkiksi 100 miljoonan arvoisen perinnön osalta 5-7 miljoonaa euroa. Tällöin nykyinen perintövero saattaa johtaa siihen, että Fazerin tai muiden näkökulmasta ei ole järkevää tapaa rahoittaa sukupolvenvaihdosta. Tällä puolestaan voi olla negatiivisia vaikutuksia yhtiöiden tai sen omistajien suunnitelmiin jatkossa Suomen osalta.
Tunnetuin lähtijä on Björn Wahlroos, jonka muutto Ruotsiin säästi arviolta 80 miljoonan euron perintöveron:
Wahlroos paljasti Arto Nybergille: Näin paljon muutto Ruotsiin säästää perintöveroissa - Kotimaa - Ilta-Sanomat
Suurin ongelma on toki työn yliverottaminen Suomessa, mutta ei henkilöverotus ainakaan parane perintövero säilyttämällä, kun samaan aikaan mm. Ruotsissa on perintöverosta luovuttu.
Höpsis. Minä puhuin Onnisen tapauksesta, jossa perustelut olivat luvut läpikäytyäni ihan bullshittiä. Älä ala vääristelemään, että tämä olisi mikään jatkokanta mihinkään muuhun näkemykseen tai henkilöverotukseen.
Fazerin osalta ongelma on käytännössä ennen kaikkea se, että kyseessä on laajan omistuspohjan yritys, vaikkakin sukuomisteinen, jolloin SKP-huojennukset eivät ole kaikilta osin käytettävissä. Perintövero on globaalin verokilpailun takia ongelmallinen ja sen käytännön toteutustapoja sekä tasoa tulee miettiä ja kehittää. Mutta tätä ei yhtään auta keissit, joissa perintövero on marginaalinen ja vinkumisen perusteet eivät kestä tarkempaa tarkastelua (erityisesti Onninen/Onvest).
.Perintö- ja lahjavero on markkinatalouden paras vero. Se ei kohdistu työhön, vaan ansaitsemattomaan tuloon. Se on oikeudenmukainen ja taloutta tehostava vero. Siksi lähes kaikki talouden ja verotuksen asiantuntijat kannattavat kohtuullista perintö- ja lahjaveroa
Totta kai kaikki vihervassarisuuntaiset ja osa muistakin kannattavat perintöverotusta. Kukin eri syistä. Mutta väittämällä, että perintövero on markkinatalouden paras vero, kustaan markkinatalouden päälle. Näin siksi, että Suomessa perintöveron tavoite ei ole markkinatalouden edistäminen, vaan julkisen sektorin ylikulutuksen rahoittaminen. Markkinataloudella perintöveron kanssa ei siten ole mitään tekemistä. Tai no, on siinä mielessä, että perintöveron avulla voidaan osaltaan estää markkinatalouden toimimista.