SM-Liiga ja EU-laki

[rafalski]

Joulukuussa 1995 tulleessa Bosman-päätöksessä määriteltiin EU-lain 48 pykälän (työntekijän vapaa liikkuminen) perusteella siirtosummien vaatiminen sopimuksettomalta pelaajalta sekä maakiintiöt laittomiksi.

SM-liiga on kuitenkin SLU:n vaatimuksista huolimatta pystynyt olemaan noudattamatta lakia jo lähes 7 vuotta. Ainoat lailliset siirtosummat ovat sopimuksen alaisen pelaajan sopimuksen jäljellä olevan arvon ostaminen sekä nuorten pelaajien kohdalla kasvattajakorvaus. Kasvattajakorvauksenkin summien on perustuttava todellisiin kustannuksiin.

Ulkomaalaiskiintiötä on teoriassa mahdollista ylläpitää salaisella herrasmiessopimuksella. SM-liiga meni kuitenkin ennen tätä kautta antamaan lehdistötiedotteen, jossa julkistettiin että vain 5 ulkomaalaista saa olla pelaavassa kokoonpanossa kerrallaan. Ulkomaalaiskiintiöiden puute ei välttämättä koske vain Ruotsalaisia (ja muita EU kansalaisia) pelaajia, vaan myös jo Unionin alueella töissä olevat pelaajat voidaan katsoa ulkomaalaiskiintiöstä riippumattomiksi.

Myöhemmin oikeuden tulkinta liittyen pykäliin 85 ja 86 (muistaakseni) julisti TV-oikeuksien kollektiivisen myynnin laittomaksi kartelliksi. Kaikilla joukkueilla pitäisi siis olla oikeus myydä omien otteluidensa TV-oikeudet (mikä tapahtuu esim. Italian Serie A:ssa). Tietysti tämän päätöksen huomiotta jättämisellä saattaa olla hyviä vaikutuksia Suomen jääkiekkoon yleisesti.

En käsitä kuinka SM-liiga on pystynyt ylipäänsä olemaan välittämättä laista kenenkään siihen puuttumatta ja millä perusteella niin ylipäänsä tehdään.

Koska kotimaisista pitää maksaa siirtokorvaus mutta ulkomaisia saa ilmaiseksi, ei ole ihme että ulkomaiset pelaajat vaikuttavat houkuttelevilta. Mitään hyviä perusteluita siirtokorvausjärjestelmän ylläpitämiseksi ei ole oikeastaan olemassa, kuten vaikutukset jalkapallossa osoittavat. Miksi siis ei hylätä siirtokorvauksia sekä ulkomaalaiskiintiötä?

 

[Pakki105kg]

siirtokorvaukset auttavat pieniä seuroja tässä bisneksen karussa maailmassa. muutenhan isot (jokerit) olisi kupannut kaikki lupaavat nuoret pois kasvattajaseuroista.

ulkomaankiintiöiden poisto. no jos haluat että suomessa pelataan kuten Saksassa. sieltä voi kattoa miten kyseinen asia toimii.

 

[rafalski]

Yhdenkään Suomalaisen seuran talous ei perustu siirtokorvauksiin. Jotain hyötyä niistä voi pienille seuroille olla, mutta mitenkään ratkaisevia ne eivät ole.

Olisiko Jokerit muuten kupannut kaikki lupaavat pelaajat? Ei siirtosummat estä mitenkään huippuseuroja ostamasta haluamiaan pelaajia. Tätä argumenttiahan koetettiin jo silloin kun itse Bosman-tapaus oli oikeudessa eikä ole mitään osoituksia siitä, että vapaat pelaajamarkkinat tekisivät sarjoista epätasaisempia, itseasiassa päinvastoin. Tämä vaikutus on seurausta siitä, että kun saa hankkia pelaajia vapaasti laajemmalta alueelta, myös pienseurat pystyvät hakkimaan huippupelaajia. Kuinka monta SaiPan tai Jypin tähdistä viime vuosina on ollut suomalaisia?

Saksan kohdalla ongelmana on se, että siellä omien juniorien tuotanto on paljon vähäisempää kuin Suomessa ja siten laadukkaita ulkolaisia löytyy pilvin pimein. En jaksa uskoa, että kovinkaan moni Suomalainen liigaseura olennaisesti parantui hankkimalla liutaa ulkolaisia pelaajia.

Tämä on nähtävissä Suomalaisesta jalkapallosta Bosman-päätöksen jälkeen; seuroilla, joissa on ollut runsaasti ulkolaisia (RoPS, TPV) ei ole kovin hyvin mennyt kun taas niillä, joiden suomalaista runkoa on vahvistettu parilla kovalla ulkolaisella, on mestaruudet otettu.

 

[eh]

Viestin lähetti rafalski
Myöhemmin oikeuden tulkinta liittyen pykäliin 85 ja 86 (muistaakseni) julisti TV-oikeuksien kollektiivisen myynnin laittomaksi kartelliksi. Kaikilla joukkueilla pitäisi siis olla oikeus myydä omien otteluidensa TV-oikeudet (mikä tapahtuu esim. Italian Serie A:ssa). Tietysti tämän päätöksen huomiotta jättämisellä saattaa olla hyviä vaikutuksia Suomen jääkiekkoon yleisesti.

Koska kotimaisista pitää maksaa siirtokorvaus mutta ulkomaisia saa ilmaiseksi, ei ole ihme että ulkomaiset pelaajat vaikuttavat houkuttelevilta. Mitään hyviä perusteluita siirtokorvausjärjestelmän ylläpitämiseksi ei ole oikeastaan olemassa, kuten vaikutukset jalkapallossa osoittavat. Miksi siis ei hylätä siirtokorvauksia sekä ulkomaalaiskiintiötä?

Noista tv-oikeuksista saadut rahat voitaisiin toki jakaa tasaisesti, vaikka niitä ei kollektiivisesti myytäisikään. Tätä ei luultavasti mikään laki kiellä.

Jalkapallon huippuliigoista vain Ranskassa on maan sisäiset sopimuksettomien pelaajien siirtokorvaukset säilytetty ja siellä liigan taso on selvästi heikentynyt suhteessa muihin huippumaihin. Ranskalaiset huiput (ja huippulupaukset) siirtyvät ulkomaille, koska omassa maassa seuroilla ei ole (tosin vain osaksi siirtokorvausten takia) varaa maksaa yhtä paljon, kuin ulkomaisilla huippuseuroilla. Suoraanhan tämä ei vertaudu SM-liigan tilanteeseen, mutta ehkäpä samanlaista suuntausta on täälläkin nähtävissä.

 

[hull16]

Viestin lähetti rafalski
En käsitä kuinka SM-liiga on pystynyt ylipäänsä olemaan välittämättä laista kenenkään siihen puuttumatta ja millä perusteella niin ylipäänsä tehdään.

Jos kaikki seurat pitävät sopimusta heille hyvänä niin miksi ei. Onhan tietysti riski, jos homma hajottettaisiin, että MTV3 poimisi vain parhaitten seurojen otteluja ja jättäisi pikku seurat luolemaan näppejä. Siitähän haloo nousisi kun Hjallis tekisi MTV3 kanssa sopimuksen Jokeripeleistä ja muita ei sitten näytettäisi ollenkaan ;-)

 

[Fallossymboli]

Re: Re: SM-Liiga ja EU-laki

Viestin lähetti hull16
Siitähän haloo nousisi kun Hjallis tekisi MTV3 kanssa sopimuksen Jokeripeleistä ja muita ei sitten näytettäisi ollenkaan ;-)

Kai Jokereillakin pitää pelissä joku vastustaja olla vai keskenäänkö pelaavat?

 

[korkki]

Re: Re: SM-Liiga ja EU-laki

Viestin lähetti hull16
Jos kaikki seurat pitävät sopimusta heille hyvänä niin miksi ei. Onhan tietysti riski, jos homma hajottettaisiin, että MTV3 poimisi vain parhaitten seurojen otteluja ja jättäisi pikku seurat luolemaan näppejä. Siitähän haloo nousisi kun Hjallis tekisi MTV3 kanssa sopimuksen Jokeripeleistä ja muita ei sitten näytettäisi ollenkaan ;-)

No kyllähän siinä vaiheessa joku muu kanava tekisi sopimuksen joidenkin muiden otteluiden näyttämisestä eli tarjonta tuskin laskisi. Ja en usko että pidemmän päällä Jokerien pelit kiinnostaisivat enemmän kuin vaihtuvien joukkueiden pelit. Eikä Hjallis sitä tee koska se vaikuttaa vääjäämättä myös Jokerien kotiotteluiden yleisömääriin.

 

[rafalski]

Ranskan tilanteeseen vaikuttaa siirtokorvausten lisäksi myös se, että se on ainoana isompana eurooppalaisena jalkapallomaana todella taistellut palkkojen nousua vastaan, mutat yhtä kaikki, siinä voidaan nähdä yksi syy miksi Ruotsissa kiekkoilee niin paljon suomalaisia.

Vielä muuten tästä että "Jokerit kuppaa kaikki lupaavat nuoret muuten". Tätä samaahan kaikki huusivat jo Bosman tapauksen yhteydessä...ei tapahtunut.

Jokerit on osakeyhtiö, osakeyhtiön tarkoitus=tehdä omistajilleen rahaa. Uudella pelaajalla on tietty taloudellinen lisäarvo joukkueelle, mutta lisäarvo on aina sitä pienempi, mitä nimekkäämpi joukkue jo on. Otetaan vaikka Nemirovsky, eipä taida kovin paljon lisäarvoa jokereille tuoda, kun esim. Jypissä taloudellinen lisäarvo voisi olla huomattava. Jokereille ei olisi siis mitään järkeä hankkia "kaikkia lupaavia pelaajia", kun niille ei kuitenkaan käyttöä ole.

Bosman-tapauksen käsittelyn aikana kuviteltiin myös, että pelaajat ovat rahanahneita muusta välittämättä. Ei kukaan rupea jalkapalloa tai jääkiekkoa sen takia pelaamaan, että sillä saattaa joskus rikastua. Eivät pelaajat siten ole valmiita siirtymään sankoin joukoin muutamiin huippuseuroihin, jos niillä ei ole tarjota muunlaista roolia, kuin penkillä istumista.

Tähän eh:n ajatukseen, että tv-tulot jaettaisiin tasaisesti, vaikkei kollektiivisesti myytäisikään... se ei tosiaan liene laitonta, mutta ongelmia varmasti ilmenisi sen jakamisen kanssa. Miten verottaja ja yhtiöitettyjen seurojen omistajat suhtautuvat "tasoitusmaksuihin".

Suuntaa jalkapallon puolella näyttää HJK, jolla on sopimus nelosen kanssa otteluvälähdyksistä.

 

[Fist of God]

Yhteisön alueen jäsenvaltioissa on niin helvetistä kaikkea mahdollista, joka rikkoo perustamissopimusten määräyksiä. Yhteisön viranomaisilla ei riitä resurssit/halu puuttua kuin aivan kaikkein suurimpiin puutteisiin (vakaussopimuksen kriteerit jne.).

Ainoa keino saada nopeasti jokin ratkaisu olisi asian vieminen paikallisen tuomioistuimen ratkaistavaksi. Käräjäoikeus melko todennäköisesti pyytäisi tulkintaa yhteisön tuomioistuimelta, joka antaisi ehdotuksensa about kahden vuoden kuluessa.

 

[jussi_j]

Miten työsopimusten suojan kanssa on?

TPS potkaisi pelaajan pihalle ja jostain luin, että katkaisivat työsopimuksen. TPS:n omassa tiedotteessa asia oli tosin ilmaistu toisin.

Oma tulkintani näistä on se, että pelaajilla ja valmentajilla on määräaikaiset työsopimukset, joita ei Suomen lain mukaan voi katkaista. Ainahan voi sanoa, että ei tartte töihin tulla, mutta liksa pitää maksaa loppuun asti.

Toisaalta tällöin lähtöjoukkue voisi kieltää pelaajan siirtymisen toiseen joukkueeseen ja sehä ei ole pelaajan etu.

Onkos täällä ketään asiantuntijaa, joka voisi selventää?

 

[jtw]

Eikös Jalliksella nytkin oo jo sopimukset maikkarin kanssa? Siltä ainakin tuntuu kun katsoo Tulosruutuja ja HockeyNight torstaita.

 

[rafalski]

Ainoa keino saada nopeasti jokin ratkaisu olisi asian vieminen paikallisen tuomioistuimen ratkaistavaksi. Käräjäoikeus melko todennäköisesti pyytäisi tulkintaa yhteisön tuomioistuimelta, joka antaisi ehdotuksensa about kahden vuoden kuluessa.

Tämä Bosman-tapaushan on ennakkotapaus, joten miltään tuomioistuimelta ei tulkintaa tarvitse pyytää. Kyseessähän ovat päivänselvät rikkomukset. Oikea tapa on tehdä valitus Komissiolle, joka pystyy hoitamaan asiaa huomattavasti nopeammin (ja ennenkaikkea valittajan kannalta: halvemmin). Pitänee siis sitten kääntyä sen puoleen, kun Upi ei ole tullut tänne vedenpitäviä syitä antamaan...

Oma tulkintani näistä on se, että pelaajilla ja valmentajilla on määräaikaiset työsopimukset, joita ei Suomen lain mukaan voi katkaista. Ainahan voi sanoa, että ei tartte töihin tulla, mutta liksa pitää maksaa loppuun asti.

Todellakin kaikilla urheilijoilla on määräaikaiset sopimukset. Ne voi kyllä irtisanoa, mutta kummankin osapuolen on päästävä sopimukseen korvaussummasta. Poikkeuksena tähän on, että jalkapallopuolella pelaaja (iästä riippuen) voi irtisanoa sopimuksen pelattuaan siitä ensimmäiset kaksi tai kolme vuotta.

Eikös Jalliksella nytkin oo jo sopimukset maikkarin kanssa? Siltä ainakin tuntuu kun katsoo Tulosruutuja ja HockeyNight torstaita.

Maikkarille on huomattavasti halvempaa järjestää kuvaus Helsingissä ja Jokerit lienee Suomen kannatetuin joukkue? joten perustelut on olemassa sille, että Jokereita näkyy ruudussa enemmän kuin JYP:a.