Ei varmaan Suomessa eikä tälläisen tavallisen pulliaisen kohdalla kenen tekemiset ei kiinnosta ketään. Ymmärrän kyllä hyvin, jos johtajatasolla tehdään riskiarvioita. Jos yleinen ilmapiiri on, että yksikin syytös ja voi mennä ura ja maine niin ottaako sitä riskiä? Sometuomitseminen on monessa asiassa minusta lähtenyt aivan lapasesta ja somepöhinään reagoiminen myös.Se on kamala syytös ja ehdottoman tärkeää koittaa kitkeä kaikki perättömät syytökset. Mutta onko se oikeasti jokin yleinen pelko jolle kannattaa uhrata ajatustakaan?
Ei varmaan Suomessa eikä tälläisen tavallisen pulliaisen kohdalla kenen tekemiset ei kiinnosta ketään. Ymmärrän kyllä hyvin, jos johtajatasolla tehdään riskiarvioita. Jos yleinen ilmapiiri on, että yksikin syytös ja voi mennä ura ja maine niin ottaako sitä riskiä? Sometuomitseminen on monessa asiassa minusta lähtenyt aivan lapasesta ja somepöhinään reagoiminen myös.
No, tavallaan olet oikeasssa. Mutta en silti pääse eroon ajatuksesta että tämä on vain haista paska pelottelua. Tottakai yritykset on enemmän kartalla seksuaalisen häirinnän suhteen ja tiedostavat mahdollisen imagotappion. Mutta en jaksa uskoa että kenenkään tarvitsee oikeasti pelätä tai edes uhrata sivuajatusta enempää väärien raiskaus syytösten välttämiseen.
Väitän että sama malli joka on toiminut vuosikymmenet toimii vieläkin, ole kohtelias äläkä koske keneenkään ilman lupaa. Ei tässä puhuta mistään "ei enää tiedä mitä saa tehdä ja mitä ei". Älä ole mulkku ja asiat toimii aivan hyvin.
Jos perusjantteri, niin eihän tässä ole mitään pelättävää. Sitten on nuo pillun perässä juoksevat itseään täynnä olevat mulkut, niin näiden sitten täytyykin joko muuttaa omaa käyttäytymistään. Se, että syyllistyvätkö he sitten tällä hetkellä edes laittomuuksiin, onkin sitten eri asia.Väitän että sama malli joka on toiminut vuosikymmenet toimii vieläkin, ole kohtelias äläkä koske keneenkään ilman lupaa. Ei tässä puhuta mistään "ei enää tiedä mitä saa tehdä ja mitä ei". Älä ole mulkku ja asiat toimii aivan hyvin.
Tavalliset pulliaiset toki erikseen - mutta itse asiassa ei kaikissa tapauksissa toimi.
Esimerkkeinä nyt vaikka se Kanadan tapaus jossa mies(johtaja) ei suostu tapaamaan naista ilman kolmannen osapuolen läsnäoloa ja se golfvalmentaja joka ei ota naisia enää asiakkaikseen.
Jokainen voi miettiä miksi tähän on ajauduttu.
Jos perusjantteri, niin eihän tässä ole mitään pelättävää. Sitten on nuo pillun perässä juoksevat itseään täynnä olevat mulkut, niin näiden sitten täytyykin joko muuttaa omaa käyttäytymistään. Se, että syyllistyvätkö he sitten tällä hetkellä edes laittomuuksiin, onkin sitten eri asia.
Saako kysyä, että millä alalla näin? Olen itse ollut siinä ymmärryksessä että jäyhemmissäkin konttoreissa alkaa meininki vähän rentoutua. Jos asiakkaita ramppaa konttorilla tai kyseessä lakifirma, niin ymmärtää paremmin.
Kysehän ei ole perättömistä raiskaussyytöksistä vaan väitetyt katseet, ehdottelut ja muu on nostettu keskusteluun. Vaikka olisit ollut miten asiallinen, niin sinua voidaan syyttää häiritsevistä katseista tjsp. Sen takia jotkut reagoivat eliminoidakseen riskin.No, tavallaan olet oikeasssa. Mutta en silti pääse eroon ajatuksesta että tämä on vain haista paska pelottelua. Tottakai yritykset on enemmän kartalla seksuaalisen häirinnän suhteen ja tiedostavat mahdollisen imagotappion. Mutta en jaksa uskoa että kenenkään tarvitsee oikeasti pelätä tai edes uhrata sivuajatusta enempää väärien raiskaus syytösten välttämiseen.
Väitän että sama malli joka on toiminut vuosikymmenet toimii vieläkin, ole kohtelias äläkä koske keneenkään ilman lupaa. Ei tässä puhuta mistään "ei enää tiedä mitä saa tehdä ja mitä ei". Älä ole mulkku ja asiat toimii aivan hyvin.
Se että joku käyttäytyy ei millään tavalla todista, että noin olisi tarpeellista toimia. Se että oikophobiasta kärsivät ihmiset eivät uskalla mennä keittiöön ei tarkoita, että kodinkoneista olisi mitään pelättävää.Tavalliset pulliaiset toki erikseen - mutta itse asiassa ei kaikissa tapauksissa toimi.
Esimerkkeinä nyt vaikka se Kanadan tapaus jossa mies(johtaja) ei suostu tapaamaan naista ilman kolmannen osapuolen läsnäoloa ja se golfvalmentaja joka ei ota naisia enää asiakkaikseen.
Jokainen voi miettiä miksi tähän on ajauduttu.
Se että joku käyttäytyy ei millään tavalla todista, että noin olisi tarpeellista toimia. Se että oikophobiasta kärsivät ihmiset eivät uskalla mennä keittiöön ei tarkoita, että kodinkoneista olisi mitään pelättävää.
Jos ketään ei ole tuomittu koko maailmassa yli 5 sekuntia katsomisesta, tai puhelinnumeron pyytämisestä niin ehkä siitäkään riskistä ei kande yöuniaan menettää.
Itse katson keskustelukumppaniani silmiin jatkossakin - oli hän mies tai nainen - ja varmasti joskus mennee yli viiden sekunninkin. Hui sentään.
Tiedän isotissisen tytön mitä harmittaa, kun joskus tuntuu, että pelkästään hänen rinnoilleen puhutaan. Hienoa, jos joku oikeasti katsoo vain silmiin. Vaikea uskoa, mutta jos se niin on, niin sitten se on.
Pointti onkin siinä, että ei somemaailmassa tuomioita odotella, vaan pelkillä syytöksillä saadaan kohde pahaan siltaan.Jos ketään ei ole tuomittu koko maailmassa yli 5 sekuntia katsomisesta, tai puhelinnumeron pyytämisestä niin ehkä siitäkään riskistä ei kande yöuniaan menettää.
Tavalliset pulliaiset toki erikseen - mutta itse asiassa ei kaikissa tapauksissa toimi.
Esimerkkeinä nyt vaikka se Kanadan tapaus jossa mies(johtaja) ei suostu tapaamaan naista ilman kolmannen osapuolen läsnäoloa ja se golfvalmentaja joka ei ota naisia enää asiakkaikseen.
Jokainen voi miettiä miksi tähän on ajauduttu.
"On ajauduttu" - siis yksittäiset ihmiset kaikista maailman johtajista ja koutseista. Ei silloin ole ajauduttu yleisellä tasolla mihinkään. Jonkun sisätupakoinnin tai peltojen suojelun DDT:n kanssa "on ajauduttu" muutokseen.
Sinusta on siis täysin OK kun golfvalmentaja kieltäytyy naisasiakkaiden ottamisesta, koska pelkää perusteettomia ahdistelysyytöksiä? Tuo on vain yksi esimerkki - tosin ei varmasti ole ainoa joka tästä maailmasta löytyy.
Samoin sinusta on OK kun miesjohtaja ottaa mukaan kolmannen osapuolen kokoukseen mikäli muuten olisi kaksin naisen kanssa huoneessa? Tämäkään ei ole varmasti ainoa tapaus maailmasta joka löytyy.
Vaikka nuo ovat yksittäisiä tapauksia niin minusta tuollainen kehitys ei ole tervettä. Ylireagointia? Eittämättä edelleenkin.
Mainitsin aiemminkin tavalliset pulliaiset toki erikseen. eli en viitannut mihinkään yleisellä tasolla olevaan ongelmaan. Voit toki opetella ymmärtämään lukemasi.
Ymmärrän oikein hyvin, ettei sinun esittämilläsi "ongelmilla" ole käytännössä minkäälaista yleistettävissä olevaa uhkaa. Jostain syystä esität ne muodossa "tähän on ajauduttu".
Joillakin on bunkkerit ja muonavarastot valmiina kolmatta maailmansotaa varten. "Tähän on ajauduttu" vai hörhö, johon ei tarvitse reagoida?
Enemmän pyrkisin käsittelemään yliherkkyyksiä esim. yritysten ja suurten massojen tekemisessä.
Aika jännä tämä sinun ajatusmallisi. Ikäänkuin olisi vain vaihtoehtoina olla joko hörhö tai olla ajautunut tähän tilanteeseen, joista molemmat on kyllä aika nagtiivisia katsantokantoja. Tämä on toki ymmärrettävää jos lähtökohtaisesti on olemassa muka vain yksi oikea mielipide ja muut ovat väärässä. Tässä tapauksessa siis voitaisiin käyttää Frank Drebin tyylistä "hajaantukaa täällä ei ole mitään nähtävää" mollaamista, kun joku johtaja tai valmentaja, jolle se maine on kaikki kaikessa, joutuu tasapainottelemaan riskin ja sen mahdollisesti aiheuttamien vahinkojen välilä. Tyhmähän on siis se joka varautuu ja varoo vaaraa, ei se joka suhtautuu ylimielisesti koko riskin olemassaoloon.Ymmärrän oikein hyvin, ettei sinun esittämilläsi "ongelmilla" ole käytännössä minkäälaista yleistettävissä olevaa uhkaa. Jostain syystä esität ne muodossa "tähän on ajauduttu".
Joillakin on bunkkerit ja muonavarastot valmiina kolmatta maailmansotaa varten. "Tähän on ajauduttu" vai hörhö, johon ei tarvitse reagoida?
Enemmän pyrkisin käsittelemään yliherkkyyksiä esim. yritysten ja suurten massojen tekemisessä.
Olen jo useamman kerran kirjoittanut etteivät nuo esimerkit kosketa tavallisia ihmisiä. Siltä vain jaksat järmätä tuosta "tähän on ajauduttu" - ihan kuin nuo kolme sanaa tarkoittaisivat sitä että ko. asiat koskettaisivat kaikkia ihmisiä. Eivät siis kosketa ja näin en ole edes maininnut missään.
Toin esille ilmiön - joka siis edelleenkin koskettaa vain erittäin pientä osaa ihmisistä - jota aiemmin ei ole ollut käytännössä lainkaan olemassa. Kykenetkö ymmärtämään tämän? Näiden ihmisten näkökulmasta tähän on siis ajauduttu.
Capiche?
Tuo esimerkin golfvalmentajakin varmasti ottaisi mielellään naisten rahat pois valmennuksestaan - hän kuitenkin kokee etteivät lisäansiot ole potentiaalisen sekopään mustamaalaamisen aiheuttaman bisneksen loppumisen arvoista. Yritysjohtajankin mielestä olisi varmasti helpompaa tavata F2F ilman kolmatta osapuolta jne.
ps.
USA:n VP Mike Pence on muuten ollut tässä asiassa "edelläkävijä" - hän totesi jo 2002 ettei aterioi naisten kanssa kaksin - ellei nainen ole hänen vaimonsa. Tämä oli sitten sarkastinen kevennys jos et ymmärtänyt.
Olen joskus sekä nähnyt amerikkalaisia komedioita että itse käynyt golf-prolla ja tehnyt sellaisen mullistavan havainnon, että tosielämän golf-opettajat eivät ole fyysisessä kontaktissa oppilaisiin, kuten liikunnan opettajatkaan eivät ole koulussa. Tuo että opetus tapahtuisi niin, että oppilas on opettajan hellässä sylissä muna perseessä on komediaosastoa. Hierojat ovat kontaktissa ja vaikka olen kuullut, että niissä on ahdisteluja tapahtunut kumminkin päin sekä molempien sukupuolien johdosta (itseasiassa en muista tapauksia, joissa naishieroja olisi ahdistellut miesasiakasta), niin en koe että sielläkään tarvittaisiin valvojaa paikalle.Pointti onkin siinä, että ei somemaailmassa tuomioita odotella, vaan pelkillä syytöksillä saadaan kohde pahaan siltaan.
Eikä hyvin käyttäytyvien mattimeikäläisten mitään tarvitsekaan pelätä, paitsi fyysiseen kontaktiin ventovieraiden kanssa joutuvien (esim. golfvalmentajat, hierojat, tanssinopettajat jne.).
Johtoportaan varuillaan olo on eri asia, joissain tapauksissa perusteltua ja joskus ihan omaa syytä.
Olen joskus sekä nähnyt amerikkalaisia komedioita että itse käynyt golf-prolla ja tehnyt sellaisen mullistavan havainnon, että tosielämän golf-opettajat eivät ole fyysisessä kontaktissa oppilaisiin, kuten liikunnan opettajatkaan eivät ole koulussa. Tuo että opetus tapahtuisi niin, että oppilas on opettajan hellässä sylissä muna perseessä on komediaosastoa. Hierojat ovat kontaktissa ja vaikka olen kuullut, että niissä on ahdisteluja tapahtunut kumminkin päin sekä molempien sukupuolien johdosta (itseasiassa en muista tapauksia, joissa naishieroja olisi ahdistellut miesasiakasta), niin en koe että sielläkään tarvittaisiin valvojaa paikalle.
Olen joskus sekä nähnyt amerikkalaisia komedioita että itse käynyt golf-prolla ja tehnyt sellaisen mullistavan havainnon, että tosielämän golf-opettajat eivät ole fyysisessä kontaktissa oppilaisiin, kuten liikunnan opettajatkaan eivät ole koulussa. Tuo että opetus tapahtuisi niin, että oppilas on opettajan hellässä sylissä muna perseessä on komediaosastoa. Hierojat ovat kontaktissa ja vaikka olen kuullut, että niissä on ahdisteluja tapahtunut kumminkin päin sekä molempien sukupuolien johdosta (itseasiassa en muista tapauksia, joissa naishieroja olisi ahdistellut miesasiakasta), niin en koe että sielläkään tarvittaisiin valvojaa paikalle.
No huh huh. Kyllä joutuu todella monesti erilaisia lajeja opettaessaan ihan fyysisesti koskemaan toisiin ihmisiin. Esim. ihan käsien otteita pelivälineistä (hihii) on kaikista helpointa korjata fyysisesti koskemalla. Samaten jalkojen asentoja suuntia yms. joutuu fyysisellä kosketuksella usein opastamaan. Tai jos vaikka golffissa se swingi ei lähde tarpeeksi korkealta niin miten sinä voit helpommin sen osoittaa kuin käsillä ohjaamalla sen toisen kädet takana oikeaan asentoon?Olen joskus sekä nähnyt amerikkalaisia komedioita että itse käynyt golf-prolla ja tehnyt sellaisen mullistavan havainnon, että tosielämän golf-opettajat eivät ole fyysisessä kontaktissa oppilaisiin, kuten liikunnan opettajatkaan eivät ole koulussa. Tuo että opetus tapahtuisi niin, että oppilas on opettajan hellässä sylissä muna perseessä on komediaosastoa. Hierojat ovat kontaktissa ja vaikka olen kuullut, että niissä on ahdisteluja tapahtunut kumminkin päin sekä molempien sukupuolien johdosta (itseasiassa en muista tapauksia, joissa naishieroja olisi ahdistellut miesasiakasta), niin en koe että sielläkään tarvittaisiin valvojaa paikalle.
Niin minusta tämä pitää nähdä vähän toiselta kantilta. Mikä on todennäköisyys että todella rikas ihminen voi Amerikassa tulla haastetuksi oikeuteen, tai voi menettää maineensa ja tulevat työpaikat? Millaisista summista ja tulonmenetyksistä silloin puhutaan jos näin tapahtuu? Ihan siis hypoteettisessa tilanteessa vaikka joku johtaja jossain palaverissa on ja hänen väitetään vastapuolen toimesta sen jälkeen jotain tehneen niin millaisista summista puhutaan? Siitä kun alkaa laskemaan, että jos mahdollisuus yleensäkkin on olemassa, se todennäköisyys lähentelee lukua mikä on suurempi kuin 0 ja siitä koituvat vahingot voidaan mitata miljoonissa, niin onko tyhmää varautua vai olla varautumatta? Liioittelua? Kenties, mutta tyhmempi maksaa sitten siitä miljoonia kun ei varautunut.Mitä itse tuohon asiaan tulee, niin meneekö tuollainen oman perseen varmistelu jo liiallisuuden puolelle? Mielestäni menee. Ovatko ne varmistelut yksittäistapauksia? En tiedä mutta mutu on, että ovat. Menikö koko #metoo liiallisuuksiin? Mielestäni meni ja sen seurauksena sitten niitetään tuota bossimiehiltä nähtyä liiallisen varmistelun viljaa. Miten tilanne korjataan? En tosiaankaan tiedä. Tarvitseeko se edes korjata, jos nämä ovat vain yksittäistapauksia ja isossa kuvassa eivät muuta mitään? Vahva ehkä, ts. jottain tarttis tehdä, mutta mitä tai onko edes tehtävissä mitään, en tiedä.