Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

  • 625 695
  • 4 656

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Minusta on jotenkin hassua, että tässä ketjussa vieläkin keskustellaan samasta kysymyksestä jonka nostin ongelmaksi jo ketjua avatessani vuonna 2015.
Kuitenkin jatkokysymys Walrus21:lle. Suomessa on nykyään erilaisia uskontoja ja kulttuureja. Tiedämme hyvin kuinka suvaisevaisia esim muslimit ovat sitä kohtaan, että vääräuskoisten kanssa pariutumiseen. Jos he kokevat että kaikki musliminaisten katsominen on ilman miesten lupaa seksuaalista häirintää niin onko se? Tämä olisi mitä erinomaisin keino taata ettei sekapareja pääse syntymään.

Miten todistetaan että häirintä on aidosti koettu häiritseväksi eikä ilmiantoja tehdä vain vahingonkorvausten takia tai jotta ne voidaan sopia ennen oikeuskäsittelyä korvausta vastaan?
 

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Tänään olen häirinyt ja ahdistellut sekä minua on häiritty ja ahdisteltu. Halasin varoittamatta työkaveria. No toinen työkaveri lähetti päivän jälkeen tekstiviestin: "Mun teki mieli halata ja suudella sua duunissa". Katotaan kuka lähtee linnaan.
 

Aces High

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, Red Wings, HIFK Gimmat, THFC
Tänään olen häirinyt ja ahdistellut sekä minua on häiritty ja ahdisteltu. Halasin varoittamatta työkaveria. No toinen työkaveri lähetti päivän jälkeen tekstiviestin: "Mun teki mieli halata ja suudella sua duunissa". Katotaan kuka lähtee linnaan.
Kannattaa olla varuillaan, itse vastaavaa häirintää suoritin n. kymmenen vuotta sitten ja vähintään 4 elinkautista on tuomio...
 

finnjewel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, KooKoo, KPL, Kiovan Dynamo
Avasin pari päivää sitten kaupan ovea ostoskassi kummassakin kädessä, ja ovi pääsi aika voimakkaasti heilahtamaan takaisin päin. Koska halusin olla huomaavainen ja välttää oven osumisen takana tulevaan, yritin ottaa ovea kiinni refleksinomaisesti, mutta käsi osuikin suoraan naisoletetun tissiin. Onneksi sentään selkämys- eikä kämmenpuoli. Eikä oletettukaan reagoinut elein, katsein tai sanoin, vaan jatkoi matkaa. Tosin tilanne tallentui varmasti valvontakameraan.
 

arvee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi Fineland, North Atlantic Hawks, EU, Jokerit
Kannattaa olla varuillaan, itse vastaavaa häirintää suoritin n. kymmenen vuotta sitten ja vähintään 4 elinkautista on tuomio...

Meikäläinen vaistomaisesti naulasi tuntemani naisoletun mielenhäiriössä darts-taulun viereen, epämääräisen tulostenlaskun seurauksena, ehkä jopa kesken sen.
Tuli aika kalliiksi, puoli vuosikymmentä siinä meni. Olen lällärijätkä, huono sanomaan ei no go, vaan I would like to go. Tyhmä minä.

Tikanheitto, darts, saattaa olla halpa harrastus aloittaa, mutta varoituksen sanan haluan töräyttää: Olkaa varovaisia siellä taulun lähellä, out there, off the line.
 

Beergenheim20

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL, Jokerit, OJ
Avasin pari päivää sitten kaupan ovea ostoskassi kummassakin kädessä, ja ovi pääsi aika voimakkaasti heilahtamaan takaisin päin. Koska halusin olla huomaavainen ja välttää oven osumisen takana tulevaan, yritin ottaa ovea kiinni refleksinomaisesti, mutta käsi osuikin suoraan naisoletetun tissiin. Onneksi sentään selkämys- eikä kämmenpuoli. Eikä oletettukaan reagoinut elein, katsein tai sanoin, vaan jatkoi matkaa. Tosin tilanne tallentui varmasti valvontakameraan.
Kannattaa varoa. 30v päästä kun olet kuuluisa näyttelijä niin tapaus putkahtaa taas esille. Senkin tissin kouria
 

UnenNukkuja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Aika moni, kunhan on turkulainen
Kyllähän tätä naisena miettii, tulisiko kuinka herkästi toimittua. Käyn usein yksin tsekkaamassa bändien keikkoja. Taisi olla edellisvuonna, kun selvinpäin olin eräällä keikalla. No vieressä heilui reippaasti holia nauttinut herra ja koitti häiritä keikkakokemustani. Persiissäni tunsin useammankin kerran herran käden. No, päätin lopulta vaan siirtyä aivan toiselle puolelle salia tsekkaamaan keikan loppuun. Hulluin homma oli, että ilmeisesti herran vaimo oli hänen seurassaan ja näki nuo puristelut. Vaimo minulta anteeksi pyyteli. Keikkanautinnon saaneena nauroin tuolle herralle kotimatkalla.
 

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Minusta on jotenkin hassua, että tässä ketjussa vieläkin keskustellaan samasta kysymyksestä jonka nostin ongelmaksi jo ketjua avatessani vuonna 2015.
Kuitenkin jatkokysymys Walrus21:lle. Suomessa on nykyään erilaisia uskontoja ja kulttuureja. Tiedämme hyvin kuinka suvaisevaisia esim muslimit ovat sitä kohtaan, että vääräuskoisten kanssa pariutumiseen. Jos he kokevat että kaikki musliminaisten katsominen on ilman miesten lupaa seksuaalista häirintää niin onko se? Tämä olisi mitä erinomaisin keino taata ettei sekapareja pääse syntymään.
En nyt ymmärrä, mitä haet takaa. Laki on totta kai sama kaikille, ja on oikeastaan itsestään selvää, että mikään silmäily ei johda tuomioon. Näin en ole myöskään missään kohtaa väittänyt.

Miten todistetaan että häirintä on aidosti koettu häiritseväksi eikä ilmiantoja tehdä vain vahingonkorvausten takia tai jotta ne voidaan sopia ennen oikeuskäsittelyä korvausta vastaan?
Ilmiantoja voi tehdä niin paljon kuin huvittaa, mutta kuten olen tässä kautta linjan sanonut, tuomioiden määrä tuskin olisi huikean suuri, koska näin "kevyisiin" rikoksiin liittyy mm. seuraavia ongelmia: 1)todistustaakka, 2) korkea ilmoituskynnys ja 3) vähäiset seuraukset.

Laki olisi periaatteellinen linjanveto eikä niinkään pyrkimys saattaa ahdistelijoita tuomiolle, koska kuten varmasti jokainen ymmärtää, se ei ole kovinkaan helppoa.
 

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Kyllähän tätä naisena miettii, tulisiko kuinka herkästi toimittua. Käyn usein yksin tsekkaamassa bändien keikkoja. Taisi olla edellisvuonna, kun selvinpäin olin eräällä keikalla. No vieressä heilui reippaasti holia nauttinut herra ja koitti häiritä keikkakokemustani. Persiissäni tunsin useammankin kerran herran käden. No, päätin lopulta vaan siirtyä aivan toiselle puolelle salia tsekkaamaan keikan loppuun. Hulluin homma oli, että ilmeisesti herran vaimo oli hänen seurassaan ja näki nuo puristelut. Vaimo minulta anteeksi pyyteli. Keikkanautinnon saaneena nauroin tuolle herralle kotimatkalla.
Näinhän se ymmärtääkseni usein on, että nämä fyysisen rajan rikkomiset tapahtuvat tilanteissa, joissa syyllistä on vaikea identifioida ja joissa ympäröivä ihmisjoukko ei suurella todennäköisyydellä huomaa mitään. Kiinnijäämisen riski on näin ollen olematon.

Tästä syystä useat naiset kokevatkin esim. ahtaat keikka-alueet ahdistaviksi. Ymmärrän hyvin, miksi.
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Miten todistetaan että häirintä on aidosti koettu häiritseväksi eikä ilmiantoja tehdä vain vahingonkorvausten takia tai jotta ne voidaan sopia ennen oikeuskäsittelyä korvausta vastaan?

Tämä on yksi hyvä pointti, mutta olennaisempana näen kysymyksen siitä, miksi jonkun tilanteen häiritseväksi kokeminen riittäisi rangaistavuuteen. Ihmiset tuntevat ja kokevat asioita aivan omilla ja jopa omien ajatustensa kanssa ristiriidassa olevilla tavoilla, eikä tällaisiin kokemuksiin ole mitään järkeä perustaa lainsäädäntöä. Kari Enqvistiä lainatakseni, työntäkää siis omat tuntemuksenne hetkeksi sinne minne päivä ei paista eikä Kuu kumota. Niin ikään Enqvistia siteeraten, ihmisillä on monia luuloja ja kuvitelmia joilla ei ole tekemistä totuuden kanssa. Tämä kantani koskee kaikkea lainsäädäntöä eikä todellakaan rajoitu seksuaaliseen häirintään. Minusta on ihan positiivista esim. ettei Suomessa voi haastaa naapuria oikeuteen mustasta magiasta tai pahalla silmällä katsomisesta, vaikka miten vahvasti kokisi siinä olevan alku ja juuri omille vastoinkäymisille.

Tuntuu, että meillä annetaan enenevässä määrin legitimiteettiä ihmisille, jotka näkevät rasismin silmistä, tuntevat totuuden ja aistivat pahan, sekä kokevat yksisarvisten parantavan. Sanoin joku aika sitten toisessakin ketjussa, että nykyinen kokemuksen ylikorostaminen on vaarallinen suuntaus. On erittäin hyvät syyt siihen, miksi lainsäädäntö ei perustu uhrin tuntemukseen siitä tapahtuiko rikos.

Kyllähän tätä naisena miettii, tulisiko kuinka herkästi toimittua. Käyn usein yksin tsekkaamassa bändien keikkoja. Taisi olla edellisvuonna, kun selvinpäin olin eräällä keikalla. No vieressä heilui reippaasti holia nauttinut herra ja koitti häiritä keikkakokemustani. Persiissäni tunsin useammankin kerran herran käden. No, päätin lopulta vaan siirtyä aivan toiselle puolelle salia tsekkaamaan keikan loppuun. Hulluin homma oli, että ilmeisesti herran vaimo oli hänen seurassaan ja näki nuo puristelut. Vaimo minulta anteeksi pyyteli. Keikkanautinnon saaneena nauroin tuolle herralle kotimatkalla.

Nämä on kyllä vastenmielisiä. Nykylainsäädännön mukaanhan kyseisen herran toiminta on kriminalisoitu, joten lainsäädännöllistä ongelmaa tapauksessa ei ole. Käytännössä näissä toivoisi rohkeutta uhreilta ja sivustakatsojilta puuttua asiaan tiukasti ja tarvittaessa toimia todistajana. Idiootilta itseltään lienee liikoja vaadittu toivoa yhtään mitään. Paljon on asenteissa muutettavaa, ettei näitä kuitata naureskelulla. Jokaisella meistä on vastuu, ettemme anna omissa porukoissamme näiden tapausten mennä hauskoina läppinä tai jätä puuttumatta kännisten kavereidemme potentiaalisiin ahdisteluihin. Yökerhoissahan näitä taitaa nähdä surullisen paljon.

En nyt ymmärrä, mitä haet takaa. Laki on totta kai sama kaikille, ja on oikeastaan itsestään selvää, että mikään silmäily ei johda tuomioon. Näin en ole myöskään missään kohtaa väittänyt.

Ilmiantoja voi tehdä niin paljon kuin huvittaa, mutta kuten olen tässä kautta linjan sanonut, tuomioiden määrä tuskin olisi huikean suuri, koska näin "kevyisiin" rikoksiin liittyy mm. seuraavia ongelmia: 1)todistustaakka, 2) korkea ilmoituskynnys ja 3) vähäiset seuraukset.

Laki olisi periaatteellinen linjanveto eikä niinkään pyrkimys saattaa ahdistelijoita tuomiolle, koska kuten varmasti jokainen ymmärtää, se ei ole kovinkaan helppoa.

Näitä juttujasi lukiessa ihmetyttää jälleen, että mihin sitä uhrin kokemusta rikoksen tapahtumisen määrittäjänä tässäkin nyt sitten tarvittiin? Nyt lainaamani viestin perusteella tunnut itsekin vihjaavan, että kokemuksen sijaan tulisi pyrkiä objektiivisuuteen. Oletko nyt kenties vain päättänyt etukäteen että kokemus on lain kirjaimeen otettava, etkä itsekään tiedä kuinka tuon perustelisi? Jos ahdistelu määritellään uhrin kokemuksen kautta, nimenomaan tuo rummuttamasi todistustaakka häviää tai kevenee melkoisesti.
 
Tästä syystä useat naiset kokevatkin esim. ahtaat keikka-alueet ahdistaviksi. Ymmärrän hyvin, miksi.

Siksi onkin hyvä, että Ruotsissa järjestetään ensi kesänä pelkästään naisille suunnattu musiikkifestivaali:
Statement

Yhtäkään artistikiinnitystä eivät tosin ole vielä julkaisseet. Ruotsissahan tarve tuollaiselle festivaalille syntyi, kun äärioikeistolaiset ovat viime vuosina ahdistelleet naisia festareilla aivan liikaa. Toivottavasti Suomeenkin saadaan lähivuosina tällainen naisten festivaali, jossa musiikista voi nauttia altistumatta rajat kiinni -öyhöttäjien kourimisille. Ainahan me tulemme hieman Ruotsia jäljessä kehityksessä.

Oletko nyt kenties vain päättänyt etukäteen että kokemus on lain kirjaimeen otettava, etkä itsekään tiedä kuinka tuon perustelisi?

Tietäähän hän perustelut. Laki on periaatteellinen linjanveto ja tavoite on hyvä. Siksi on outoa vastustaa lakia.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Ilmiantoja voi tehdä niin paljon kuin huvittaa, mutta kuten olen tässä kautta linjan sanonut, tuomioiden määrä tuskin olisi huikean suuri, koska näin "kevyisiin" rikoksiin liittyy mm. seuraavia ongelmia: 1)todistustaakka, 2) korkea ilmoituskynnys ja 3) vähäiset seuraukset.

Laki olisi periaatteellinen linjanveto eikä niinkään pyrkimys saattaa ahdistelijoita tuomiolle, koska kuten varmasti jokainen ymmärtää, se ei ole kovinkaan helppoa.
Oletko tosissasi että on järkevää tehdä laki joka on epämääräinen ja jolla ei olisi juridista merkitystä? Jos subjektivinen kokemus ei riitä tuomioon vaan pitää olla todisteita, niin tuohan on ihan kuollut kirjain. Jonkun kieltolain kohdalla jaksetaan aina mainita, että sen olemassaolo uhkasi yleistä lainkuuliaisuutta koska lakia pidettiin vitsinä. Miksi nyt tarkoituksella tehtäisiin samaa? Joku shariakin on looginen tämän rinnalla.
 

UnenNukkuja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Aika moni, kunhan on turkulainen
Näinhän se ymmärtääkseni usein on, että nämä fyysisen rajan rikkomiset tapahtuvat tilanteissa, joissa syyllistä on vaikea identifioida ja joissa ympäröivä ihmisjoukko ei suurella todennäköisyydellä huomaa mitään. Kiinnijäämisen riski on näin ollen olematon.

Tästä syystä useat naiset kokevatkin esim. ahtaat keikka-alueet ahdistaviksi. Ymmärrän hyvin, miksi.

Juu, noinpa. Tuossa vaan oma fiilikseni keikasta kuitenkin pysyi, enkä halunnut poliisia alkaa sotkea tuollaiseen tilanteeseen. Nyt jos ajatusleikkiä leikin, keikan loputtua olisi toki hoitunut helpostikin. Emäntänsä kun siinä toinen todistaja oli. Mutta mutta... Otan uudenlaiseen katsasteluun seuraavan keikkakäyntini. Tai pakotan toisen puoliskoni mukaan.

Nämä on kyllä vastenmielisiä. Nykylainsäädännön mukaanhan kyseisen herran toiminta on kriminalisoitu, joten lainsäädännöllistä ongelmaa tapauksessa ei ole. Käytännössä näissä toivoisi rohkeutta uhreilta ja sivustakatsojilta puuttua asiaan tiukasti ja tarvittaessa toimia todistajana. Idiootilta itseltään lienee liikoja vaadittu toivoa yhtään mitään. Paljon on asenteissa muutettavaa, ettei näitä kuitata naureskelulla. Jokaisella meistä on vastuu, ettemme anna omissa porukoissamme näiden tapausten mennä hauskoina läppinä tai jätä puuttumatta kännisten kavereidemme potentiaalisiin ahdisteluihin. Yökerhoissahan näitä taitaa nähdä surullisen paljon.

Lain kannalta tämän juu ymmärrän itsekin. Ja tosiaan... Nyt kun aihe velloo, rohkeutta ei minulta tarvitse kysyä. Eikä ehkä huumorikaan kuittaa. Olen lahjakas suun soittaja paljon pienemmässäkin. Perustuu ehkä sairaushistoriaani, "etten halua häiritä viranomaisia".
 

UnenNukkuja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Aika moni, kunhan on turkulainen
Yhtäkään artistikiinnitystä eivät tosin ole vielä julkaisseet. Ruotsissahan tarve tuollaiselle festivaalille syntyi, kun äärioikeistolaiset ovat viime vuosina ahdistelleet naisia festareilla aivan liikaa. Toivottavasti Suomeenkin saadaan lähivuosina tällainen naisten festivaali, jossa musiikista voi nauttia altistumatta rajat kiinni -öyhöttäjien kourimisille. Ainahan me tulemme hieman Ruotsia jäljessä kehityksessä.

Tässä vaan ahdistaa kärjistetty ajatusleikki, että musiikki on sitten samantien sitä Cheekiä, Elastista, Siltsua jnejnejne. Eli joo, minun mieltymys musiikissa on aika äijä-osastoa, enkä osaa sitä muuttaa vältelläkseni äijiä. Siksi yksin keikoilla kun käyn, usein ympärilläni on paljon äijiä.
 
Tässä vaan ahdistaa kärjistetty ajatusleikki, että musiikki on sitten samantien sitä Cheekiä, Elastista, Siltsua jnejnejne.

Eivät esiinny Cheek, Elastinen ja Siltsu tällaisilla festareilla: "At Statement Festival safety is a given and in the summer of 2018, we will arrange a music festival without cis-men, both in the audience and on stage."

Sitä en tiedä, annetaanko cis-miesten osallistua noilla festareilla esiintymislavojen pystyttämiseen.
 
Viimeksi muokattu:

UnenNukkuja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Aika moni, kunhan on turkulainen
Eivät esiinny Cheek, Elastinen ja Siltsu tällaisilla festareilla: "At Statement Festival safety is a given and in the summer of 2018, we will arrange a music festival without cis-men, both in the audience and on stage."

Sitä en tiedä, annetaanko cis-miesten osallistua noilla festareilla esiintymislavojen pystyttämiseen.

Siksi menin joo todella kärjistäen. Joskus kun Suomen tapa "matkia" voi mennä hieman pieleen.
 

UnenNukkuja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Aika moni, kunhan on turkulainen
Minusta on muuten jopa hieman misogynististä, jos naisten suosimasta musiikista tulee ensimmäisenä mieleen Cheekin ja Elastisen kaltainen ryönä. On olemassa myös hienoja artisteja, joilla eturivi on täynnä yksilahkeisia:
Front Row Boston | First Aid Kit: Live at The Paradise (Full Show) - YouTube

Kyllä tuota kuuntelee paljon mieluummin kuin "äijäosastoa".

Juu onhan niitä yksittäisiä (itsehän kyynelehdin Suvi Teräsniskan keikalla). Itselle jäänyt traumoja eräästä festarista, kun erehdyin menemään silloisen Lauri Tähkä & Elonkerjuun keikalle. Meinasin jäädä tätien jalkoihin, kun nuo tönivät päästäkseen mahdollisimman eteen katsomaan.

Mutta se siitä muistelosta, hieman ot.
 

sinikettu

Jäsen
Avasin pari päivää sitten kaupan ovea ostoskassi kummassakin kädessä, ja ovi pääsi aika voimakkaasti heilahtamaan takaisin päin. Koska halusin olla huomaavainen ja välttää oven osumisen takana tulevaan, yritin ottaa ovea kiinni refleksinomaisesti, mutta käsi osuikin suoraan naisoletetun tissiin. Onneksi sentään selkämys- eikä kämmenpuoli. Eikä oletettukaan reagoinut elein, katsein tai sanoin, vaan jatkoi matkaa. Tosin tilanne tallentui varmasti valvontakameraan.
Jeremy Corbyn laittoi paremmaksi hand-to-boob high fivellä: Jeremy Corbyn boob high five - YouTube
 

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Tämä on yksi hyvä pointti, mutta olennaisempana näen kysymyksen siitä, miksi jonkun tilanteen häiritseväksi kokeminen riittäisi rangaistavuuteen.
Olen tässä kautta linjan perustellut, että kokemus on osa kokonaisuutta - ei yksittäin riittävä peruste. Miten tämä on niin vaikea hahmottaa? Totta kai on oltava myös todistusaineistoa, josta käy objektiivisesti ilmi, että häirintää on tapahtunut ja että se on ollut tarkoituksenmukaista. Tällaista on luonnollisesti melko vaikea esittää, kuten on myös lievissä fyysisen häirinnän tapauksissa (kts. edellä ollut keikkajuttu). Kokemus on osa perusteluja, kuten se on monissa muissakin vastaavissa rikoksissa. Tässä oli uutta ainoastaan se, että häirintä ulotettaisiin myös pelkkään kielelliseen ilmaisuun.
 

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Oletko tosissasi että on järkevää tehdä laki joka on epämääräinen ja jolla ei olisi juridista merkitystä? Jos subjektivinen kokemus ei riitä tuomioon vaan pitää olla todisteita, niin tuohan on ihan kuollut kirjain. Jonkun kieltolain kohdalla jaksetaan aina mainita, että sen olemassaolo uhkasi yleistä lainkuuliaisuutta koska lakia pidettiin vitsinä. Miksi nyt tarkoituksella tehtäisiin samaa? Joku shariakin on looginen tämän rinnalla.
En minä sitä mitenkään mahdottomana pidä, joskin melko harvinaisena. Siksi olenkin argumentoinut lähinnä sen puolesta, että laki olisi hyvä periaatteellinen päätös ja viesti siitä, että myöskään sanallinen häirintä ei ole hyväksyttävää.
 
Esim. Siskonpedissä saa varmaan jatkossakin kiusata pienimunaisia miehiä. Roope Salmisenkin pisteet vain nousi, kun hän taannoin pilkkasi Antti Rinnettä sellaiseksi vastauksena synnytystalkoot-lausuntoon.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Tuota, onkos kellään laittaa tätä ehdotettua lakitekstiä? - olen aika skeptinen tälläisen lain tarpeen suhteen, mutta olisi helpompi argumentoida, jos näkisi varsinaisen tekstin.
 

JypFabu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp
olisi helpompi argumentoida, jos näkisi varsinaisen tekstin.

Voisko tuo lähteä "älä tallaa nurmikoita" tyyppisen sloganin pohjalta, Aina on tietty niitä, joille kielto on käsky päinvastaiseen, mutta kohtuullisen pian asenne muuttuu, kun siitä seuraa rapsut. Tietysti, kyllähän siinä skeptisyys pesii, kun miettii kuinka halveksien esim. täällä erilaisia ihmisryhmiin suhtaudutaan. Kaakinpuu vois toimia, josko sekään. Silti, nythän on muotia kaikenmaailman aktiivisuusmallit, joten josko sitten sanktio tulis siiten, että jokaisesta häirinnästä menettäisi päivän palkan ja joutuisi toimillaan osoittamaan, että on tarpeeksi aktiivinen suitsimaan seksuaalista häirintää ilmoittamalla vähintään kaksi kourintaa kolmen kuukauden aikana tai vaihtoehtoisesti paljastamaan sata nettihuorittelijaa samassa ajassa. Se, että asuu niin skutsissa, ettei näe kuin oravien käpälöintiä ei ole mikään tekosyy, vaan aina voi muuttaa sinne, missä häirintää tapahtuu.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös