Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[Byvajet]

En muista nähneeni minkäänlaista tilastoa perättömistä raiskausilmoituksista.

Vaikeahan niitä on Google-haulla löytää, koska ne tuntuvat katoavan verkostakin. Olen nähnyt sellaisia lukuja kuin joka viides tai joka kymmenes.

Vuosittain siis noin kymmenen prosenttia raiskausilmoituksista on sellaisia, joiden esitutkinnan poliisi on syystä tai toisesta keskeyttänyt. Osa ilmoituksista on perättömiä, joissa väitettyä raiskausta ei tosiasiassa ole tapahtunut.

Poliisihallituksen poliisitarkastaja Pekka Heikkinen kertoo MTV Uutisille, että perättömät raiskausilmoitukset liittyvät yleensä parisuhdekiemuroihin. Motiivina voi olla esimerkiksi kosto, jolloin nainen on väittänyt puolisonsa tai entisen puolisonsa raiskanneen hänet.

Perättömissä raiskausilmoituksissa korostuu myös päihteidenkäyttö. Heikkisen mukaan nainen on esimerkiksi humalatilassa vapaaehtoisesti suostunut seksuaaliseen kanssakäymiseen ja seuraavana päivänä katumapäällä väittänyt joutuneensa raiskatuksi.

Perättömät raiskausilmoitukset harmittavat poliisia: Motiivina voi olla kosto tai omien tekojen peittely – "Ei millään tavalla hyväksyttävää"

Poliisi sai viime vuonna yhteensä 1 520 raiskausilmoitusta. Niistä 120 oli sellaisia, joissa poliisin mukaan ei ollut tapahtunut rikosta. Vuonna 2017 raiskauksista kirjattiin 1 410 ilmoitusta, joissa rikosta ei epäilty olleen 148 tapauksessa.

www.mtvuutiset.fi

 

[Noppa10]

Vaikeahan niitä on Google-haulla löytää, koska ne tuntuvat katoavan verkostakin. Olen nähnyt sellaisia lukuja kuin joka viides tai joka kymmenes.

Ongelmahan vain on se, että jos tätä puolta (raiskaaja ei aina olekaan raiskaaja) yrittää tosissaan nostaa esille, on se tosiaan monen mielestä vähintäänkin naisvihaa tai uhrin syyllistämistä. Vaikea tällaisesta lähtökohdasta on lähteä rakentamaan mitään järkevää keskustelua asian tiimoilta.

En minä nyt välttämättä näe kauhean toimivana systeeminä tuota vahvaa tunnistautumista, mutta allekirjoitan kyllä pointin, mitä ajat takaa. Nykyään on melkoisen suuri riski siinä, että syytön saa rangaistuksen teosta, jota ei ole tehnyt. Käytännössähän sen ratkaisun tekee käräjätuomarit, jotka voivat näköjään viime aikaisten uutisten perusteella olla kovastikin eri mieltä keskenään. Eihän tuollainen syyttömän rangaistus vaadi kuin sen, että on sana sanaa vastaan tilanne, mutta molemmat/enemmistö tuomareista kallistuvat uhrin kertomuksen puolelle.

 

[mjr]

Vaikeahan niitä on Google-haulla löytää, koska ne tuntuvat katoavan verkostakin. Olen nähnyt sellaisia lukuja kuin joka viides tai joka kymmenes.

Eli niin kuin epäilinkin niin tässä on kaksi kategoriaa: Vuosittain siis noin kymmenen prosenttia raiskausilmoituksista on sellaisia, joiden esitutkinnan poliisi on syystä tai toisesta keskeyttänyt. Osa ilmoituksista on perättömiä, joissa väitettyä raiskausta ei tosiasiassa ole tapahtunut.

 

[mjr]

Nykyään on melkoisen suuri riski siinä, että syytön saa rangaistuksen teosta, jota ei ole tehnyt.

Vai niin. No, sanoisin että raiskaukset sentään ovat kyllä turvallisimmasta päästä rikoksia: valtaosasta niitähän ei tule yhtään mitään prosessia.

Vaan toki, jos tosiaankin ihan oikeasti tässä maailmassa ajattelee olevansa tässä asiassa kovinkin todennäköinen perättömän syytöksen uhri, niin siitä vaan syntisessä yössä keräämään allekirjoituksia paperiin. Mutta itse epäilen tässä ilmiössä lähinnä sitä vanhaa ystäväämme: USA:sta isolla vaivalla rahdattua kulttuurisotaa.

 

[Noppa10]

Vai niin. No, sanoisin että raiskaukset sentään ovat kyllä turvallisimmasta päästä rikoksia: valtaosasta niitähän ei tule yhtään mitään prosessia.

Vaan toki, jos tosiaankin ihan oikeasti tässä maailmassa ajattelee olevansa tässä asiassa kovinkin todennäköinen perättömän syytöksen uhri niin siitä vaan syntisessä yössä keräämään allekirjoituksia paperiin. Mutta itse epäilen tässä ilmiössä lähinnä sitä vanhaa ystäväämme, USA:sta vaivalla rahdattua kulttuurisotaa.

Niin, käytännössä kuka tahansa voi joutua tuohon tilanteeseen tahtomattaan, ihan ilman mitään yhden illan juttuja. Minä en ole raiskaaja, mutta entäs jos huomenna riitaudun avovaimoni kanssa ja hän päättää väittää toisin? Entäs jos tuomarit pitävät avovaimoni kertomusta luotettavampana kuin minun, vaikka se minun kertomus olisi totta? Tähkän keissihän osoitti, että näkemykset voivat olla laidasta laitaan noilla asiasta päättävillä, joten tuossahan olisi se riski, että minut tuomittaisiin teosta, jota en ole tehnyt.

 

[mjr]

Niin, käytännössä kuka tahansa voi joutua tuohon tilanteeseen tahtomattaan, ihan ilman mitään yhden illan juttuja. Minä en ole raiskaaja, mutta entäs jos huomenna riitaudun avovaimoni kanssa ja hän päättää väittää toisin?

Tosiaan, tuo skenaario kyllä pysäyttää itse kunkin miettimään omaa elämäänsä sangen vakavasti - toisaalta jos päättää ettei varmuuden vuoksi harrastakaan seksiä avovaimon kanssa ja lähtee ulos lenkille ja jääkin auton alle? Maailmahan on täynnä tälläisiä valtavia riskejä. Turvallisinta kai olisi a) olla harrastamatta mitään seksiä ja b) olla lenkkeilemättä.

Toisaalta eihän seksin puuttuminen mitenkään estä perätöntä syytöstä eikä oikeastaan edes suhteen tai edes tapaamisen puuttuminenkaan. Jokainen vastaantuleva nainen on siis potentiaalinen käsikranaatti viattoman miehen elämässä!

 

[Byvajet]

En minä nyt välttämättä näe kauhean toimivana systeeminä tuota vahvaa tunnistautumista, mutta allekirjoitan kyllä pointin, mitä ajat takaa. Nykyään on melkoisen suuri riski siinä, että syytön saa rangaistuksen teosta, jota ei ole tehnyt.

Vaikka asia ei etenisi oikeuteen saakka, prosessi on raskas. Puoli seiskassa poliisi Kristiina Komulainen (jakso poistunut) puhui perättömien raiskaussyytösten ongelmallisuudesta ja kuvaili tutkintaprosessia. Se on hyvin yksityiskohtainen ja siinä kysellään pienimmätkin yksityiskohdat jopa senttien tarkkuudella.

Perusteettomasti syytetylle osapuolelle on henkisesti kohtuuttoman raskasta joutua puolustamaan itseään, koska hänellä ei ole varmaa keinoa todistaa syyttömyyttään. Kun tuollaiseen tilanteeseen joutuu, naisen antama suostumus auttaisi henkiseen paineeseen edes vähän.

Lisäksi vahvan tunnistautumisen suostumus loisi kulttuuria, jossa asioista keskustellaan ihan oikeasti. Seksin harrastaminen vieraan kanssa kännipäissään on lähtökohtaisesti typerää, koska huumattujen ihmisten todellisuudentaju on vääristynyt, eivätkä he pysty välttämättä ennakoimaan tekojensa seurauksia ja niiden aiheuttamia tunteita, mutta jos sitä kuitenkin tekee, niin toivoisi, että tapahtumaan sisältyy avoin ja rehellinen kohtaaminen, jossa mietitään, mitä ollaan tekemässä ja mitä siitä seuraa.

Ehkä se kotona odottava puolisokin tulee mieleen, kun rupeaa pankkitunnuksia näpräämään.

 

[mjr]

Vaikka asia ei etenisi oikeuteen saakka, prosessi on raskas. Puoli seiskassa poliisi Kristiina Komulainen (jakso poistunut) puhui perättömien raiskaussyytösten ongelmallisuudesta ja kuvaili tutkintaprosessia. Se on hyvin yksityiskohtainen ja siinä kysellään pienimmätkin yksityiskohdat jopa senttien tarkkuudella.

Niinpä, tämä on myös raiskausten uhreillekin sangen tuttu tilanne - tutkinta voi tuntua kuin toiselta raiskaukselta. Pitkälle tämän takia valtaosa raiskauksista ei tulekaan poliisin tietoon. Tätä pitäisin vielä marginaalisesti suurempana ongelmana kuin sitä, että pieni osa niistä ilmitulleista syytöksistä on perättömiä.

Anyway, mikäänhän ei estä harrastamasta tätä vahvan tunnistautumisen käytäntöä omassa seksielämässä, esim. juurikin avopuolison kanssa, että siitä vaan ne pankkitunnukset käyttöön ennen seksiä - tästähän tosiaan voi tulla uusi trendi tiedostavien miesten parissa!

 

[Byvajet]

Niinpä, tämä on myös raiskausten uhreillekin sangen tuttu tilanne - tutkinta voi tuntua kuin toiselta raiskaukselta.

Ihan varmasti.

Pitkälle tämän takia valtaosa raiskauksista ei tulekaan poliisin tietoon.

Hyvin mahdollista, mutta ei silti kannata ryhtyä feministien äänitorveksi ja luoda valheellista todellisuutta, jos siitä ei ole luotettavaa tutkimustietoa.

Asian tutkiminen on vaikeaa jo siksi, että kysymys on tulkinnoista, siitä, miltä ihmisistä tuntuu. Puskaraiskauksesta on pitkä matka siihen, että säheltää kännissä ja ihan oikeasti kuvittelee naisen tahtovan seksiä, koska nainen ei mitenkään ilmeisesti pane vastaankaan.

Poliisin mukaan seksuaalisista väärinkäytöksistä poistuisi valtava osa, kun ihmiset eivät käyttäisi viinaa. Valitettavasti nykykulttuurissa päihtyminen kaikista järjettömistä riskeistään huolimatta koetaan kansalaisoikeudeksi.

Jos poliisi tuo esiin viinan ja riskin yhteyden, hänet metelöidään julkisuudessa hiljaiseksi heti.

Tätä pitäisin vielä marginaalisesti suurempana ongelmana kuin sitä, että pieni osa niistä ilmitulleista syytöksistä on perättömiä.

Jotta viis miesten oikeusturvasta ja mielenterveydestä, koska naisetkin kokevat vääryyttä. Ilmeisesti ajattelusi taustalla on malli, jossa pahan saa oikeuttaa pahalla.

Koska jotkut miehet tekevät naisille pahaa, niin mielestäsi se oikeuttaa sen, että naisetkin saavat tehdä miehille pahaa, eikä tähän ongelmaan tule puuttua, koska miehetkin. Syytön mies voidaan tuomita tai altistaa kohtuuttomalle stressille, koska jotkut toiset miehet tekevät naisille pahaa.

Ei kuulosta länsimaiselta oikeusajattelulta.

Anyway, mikäänhän ei estä harrastamasta tätä vahvan tunnistautumisen käytäntöä omassa seksielämässä, esim. juurikin avopuolison kanssa

Kyllähän kaikille tekisi hyvää oppia puhumaan enemmän seksistä ja toiveista ja rajoista.

 

[#7]

Vai niin. No, sanoisin että raiskaukset sentään ovat kyllä turvallisimmasta päästä rikoksia: valtaosasta niitähän ei tule yhtään mitään prosessia.

Vaan toki, jos tosiaankin ihan oikeasti tässä maailmassa ajattelee olevansa tässä asiassa kovinkin todennäköinen perättömän syytöksen uhri, niin siitä vaan syntisessä yössä keräämään allekirjoituksia paperiin. Mutta itse epäilen tässä ilmiössä lähinnä sitä vanhaa ystäväämme: USA:sta isolla vaivalla rahdattua kulttuurisotaa.

Todella outo asenne. Tietysti pitää kaikin mahdollisin keinoin tunnistaa ja oppia kitkemään pois kaikenlainen seksuaalinen väkivalta. On murheellista, kuinka paljon sitä tapahtuu yhä "piilossa". Pois kitkeminen ei saa kuitenkaan tarkoittaa sitä, että syyttömiä joutuu tuomituksi. Se nyt ei varmasti ole yleinen ilmiö, mutta silti sitäkin saattaa tapahtua. Miksi samaan aikaan, kun pohditaan keinoja seksuaalirikosten vähentämiseen, ei samalla voisi asiallisesti pohtia keinoja pykälien väärinkäytösten ehkäisemiseen?

Väärät ilmoitukset ovat todellinen ilmiö ja totta kai myös niihin pitää suhtautua vakavasti. Ei sen pidä, eikä se saa tarkoittaa minkäänlaista hyväksyntää oikeille rikoksille tai uhrien syyllistämiselle. Vaikka määrä ei olisikaan kovin suuri, on jo aiheeton syyte iso taakka syyttömälle, saati jos sattuisi tulemaan tuomio. Miksi vaikuttaa, että tämän koetaan olevan jotenkin pois oikeiden rikosten torjunnasta? Vaikka vatipäät vetelevätkin ties minkälaisia typeriä skenaarioita ja vähättelyjä, on syytä suhtautua vakavasti kaikenlaisiin mahdollisiin väärinkäytöksiin.

 

[Snakster]

Minä tunnen jollain tasolla useita satoja miehiä, mutta en ole koskaan kuullut kenestäkään, joka olisi saanut syyttömänä a) syytettä ja b) tuomiota raiskauksesta. En tosin tunne ketään sellaistakaan, joka olisi tuomittu syystä. Tosin voi olla, että tuttuni ovat syystä tai syyttä joutuneet tällaiseen prosessiin, mutta tieto ei ole kantaunut korviini.

Sitä en osaa arvioida, millainen osuus tuttavapiiristäni on syyllistynyt epäilyttävään käytökseen tällä saralla, mutta arvelen, että heitä on heittämällä todennäköisemmin kuin syyttömänä syytettyjä.

 

[#7]

Minä tunnen jollain tasolla useita satoja miehiä, mutta en ole koskaan kuullut kenestäkään, joka olisi saanut syyttömänä a) syytettä ja b) tuomiota raiskauksesta. En tosin tunne ketään sellaistakaan, joka olisi tuomittu syystä. Tosin voi olla, että tuttuni ovat syystä tai syyttä joutuneet tällaiseen prosessiin, mutta tieto ei ole kantaunut korviini.

Sitä en osaa arvioida, millainen osuus tuttavapiiristäni on syyllistynyt epäilyttävään käytökseen tällä saralla, mutta arvelen, että heitä on heittämällä todennäköisemmin kuin syyttömänä syytettyjä.

Samoin on minunkin kohdallani. En tunne henkilökohtaisesti ketään tiedossani olevaa raiskauksesta syytettyä, aiheetta tai ilman. Samalla ajattelen, että on mahdollista joidenkin heistä syyllistyneen vähintäänkin arveluttavaan käytökseen. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö samalla kertaa kun haetaan keinoja saada seksuaalirikokset loppumaan, pohdittaisi myös, kuinka poissulkea mahdolliset väärinkäytökset. Jokainen rikos on liikaa molemmissa tapauksissa, vaikka toiset ovatkin huomattavasti yleisempiä. Oletteko sinä ja @mjr tästä jotenkin eri mieltä?

 

[Byvajet]

Minä tunnen jollain tasolla useita satoja miehiä, mutta en ole koskaan kuullut kenestäkään, joka olisi saanut syyttömänä a) syytettä ja b) tuomiota raiskauksesta.

Tarkoitatko, että koska et tunne ketään väärin kohdeltua, ei sillä ole niin väliä, vaikka joku tulisikin kohdelluksi väärin?

Linkatun jutun tilaston mukaan perusteettomia syytöksiä on vuosittain reilun sadan ja puolentoista sadan välillä. Sinulleko on yhdentekevää, mitä nämä reilut sata miestä kokevat, koska omassa tuttavapiirissäsi heitä ei ole.

Ja vaikka sattuisikin omalle kohdalle, niin mitäs siitä. Kyllähän miehen tulee perinteisen toksisen maskuliinisen mallin mukaan kestää ja sietää.

Lienee myös niin, että perusteettomasti raiskauksesta syytetyt eivät edes lähimmälle ystäväpiirilleen mielellään asiasta huutele, koska pelkkä epäily leimaa herkästi miehen rikolliseksi.

 

[mjr]

Jotta viis miesten oikeusturvasta ja mielenterveydestä, koska naisetkin kokevat vääryyttä. Ilmeisesti ajattelusi taustalla on malli, jossa pahan saa oikeuttaa pahalla.

Koska jotkut miehet tekevät naisille pahaa, niin mielestäsi se oikeuttaa sen, että naisetkin saavat tehdä miehille pahaa, eikä tähän ongelmaan tule puuttua, koska miehetkin. Syytön mies voidaan tuomita tai altistaa kohtuuttomalle stressille, koska jotkut toiset miehet tekevät naisille pahaa.

En viitsi mitenkään vastata tähän järjettömään provoosi.

Vakavasti asiasta puhuen niin epäilenpä vain, että niin seksuaalisen väkivallan uhrien kuin perättömästi syytettyjen (ja näillä tosiaan on ihan valtaisa ero volyymeissä) suhteen ei oikeuslaitos pysty muuttamaan kovin olennaisesti käytäntöjään - oikeusprosessin luonne vain on sellainen. Rangaistuksia toki voisi koventaa ja pyrkiä saavuttamaan myös tietty kulttuurinen muutos seksuaalisen väkivallan suhteen, että ilmoittamiskynnys edes jonkin verran madaltuisi.

 

[Tuamas]

Sinänsä hauskoja nämä miesasiamiesten pelot, kun todellisuudessa keissejä joissa perättömiä syytöksiä tehdään on pieni murto-osa siitä mitä on raiskauksia joita ei koskaan ilmoiteta tai joista ei näytön puutteen vuoksi saada tuomiota.

Tästä on käsittääkseni huomattavasti enemmän tutkimusdataa kuin näistä perättömistä ilmoituksista, joista tähän keskusteluun tuotiin tilasto jolla ei ole suoraan mitään tekemistä sen kanssa onko ilmoitus perätön vai ei, vaan enemmänhän nuo ovat näyttökysymyksiä, koska rikoksen luonteesta johtuen todistelu on huomattavasti monimutkaisempaa ja tulkinnanvaraisempaa kuin monessa muussa rikoksessa.

Laajempana kokonaisuutena kiinnostuneille esimerkiksi Amnestyn taannoin teettämä tutkimuskokonaisuus Pohjoismaiden tilanteesta muutaman vuoden takaa:

Amnestyn tutkimus raiskauksista Pohjoismaissa: Rikosprosessit piittaamattomia ja lait vanhentuneita | Amnesty

Tasa-arvosta tunnetuissa Ruotsissa, Norjassa, Tanskassa ja Suomessa raiskaustilastot ovat karua luettavaa ja rankaisemattomuus on yleistä.

www.amnesty.fi

Suomea koskeva raportti:

https://www.amnesty.fi/uploads/2021/03/oikeuksien-arpapeli_final.pdf

Sittemmin tuon raportin julkaisun jälkeen esimerkiksi Suomessa on saatu edistysaskeleita aikaan, kun seksuaalirikoslainsäädäntöä uudistettiin tämän vuoden alussa.

Toki keskustelu suostumuksellisuudesta ja sen varmistamisesta on aina ihan hyvää edistystä, kun ei siitä ihan hirveän pitkä aika, kun raiskaukseksi käytännössä laskettiin vain tapaukset joissa käytettiin väkivaltaa tai vähintään uhattiin väkivallalla ja avioliitossa ei yksinkertaisesti ollut mahdollista raiskata.

 

[Noppa10]

Tosiaan, tuo skenaario kyllä pysäyttää itse kunkin miettimään omaa elämäänsä sangen vakavasti - toisaalta jos päättää ettei varmuuden vuoksi harrastakaan seksiä avovaimon kanssa ja lähtee ulos lenkille ja jääkin auton alle? Maailmahan on täynnä tälläisiä valtavia riskejä. Turvallisinta kai olisi a) olla harrastamatta mitään seksiä ja b) olla lenkkeilemättä.

Niinpä niin. Sinä naureskelet tälle asialle näin, mutta auta armias, jos joku nainen raiskataan Kaisaniemenpuistossa, ja joku erehtyykin sanomaan, että olisi kannattanut ehkä käyttää jotain muuta reittiä...

Ymmärsit varmaan sen alkuperäisen pointtini, vaikka nyt läskiksi keskustelua yritätkin lyödä?

Minä tunnen jollain tasolla useita satoja miehiä, mutta en ole koskaan kuullut kenestäkään, joka olisi saanut syyttömänä a) syytettä ja b) tuomiota raiskauksesta. En tosin tunne ketään sellaistakaan, joka olisi tuomittu syystä. Tosin voi olla, että tuttuni ovat syystä tai syyttä joutuneet tällaiseen prosessiin, mutta tieto ei ole kantaunut korviini.

Nyt on hyvä argumentti. Minäkin tunnen satoja vartijoita, jotka eivät ole koskaan syyllistyneet liialliseen voimankäyttöön. Se ei varmaan silti tarkoita sitä, etteikö joku niin voisi tehdäkin?

 

[#7]

Sinänsä hauskoja nämä miesasiamiesten pelot, kun todellisuudessa keissejä joissa perättömiä syytöksiä tehdään on pieni murto-osa siitä mitä on raiskauksia joita ei koskaan ilmoiteta tai joista ei näytön puutteen vuoksi saada tuomiota.

Kovin hauskaa ei ole, jos nyt esimerkiksi minusta yrität jotankin miesasiamiestä saada aikaan. En tiedä, etkö jostakin syystä kykene tai vain et halua ymmärtää mielestäni aika selkeästi avattua pointtia siitä, että vaikka perättömiä ilmoituksia olisi kuinka vähän, on jokainen liikaa. En saa ollenkaan kiinni, miksi rikosten lukumäärä jotenkin poissulkisi sen vahingollisuutta. On sinun itse rakentamasi olkiukko, etteikö samalla kertaa voi suhtautua äärimmäisen vakavissaan myös oikeasti tapahtuneisiin raiskauksiin.

 

[Byvajet]

Vakavasti asiasta puhuen niin epäilenpä vain, että niin seksuaalisen väkivallan uhrien kuin perättömästi syytettyjen (ja näillä tosiaan on ihan valtaisa ero volyymeissä) suhteen ei oikeuslaitos pysty muuttamaan kovin olennaisesti käytäntöjään

Keskustelu lähti liikkeelle siitä, kun kannatin mallia, joka saisi ihmiset harkitsemaan tekojaan ja keskustelemaan tarpeistaan, toiveistaan ja vastuistaan. Kun näin tapahtuisi, oikeuslaitoskaan ei kuormittuisi niin paljon.

Tämän jälkeen keskusteluun ilmestyi perinteisen toksisen maskuliinisuuden kannattajia, jotka vaativat, että miehet eivät saa kokea itseään uhatuiksi, että miehet eivät saa tuntea itseään heikoiksi ja avuttomiksi ja että miehet eivät saa kokea tulevansa kohdelluiksi epäoikeudenmukaisesti, koska naisetkin kokevat vääryyttä.

Nämä asenteet ovat ihan ehtaa 50-lukulaisuutta. Miesten tulee urheasti kestää kokemansa paska, koska naisetkin kärsivät. Miehet eivät saa puhua tunteistaan, koska naisillakin on ongelmia. Miesten on oltava hiljaa, koska on suurempiakin vääryyksiä kuin miehiin kohdistuvat perättömät syytökset.

Mielenterveysongelmaisena miehenä toivon, että nämä iänikuiset asenteet muuttuisivat. Edelleenkin miehet hakevat apua tunneongelmiinsa paljon haluttomammin kuin naiset, enkä sitä tämän keskustelun perusteella ihmettele. Tässähän vaaditaan miesyksilöitä hylkäämään oman hyvinvointinsa puolustaminen naisten edun nimissä.

Selvää on, että tällaisessa kulttuurissa mies ei puhu eikä hae apua vaan mieluummin vaikka ryyppää. Täytyyhän miehen kestää mitättömät ongelmansa, koska suurempiakin on. Sehän on vain miehen heikkoutta, kun hän paljastaa tunteensa.

 

[Patarouva]

Niinpä niin. Sinä naureskelet tälle asialle näin, mutta auta armias, jos joku nainen raiskataan Kaisaniemenpuistossa, ja joku erehtyykin sanomaan, että olisi kannattanut ehkä käyttää jotain muuta reittiä...

Ymmärsit varmaan sen alkuperäisen pointtini, vaikka nyt läskiksi keskustelua yritätkin lyödä?



Nyt on hyvä argumentti. Minäkin tunnen satoja vartijoita, jotka eivät ole koskaan syyllistyneet liialliseen voimankäyttöön. Se ei varmaan silti tarkoita sitä, etteikö joku niin voisi tehdäkin?

Niinpä. Jos ei ole koskaan tullut raiskatuksi niin ei se tarkoita että jotain muuta ei ole raiskattu.

Joskus mietin, että jotkut naiset näyttävät pelkäävän hysteerisesti miehiä eli että jokainen mies on mahdollinen raiskaaja. Valitettavasti olen huomannut, että miehet ovat alkaneet hysteerisesti pelätä tulevansa raiskauksesta syytetyiksi. Älkää nyt jumalauta kaikki panikoiko.

 

[Noppa10]

Joskus mietin, että jotkut naiset näyttävät pelkäävän hysteerisesti miehiä eli että jokainen mies on mahdollinen raiskaaja. Valitettavasti olen huomannut, että miehet ovat alkaneet hysteerisesti pelätä tulevansa raiskauksesta syytetyiksi. Älkää nyt jumalauta kaikki panikoiko.

No, en minä ainakaan asiasta panikoi, enemmänkin pohdiskelen lainsäädännöllisestä kulmasta asiaa. Kyllähän lakejakin valmistellessa pohditaan ja punnitaan siihen liittyviä asioita eri näkökulmista, miksei sitten tässäkin tapauksessa. Siitä lienemme yhtä mieltä, että jokainen raiskaus (tai seksuaalirikos yleensä) on liikaa. Niin on myös ne perättömät ilmoitukset. Ja mitä enemmän painoarvoa lainsäädäntö antaa syyttävän osapuolen puheille/teoille, sitä enemmän myös lisääntyy riski niille perättömille ilmoituksille.

Itse tiedän yhden tapauksen, jossa nainen nosti täysin hatusta vedetyn syytteen miespuolista yhden illan juttuaan kohtaan, koska "halusi vähän säpinää elämään". Tuli kyllä järkiinsä ja veti syytteen sittemmin takaisin. Tuskin olisi oikeudessa kestänyt, mutta ylimääräistä päinvaivaa olisi joka tapauksessa aiheuttanut tälle miehelle asian vatvominen. Aiheutti toki jo nyt.

Ja tuohon jälkimmäiseen kappaleeseen löytyy varmaan samankaltaisia esimerkkejä useita. Myös julkisuuden henkilöiden osalta. Sen takia aina vähän kavahdan, kun somessa tuomitaan joku julkkis raiskaajaksi tai ahdistelijaksi pelkästään tällaisen ilmoituksen tai epäilyn perusteella. Se totuus kun saattaa hyvinkin olla ihan toinen.

 

[mjr]

Tämän jälkeen keskusteluun ilmestyi perinteisen toksisen maskuliinisuuden kannattajia, jotka vaativat, että miehet eivät saa kokea itseään uhatuiksi, että miehet eivät saa tuntea itseään heikoiksi ja avuttomiksi ja että miehet eivät saa kokea tulevansa kohdelluiksi epäoikeudenmukaisesti, koska naisetkin kokevat vääryyttä.

Gaslighting 101. Olisin kiitollinen näkemään lainauksen viestistä, jossa näin on kukaan sanonut, esim. minä? Käsittämätöntä ja epäasiallista provoamista. Olen tehnyt päätöksen, etten enää lähde tälläisiin fleimaus-taisteluihin mukaan, joten olkoon tämä viimeinen kommenttini tästä aiheesta sinulle.

 

[Patarouva]

No, en minä ainakaan asiasta panikoi, enemmänkin pohdiskelen lainsäädännöllisestä kulmasta asiaa. Kyllähän lakejakin valmistellessa pohditaan ja punnitaan siihen liittyviä asioita eri näkökulmista, miksei sitten tässäkin tapauksessa. Siitä lienemme yhtä mieltä, että jokainen raiskaus (tai seksuaalirikos yleensä) on liikaa. Niin on myös ne perättömät ilmoitukset. Ja mitä enemmän painoarvoa lainsäädäntö antaa syyttävän osapuolen puheille/teoille, sitä enemmän myös lisääntyy riski niille perättömille ilmoituksille.

Itse tiedän yhden tapauksen, jossa nainen nosti täysin hatusta vedetyn syytteen miespuolista yhden illan juttuaan kohtaan, koska "halusi vähän säpinää elämään". Tuli kyllä järkiinsä ja veti syytteen sittemmin takaisin. Tuskin olisi oikeudessa kestänyt, mutta ylimääräistä päinvaivaa olisi joka tapauksessa aiheuttanut tälle miehelle asian vatvominen. Aiheutti toki jo nyt.

Ja tuohon jälkimmäiseen kappaleeseen löytyy varmaan samankaltaisia esimerkkejä useita. Myös julkisuuden henkilöiden osalta. Sen takia aina vähän kavahdan, kun somessa tuomitaan joku julkkis raiskaajaksi tai ahdistelijaksi pelkästään tällaisen ilmoituksen tai epäilyn perusteella. Se totuus kun saattaa hyvinkin olla ihan toinen.

Toisaalta kaikki raiskaajat eivät edelleenkään varmaan joudu edes syytetyiksi. Ei ne julkkikset ole sen kummallisempia ihmisiä kuin muutkaan mutta nähtävästi on epäsoveliasta edes lähteä syyttämään vaikka syytäkin olisi, että ei mene maine. Naiselta se näyttää noissa yhteyksissä aina menevän.

Parhaita on nuo kommentit, että se saa seksiä muutenkin. Ai jaha ja tavallinen mies sitten raiskaa vaan puutteeseensa kuin joku rakkikoira ja alfauros vain porskuttaa narttujen keskuudessa ilman kenenkään vastarintaa.

 

[Pulle Nah]

Tämä on totta, mutta silti tunnistautumisella annettu suostumus vahvistaa syytetyn valmiiksi uskottavaa kertomusta. Suostumus ei poista raiskauksen mahdollisuutta, mutta luo uskottavuutta kertomukseen.

Öö, siis kunhan sinulla on suostumus vahvan tunnistautumisen kautta, niin voit käytännössä vaikka raiskata, koska sinulla on todiste siitä, että seksiin oli suostumus? Ja joku uskottava kertomus siihen päälle, jos et nyt ihan pieksänyt toista siinä seksiä harrastaessasi.

Suomessa on syytetyn osalta syyttömyysolettama, tämän pitäisi kyllä riittää. Syyttäjän/uhrin tehtävä on osoittaa syyllisyys ja oikeus sitten punnitsee, onko perusteita tuomiolle. Onhan näitä syytteitä kaatunutkin näytön puutteeseen, ei kaikkia syytettyjä ole tuomittu eikä varsinkaan täysin "sana sanaa vastaan" -tilanteissa.

 

[Noppa10]

Toisaalta kaikki raiskaajat eivät edelleenkään varmaan joudu edes syytetyiksi. Ei ne julkkikset ole sen kummallisempia ihmisiä kuin muutkaan mutta nähtävästi on epäsoveliasta edes lähteä syyttämään vaikka syytäkin olisi, että ei mene maine. Naiselta se näyttää noissa yhteyksissä aina menevän.

On niissä julkkiksissa sentään sellainen ero meihin taviksiin, että heidän tekemisiään perataan vähän isommalla kammalla mediassa, ja usein tosiaan jopa nimi mainiten. Heillä se maine menee todella paljon helpommin kuin palautuu. Kärjistettynä esimerkkinä vaikkapa tuo Severi Lahtinen. Kuinkahan monen nimimerkin toimesta kyseinen herra on tälläkin palstalla käyty tuomitsemassa melkoiseksi saastaksi? Mitäpä veikkaat, jos hovioikeus kumoaa tuomion, ovatko nuo samat nimimerkit heti rientämässä perumaan puheensa? Epäilen, että eivät.

Minun mielestäni ketään ei kannattaisi syyttää sosiaalisessa mediassa mistään, vaan annetaan niiden eri tuomioasteiden ensin tehdä työnsä.

 

[Patarouva]

On niissä julkkiksissa sentään sellainen ero meihin taviksiin, että heidän tekemisiään perataan vähän isommalla kammalla mediassa, ja usein tosiaan jopa nimi mainiten. Heillä se maine menee todella paljon helpommin kuin palautuu. Kärjistettynä esimerkkinä vaikkapa tuo Severi Lahtinen. Kuinkahan monen nimimerkin toimesta kyseinen herra on tälläkin palstalla käyty tuomitsemassa melkoiseksi saastaksi? Mitäpä veikkaat, jos hovioikeus kumoaa tuomion, ovatko nuo samat nimimerkit heti rientämässä perumaan puheensa? Epäilen, että eivät.

Minun mielestäni ketään ei kannattaisi syyttää sosiaalisessa mediassa mistään, vaan annetaan niiden eri tuomioasteiden ensin tehdä työnsä.

En ole ottanut kantaa tuohon Severi Lahtisen syytteeseen, mutta minulle rattijuoppo on aina saasta. Siinä ei tarvitse mahdollisen onnettomuuden sattuessa vastapuolen eksyä edes samaan huoneeseen vaan riittää, että kulkee yleisellä tiellä.