Seikolan taklaus Saariseen 11.10.2008

[bozik]

Perkele, mä en ihan oikeasti näe Nelosen clipistä minkäänlaista luistimien irtoamista ja osumaa suoraan päähän! Missä olisi tämä tarkempi versio? Jos nuo pitäisivät paikkansa, niin viisi matsia vähintään pelikieltoa. Itsekin mainitsin aiemmin Seikolasta, että häntä ei tunneta kriminaalina hahmona ja "taparikollisena".

Seikola ei missään nimessä ole kriminaali ja eikö tuo jopa pelaa ihan elämänsä kautta ? Romukoppaan heti kaikki "Seikola on sika" kama ja vastaava. Ei ole ja hyvää kautta toivotaan.

JHag, äijä katselee tätä kliinisesti kuten minä, niin pakko heittää yksi koukku. Noi luistimen irtoamiset jäästä ja vastaavat voidaan ihan suoraan unohtaa, ei niillä ole tekemistä sen kanssa taklattiinko päähän vai ei. Nyt jos sanon sulle, että väittäisin taklauksen kohdistuneen päähän siitä syystä, että taklattava menetti tajuntansa ja esim. polvet oli ehjänä, miten tähän vastataan ?

 

[ms.qvist]

Tästä voi kurkkia hidastusta. Olkavarteen osuu pää, kyynärpää kiinni vartalossa. Turha siis alkaa demonisoimaan täällä Seikolaa, ei ole kaveri tunnettu sikailuista aikaisemminkaan.

Kiitos klipistä. Tämän perusteella en voi edelleenkään olla sitä mieltä, että taklaus oli laiton sanan varsinaisessa merkityksessä. Se on myönnettävissä, että taklauksen olisi voinut jättää tekemättä tai kohdistaa toisella tavalla mutta en siitä huolimatta saa tästä näinkään suoritetusta taklauksesta kauhean rikollista kaukaloväkivaltaa.

Sanktioihin liittyen. Minusta riittäisi se automaattinen yhden pelin rangaistus, ei yhtään enempää mutta veikkaan, että sieltä tulee kaksi tai kolme.

vlad.

 

[saluzci]

Jos nuo pitäisivät paikkansa, niin viisi matsia vähintään pelikieltoa. Itsekin mainitsin aiemmin Seikolasta, että häntä ei tunneta kriminaalina hahmona ja "taparikollisena".

Ne pitävät paikkansa, kuten jo kirjoitinkin, näin tapauksen tarpeeksi läheltä ja muistankin sen vielä melkoisen hyvin. Vaadin kannanotossani kuutta huilia, se olisi vähintäänkin oikein. Olisi hyvä huomioida myös se vauhti, minkä Seikola otti lähestyessään Saarista, jonka täällä esiintyvien "lätkätuntijoiden" mukaan olisi pitänyt kuljettaa kiekkoa kanki senkärankaan kiinnitettynä. Mitä asiantuntemusta!!

 

[palle fontän]

No ei nyt ihan noinkaan. iGnoren postaaman videon saa pysäytettyä juuri siihen osumahetkeen ja siitä näkee että se on kyynärpää mikä osuu päähän. Ja näkyypä sekin että taklaajalla on luistimet selvästi irti jäästä.

Ihmeellistä, miten nämä tilanteet voi nähdä näin eri lailla. Tuossa itse tekemässäni viiden kuvan animaatiossa(jumalauta, googletin ohjeet...) mennään mielestäni törmäyshetkeen asti, ja luistimet ovat jäässä. Missään nimessä Seikola ei hyppää, vaan tilanteessa käy kuten lähes aina lujassa pommissa, eli taklaaja nousee irti jään pinnasta törmäyksen vaikutuksesta.

 

[JHag]

Nyt kuvittelet :) Loppi sai totaalisen niitin ja makasi pitkään jäässä. Pitkään. Sen jälkeen pääsi vain autettuna aitioon. Ja ei kuittia. Tästä on turha vääntää, sillä olin paikalla. Ei Pesoselta, ei keneltäkään.

Oikeastaan yritin tuossa viitata Pesosen kuittiin Kärpät-matsissa, kohteena OPG. HIFK nimittäin tuon Turun tapauksen seurauksena päivitti omaa kuittikäytäntöään - sorry, olisi pitänyt selvittää paremmin. Mä en ihan jaa sitä mielipidettä, että kuitti on aina toimitettava heti. Joskus se ei ole mahdollista tarpeeksi tehokkaalla tavalla, eikä varsinkaan TPS-profiilista joukkuetta vastaan. NHL:ssäkin kuitti tulee joskus jälkijunassa. Ika Lehkonen: "...jos se ei tule nyt, se tulee seuraavassa matsissa ja jos ei silloinkaan, niin joskus se tulee aivan varmasti". Kun Ika oli HIFK:n peräsimessä ja Myllykoski veti Hyvöseltä jalan Hgissä, tapahtui seuraavassa Saipa-HIFK -matsissa seuraavaa: Myllykoski + 1 muu pelaaja lähtivät sairastuvalle ja ainakin toinen hammaslääkärin kautta. Mäkiaho ja Nielikäinen asialla ja Saipassa hirveä mussutus kostamisesta. Nyt on HIFK muuttanut käytäntöään ja olen siis aivan varma, että TPS ja Ilves eivät ole vielä nähneet lopullisia versioita näistä tilanteista. HIFK-Saipa -matsissa olin aivan raivona, että kuittia ei tullut, tilanne sattui aivan ottelun lopussa. Luultavasti olisin odottanut reaktiota Turussakin paikallaolleena. Mutta toi eilinen tapahtuma Hatrwallilla oli aika karu niitti - pitkästä aikaa oikeasti hirvitti katsella sitä clippiä.

bozik: Joo, ei luistimien irtoaminen liity yleensä päähän taklaamiseen. Se voi olla myös ihan yhdentekevä asia. Olennaista on tämä: luistimien irtoaminen jäästä ei ole sama asia kuin hyppy ! Hyppytaklaus on ryntääminen. Sanoisin niin, että jos pelaaja selkeän tahallisesti tähtää taklattavaa päähän ja taklaa silti puhtaasti, niin tämä on vakavampi rikos kuin ryntäys ilman vahingoittamistarkoitusta. Kaikkiaan erittäin paha sanoa tarkemmin ilman tarkempaa kuvaa. Seikolan profiilin (ei eläin) huomioiden sanoisin, että pieleen meni pojan yritys nostaa joukkueensa mielialaa kovalla taklauksella. Tilaisuus tekee usein varkaan ja Seikolan näkökulmasta siinähän se junnu luistelee suoraan tarjottimelle. Kun tilanne on jo päällä ja adrenaliini virtaa, tulee joskus vedettyä fiksunkin ihmisen överiksi - that´s life. Lopputuloskin oli ruma, pahalta näytti ja vertailu Mäen tilanteeseen kertoo selvästi, että siinä ei oikeasti ollut kummempaa vahingoittamistarkoitusta ja tuottamusta. Seikola oli "ehti vaikuttaa" -tilanteessa - ja tämä ero on oleellinen näiden välillä.

 

[JHag]

Olisi hyvä huomioida myös se vauhti, minkä Seikola otti lähestyessään Saarista, jonka täällä esiintyvien "lätkätuntijoiden" mukaan olisi pitänyt kuljettaa kiekkoa kanki senkärankaan kiinnitettynä. Mitä asiantuntemusta!!

Mainitsisin lisäksi taklauksen suunnan > aika selvä laitataklauksen hakeminen. Periaatteessahan pelaajan pitäisi eniveis jättää taklaamatta, jos näkee itsekin, että lopputuloksena on laitataklaus. Saarinenhan oli 1,5 metriä irti laidasta. Porthen esimerkiksi taklasi Hassisen avojäällä pari v. sitten playoffeissa ja sai lievän kohtelun, vaikka Hassiselta loppui jopa ura. Siksi sanoinkin, että olisi hakenut edes avojääversiota eli vetänyt vastapalloon laidan suuntaisesti.

 

[palle fontän]

Kuva kuvalta kun tuota kelailee, näkyy aika karusti, että Saarisen kypärä lähtee päästä ennen kuin pää osuu jäähän. Toivottavasti ei tullut pahempaa jälkeä.

 

[bozik]

bozik: Joo, ei luistimien irtoaminen liity yleensä päähän taklaamiseen. Se voi olla myös ihan yhdentekevä asia... Tilaisuus tekee usein varkaan ja Seikolan näkökulmasta siinähän se junnu luistelee suoraan tarjottimelle. Kun tilanne on jo päällä ja adrenaliini virtaa, tulee joskus vedettyä fiksunkin ihmisen överiksi - that´s life. Lopputuloskin oli ruma, pahalta näytti ja vertailu Mäen tilanteeseen kertoo selvästi, että siinä ei oikeasti ollut kummempaa vahingoittamistarkoitusta ja tuottamusta. Seikola oli "ehti vaikuttaa" -tilanteessa - ja tämä ero on oleellinen näiden välillä.

Mä vähän rumasti lyhentelin lainausta JHagilta ja oikestaan juuri noin;
- Luistimilla tai niiden terillä (oliko jäässä jne) ei mitään merkitystä,
- Tunnen fiiliksen "nyt vedän tuon pystyyn" ja menee överiksi,
- Ja juuri kuten kirjoitat, Seikola ehti vaikuttaa, tämä pitää olla jokaiselle kaulalossa olleelle selvä.

Juuri näiden pointtien perusteella heittäisin sen 5 peliä. Mulle on sinällään sama mitä Seikola istuu, mutta nyt heitän teille haasteen, perustelkaa mulle pienempi rangaistus ja kumotkaa nämä mun jo aiemmin heittäneeni näkemykset ;

- Saarinen on huonossa asennossa ja siten alttiina/tekee itsensä alttiiksi loukkaantumiselle,
- Seikola näkee ja tiedostaa tämän, mutta vie silti taklauksensa loppuun,
- Taklauksen loppuunviemisestä seuraa, että Saarinen loukkaantuu ja menettää tajuntansa,
- Tämän perusteella on selvää, että Saarisen asento/toiminta on osaltaan aiheuttanut loukkaantumisen, mutta Seikola on se, joka olisi loukkaantumisen voinut estää.

Näistä minä vedän johtopäätöksen, että tahallinen tai vähintäänkin tuottamuksellinen vamman aiheutuminen, joka kohdistui päähän. Mitä vasta-argumentteja ?

 

[jtuominen]

Yksikin lisäpeli...

...on minusta liikaa.

Ihan tarpeeksi tullut jo näitä kyykyssä eteneviä katseen pelkästään kiekossa pitäviä pelaajia. Asiallinen taklaus, minusta.

 

[Gentleman]

Juuri näiden pointtien perusteella heittäisin sen 5 peliä. Mulle on sinällään sama mitä Seikola istuu, mutta nyt heitän teille haasteen, perustelkaa mulle pienempi rangaistus ja kumotkaa nämä mun jo aiemmin heittäneeni näkemykset ;

- Saarinen on huonossa asennossa ja siten alttiina/tekee itsensä alttiiksi loukkaantumiselle,
- Seikola näkee ja tiedostaa tämän, mutta vie silti taklauksensa loppuun,
- Taklauksen loppuunviemisestä seuraa, että Saarinen loukkaantuu ja menettää tajuntansa,
- Tämän perusteella on selvää, että Saarisen asento/toiminta on osaltaan aiheuttanut loukkaantumisen, mutta Seikola on se, joka olisi loukkaantumisen voinut estää.

Näistä minä vedän johtopäätöksen, että tahallinen tai vähintäänkin tuottamuksellinen vamman aiheutuminen, joka kohdistui päähän. Mitä vasta-argumentteja ?

Tahallinen vamman tuottaminen on sen verran kova väite, että sille tuskin löytyy perusteluja. Etenkin kun käsien nousemista ei kyllä noista videoclipeistä huomaa.

Siten voidaan lähteä tuottamuksellisuudesta, eli vastustajaa ei ole kunnioitettu.

Väittäisin, että ei poikkea merkittävästi muista tällä kaudella tuomittavaksi tulleista tilanteista, joten pidän johdonmukaisena yhtä peliä, joka jo OR tuomioon sisältyy.

Saarisen tilanteesta on saatu jo rohkaisevaa tietoa, toivotaan parasta.

http://www.yle.fi/urheilu/lajit/jaa...la_ossi_saarisella_kuhmuja_paassa_123633.html

Eli siltäkään osin koventavia seikkoja ei ole näköpiirissä. Jos tapauksesta halutaan tehdä esimerkkitapaus, niin jopa 3 peliä on mahdollista. Mutta sitä enemmän olisi melko erikoista. Etenkin kun Seikolalla ei ole "historiaa" tällä osa-alueella.

 

[Begbie]

Eipä taida tulla lisäsanktioita

Mikäli näissä Muukkosen tuomioissa on jonkinmaista johdonmukaisuutta. Pari kertaa pätkä läpikatsottuna ei tuossa Berg-Salonen -tapaukseen verrattuna ole suurempaa eroa. Saariselle taisi käydä huonommin kun Saloselle, se ero toki on.

 

[JHag]

- Saarinen on huonossa asennossa ja siten alttiina/tekee itsensä alttiiksi loukkaantumiselle,
- Seikola näkee ja tiedostaa tämän, mutta vie silti taklauksensa loppuun,
- Taklauksen loppuunviemisestä seuraa, että Saarinen loukkaantuu ja menettää tajuntansa,
- Tämän perusteella on selvää, että Saarisen asento/toiminta on osaltaan aiheuttanut loukkaantumisen, mutta Seikola on se, joka olisi loukkaantumisen voinut estää.

Meidän mielipide-eromme tästä rangaistuksesta lienee marginaalinen. Otan verrokiksi Muukkosen linjanvedon Jussi Pesosen suhteen eli 3 ottelun panna. Katsotaanpa sen taustat:

-OPG ei tee mitään muuta kuin on samalla jäällä väärän joukkueen paidassa Kärppien pelaajan ajellessa Ramstedtia selkään ilman jäähyä
-Pesonen menee viereen ja iskee poikkarilla niin, että maila katkeaa. Osuu OPG:n hauiksen tienoille ja kuvasta on jopa nähtävissä, että Pessi tähtää ehkä päähän. Toisaalta sitä ei varmasti näe ja syyttömyyttä ei tarvitse todistaa.
-Poikkarilyönnin tuloksena OPG loukkaantuu ja viedään ulos jäältä. Ei pelaa enää sinä iltana
-OPG:n loukkaantumisen olisi voinut estää nimenomaan Pesonen itse. Tässä OPG on vain innocent bystander

Lopputulos: Muukkonen antaa aivan selkeästä mailalla lyömisestä, jonka seurauksena pelaajaa loukkaantuu, 3 ottelun pelikiellon. Vanhana pelimiehenä Muukkonen laskee Pesosen hyväksi sen, mitä hän ei kirjoita julki: HIFK:ta oli juuri rikottu ilman tuomarin reagointia. Muuten 3 matsia ei olisi riittänyt. Rangaistu pelaaja Pesonen voidaan lukea jonkunlaiseksi gängstäksikin Seikolaan verrattuna.

Nyt Muukkosella on käsissään loukkaantunut pelaaja Saarinen, joka oli kuitenkin kiekollinen ja siten taklattavissa. Seikola taklaa tarpeettoman kovaa, mutta ei silminnähden rumasti. Kyseessä on aito pelitilanne, ei minkään tilanteen kuittaus tai pelin ulkopuolinen tapahtuma.

Nyt Muukkosen täytyy miettiä, voiko taklauksesta antaa enemmän kuin mailalla lyömisestä? Jos näin tapahtuu, perustelun täytyy olla todella kova. Sellaiseksi voisi käydä esimerkiksi se, että Seikola / Saarinen -tilanteessa oli olennaisesti kovempi loukkaantumisriski ilmassa ja sen Seikola tiesikin. Yhtään liioittelematta voidaan sanoa, että niitti olisi voinut johtaa jopa Saarisen uran lopetukseen. OPG ei ollut tällaisessa vaarassa, vaikka Pessi käyttikin mailaa. Ei poikkarilla seisovilta jaloilta ruumiita tehdä kovaan taklaukseen verrattuna.

Oma arvioni: Muukkonen antaa 2 ottelun pelikiellon. Jos pelikielto on 3-5 ottelua, ihmettelen hieman, mutta luen perustelut ja uskon, että tässä tapauksessa hieman dramatisoidusti sanottuna "ihmishenki" ja sen pelissäolo on kuitenkin katsottu kokonaisuudessaan raskauttavaksi tekijäksi. Ja silloinkaan Muukkonen ei ole väärässä. Mä antaisin hetken väyrysteltyäni 3 matsia. Jos ajelija olisi ollut maineeltaan pahempi, ehkä 4 tai 5.

En tiedä olenko riittävästi eri mieltä :)

edit: Huom! Jakelen tuossa oman tuomioni ilman riittävän hyvää clippiä. Muukkonen puolestaan saanee paremman kuvamateriaalin.

 

[OikeaLaita]

Saarinen on matalassa asennossa pitkään, se on totta. Kysymys kuuluukin, että pitääkö jättää taklaus tekemättä, jos kaverin luisteluasento on tuo?

Varmasti Seikola näki asennon, mutta olettiko asennon olevan tuo vielä kontaktihetkellä?

Olisiko Saarinen ollut ihan eri asennossa eli selvästi pystympi ja vauhti ihan toinen, jos kiekko ei olisi ollut juuri ennen taklausta vielä punaviivan takana?

Tapahtuiko taklaus Saarisen näkökentän ulkopuolelta?

Olisiko Seikola ehtinyt pysäyttää taklauksensa sen jälkeen, kun Saarinen päätti lyödä kiekon päätyyn eikä valmistautunutkaan vastaanottamaan taklausta?

Lopuksi kaksi kysymystä kiekkoa itse pelanneilta.

Olisitko Seikolan tilalla jättänyt taklaamatta ja jos kyllä, niin missä kohtaa tilannetta olisit sen tehnyt ja miksi?

Olisitko Saarisen tilalla vielä yrittänyt pelata kiekkoa syvälle vai olisitko luopunut kiekosta ja ottanut taklauksen vastaan?

Minä luultavasti olisin tehnyt molemmissa tapauksissa juuri noin kuin kävikin.

 

[bozik]

JHag, ihan hyvää pohdintaa Pesosen poikkarin ja tuon taklauksen kesken, mutta miten ihmeessä se tähän ratkaisuun liittyy ?

Tää on lainaus JHagilta; Nyt Muukkosen täytyy miettiä, voiko taklauksesta antaa enemmän kuin mailalla lyömisestä?

Miksi tuota pitäisi miettiä, jotakin joka tapahtui pelissä N-N kun meillä oli X-X ? Mun mielestä, Muukkosen pitää nyt pohtia sitä, mitä tapahtui episodissa Seikola/Saarinen ja unohtaa kaikki muu.

 

[JHag]

JHag, ihan hyvää pohdintaa Pesosen poikkarin ja tuon taklauksen kesken, mutta miten ihmeessä se tähän ratkaisuun liittyy ?

Tää on lainaus JHagilta; Nyt Muukkosen täytyy miettiä, voiko taklauksesta antaa enemmän kuin mailalla lyömisestä?

No hyvä, tuleehan tästä pientä säätöä..Tottakai Muukkosen pitää miettiä asiaa, sillä rangaistus annetaan pelikieltona ja sen lopputulos vie joukkueelta pelaajan tietyksi aikaa. Pakkohan siinä on olla joku logiikka, että onko liigassamme yleisesti ottaen mahdollista selvitä vähemmällä rangaistuksella mailalla lyömisestä kuin taklaamisesta? Jos Seikola saa enemmän (ja se on mulle ookoo, kun perustelu on hyvä) kuin Pessi, voisi pelaajille välittyä sellainen viesti, että jätänpä perkele tästä niittaamatta tota kusipäätä. Venttaan sen sijaan, kun ollaan seuraavan kerran jäällä ja vedän sitä poikkarilla kun menen ohi. Pointti: rangaistuksissa pitää olla joku järkevä mittakaava / suhteellisuudentaju. Muutenhan näitä seuraamuksia joudutaan oikeasti venttailemaan kuin lottoarvontaa: Saattaa olla, että (hypoteettisesta) tulevasta tilanteesta todetaan, että "tosta tulee 1-15 ottelua"

Mutta enpä oikeasti saa tästä suura erimielisyyttä. Pidän Muukkosta ammattimiehenä ja tiedän, että hän tsekkailee tilanteen kunnolla läpi.

 

[Tarinankertoja]

Miksi tuota pitäisi miettiä, jotakin joka tapahtui pelissä N-N kun meillä oli X-X ? Mun mielestä, Muukkosen pitää nyt pohtia sitä, mitä tapahtui episodissa Seikola/Saarinen ja unohtaa kaikki muu.

Nyt ollaan sitten kummallisella tiellä, eli sillä, että rangaistuksissa ei pitäisi muka olla johdonmukaisuutta? Ja sitähän tule vain ja ainoastaan vertaamalla aiempia rangaistuksia ja tilanteita käsittelyssä olevaan.

Mainitsemallasi tuomiotavalla vasta soppa syntyisi, kun tuomiot olisivat täysin linjattomia keskenään. Joukkueet joutuisivat eriarvoiseen asemaan, Tuomioiden johdonmukaisuudella pyritään takaamaan sarjassa pelaavien joukkueiden tasapuolinen kohtelu. Olisi täysin absurdia, jos näin ei olisi.

Siksi on hyvä, että tuomiot tekee yksi ihminen, tässä tapauksessa Muukkonen. Se vähentää epäjohdonmukaisuuden riskiä. Yksittäistä tapauksista voidaan aina kiistellä, mutta pääasia on, että on jokin linja, ja sitä pyritään noudattamaan. Mitään linjaahan ei ole noudatettavaksi, jos joka tapaus käsiteltäisiin ilman sen peilaantumista muihin.

EDIT... hidas

 

[bozik]

Mutta enpä oikeasti saa tästä suura erimielisyyttä. Pidän Muukkosta ammattimiehenä ja tiedän, että hän tsekkailee tilanteen kunnolla läpi.

Tää on aamen ja unta kuulaan. Kun nähdään Muukkosen argumentit niin tapellaan sitten niitä vastaan miten tuomio sitten meneekin.

 

[Raibe]

Ei missään tapauksessa lisäsanktioita. OR:n automaattisesti mukanaan tuoma 1 lisämatsi riittää (tämä pelikieltoautomaatio on sinällään aivan käsittämättömän typerä sääntö, mutta se ei kuulu tähän).

No näin tunteiden laannuttua sanoisin seuraavaa. Tulee kahden-kolmen ottelun pelikielto. Perusteluna se, että Seikola näkee Saarisen olevan huonossa asennossa ja lähtee taklaamaan silti poikkeuksellisen voimakkaasti.

Loukkaantumisriskiä lisää huomattavasti se, että Saarinen on ihan laidan vieressä.

Seikola ei ainakaan yritä taklata kyynärpäällä (Siitä pysyykö käsi nyt sitten kiinni kropassa taklauksen osuessa, en sano mitään. Mielestäni sitä ei tuosta nelosen pätkästä loppujen lopuksi pysty toteamaan. Itse olin eilen sitä mieltä, että osui kyynärpäällä, mutta joku korjaili, että se olisi siinä pätkässä Saarisen kypärä, eikä Seikolan käsi).

Mun mielestä näissä taklauksissa on sellainen järkevä logiikka, että lujaa saa vetää, kunhan ei "tapeta" toista, vaikka on paikka. Olen ollut joka lajissa aina kovan pelin kannattaja ja saan huutoa siitä, että pelaan liian lujaa. En kuitenkaan ole koskaan pyrkinyt vahingoittaman ketään tahallisesti, no ehkä kerran =/. Nyt Seikola tiesi ihan varmasti, että kun tästä niittaan, niin kaverille ei käy hyvin. Olisi edes yrittänyt pysäyttää taklauksen, olisi se Saarinen pysähtynyt pienemmälläkin tuuppaisulla.

Kyllä taklaajalla täytyy olla vastuu siitä mitä tekee, ellei taklattava aivan viime hetkellä muuta olosuhteita radikaalisti. Väitän, että huonosti olisi käynyt vaikka Seikola olisi vetänyt tuon niitin kaksi metriä aikaisemmin, koska Saarinen oli koko matkan alhaalla.

Ja pitääkö sitä myyttistä änhooälläää käyttää esimerkkinä joka ainoassa asiassa. Ei sielläkään kaikki nyt maailman järkevimmällä tavalla ole mennyt.

 

[Gags]

Tulee kahden-kolmen ottelun pelikielto. Perusteluna se, että Seikola näkee Saarisen olevan huonossa asennossa ja lähtee taklaamaan silti poikkeuksellisen voimakkaasti.

-----

Nyt Seikola tiesi ihan varmasti, että kun tästä niittaan, niin kaverille ei käy hyvin.

Tässä tämä koko insidentti on aika hyvin puettu sanoiksi. Itse pidin eilen hiukan liikkuttuneessa mielentilassa taklausta myös teknisesti sääntöjenvastaisena, mutta tänään pari kertaa tuon videon katselleena ei voi yhtä selkeästi tuomita itse taklausta. Taklattavan vastuu asiassa on täysin selvä ja oli jo eilen, mutta kyllä minäkin vähän himmailen ensitulkintaani ja yhdyn arvioosi pelikiellon pituudesta eli 2-3 matsia kakkua eli OR mukanatuoman yhden pelin päälle 1-2 matsia.

 

[sekolust]

Et sitten vaivautunut edes sekuntia miettimään, mitä sanoin? Ei tietenkään ota, siitä nyt ei vain ollut kysymys. Kysymys on siitä, että TÄHÄN SE HOMMA MENEE, kun ei osata ottaa niitä taklauksia enää vastaan. Syy on se, että täälläKIN jeesustellaan täysin puhtaasta taklauksesta sivutolkulla. Taklauksesta, jonka seurauksena olisi ollut korkeintaan kiekonmenetys, jos Saarinen olisi tajunnut katsella ympärilleen.

Saarinen on sitä ikäluokkaa, että tuo taklaussäännön muutos ei ole koskettanut häntä ellei hän ole ollut luvatta pelaamassa liian nuorten kanssa. 87-Ikäluokka (jossa Ossi pelasi tuolloin yli-ikäisenä) oli viimeinen ikäluokka, joka sai taklata vanhan säännön mukaan. Kuinka moni tuosta taklaussäännöstä "kärsinyt" pelaaja on muuten loukkaantunut huonosti vastaanotetun taklauksen takia? Itselläni ei tule ainakaan tällä hetkellä yhtään mieleen. Ennen kuin joku alkaa kuola valuen selittämään muutamasta yksittäistapauksesta, niin voi hyvin miettiä onko noita tapauksia merkittävästi enemmän kuin aikaisemmilla ikäluokilla.

Tuosta taklauksesta on kyllä vaikea sanoa juuta tai jaata. Parin ensimmäisen kelauksen jälkeen tuomio oli luokkaa "rumin ikinä missään", hiukan tämän jälkeen "täysin puhdas" ja reilun päivän jälkeen ei enää tiedä mitä sanoa. Ei tuo todellakaan ollut mikään erityisen törkeä teko, mutta monen sattuman kautta jälki oli tällaista. 1-2 Ottelun rangaistuksen voisi hyväksyä, mutta täällä vaaditut vähintään 6 ottelun pelikiellot kyllä ampuvat pahasti yli. Perusteluita on ketju täynnä, joten turha tässä liikaa niitä on kertailla.

 

[Rike.K]

Keep your head up!!!

Todella ikävää kun nuori pelaaja loukkaantuu, mutta nämä kuuluvat lajiin. Jos ei tykkää taklauksista, niin aina löytyy muita lajeja joita voi seurata. Ehkä joku ringete voisi olla eräille narrifaneille se sopivampi laji, jos kerran eivät kestä sitä että fyysisessä lajissa voi tulla tämänkaltaisia tilanteita.

Seikola teki ihan oikein yrittäessään pysäyttää kiekollista pelaajaa taklauksella. Valitettavasti tämä Jokeri-junnu ei osannut ollenkaan odottaa että SM-liigapelissä voi tulla ihan erilaisia taklauksia kuin jossain nuorten pelissä. Oikeastaan ihan turhaa itkua tässä ketjussa, puhdas ja kova taklaus ainakin videon perusteella. Todella valitettavaa on se että nuori pelaaja kokemattomuuttaan loukkaantui tässä tilanteessa, mutta muuten en kyllä näe tässä mitään törkeää. Onkohan tässä hieman ylireagoimisen makua??

 

[d2uce]

Nyt kuvittelet :) Loppi sai totaalisen niitin ja makasi pitkään jäässä. Pitkään. Sen jälkeen pääsi vain autettuna aitioon. Ja ei kuittia. Tästä on turha vääntää, sillä olin paikalla.

Taisi lipsahtaa tuo hymiö hieman liian aikaisin, tai sitten meillä on hieman erilainen käsitys totaalisesta niitistä.

Tilanne muistuttaa hyvin paljon viime kauden tilannetta, jossa Lukon Tuomainen lentää suihkuun Tapparan Angellin lyyhistyttyä ratkaisevalla hetkellä:

Rauman Lukon Miikka Tuomainen "taklaa" Tapparassa veropakolaisena alkukauden taiteillutta Nicholas Angellia 18.9.2007, Tampere

Laitetaan vielä videokuvaa tästä totaalisesta niitistä:

TPS:n Max Kolu taklaa HIFK:n Matias Loppia TPS-HIFK ottelussa Turkuhallissa ottelun toisella minuutilla

Nyt kuitenkin rönsyilee pahasti ohi aiheen.

Itse olen tuota videota kelaillut ees ja taas enkä vieläkään pidä sitä mitenkään erityisen törkeänä. Taklaus osuu valitettavasti Saarista pään seudulle, joten peli tai pari lisää on odotettavissa Seikolan kakkuun. Mielestäni kuitenkin isommat rangaistukset ovat liioittelua. Perustan tämän väitteen lähinnä tuohon taklauksen tekniseen puhtauteen.

 

[JHag]

Taklattavan vastuu asiassa on täysin selvä ja oli jo eilen, mutta kyllä minäkin vähän himmailen ensitulkintaani ja yhdyn arvioosi pelikiellon pituudesta eli 2-3 matsia kakkua eli OR mukanatuoman yhden pelin päälle 1-2 matsia.

Mä olen siis myöskin tässä 2-3 matsia klubissa ja odotan eniten kahta ottelua. Korjataan btw. tänne Nelosen clipissä oleva selostajan virhe, joka on joidenkin kirjoittajenkin luulo: Ossi Saarinen on pelipaikaltaan laitahyökkääjä, ei puolustaja.

 

[Leon]

Ihan pakko kysyä. Oletko koskaan ollut kaukalossa pelaajana ?

En jääkiekossa (lisenssipelaajana), mutta en ole koskaan myöskään osannut soittaa mitään instrumenttia, saati säveltää musiikkia. Silti mulla on ihan perhanan tarkka musiikkikorva. Next.

 

[dana77]

Nyt meni mun pointti ohi. Eli ei ison meren takanakaan kukaan pyöri koko ajan peloissaan, että nyt se niitti jostakin päin tulee. Tai jos pyörii, niin maitojuna kutsuu. Eli samalla tavalla NHL:ssä pelaaja ottaessa kiekkoa haltuun laskee katseensa hetkeksi kiekkoon ja samalla tavalla kun kiekkoa kaivetaan kulmista, niin katse painuu alas, samoin on laukaistessa pakko (tai ainakin hyvä) katsoa missä on vapaata tilaa jne. Edellä mainituissa tilanteissa jää väkisinkin huomiominen ja havinoiminen vähemmälle ja kuolleesta kulmasta voi tulla joku ja pommittaa.

Paljon taklaava joukkue juuri pyrkii siihen, että vastustajista tulisi varovaisia ja juuri tämä jatkuva pälyily ja olan taakse kurkkiminen lisäntyy. Samoin pelaajat luopuvat nopeasti ja yleensä hätäisesti kiekosta. Tämä romuttaa avaus- ja suunnanmuutospelin.

Näköjään meni. Tulkitsin nimittäin tuota lainaamaani kohtaa (väärin), niin että koska jokainen pelaaja on joskus pää alhaalla, niin silloin oikein olisi ettei häntä saisi taklata ja se on minun mielestäni niin vastoin koko lajin luonnetta vastaan kuin voi. Jokainen pelaaja on joskus pää alhaalla ja mitä pienempi on riski taklauksesta, sitä useammin he sitä voivat tehdä. Jos pää alhaalla pelaavia pelaajia ei saa taklata, niin silloin koko tuo iso osa taklauspelin tarkoituksesta vesitetään. Sen huomaa hyvin kun lukee tuon toisen lainaamani kappaleen taklauspelin tarkoituksesta.

Kun bozik tuossa kyseli kirjoittajien pelitaustojen perään, niin vaikka itse en mitään pitkää pelaajataustaa omaa, niin minun oli useita vuosia todella vaikeaa tottua siihen että kaukalopallossa ei tarvinnut koko ajan vilkuilla ympärilleen ja pelätä puskista tulevia taklauksia ja vielä nykyäänkin katselen välillä kauhulla kuinka jotkut painavat pallon kanssa katse pallossa pitkiä toveja.