Huomasiko kukaan tänään Hesarista kyseistä juttua? Kaveriporukan matsissa hyökkäävä mies törmäsi naiseen, jonka ranne murtui kyseisen tilanteen seuraksena. Eikun käräjille ja miehelle 17 000 euron lasku.
Hei haloo! Kuka uskaltaa enää moisen ennakkotapauksen jälkeen lähteä kentälle? Jutun perusteella tapahtumaa voi pitää vahinkona - ainakin itse sen niin tulkitsin.
Itsekin ajelen sählykentällä välillä puolilla valoilla. En siis taklaa, mutta väsyneenä tulee törmäyksiä, muksauksia, kaatumisia, mitä tahansa. Kontaktilajista ei kuitenkaan ole kyse, mutta että käräjille. Mä olen niin tuohtunut, etten osaa edes kirjoittaa....
4000 euroa piti vielä maksaa opintojen viivästymisestä kun leidi ei saanut käsi paketissa graduaan ajoissa valmiiksi.
Minä valittaisin Hoviin. Eihän tuollainen voi olla mahdollista. Korjatkaa jos olen väärässä.
EDIT: Se uutinen on tässä
Salibandyottelusta yli 17 000 euron lasku
Puolustajan ranne murtui, oikeus teki hyökkääjästä maksumiehen
Kaveriporukan salibandypelistä seurasi käräjäreissu ja kova lasku miehelle, joka palloa maalille kuljettaessaan törmäsi vastapuolen pelaajaan sillä seurauksella, että puolustajan ranne murtui.
Kaveriporukka oli pelannut salibandyä vuosia ja peleihin osallistui sekä naisia että miehiä. Yhdessä oli sovittu, ettei maalivahteja eikä erotuomareita ollut.
Samoin oli sovittu, että kontaktin ottaminen oli kiellettyä ja maalit piti tehdä suoraan syötöstä. Nämä säännöt oli laadittu sitä varten, että mukaan pääsisivät voimaltaan ja taidoltaan eritasoiset pelaajat.
Oikeudessa tapausta käsiteltiin salibandypelinä, ei sählynä. Oikeudellisesti asialla ei ole merkitystä.
Epäonninen peli pelattiin toukokuussa 2001 Helsingissä. Mieshyökkääjä sai pallon mailaansa kentän puolivälissä ja lähti etenemään vastapuolen maalia kohtia. Naispuolustaja oli paikallaan maalin edessä. Mies juoksi noin kymmenen metriä, kun törmäys tapahtui. Kumpikin pelaaja oli noin 35-vuotias.
Nainen oli odottanut, että mies olisi syöttänyt joukkuetoverilleen, joka oli lähempänä maalia. Näin ei kuitenkaan tapahtunut ja nainen jäi miehen alle. Naisen oikea ranne murtui vaikeasti ja siihen jäi pysyvä vika. Mies oli yrittänyt väistää.
Nainen vei tapauksen Helsingin käräjäoikeuteen ja vaati vahingonkorvausta muun muassa kivusta ja särystä. Nainen vetosi siihen, että mies oli juossut kovaa vauhtia suoraan häntä päin, vaikka kontakti oli kielletty.
Mies totesi, ettei ollut syyllistynyt huolellisuuden laiminlyöntiin. Hänen mielestään pelin luonteeseen kuuluu nopea liikkuminen päädystä toiseen ja naisen olisi pitänyt tajuta, että hän aikoo syöttää toiselle hyökkääjälle.
Tällaisessa tilanteessa juoksevan, palloa kuljettavan ja huomattavasti painavamman pelaajan estäminen on vaarallista, mies selitti. Miehen mielestä naisen olisi myös pitänyt väistää viimeistään silloin, kun mieskin sitä yritti.
Todistajat kertoivat, että miehellä oli yleensäkin vauhdikas pelitapa ja törmäys oli voimakas.
Oikeus katsoi, että mies oli laiminlyönyt fyysisen kontaktin kieltävän säännön noudattamisen ja menetellyt liian varomattomasti ottaen huomioon pelin luonteen ja eritasoiset pelaajat. Oikeuden mukaan peliin osallistuvan pitää varautua lievän loukkaantumisen mahdollisuuteen, mutta tässä tapauksessa nainen ei voinut ennakoida törmäystä.
Näin ollen mies aiheutti tuottamuksellaan eli ei tahallisesti loukkaantumisen ja on siksi korvausvastuussa. Osan korvasi naisen tapaturmavakuutus, mutta törmäys tulee silti miehelle kalliiksi.
Miehen pitää maksaa naiselle kivusta ja särystä 1 500 euroa, pysyvästä viasta ja haitasta 4 450 euroa ja oikeudenkäyntikuluista yli 6 300 euroa. Nainen teki turma-aikaan pro gradu -työtään ja hänen valmistumisensa kielenkääntäjäksi on viivästynyt. Niinpä miehen pitää maksaa naiselle myös opintojen myöhentymisestä yli 4 000 euroa.
Yhteissumma hoito- ja lääkekuluineen nousee yli 17 000 euroon.
Hei haloo! Kuka uskaltaa enää moisen ennakkotapauksen jälkeen lähteä kentälle? Jutun perusteella tapahtumaa voi pitää vahinkona - ainakin itse sen niin tulkitsin.
Itsekin ajelen sählykentällä välillä puolilla valoilla. En siis taklaa, mutta väsyneenä tulee törmäyksiä, muksauksia, kaatumisia, mitä tahansa. Kontaktilajista ei kuitenkaan ole kyse, mutta että käräjille. Mä olen niin tuohtunut, etten osaa edes kirjoittaa....
4000 euroa piti vielä maksaa opintojen viivästymisestä kun leidi ei saanut käsi paketissa graduaan ajoissa valmiiksi.
Minä valittaisin Hoviin. Eihän tuollainen voi olla mahdollista. Korjatkaa jos olen väärässä.
EDIT: Se uutinen on tässä
Salibandyottelusta yli 17 000 euron lasku
Puolustajan ranne murtui, oikeus teki hyökkääjästä maksumiehen
Kaveriporukan salibandypelistä seurasi käräjäreissu ja kova lasku miehelle, joka palloa maalille kuljettaessaan törmäsi vastapuolen pelaajaan sillä seurauksella, että puolustajan ranne murtui.
Kaveriporukka oli pelannut salibandyä vuosia ja peleihin osallistui sekä naisia että miehiä. Yhdessä oli sovittu, ettei maalivahteja eikä erotuomareita ollut.
Samoin oli sovittu, että kontaktin ottaminen oli kiellettyä ja maalit piti tehdä suoraan syötöstä. Nämä säännöt oli laadittu sitä varten, että mukaan pääsisivät voimaltaan ja taidoltaan eritasoiset pelaajat.
Oikeudessa tapausta käsiteltiin salibandypelinä, ei sählynä. Oikeudellisesti asialla ei ole merkitystä.
Epäonninen peli pelattiin toukokuussa 2001 Helsingissä. Mieshyökkääjä sai pallon mailaansa kentän puolivälissä ja lähti etenemään vastapuolen maalia kohtia. Naispuolustaja oli paikallaan maalin edessä. Mies juoksi noin kymmenen metriä, kun törmäys tapahtui. Kumpikin pelaaja oli noin 35-vuotias.
Nainen oli odottanut, että mies olisi syöttänyt joukkuetoverilleen, joka oli lähempänä maalia. Näin ei kuitenkaan tapahtunut ja nainen jäi miehen alle. Naisen oikea ranne murtui vaikeasti ja siihen jäi pysyvä vika. Mies oli yrittänyt väistää.
Nainen vei tapauksen Helsingin käräjäoikeuteen ja vaati vahingonkorvausta muun muassa kivusta ja särystä. Nainen vetosi siihen, että mies oli juossut kovaa vauhtia suoraan häntä päin, vaikka kontakti oli kielletty.
Mies totesi, ettei ollut syyllistynyt huolellisuuden laiminlyöntiin. Hänen mielestään pelin luonteeseen kuuluu nopea liikkuminen päädystä toiseen ja naisen olisi pitänyt tajuta, että hän aikoo syöttää toiselle hyökkääjälle.
Tällaisessa tilanteessa juoksevan, palloa kuljettavan ja huomattavasti painavamman pelaajan estäminen on vaarallista, mies selitti. Miehen mielestä naisen olisi myös pitänyt väistää viimeistään silloin, kun mieskin sitä yritti.
Todistajat kertoivat, että miehellä oli yleensäkin vauhdikas pelitapa ja törmäys oli voimakas.
Oikeus katsoi, että mies oli laiminlyönyt fyysisen kontaktin kieltävän säännön noudattamisen ja menetellyt liian varomattomasti ottaen huomioon pelin luonteen ja eritasoiset pelaajat. Oikeuden mukaan peliin osallistuvan pitää varautua lievän loukkaantumisen mahdollisuuteen, mutta tässä tapauksessa nainen ei voinut ennakoida törmäystä.
Näin ollen mies aiheutti tuottamuksellaan eli ei tahallisesti loukkaantumisen ja on siksi korvausvastuussa. Osan korvasi naisen tapaturmavakuutus, mutta törmäys tulee silti miehelle kalliiksi.
Miehen pitää maksaa naiselle kivusta ja särystä 1 500 euroa, pysyvästä viasta ja haitasta 4 450 euroa ja oikeudenkäyntikuluista yli 6 300 euroa. Nainen teki turma-aikaan pro gradu -työtään ja hänen valmistumisensa kielenkääntäjäksi on viivästynyt. Niinpä miehen pitää maksaa naiselle myös opintojen myöhentymisestä yli 4 000 euroa.
Yhteissumma hoito- ja lääkekuluineen nousee yli 17 000 euroon.
Viimeksi muokattu: