Lähdet tuohon ihan samaan retoriikkaan jostain istumisista ja sanomisista, jotka ovat aivan täysiä sivuseikkoja ja uhrin vähättelyä.Olisiko pitänyt antaa loppuelämän porttikielto vai miten olisit ratkaissut tämän asian? Olisiko tuollaista pahoinpitelyä tapahtunut jos kaikki istuisivat omilla paikoillaan? Lyöminen on aina väärä tapa ratkaista asia mutta niin kauan kuin on sana vastaan sana niin totuutta on ulkopuolisten mahdotonta tietää. Jäähalleissa olen nähnyt murhamiehiäkin, eikä heilläkään ole loppuelämän porttikieltoa vaikka ovat riistäneet ihmishengen.
Pahoinpitelystä sanonut itse jo kaiken tarvittavan, mutta teksteistä saa käsityksen että uhri haluaa kokea että Kunnas vittuilee ja toi hyvinkin selvästi tämän esille, kun jätti tärkeitä seikkoja kertomatta (eli miksi Kunnas ei halunnut pitää yhteyttä). Ja jos antoivat porttikieltoa, niin vaikea nähdä että asettuivat tuomitun puolelle. Kun järkkärin tarina erosi vielä uhrin ja tuomitun tarinoista (sijoittui niiden väliin), niin itselle ainakin vaikuttaa siltä että Lukko koitti aluksi itse selvittää sitä asiaa, kunnes oli oikeusjuttu käynnissä ja teki ihan oikein kun sen aikana ei sekaantunut asiaan.No vaikka että se on aika perseestä, että:
Hallissa saa nyt vapaasti käydä väärälle paikalle istujan pahoinpitelijä, samaan aikaan kun uhri ei uskalla hallille tulla ja kokee että Kunnas vittuilee ja tämä kaikki on Lukon mielestä bueno ja case closed.
Tai vaihtoehtoisesti jos tämä on Länskärin mielestäkin aivan jees, niin sitten vaan Mäkeläiseltä kolumni että vittu kun meni hienosti Lukko.
Tässäkin nyt otat Kunnaksen version totuutena, jota se hyvinkin voi ainakin Kunnaksen näkemyksen mukaan olla. Uhri taisi sanailla että hänelle jäi käsitys että Lukko aikoi todistaa häntä vastaan. Tämäkin voi olla todellinen kokemus yhtälailla.Varsinkin kun jätetty kertomatta se miksi Kunnas kieltäytyi pitämästä yhteyttä ja miksi ei hallillakaan halunnut asiasta puhua, kertoo hyvin paljon mielestäni.
Toki, mutta oletko varma, että se on mahdollista esimerkiksi ilman elinikäistä porttikieltoa?Tärkeintä olisi että uhri ei kokisi että Lukko vähättelee asiaa.
Loppukauden voisin itsekin ostaa mutta tuo 5 vuotta on kyllä turhan pitkä aika. Itse olen lehtijuttujen varassa ja niin kuin jo kirjoitin niin kaksi toisistaan poikkeavaa tarinaa niin kumpi on totta vai onko molemmissa osatotuus?Loppuelämän pelikielto on aivan silkka olkiukko sinulta. Jonkinlainen lähtökohta voisi olla edes loppukausi tuomion jälkeen. Viisi vuotta eli rikosrekisterimerkinnän kesto toinen mahdollisuus. Tärkeintä olisi että uhri ei kokisi että Lukko vähättelee asiaa.
Minä henkilökohtaisesti mietin että mikä on motiivi tälle ulostulolle ja miten esimerkiksi toimitusjohtajan jonkinlainen anteeksipyyntö? tekee jäähallista turvallisemman paikan?
Asiassa voi olla esimerkiksi sellainen aspekti, että jos uhri kokee, että Kunnas vittuilee ja Lukko vähättelee, niin hänellä ei ole ottelutapahtumaan tervetullut olo tai ei välttämättä koe olevansa edes tapahtumanjärjestäjän turvan piirissä tai luota sen integriteettiin.Ei kai se Lukon anteeksipyyntö siihen auta, jos pelkää näkevänsä hyökkääjän jäähallilla.
Olen ihan varma.Toki, mutta oletko varma, että se on mahdollista esimerkiksi ilman elinikäistä porttikieltoa?
Mitä kummallista siinä, että mietitään motiiveja, kun uhri itse on asian tuonut julkisuuteen.Asiassa voi olla esimerkiksi sellainen aspekti, että jos uhri kokee, että Kunnas vittuilee ja Lukko vähättelee, niin hänellä ei ole ottelutapahtumaan tervetullut olo tai ei välttämättä koe olevansa edes tapahtumanjärjestäjän turvan piirissä tai luota sen integriteettiin.
Jälleen, erittäin omituinen tilanne että täällä spekuloidaan uhrin "motiiveja".
Miksi? Onhan täällä Lukon ja Kunnaksenkin motiiveilla spekuloitu (onko kyseessä Kunnaksen tuttu, yhteistyökumppani, jne...)Jälleen, erittäin omituinen tilanne että täällä spekuloidaan uhrin "motiiveja".
Totuus on, että Lukon pelissä pahoinpideltiin katsoja, juuri tuomion saanut pahoinpitelijä saa käydä peleissä vapaasti, uhri ei uskalla ja kokee että Lukko vähättelee asiaa.Itse olen lehtijuttujen varassa ja niin kuin jo kirjoitin niin kaksi toisistaan poikkeavaa tarinaa niin kumpi on totta vai onko molemmissa osatotuus?
Ei jumalauta. Koska hän on se uhri tässä, ei Kunnas.Miksi? Onhan täällä Lukon ja Kunnaksenkin motiiveilla spekuloitu (onko kyseessä Kunnaksen tuttu, yhteistyökumppani, jne...)
Onko asia niin sanotusti loppuunkäsitelty?Vaihdettaisiinko täälläkin jo puheenaihetta.
Ei kukaan ole hänen uhriuttaan kiistänytkään. Ei edes Lukko, joka muuten totesi Länskärin viimeisessä jutussa uhrin toiveen mukaisesti, että homma meni kuten käräjäoikeuden päätöksessä sanotaan.Ei jumalauta. Koska hän on se uhri tässä, ei Kunnas.
Myös @Patarouva. Tarkoitin näitä "miks ei muka uskalla" viestejä.
Oikeuslaitos on loppuunkäsitellyt asian.Onko asia niin sanotusti loppuunkäsitelty?
Totta helvetissä ymmärrän tuota uhria, mutta sanoisi suoraan, mitä hän haluaa. Anteeksipyynnön Lukon johdolta ja porttikiellon lyöjälle vai riittääkö Lukon johdon anteeksipyyntö.Ei jumalauta. Koska hän on se uhri tässä, ei Kunnas.
Myös @Patarouva. Tarkoitin näitä "miks ei muka uskalla" viestejä.
Jälleen, erittäin omituinen tilanne että täällä spekuloidaan uhrin "motiiveja".
Lähinnä tarkoitin totuudella tuota "onko provosoitu, vaikka ei ehkä ole, vaikka toista väitetään, vaikka toisaalta mukava heppu tuo uhri onkin" ?@Samppub samaa mieltä kaikesta muusta paitsi siitä ettemme tietäisi totuutta. Totuus on kerrottu mm ketjun viestissä nro 1936. Sattumaa?
Minustakaan itse tapahtumasta on kovin vähän mitään uutta sanottavaa. Lähinnähän tässä on kai koitettu keskustella siitä miten Lukko onnistui keississä, mutta en tiedä onko siitäkään paljon uutta sanottavaa.
@Durden Vastasin tuohon jo.
Tämä toisen paikalle istuminen on täysin sivuseikka.Niin siis käräjäoikeuden päätös on pahoinpitelystä. Siitähän toinen osapuoli on käräjöimään halunnut lähteä. Ei siellä ole käräjöity kenenkään paikalla istumisesta, joten sellaisesta ei voi mitään päätöstä olla.
Voi olla, että kronologinen järjestys ei ole tuo, mutta se ei muuta isoa kuvaa: Lukko ei ole halunnut käsitellä asiaa loppuun rikoksen uhriksi joutuneen asiakkaansa kanssa, vaan yrittänyt häivyttää koko tapahtuneen loppuunkäsitelty-kommenteillaan.Mistä näin todetaan? Uhri itse kertoo, että tapahtumaa käsitellessä Lukko oli ehdottanut tapaamista osapuolten kesken, ei mainitse, että tuo olisi tapahtunut oikeudenkäynnin jälkeen. Samassa yhteydessä uhri kertoo myös Lukon uskoneen pahoinpitelijän tarinaa eikä hänen, mutta kuitenkin Lukko antoi bannia pahoinpitelijälle. Jos lähteenä on uhrin melko lennokas tarina, niin sitä ei voi kovin luotettavana lähteenä pitää, ottaen huomioon, että hänen tarinansa poikkeaa aika selvästi oikeuden asiakirjasta.
Joku on sanonut sitä ja tätä, mutta Lukon ei olisi tarvinnut tiedottaa ulos yhtään mitään, jos sillä olisi ollut aitoa halua ja osaamista hoitaa asia uhrin kanssa. Jos minulle olisi käynyt samoin, eikä suosikkijoukkueeni johtoa kiinnostaisi kuunnella asiassa minun turvattomuudesta, vaan saan kuulla vähättelyä, syyttelyä ja asian lakaisemista, en olisi kirjoittanut asiasta sosiaaliseen mediaan, vaan ottanut suoraan yhteyttä mediaan.Joku sanoi, että Lukon olisi pitänyt tiedottaa asiasta aikaisemmin, niin kaikelta olisi vältytty. Niin miten?
Uhri taisi sanailla että hänelle jäi käsitys että Lukko aikoi todistaa häntä vastaan. Tämäkin voi olla todellinen kokemus yhtälailla.
En missään nimessä sano että kokemus tai tunne ei olisi todellinen, mutta sen osalta toimiminen on hyvin hataralla pohjalla. Aiemminkin sanoin että samalla tavalla asian sanoessa, viisi ihmistä voi jokainen ottaa asian eri tavalla. Toki näihin pitää mahdollisuuksien mukaan puuttua ja pyrkii vaikuttamaan, mutta jos joku että yhteiset chäntit, rummun hakkaaminen (en tarkoita nyt että liittyy millään tavalla tapahtuneeseen) tai joku musiikki on loukkaavaa, niin miten organisaation pitäisi reagoida? Jos tuomitun istumapaikka on siirretty (onko siirretty?) ja kyseessä olikin pidempi kielto kun oletin (kuvittelin että tuo olisi tapahtunut siis syksyllä, väärinkäsitys minun osaltani), niin kyllähän organisaatio on selkeästi reagoinut.Asiassa voi olla esimerkiksi sellainen aspekti, että jos uhri kokee, että Kunnas vittuilee ja Lukko vähättelee, niin hänellä ei ole ottelutapahtumaan tervetullut olo tai ei välttämättä koe olevansa edes tapahtumanjärjestäjän turvan piirissä tai luota sen integriteettiin.