Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

[Toejoen Veikko]

Jollen nyt kauhean väärin muista, niin Suomi ja Venäjä ovat osallistuneet jo aikaisemminkin yhteisiin sotaharjoituksiin Itämerellä. Mutta sisäiset pelot aiheuttava kaikennäköisiä uhkakuvia.

Eikö presidenttiehdokkailta kysytty vaalitentissä tämäntapaista kysymystä?
Taisi Arhinmäki olla ainoa, joka olisi ollut valmis kahdenvälisiin sotaharjoituksiin.
Toisaalta vaalitenteissä saatetaan vastata eri tavalla kuin todellisessa tilanteessa.

 

[Fordél]

Juuri tämän takia kaikki katastrofin ainekset ovatkin ilmassa.

Jos tartun kiinni mainitsemiisu kohtiin:

-Leikkausten takia koulutuksen taso kärsii. Vähemmän metsäpäiviä, vähemmän kertauksia, lyhyempi varusmiespalvelus.

-Leikkausten takia (+järjettömät sopimukset, etunenässä Ottawa) varustuksen taso laskee. Paitsi että miehet ovat vähemmän koulutettuja, on varustuksen taso heikompi. Jo pelkästään (jalkaväki-) miinojen puuttuminen lisää ja monimutkaistaa tavallisen jääkärikomppanian puolustustoiminnan käytännössä mahdottomalle tasolle.

- Koulutettavien puolustusmotivaatio tuskin ainakaan nousee siitä, että varustus, koulutus ja kertausharjoitusten määrä+laatu ovat heikentyneet. Itse kuulun niihin, jotka miehityksenkin alla varmasti jatkaisivat Suomen alueen puolustamista esim. sissisodalla.
Samaan syssyyn on kuitenkin rehellistä tunnustaa, että kyllä se omakin puolustusmotivaatio on viime päivinä laskenut, kun armeijakin näemmä ollaan instituutiona hävittämässä.

Niin itse otin kantaa siihen, että voidaanko varuskuntia lakkauttaa säästöjen takia. Mielestäni todellakin voidaan, koska keskeistä ei ole se missä koulutetaan vaan miten koulutetaan, miten varustellaan jne.

Nythän taloudellinen tilanne on se, että leikkauksia tulee jokaiselle sektorille. Puolustusvoimat ei voi mitenkään välttyä leikkauksilta. Tai voi, mutta se ei ole mielestäni perustelutua. Jos sitten leikataan niin pitää miettiä mistä leikataan. Jos leikkaukset kohdistetaan myös seiniin eikä vain toimintaan niin mielestäni se on vain fiksu ratkaisu.

 

[TosiFani]

Eikö presidenttiehdokkailta kysytty vaalitentissä tämäntapaista kysymystä?
Taisi Arhinmäki olla ainoa, joka olisi ollut valmis kahdenvälisiin sotaharjoituksiin.
Toisaalta vaalitenteissä saatetaan vastata eri tavalla kuin todellisessa tilanteessa.

Muistaakseni kyseessä oli joku Naton järjestämä harjoitus, ei kahdenväliset harjoitukset. Eikä nyt puhuta mistään sotaharjoituksista vaan Wallin keskustelee kollegansa kanssa kahdenvälisen sotilaallisen yhteistyön tilasta ja perspektiiveistä. Sen lisäksi maat vaihtavat kokemuksia kansallisten puolustusvoimien uudistamisesta ja käsitellevät sen lisäksi ajankohtaisia kysymyksiä alueellisen ja maailmanlaaluisen turvallisuuden takaamiseksi.

 

[Toejoen Veikko]

vaan Wallin keskustelee kollegansa kanssa kahdenvälisen sotilaallisen yhteistyön tilasta ja perspektiiveistä.

Mistä Venäjällä kumpuaa tarve tuollaiselle keskustelulle?

 

[msg]

Mistä Venäjällä kumpuaa tarve tuollaiselle keskustelulle?

Siitä mistä aina ennenkin eli Suomen vaaleista ja tässä tapauksessa presidentinvaaleista.

 

[Toejoen Veikko]

Siitä mistä aina ennenkin eli Suomen vaaleista ja tässä tapauksessa presidentinvaaleista.

Edellisestä tämänlaatuisesta tapahtumasta taitaa olla siinä määrin aikaa, että väliin ovat mahtuneet useammatkin vaalit.

Toisaalta, nyt Suomi on saava presidentin, joka on ottanut keskusteluissa esille sotilasyhteistyön tiivistämisen EU:n kanssa.

 

[TAM]

Joulun alla luin Suomen Sotilaasta tällaisen artikkelin liittyen Puolustusvoimien säästöihin: Sotaväki leikkauslistalla

Omasta mielestäni ihan mielenkiintoinen juttu vaikka luonnollisesti iso osa annetuista summista on arvioita tai arvauksia. Pointtina ehkä pääasiassa se, että säästöjä voitaisiin saada helposti muutenkin kuin vain supistamalla varusmies- ja reserviläiskoulutusta.

 

[Stonewall]

Joulun alla luin Suomen Sotilaasta tällaisen artikkelin liittyen Puolustusvoimien säästöihin: Sotaväki leikkauslistalla

Tuntuisi, ettei sen pitäisi olla Suomelle kauhean suuri kynnys ottaa askelta Sveitsin reserviläisarmeijan suuntaan, kuten tuossa artikkelissa maalaillaan. Siellähän ei ole kuin aivan nimellinen määrä aktiivista henkilökuntaa ja kertausharjoituksetkin pyörivät käytännössä reserviläisvoimin. Nythän meillä joka vuosi valmistuu 120 kadettia upseereiksi. Ei mahda aselajeja olla ainakaan 60:tä enempää, joten määrä voitaisiin hyvin puolittaa ja jokainen asehaara saisi silti vuosittain uutta verta. Lisäksi tietenkin ammattialiupseereita, jotka ovat oman alansa rautaisia ammattilaisia. Varmasti näin saataisiin pidemmällä tähtäimellä mittavat säästöt henkilöstokuluissa ja jo reserviläisyyteen perustuvan armeijamme suorituskyky luultavasti vain paranisi.

 

[Freddie Freeloader]

Näköjään valtiovarainministeri Jutta Urpilainen vastustaa Facebookissa Kauhavan Lentosotakoulun lakkauttamista. Nyt tekee kyllä mieli kysyä, että "Mitä helvettiä??"

 

[heki]

Näköjään valtiovarainministeri Jutta Urpilainen vastustaa Facebookissa Kauhavan Lentosotakoulun lakkauttamista. Nyt tekee kyllä mieli kysyä, että "Mitä helvettiä??"

Käsittämätöntä! Juuri tuollainen suhmurointi pilaa politiikan mainetta. Hallituksessa pitäisi olla näiden "oman alueen asioiden" yläpuolella.

 

[DAF]

Näköjään valtiovarainministeri Jutta Urpilainen vastustaa Facebookissa Kauhavan Lentosotakoulun lakkauttamista. Nyt tekee kyllä mieli kysyä, että "Mitä helvettiä??"

Näkeekö ne peukuttajat sitten jostain listana? Se ryhmän "Vastustamme Kauhavan lentosotakoulun sulkemista" ylläpitäjä on kylläkin ryhmän nimissä peukuttanut kohteita Jutta Urpilainen, Vesa-Matti Saarakkala, Tuomo Puumala, Janne Sankelo eduskunnassa, Mikko Savola ja Paula Risikko, mutta ainakaan minä en näe mistään, ketkä vastustavat FB:ssa lentosotakoulun lakkauttamista (näen vain luvun 1,564 like this). Eli ymmärsitköhän ihan oikein?

 

[Freddie Freeloader]

...Eli ymmärsitköhän ihan oikein?

Nähtävästi ymmärsin väärin, kun en Facebookia normaalielämässä käytä juurikaan. Mainitunlainen (väärin)käsitys tuosta sivusta ensivilkaisulla kuitenkin asiaan perehtymättömälle syntyi, enkä usko olevani ainoa.

 

[Stonewall]

Yksi asia joka säästöjä ajavilta unohtuu on varsin suuri muutosturva. Sen perusteella henkilöille yleesä yritään saada työpaikkaa samalta seudulta. Tämä ei toki koske puolustusvoimia periaatteessa, mutta käytännössä, jos lähiseudulla on muita pv:n toimipaikkoja, niin kyllähän niistä yleensä löydetään paikat laukkautettujen paikkojen henkilöstelle. Nyt kuitenkin PV:n siviilityöntekijät ovat heränneet kauhistumaan, sillä näyttää siltä että heiltäkin riistetään osa muutosturvaa (linkki uutiseen).
Ei se nyt oikeasti ole vaan niin yksinkertaista, että Wallin päättää laittaa lapun luukulle irtisanoen joukon ihmisiä. Suomessa ei kukaan eikä varsinkaan valtio voi noin vaan irtisanoa porukkaa. Pahimmillaan vaikka puolustusbudjetin henkilöstökuluja voitaisiinkin laskea, niin kasvaneen rakenteellisen työttömyyden aiheuttamat kulut voivat jollain alueella olla hirvittävät. Toki tämä siirtyy valtion budjetista kuntien budjettiin, jolloin kunnilla menee huonommin. -> Kunnat on pakko laittaa yhteen naapuriensa kanssa. En nyt tiedä onko hommassa tälläista suunnitelmallisuutta, mutta niin se vain käytännössä menee.

 

[scholl]

Muutosturva on ihan hanurista. Kyllä ainakin EU-alueella pitäisi olla velvollisuus ottaa työpaikka vastaan mistä tahansa. Eläkkeellähän jokainen asukoon sitten missä tykkää, mutta työaikana siellä, missä töitä on tarjolla. Mitä tulee intin henkilökuntaan niin hehän ovat aina muuttaneet tiheään tahtiin. Lukiossa meidän luokalla oli pari jannua, joiden faijat olivat kapiaisia ja ne muuttivat kesken lukiota Helsinkiin ja molemmat olivat jo sitä ennen joutuneet muuttamaan usein. Normimeininkiä ns.

 

[Stonewall]

Ylipäälikkö, "arvojohtaja", Talja Halonen on sitten lähtettänyt karuja terveisiä Pohjois-Karjalaan. Hän on kuulemma henkilökohtaisesti ollut mukana valmistelemassa puolustusvoimien leikkauksia, joten turhaa valittaa. Jotenkin sopii niin täydelliseti Halosesta välittyvään kuvaan. Olen pitänyt tähän asti leikkauksia kohtuullisen välttämättöminä, mutta jos Halonen niitä puolustaa, niin ei asiasta olla ihan niin varma. Jotenkin tuntuu, ettei Halonen joko osaa tai halua ajaa todella Puolustusvoimien etua. No kohtahan viranhaltija vaihtuu, joten saadaan nähdä muutuuko mikään.

 

[julle-jr]

Muutosturva on ihan hanurista. Kyllä ainakin EU-alueella pitäisi olla velvollisuus ottaa työpaikka vastaan mistä tahansa. Eläkkeellähän jokainen asukoon sitten missä tykkää, mutta työaikana siellä, missä töitä on tarjolla.

Tästä täytyy olla täysin samaa mieltä. Minusta on ongelma, että ihmiset eivät ole aina kovin valmiita liikkumaan sinne missä töitä olisi tarjolla. Ehkä asia jossain määrin vituttaakin minua, kun itse olen joutunut töiden takia muuttamaan paikkakunnille, joissa en erityisemmin välittäisi asua. On väärin, jos joku jää nostamaan työttömyyskorvausta sillä perusteella, että töitä ei ole omalla paikkakunnalla.

 

[Toejoen Veikko]

Minusta on ongelma, että ihmiset eivät ole aina kovin valmiita liikkumaan sinne missä töitä olisi tarjolla.

Eikös nuo ihmissiirrot olet vähän niinku neukkumeininkiä?

Jos ihmiset eivät ole valmiita liikkumaan työn perässä jonnekin, niin tarkoittaisiko se ehkä sitä, että työstä saatava korvaus tai muut etuudet eivät ole riittävän houkuttelevia?

 

[Stonewall]

Eikös nuo ihmissiirrot olet vähän niinku neukkumeininkiä?

Jos ihmiset eivät ole valmiita liikkumaan työn perässä jonnekin, niin tarkoittaisiko se ehkä sitä, että työstä saatava korvaus tai muut etuudet eivät ole riittävän houkuttelevia?

Kyllähän se taloustieteen oppien mukaan juuri noin menee. Ehkä valtion pitäisi tarjota reilua palkan korotusta nille joiden halutaan muuttavan kotoaan. Näinhän esm. Norjassa houkutellaan ihmisiä jonnekin tuuliselle vuonon laidalle tai peräti ulkomerelle asumaan. Hyvin usein ihmiset nöyristelevät ja myyvät työpanoksensa työnantajalle aivan liian halvalla. Pitäisi tajuta, että työnantaja on se joka haluaa ostaa työpanoksen, joten ei sitä kannata liian halvalla myydä. Hyvää ei saa halvalla. Toki jos vastaavia työntekijöitä on runsaasti tarjolla, niin saattaa itsensä ylihinnoitella markkinoilta pois.

 

[julle-jr]

Eikös nuo ihmissiirrot olet vähän niinku neukkumeininkiä?

Jos ihmiset eivät ole valmiita liikkumaan työn perässä jonnekin, niin tarkoittaisiko se ehkä sitä, että työstä saatava korvaus tai muut etuudet eivät ole riittävän houkuttelevia?

Sitähän se tarkoittaa. Ei ole riittävän houkuttelevaa muuttaa, koska töitä tekemättäkin saa sen verran hyvin rahaa. En tietenkään ole sitä mieltä, että olisi pakko muuttaa, mutta olen sitä mieltä, että jos muuttaminen ei maistu niin sitten ei pitäisi saada ilmaista rahaa.

Mitä tulee etuuksiin, niin työstähän voi luonnollisesti neuvotella sellaisen korvauksen kuin haluaa ja oma työpanos kannattaa titenkin myydä parhaan korvauksen ja muut etuudet tarjoavalle.

 

[Toejoen Veikko]

..mutta olen sitä mieltä, että jos muuttaminen ei maistu niin sitten ei pitäisi saada ilmaista rahaa.

Ei tuo houkuttelevuutta lisää, vaan saattaa sysätä ihmisen pelkästään huonojen vaihtoehtojen äärelle. Seurauksena huonostivoiva ihminen. Sitten ihmetellään, kun tulee itsemurhia, perheentappamisia tai Selloja.

Siinä kohtaa, kun uhrien joukossa onkin oma lapsi, niin jälkikäteen saattaa se muutosturva tuntuakin aika pieneltä hinnalta.

 

[julle-jr]

Ei tuo houkuttelevuutta lisää, vaan saattaa sysätä ihmisen pelkästään huonojen vaihtoehtojen äärelle. Seurauksena huonostivoiva ihminen. Sitten ihmetellään, kun tulee itsemurhia, perheentappamisia tai Selloja.

Olet kenties ainakin osittain oikeassa. Siksi kaivattaisiinkin jonkinlaista asennemuutosta. On ennenkin lähdetty siirtolaisiksi tarvittaessa kauemmaskin, kunhan on vain ollut jotain työtä tarjolla. Ehkä nuorempi sukupolvi taas alkaa pikkuhiljaa ymmärtämään, että on luonnollista, että ihmiset ja tavarat liikkuvat ympäri palloa. Tässä välissä on kai ollut niin monta lihavaa vuotta, että ollaan muututtu turhan laiskanpulskeiksi ja jostain syystä jollain tavalla sulkeutuneemmiksi. Ei olla valmiita tarttumaan rohkeasti härkää sarvista.

Toki tässä nyt hieman kärjistin ja mustavalkoistin. Joka tapauksessa asia harmittaa minua jossain määrin, kun itse olen joutunut muuttamaan pois kotipaikkakunnaltani ja lisäksi reissuluonteisen työni takia vietän huomattavan osan ajasta poissa kotoa. Se ei tunnu reilulta, että joku toinen saa rahaa ilmaisiksi pelkästään sen takia, että ei halua muuttaa jonnekin.

 

[Stonewall]

NATO haluaa Suomen puolustavan Baltiaa

Keskellä säästöjä uutisoidaan, että erityisesti Yhdysvallat haluaisi Suomen osallistuvan Baltlian maiden ilmapuolustukseen (Linkki Talouselämän uutiseen). Suomen pitäisi vuorollaan lähettää neljän Hornetin parvi + satakunta huolto/tuki/johto henkilöä Baltiaan, kun Baltian minimailla ei ole ilmavoimia ollenkaan.
Uutisessa ei vaan sanota, että mitä Suomi tästä saisi. Pakkohan tuosta olisi jotain hyvää seurata meillekin, vai kuvitteleeko NATO Suomen ihan solidaarisuudesta osallistuvan kalliiseen operaatioon? Sitoutuisivatko Baltian maat sitten vaikka lähettämään joukkoja Suomeen, vai onko kyseessä peräti jokin vastavuoroinen puolustussopimus Suomen ja Naton välillä, jossa Suomi käytännössä vietäisiin aivan NATOn etuvartioon? Jotenkin haiskahtaa sellaiselta, että jos vaan Niinistöstä olisi kiinni, niin hommaan hypättäisiin pääedellä. Onneksi vaan ei taida olla rahaa, ja joudutaan ainakin vähän harkitsemaan.

 

[Toejoen Veikko]

Keskellä säästöjä uutisoidaan, että erityisesti Yhdysvallat haluaisi Suomen osallistuvan Baltlian maiden ilmapuolustukseen (Linkki Talouselämän uutiseen).

Baltian maat kuuluvat sotilasliittoon ja Suomi nojaa itsenäiseen puolustukseen. Sotilasliitto tai baltit itse hoitakoot alueidensa ilmavalvonnan.

 

[Stonewall]

Baltian maat kuuluvat sotilasliittoon ja Suomi nojaa itsenäiseen puolustukseen. Sotilasliitto tai baltit itse hoitakoot alueidensa ilmavalvonnan.

Näinhän sitä mielellään ajattelisi. Mutta se mikä itseäni kiinostaa, on että mitä lehmänkauppoja tässä taas oikein kulissien takana hierotaan? Nimittäin pakkohan Suomenkin olisi jotain saada, kun kerran emme ole sotilasliiton jäsen, emmekä siis ole velvollisia muita maita puolustamaan. Jotakinhan jenkkien on pakko tarjota, mutta mitä, ja milloin se oikein avataan kansalaisille? Tai sitten toinen vaihtoehto on vain, että sekä NATO että Suomen NATO-myönteiset poliitikot näkevät tässä vain keinoin lähentää meitä puolustusliittoon. Asiat saattavat tosiaan olla hyvin yksinkertaisia.

 

[scholl]

Eikös nuo ihmissiirrot olet vähän niinku neukkumeininkiä?

Ei. Tuossa tapauksessa henkilö voi vaihtoehtoisesti siirtyä jonkun toisen työnantajan palvelukseen ja eläkkeellä saa sitten muutenkin asua, missä tykkää.

Jos ihmiset eivät ole valmiita liikkumaan työn perässä jonnekin, niin tarkoittaisiko se ehkä sitä, että työstä saatava korvaus tai muut etuudet eivät ole riittävän houkuttelevia?

Ei vaan edut ovat liian suuret. Kyllä routa porsaat kotiin ajaa ja mitä niitä sanontoja on. Jos on kylmä, eikä saa ruokaa niin on valmis lähtemään töihin kauas kuten espanjalaiset sairaanhoitajat Suomeen. Jenkeissähän on kautta aikojen muutettu työn perässä osavaltiosta toiseen ja eläkkeelle sitten Floridaan tai Arizonaan. Mielestäni se on ihan hyvä juttu.

Mitä tulee sitten varuskuntien lakkautuksiin niin laittaisin vapautuvat kasarmit täyteen pakolaisia ja juoppoja. Siinähän tulisi silloin P-Karjalaan esimerkiksi uusia työpaikkoja, kun siellä olisi esim. pakolaiskeskus. Se on hyvä, että tuollaisia yksiköitä olisi nimenomaan pienemmillä paikkakunnilla, eikä pk-seudulla. Siviilipalvelukeskushan on yksi yksikkö, joka on onnistuneesti onnistuttu hajasijoittamaan maalle. Juoppojen asuntolat ja pakolaiskeskukset kaiken järjen mukaan voisivat seurata perässä.

Mitä tulee tuohon Baltian ilmavalvontaan niin se on asia, josta pitäisi olla lisätietoja. Jos siitä maksetaan jotain niin mielestäni se pitäisi ehdottomasti tehdä. Silloin saataisiin tervetullutta harjoituskokemusta ilman, että kaikki kulut menisivät valtion budjetista, koska eikai ei-Nato-maa ihan ilman korvausta tuota valvontaa tekisi. Toisekseen pörrääminen Viron yläpuolella voisi olla jopa hyvä juttu Helsinginkin turvallisuuden kannalta.