Potkumaalit

[conti]

Avataan nyt sitten aiheesta oma ketju. Pysyy otteluketjutkin paremmin ottelukohtaisina.

Jämsenin ja Peltosen maalit ovat olleet viime aikoina tapetilla. Toinen hylättiin ja toinen hyväksyttiin. Jälkimmäistä en ole nähnyt, mutta ainakin täällä on kirjoitettu että tilanteet olivat identtisiä. Jotain täytyisi tehdä ennen tosipelien alkamista. Sitä itkemistä ei kestä muuten kukaan.

Selkeintä olisi että joko hyväksytään kaikki luistimella tehdyt maalit tai sitten hylätään ne. Piste.

 

[Taze]

Jämsenin maali.

Jokainen voi vetää omat johtopäätöksensä...

 

[JJ69]

Kun Taze linkität tänne matskua ja lähde on www.tapparafancenter.com niin voisit edes mainita, että materiaali on sieltä. Haluaisin kuitenkin itse tehdä nämä linkitykset kun videomateriaalia toimitan nettiin sivustomme kautta.

Palvelimme tukkeutui parinsadan latailijan takia hetki sitten, nyt tuntuisi hellittävän.

 

[Kullervo]

Videolta katsottuna melko samanlaiset tilanteet. Peleissä oli eri tuomarit (Kaislehto ja Repo), joten eri tulkinnat on täysin ymmärrettävissä. Vastaavia tilanteitahan sattuu kaikissa otteluissa. Toinen tuomari antaa tilanteesta jäähyn ja toinen ei. Silloin olisin huolestunut, jos tilanteet olisivat tapahtuneet samassa pelissä ja tuomiot olisivat olleet edellisen kaltaiset.

Itse olisin hyväksynyt molemmat tilanteet maaleiksi, sillä en nähnyt kummassakaan tilanteessa potkua / luistimen suunnan muutosta.

 

[TBK]

Suurkiitos JJ69 näistä lukuisista clipeistä. On todella hienoa, että Tapparalla on näin aktiivinen fanien ylläpitämä sivusto, taitaa olla jopa Suomen paras. Suurkiitos vielä kerran!

MTV3 Hockey Night tarjoaa clipin vertailun vuoksi eilisestä Jokerit-Ässät pelistä. Peltosen maali näkyy hyvin epäselvästi, mutta kyllä siinä näkyy ne mitkä on ko. asian tiimoilta tärkeää.

 

[TBK]

Viestin lähetti Kullervo
Videolta katsottuna melko samanlaiset tilanteet. Peleissä oli eri tuomarit (Kaislehto ja Repo), joten eri tulkinnat on täysin ymmärrettävissä.

Nyt on kuitenkin niin, että kummatkin maalit tarkastettiin videolta. Sitä en tiedä kuinka näissä toimitaan. Esimerkikisi kertooko videotuomari oman mielipiteen ja päätuomari tekee ratkaisun maalista vai antaako videotuomari tuomion näkemänsä perusteella, eli tekeekö ratkaisun pää- vai videotuomari?

 

[Taze]

Viestin lähetti JJ69
Kun Taze linkität tänne matskua ja lähde on www.tapparafancenter.com niin voisit edes mainita, että materiaali on sieltä.

Sorry JJ. Toimin näin jatkossa, toki oletin kaikkien huomaavan minne linkki viittaa. Ja eiköhän suurin osa tiedäkin mistä Tappara-aiheiset linkit yleensä löytyvät. Kiitos siitä kuuluu TFC:n porukalle.

 

[masaman]

nii

en tosiaan kattonu kun tuon Jämsenin maalin ja jos se hylättiin niin ihmettelen suuresti, koska nykysäännöillä ei mitään kyseenalaistettavaa.

Vai että on oikein videolta tarkasteltu? Saikos sitä potkua tarkastaa videolta??? Muistaakseni ei kuulunut listaan.... en ole kyllä nyt aivan varma.

VIDEOT pois!!! Saataisiin kunnon mafiameininkiä aikaiseksi:)

 

[Kullervo]

Viestin lähetti TBK
Nyt on kuitenkin niin, että kummatkin maalit tarkastettiin videolta. Sitä en tiedä kuinka näissä toimitaan. Esimerkikisi kertooko videotuomari oman mielipiteen ja päätuomari tekee ratkaisun maalista vai antaako videotuomari tuomion näkemänsä perusteella, eli tekeekö ratkaisun pää- vai videotuomari?

Kerrotaanko missään ketkä ovat olleet otteluissa videotuomareina? Tuomarit apuun (Theref). Mikä on käytäntö, kummalla on valta vai tehdäänkö päätös yhteisesti?

 

[Espoonmies]

Viestin lähetti TBK
MTV3 Hockey Night tarjoaa clipin vertailun vuoksi eilisestä Jokerit-Ässät pelistä. Peltosen maali näkyy hyvin epäselvästi, mutta kyllä siinä näkyy ne mitkä on ko. asian tiimoilta tärkeää.

Kuvanlaatu paranee kummasti kun muuttaa tosta osoitteesta ton bitratemaxin arvoksi vaikka 500. Tämä tietysti edellyttää yhteyttä, joka pystyy nopeampaan siirtonopeuteen kuin tuo 150 kiloa.

Viestin lähetti TBK
Esimerkikisi kertooko videotuomari oman mielipiteen ja päätuomari tekee ratkaisun maalista vai antaako videotuomari tuomion näkemänsä perusteella, eli tekeekö ratkaisun pää- vai videotuomari?

Minun käsittääkseni päätuomari on se joka tekee ratkaisun. Ihmettelen kyllä, jos käy niin että päätuomari kysyy videotuomarilta oliko maali vai ei ja sitten päättää kuitenkin toisin. Miksi se sitten edes kysyisi jos kerran itse tietää paremmin?
Sellainen tilanne tietysti on mahdollinen, että videotuomari ei pysty videostakaan varmasti sanomaan miten on.

 

[reddevill]

Videotuomari tarkastaa nämä asiat:

1. Kävikö kiekko maalissa
2. Oliko maali siirtynyt ennen kuin kiekko ylitti maaliviivan kokonaan maalin kohdalta.
3. Oliko hyökkäävä pelaaja maalivahdin alueella ja häiritsikö se maalivahti.( mahd. olla "marginaalisesti" alueella)
4 Tehtiinkö maali jalalla ja potkaistiinko kiekkoa

Mutta sitten tulee nämä sm-liigan ja jääkiekkoliiton sarjoissa olevat erot. Esim liiton sarjoissa kiekkon saa ohjata kiekon maaliin, mutta ei liigassa.

 

[axe]

Jämsenin tapauksessa ainakin oli pyydetty videotsekkausta, jonka jälkeen videotuomari oli sanonut, että menee hyökkääjän luistimesta sisään mutta ei ole potkua. Sen informaation perusteella Repo suoritti hylkäämisen.

Sekin mua muuten tuossa videopätkässä ihmetyttää, että Viitaluoma sai käydä mitään varsinaista rikettä tekemättömän maaliaan tuulettavan pelaajan kimppuun tuolla lailla eikä saanut siitä edes esim. epäurheilijamaisesta käyttäytymisestä jäähyä.

 

[OldTimeHockey]

Viestin lähetti conti
Jämsenin ja Peltosen maalit ovat olleet viime aikoina tapetilla. Toinen hylättiin ja toinen hyväksyttiin.
...
Selkeintä olisi että joko hyväksytään kaikki luistimella tehdyt maalit tai sitten hylätään ne. Piste.

Linjahan on harvinaisen selkeä ja johdonmukainen. Tapparan tekemät potkumaalit hylätään ja Jokereiden tekemät hyväksytään. Samoilla säännöillä siis mennään kuin viime keväänäkin.

Vakavasti ottaen, selkeämpää linjaa näihin tilanteisiin kaivattaisiin. Teoriassa paras kai olisi, jos kaikki luistinmaalit hylättäisiin surutta. Käytännössä tämä ei kuitenkaan toimisi, sillä silloin jokainen ruuhkan läpi maaliin pomppinut kiekko aiheuttaisi turhaa parranpärinää.

Hedelmällisintä voisikin olla se, että sääntö pysyisi nykyisellään, mutta tahallisen ohjaamisen määritelmää hieman selkeytettäisiin. Minusta nimittäin se, ettei tee elettäkään luistimensa siirtämiseksi tai kiekon ohjautumisen välttämiseksi, on jotakuinkin yhtä tahallista kuin kiekon potkaiseminenkin. Mikä mahtaa olla virallinen tulkinta - onko niin että vain selvä potkaiseminen tulkitaan tahalliseksi?

 

[theref]

Viestin lähetti Kullervo
Kerrotaanko missään ketkä ovat olleet otteluissa videotuomareina? Tuomarit apuun (Theref). Mikä on käytäntö, kummalla on valta vai tehdäänkö päätös yhteisesti?

Videotuomareiden nimet eivät ole yleisessä tiedossa.
Päätuomari kysyy kysymyksen videotuomarilta.

PT: "Oliko potku?"
Videtouomari: "Oli"

Päätuomari hylännee maalin.

PT: "Oliko potku?"
Videotuomari: "En nähnyt"
PT:n päätös ja näkemys ratkaisee.

Videotuomari vastaa yksinkertaiseen kysymykseen. Kaikista videolta tarkistetuista tilanteista lähetetään video liigaan jälkitarkastusta varten.

Päätuomari on ainoa joka maalin pystyy hylkäämään.Videotuomari vain vastaa hänelle esitettyyn kysymykseen.

 

[twenty]

Käsittääkseni videotuomari tekee päätöksen, että onko se maali vai ei. Ainakin JJalonen taannoisen Kärpät-pelin jälkeen antoi palautetta videotuomarille Balastikin mahdollisen maalin hylkäämisestä ja sanoi että päätuomarilla ei ole osaa päätöksenteossa. Voin toki olla väärässäkin....



edit: taisin siis olla väärässä...

 

[Sam#9]

Viestin lähetti axe
Jämsenin tapauksessa ainakin oli pyydetty videotsekkausta, jonka jälkeen videotuomari oli sanonut, että menee hyökkääjän luistimesta sisään mutta ei ole potkua. Sen informaation perusteella Repo suoritti hylkäämisen.

Jos tämä tietojenvaihto on todellisuudessa mennyt näin, on Repo tuominnut tilanteen väärin (omien fiilistensä pohjalta, eikä videotuomarin lausunnon perusteella). Tuomari sen lopullisen päätöksen tekee, kuten theref tuossa sen kertoi.

Eriasia on paljonko Hjallis on Revolle maksanut kyseisen maalin hylkäämisestä, kuten eräässä toisessa ketjussa on annettu ymmärtää.

 

[TBK]

Nyt on aika moneen asiaan tullut jo kattavia vastauksia. Vielä olisi yksi kysymys: Kuinka monta eri kameraa/kuvakulmaa on videotuomarilla?

 

[Ike]

Videotuomarilla on käytössä tasan yksi kuvakulma ja yksi kamera per maali. Kamera on melkein suoraan maalin yläpuolella.

Reddevil listasi tilanteita, jolloin päätuomari voi käyttää videotarkistusta. Siinä oli yksi asia liikaa eli kohtaa nro. 3 "oliko hyökkääjä maalivahdin alueella/maalivahdin häirintä". Tällaista ei päätuomari saa kysyä.

 

[Zamboni]

Voipi olla, että pelien tilannekin on hieman vaikuttanut tuomioihin. Jämsenin hylätty olisi ollut tasoitus (vai 1-0 johtomaali?) toisessa erässä ja tämän Peltosen maalin kohdalla tilanne oli 3-0, kun vajaa 15 min oli pelaamatta.

Sinänsä tuomiot ovat täydellisessä ristiriidassa oikeellisuuden suhteen, mutta onhan se tuomarillakin vaikeampi valinta tiukassa tilanteessa kuin jo lähes ratkenneessa pelissä. Tämä on ainoa selitys eri tuomarien lisäksi, jolla pystyn itse ymmärtämään erilaiset tuomiot.

Gagarinille vielä vastaus tuohon alempaan kommenttiin, että hyväksytty "potkumaali" oli Jokerien neljäs osuma. Huono tekstin ulkoasu minulta, se myönnettäköön.

 

[Gagarin]

Säännöstä ja sen muuttamisista

Kun tuo Jämsenin maali hylättiin, niin pari henkilöä väitti että tätä "potku/ohjaus"-sääntöä on muutettu äskettäin. Kukaan ei taida enää väittää sellaista? Eli viimeksi sääntöä on muutettu ilmeisesti ennen kautta 97-98, jolloin muut jalkamaalit paitsi selkeän tahalliset päätettiin hyväksyä.

Tässä ketjussa joku sanoi, että olisi selkeämpää hylätä kaikki luistimesta menneet. Näin saattaa nykyään ollakin, mutta silloin kun sääntöä muutettiin, oli peruste täsmälleen päinvastainen. Silloinhan oli juuri Jokerit pamauttanut pari maalia Strömbergin luistimen kautta Tappara-verkkoon samassa matsissa ja molemmat oli hyväksytty (vaikka siis silloisten sääntöjen mukaan olisi pitänyt hylätä). Tuolloin nimenomaan "selkeä potku" -sääntö vaikutti paljon paremmalta ratkaisulta, koska kaikissa halleissa ei ollut videoita käytössä. Nyt kun käytössä on videot, olisi tietysti vähemmän tulkinnanvaraa siinä vanhassa säännössä.

Mutta nyt taitaa olla aivan sama, mitä säännöissä lukee. Joskus sanotaan että silti saa tulkita, joskus taas että ei saa. Esimerkiksi viime vuoden finaaleissahan nähtiin kaksi maalia, joissa pelaaja oli jonkin verran maalivahdin alueella mutta ei varsinaisesti maalivahtia. Toisessa matsissa maali hyväksyttiin ("eihän se häirinnyt") ja toisessa hylättiin ("ei sillä ole väliä, häiritseekö, se oli alueella ja sillä siisti"). Turha kai sanoa miten päin nämä menivät.

Jotain selkeyttä tähän kyllä pitäisi saada. Mielestäni säännöissä on vikaa, jos videotuomari näkee tilanteen selvästi mutta ei pysty sanomaan että onko se sääntöjen mukainen vai vastainen maali. Tai jos tuomareilla on hyväksyttävästä maalista täysin erilaiset käsitykset, kuten nämä kaksi tässä puheena olevaa maalia osoittavat.

Playoffeissa yksi maali voi olla todella suuri asia. Miten olisi jos playoffeissa tuomitsevat tuomarit vietäisiin runkosarjan päätyttyä jonnekin hevon kuuseen mökille videosulkeisiin ja näytettäisiin 100 epäselvää maalia, eikä päästettäisi pois ennen kuin kaikki olisivat niistä kaikista samaa mieltä.

edit: Zambonille vielä: mielestäni Peltosen maali on oikeastaan ratkaisevampi. 3-0 15 min ennen loppua on jonkinlainen niitti matsille, sen sijaan se että kohtuuaikaisessa vaiheessa peliä 1-1-maali jää hyväksymättä ei pitäisi olla hirveän ratkaisevaa. Ja oli kuinka vaan tämän asian kanssa, niin eihän sen ainakaan pitäisi vaikuttaa tuomioon mitenkään...

 

[huihai]

Re: Säännöstä ja sen muuttamisista

Viestin lähetti Gagarin
mielestäni Peltosen maali on oikeastaan ratkaisevampi. 3-0 15 min ennen loppua on jonkinlainen niitti matsille, sen sijaan se että kohtuuaikaisessa vaiheessa peliä 1-1-maali jää hyväksymättä ei pitäisi olla hirveän ratkaisevaa. Ja oli kuinka vaan tämän asian kanssa, niin eihän sen ainakaan pitäisi vaikuttaa tuomioon mitenkään...

Hyväksytty maali oli kylläkin 4-0, vaikka ei sillä mitään väliä ole.

 

[Henkka]

Viestin lähetti Zamboni
Voipi olla, että pelien tilannekin on hieman vaikuttanut tuomioihin. Jämsenin hylätty olisi ollut tasoitus (vai 1-0 johtomaali?) toisessa erässä ja tämän Peltosen maalin kohdalla tilanne oli 3-0, kun vajaa 15 min oli pelaamatta.

En millään haluais josjossitella, mutta josjossittelen kuitenkin. Se Jämsenin maalin hylkääminen käänsi ottelun kulun täysin HIFK:lle ja oli siten todella merkittävä. Josjos se olisi hyväksytty, tilanne olisi ollut tokalla erätauolla 1-1. Tappara tuli kolmanteen erään todella lujaa ja tasoitti, josjos-maailmassa tilanne olisi ollut jo 2-1. Peli kulki oikeastaan aika samaa käsikirjoitusta kuin Pelicansiakin vastaan. Johtomaali kolmannessa erässä pakotti kaanit avaamaan peliään, jonka seurauksena Tappara teki jo 3-1. HIFK-ottelussa Tapparan 2-1 -johto olisi pakoittanut HIFK:n tekemään samoin ja suuremmalla todennäköisyydellä Tappara olisi homman klaarannut myös silloin. Tyhjiin olisi tehnytkin Tappara, eikä HIFK. Toki Luoma olisi voinut kompuroida myös johtoasemassa, jolloin olisi päädytty jatkoajalle. Mutta näin siis josjosmaailmassa. Palataan takaisin tälle reaalimaailman puolelle ja unohdetaan asia. :)

Peltosen 4-0 osumalla ei sinänsä ollut enää mitään merkitystä ottelun kulkuun, Jokereille oli tulossa voitto joka tapauksessa. Jämseniin tilanteessa se tuomarivirhe muutti koko ottelun.

 

[Gilgames]

Vaan onpa Tapparakin tällä kaudella ainakin yhden jalasta menneen/potkaistun maalin tehnyt. Itseasiassa Jämsenin hylätty maali ja tämä 11.1 Pelicans-Tappara ottelun tilanne , josta Saravo maalin nimiinsä kirjautti, olivat toistensa täydelliset kopiot. Poikittaissyöttö maalin eteen johon tulee oma pelaaja ja tämän jarruttaessa kiekko menee luistimista rysään. Jämsenille tilanne tuli nopeammin ja hän tuskin tarkoituksella ohjasi kiekkoa luistimillaan maaliin, toisin kuin Saravo jolla oli sekuntitolkulla aikaa katsoa miten jalkansa asettaa. Lopputuloksena Jämsenin maali hylätään, Saravon hyväksytään. Linjassa siis todellakin on tarkentamisen varaa.

 

[axe]

Tuosta Saravon Lahdessa tekemästä maalista minä olin toisessa päädyssä katsomassa olleena täysin varma ettei sitä voida hyväksyä. Mutta silloin taas videotuomari sanoi pelin jälkeen, että kiekko meni selvästi maaliin mailasta. Tosin tarkensi sitten, että ei ole varma menikö Saravon vai puolustajan mailasta, mutta mailasta kumminkin. Saravon tilanne ei ihan kopio ollut siinäkään, että se tuli Barkovin laukauksen reboundista, ei suoraan syötöstä.

 

[Rontti]

Viestin lähetti conti
Selkeintä olisi että joko hyväksytään kaikki luistimella tehdyt maalit tai sitten hylätään ne. Piste.

Ihan samaa mieltä. Nämä erilaiset tulkinnat kun tapaavat tosiaan olla tulkintoja, eikä niistä ikinä oikein varmaksi voi sanoa juuta eikä jaata.

Toinen vähän vastaava, vaikkakaan ei ehkä yhtä tärkeä, on tämä kiekon ilmasta kädellä ottaminen. Joskus sitä saa siirtää ihan reilusti ja jopa sulkea, mutta silloin tällöin peli vihelletään poikki. Olenpa jopa muutaman melko heppoisen jäähynkin nähnyt sellaisista tilanteista. Tulkinnat pois mahdollisuuksien mukaan ja säännöt selkeiksi!