Porvari vai Sosialisti?

[solamnic76]

Presidentinvaalikeskustelussa oli paljon sananhelinää porvareista ja sosialisteista sekä kahtiajaosta. Minua on pitkään ihmetyttänyt eri ihmisten puheessa jako porvareihin ja sosialisteihin. Toivoisin kannanottoja, sillä haluan todella selvittää porvarin ja sosialistin eron. Itse olen nähnyt porvarin ja sosialistin eron jokseenkin seuraavanlaisesti muutamassa asiassa:

Työllisyys
Sosialisti: ihmiset pitää motivoida ja kouluttaa työntekoon, sekä heidän etunsa ovan ensisijaisia suhteessa työnantajaan.
Porvari: Ihmisten motivaatiolla ja koulutuksella ei ole mitään merkitystä jos ei ole työpaikkaa. Sen sijaan kouluttautuminen työttömäksi on ihmisarvoa alentavaa ja yhteiskunnan kusetusta. Työpaikan synnyttää yrittäjä henkilökohtaisella riskillään, hienolla ideallaan ja aivan toisesta maailmasta olevalla työmäärällä jos verrataan duunaria. Yrittäjien ja yritysten toimintaedellytyksiä parantamalla voidaan luoda työpaikkoja.

Sosiaaliturva
Sosialisti: Heikkoja ja vajaakykyisiä pitää muiden tukea ja auttaa. Mutta ihminen on työtön aina ilman omaa syytään ja häntä pitää tällöin valtion kouluttaa ja työllistää. Ihminen ei koskaan ole sosiaaliturvan armoilla omasta halustaan. Ihminen ei laskelmoi, ihmisellä on hätä jos hän on toimeentulotuella.
Porvari: Heikkoja ja vajaakykyisiä pitää muiden tukea ja auttaa. Ihminen voi olla työtön paitsi ilman omaa syytään, niin myös luonteensa takia, laiskuutensa takia, mukavuudenhalunsa takia tai ihan vaan siksi että ei huvita duunia tehdä. Myös sellaisia on joiden ei kertakaikkiaan kannata tehdä lähes mitään työtä, ja näitä loukkuja pitäisi purkaa. Esimerkiksi opettajanaisen ei kannata 3 lapsen yksinhuoltajana edes miettiä tekevänsä työtä.

Ihmisluonne
Sosialisti: Olemme hienoja ihmisiä ja persoonia, mutta pohjimmiltaan samanlaisia. Me kaikki haluamme tehdä yhdessä hyvää toinen toisellemme ja siten luoda tasa-arvoista yhteiskuntaa.
Porvari: Ihmisiä on tyhmiä ja viisaita, laiskoja ja ahkeria, voimakkaita ja heikkoja, hyviä ja huonoja. Ihminen on pohjimmiltaan hyvin raadollinen ja alkaa hurskastelemaan vasta kun omat perustarpeet ovat kunnossa. Mutta ihminen on opportunisti pohjimmiltaan eikä mielellään panosta yhteiseen hyvään, ainakaan jos sitä ei kukaan huomaa.

Koulutus
Sosialisti: Ikäluokasta pitää kouluttaa korkeakoulututkintoon 70%, peruskoulun pitää olla kaikille yhtenäinen ja ketään ei saa kohdella eri tavalla kuin toista.
Porvari: Kun älykkäät ja tyhmät, vilkkaat ja rauhalliset, häiriköt ja hissukat tungetaan väkisin samaan luokkaan ja sen lisäksi pojat henkisesti kehittymättöminä tyttöjen kanssa saman ikäisinä, seurauksena on koulukiusaamista, turhautumista, koulutuksen inflaatiota. Lukio ja korkeakoulutus on täysin yliarvostettua ja tarvitsemme myös ammattimiehiä ja palvelusyhteiskuntaa.

Maailma
Sosialisti: Olemme osa maailmaa ja omantuntomme takia meidän pitää osallistua kansainväliselläkin tasolla hyvinvoinnin edistämiseen. Olemme kuitenkin rikkaita ja meidän on pidettävä huolta kolmannesta maailmasta.
Porvari: Ihmisen pitää itse onnistua jossain eikä häntä pidä nöyryyttää suoralla avulla, joten kehitysapua toki voidaan antaa mutta sen muodot ovat väärät. Lisäksi olemme pieni kansa ilman suuria luonnonvaroja, meidän pitää olla tarkka siitä että voimme ylipäänsä säilyttää hyvinvointiamme. Pienen kansan on seurattava muita, ei oltava typerä tiennäyttäjä.

Talous
Sosialisti: Rahaa tulee vain työstä, joten ihmisiä pitää saada töihin. Mutta ei joustavasti vaan aina kaikissa tilanteissa tasa-arvoisesti, sillä yritys ja työntekijä ovat erillisiä asioita. (Tarja Halonen: rikkaus on aina joltain toiselta pois)
Porvari: Rahaa tulee vain siitä kun on luotu ensin edellytykset työntekoon ja sen jälkeen töitä. Monesti yritys ja työntekijä ovat kimpassa ja huonoina aikoina voisi joissain tapauksissa myös työntekijä ottaa talkoisiin osaa ettei työpaikka menisi alta. (vrt. Saksa)

Tasa-arvo
Sosialisti: Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia ja tuloerojen pitää olla pieniä, sillä jokaisen työ on arvokasta.
Porvari: Palkassa pitää näkyä jos ihminen opiskelee 3v ammattiin tai 9v ammattiin. Ahkeruuden, kekseliäisyyden pitää näkyä myös palkassa sillä ihminen yksi perusmotivaatio on parantaa omalla työllään omaa tilannettaan.

Verotus
Sosialisti: Enemmän ansaitsevilta enemmän pois, ja rikkailta voi aina ottaa pois.
Porvari: Raha tulee rahan luo, rikas haluaa rikastua ja rikastuessaan hän monesti tarjoaa työtä ja hyvinvointia ympärilleen. Ahkeruus ei saa olla rangaistus ja kahden työn tekijän ei pitäsi maksaa kummastakin työstä enemmän veroa vain ahkeruutensa tähden. Yksi talouden perusmoottoreista on rikkaan kyky ja halu rikastua. Rikastua ei usein muuten voi kun toisen työllä ja omalla kekseliäisyydellä, mutta se toinen saa työtä. Työ ei ilmesty tyhjästä.

 

[Serge]

Näiden väittämien perusteella huomaan olevani niukasti Porvari(mpi). Aika yllättävää sinänsä, aina olen itseäni Sosialistina pitänyt. Kaikkee sitä oppii, vaikkei näitä nyt absoluuttisina totuuksina varmaan ole syytä pitää.

 

[Cube]

Näiden väittämien perusteella huomaan olevani niukasti Porvari(mpi). Aika yllättävää sinänsä, aina olen itseäni Sosialistina pitänyt. Kaikkee sitä oppii, vaikkei näitä nyt absoluuttisina totuuksina varmaan ole syytä pitää.

Heh. No eipä välttämättä ole ihan absoluuttisina totuuksina syytä pitää.

Tästä tulee hieno ketju.

 

[E]

Pienen kansan on seurattava muita, ei oltava typerä tiennäyttäjä.

Muuten erittäin hauskaa ja stereotypioita tuovaa tekstiä, mutta tuo kohta porvarin alla kuuluisi sosialistin alle noin yleisesti ottaen.

Syy tähän on se, että Suomen kaltaisen pienen maan pitää erottuakseen maailmalla olla se innovoiva, uutta maailmaan tuova suunnannäyttäjä. Muiden perässä kulkeminen jättäisi Suomen turhaan muista jälkeen, kun suomalaisille ja Suomelle on tärkeä olla nimenomaan kehityksen kärjessä, mihin ei päästä olemalla koko ajan muiden perässä.

Sosialistit taas vetoavat juuri päinvastoin, koska epävarmuuteen menee liikaa rahaa ja resursseja. Miksi meidän pitäisi ottaa riskejä, jos joku muu ne voi meidän puolesta ensin ottaa. Jos joku asia on muualla todettu toimivaksi, sitten sitä voi harkita. Tästä ajattelumallista malliesimerkki on Ruotsi, jossa kaikki muutos halutaan käytännössä kokeilla ensin muualla (esimerkkinä euro - katsotaan nyt miten se lähtee käyntiin ja mietitään sitten).

 

[Buccaneer]

Heh. No eipä välttämättä ole ihan absoluuttisina totuuksina syytä pitää.

Tästä tulee hieno ketju.

MITÄ??? EIKÖ?? OMG!!!

Jälkimmäisestä lauseesta en voisi olla enempää samaa mieltä. Lisäksi haluaisin kysyä, että eikö voitaisi edelleen puhua ihan suoraan kommunisteista niin kuin presidentinvaaliketjussakin, jossa palstan urheat porvarit todistivat taistelevansa kommunistiehdokasta vastaan (tarkemmin lesboa, rumaa ja ärrävikaista kommunistia). Toisaalta haluaisin kyllä muistuttaa ketjun avaajaa siitä, että vastakkain asettelun aika on ohi.

 

[pernaveikko]

Lukio ja korkeakoulutus on täysin yliarvostettua ja tarvitsemme myös ammattimiehiä ja palvelusyhteiskuntaa.

Noinko porvarit ajattelee? Minä olin luullut, että rikkaaksi ja fiksuksi voi tulla vain kouluttautumalla.

Ilmeisesti porvarin ei tarvitse olla rikas ja fiksu.

 

[KukaMitäHäh?]

Sähköpostiini tuli ennen pressanvaaleja tällainen viesti. Joka sana asiaa...


"Mitä eroa on oikeistolla ja vasemmistolla?


Kukkakauppias menee parturiin. Hiustenleikkuun jälkeen parturi sanoo:
-"presidentinvaalien kunniaksi en ota maksua".
Seuraavana päivänä parturin mennessä työpaikalleen oven edessä on 12 ruusua ja kiitoskortti.

Leipuri menee parturiin. Hiustenleikkuun jälkeen parturi sanoo:
-"presidentinvaalien kunniaksi en ota maksua".
Seuraavana päivänä parturin mennessä työpaikalleen oven edessä on kiitoskortti ja 12 uunituoretta leivonnaista.

Oikeistolainen menee parturiin. Hiustenleikkuun jälkeen parturi sanoo:
-"presidentinvaalien kunniaksi en ota maksua".
Seuraavana päivänä parturin mennessä työpaikalleen oven edessä on kiitoskortti ja 12 erilaista opusta, kuten "kuinka menestyn pienyrittäjänä" tai "markkinoinnin alkeet" yms.

Vasemmistolainen menee parturiin. Hiustenleikkuun jälkeen parturi sanoo:
-"presidentinvaalien kunniaksi en ota maksua".
Seuraavana päivänä parturin mennessä työpaikalleen oven edessä on 12 kärsimätöntä demaria odottamassa ilmaista hiustenleikkuuta."

 

[Metalwarrior]

Solamnicin kirjoituksen mukaan olen aika pitkälle porvari. Suurimmasta osasta väittämiä olen samaa mieltä.

 

[Ted Raikas]

Luin nuo jutut jo aiemmin tänään, ainakin osittain ja aika pintapuolisesti. Silloin arvelin, että olisin noiden perustelujen pohjalta sosialisti. Nyt kun luin ne kokonaan ja hieman miettien, niin vaaka kallistui, jos nyt ei porvarin puolelle (mitä missään tapauksessa en ole), niin välimaastoon. Mikä lienee aika totuudenmukaista persoonaani ajatellen. Pointteja oli, mutta en voinut välttyä tunteelta, että tekstin kirjoittaja on aika "pahasti" porvari ja asenne vastapuolta kohtaan perustuu omaan näkemykseensä. Totuudenjyvää siis on, mutta joku voisi ihan yhtä perustellusti olla toista mieltä.

Jokainen löytäkööt oman totuudenjyvänsä sieltä seasta ja kyseenalaistaa mitä kyseenalaistaa.

Mielestäni molemmilla puolin on hyviä ajatuksia lähtökohtaisesti. Ne vaan eivät ideologiatasolla valitettavasti kohtaa. Heikkojen, sairaiden ja vähäosaisten avusta en silti luopuisi ikinä ja missään tapauksessa, sillä olemmehan ihmisiä ja autamme lajikumppaneitamme. Aina se ei tunnu mielekkäältä ja maapallon ylikansoittuminen on ongelma. Kaikki eivät voi selvitä, eikä kuulukaan, se on luonnonlaki. Inhimillisyys pitäisi silti säilyttää.

 

[Ted Raikas]

Ilmeisesti porvarin ei tarvitse olla rikas ja fiksu.

Ei, pitää olla vain kultalusikka suussa syntynyt. =)

 

[Buccaneer]

Ei, pitää olla vain kultalusikka suussa syntynyt. =)

Noh noh, ei saa sanoa noin rumasti. Myös perijät, korjaan perijätyöntekijät ovat tämän päivän työväkeä.

 

[Hemingway]

Tasa-arvo
Sosialisti: Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia ja tuloerojen pitää olla pieniä, sillä jokaisen työ on arvokasta.
Porvari: Palkassa pitää näkyä jos ihminen opiskelee 3v ammattiin tai 9v ammattiin.

Ajatteleeko porvari noin? Eikö asiansa osaava käytännön mies voi nyhtää ihan yhtä paljon kuin asiansa osaava akateeminen? Nykyään ainakin nyhtää monissa tapauksissa paljon enemmänkin.

 

[Snakster]

Vertailu porvareiden ja sosialistien kesken ei ole millään tavalla relevantti, sillä näillä termeillä tarkoitetaan asioita, jotka eivät ole keskenään yhteismitallisia. Sosialisti on sosialistisen yhteiskuntajärjestyksen kannattaja eli henkilö, joka kannattaa valtion vahvaa kontrollia tuotantoon ja hallintoon. Porvari taas tarkoittaa omistavaa luokkaa tai oikeastaan alunperin maatyöläisten ja aateliston väliin jäävää kauppiaiden ja käsityöläisten säätyä.

Itse en kuulu omistavaan luokkaan eli porvaristoon, vaan työväkeen ja vielä tarkemmin matalapalkka-alan porukkaan. Yhteiskunnallisen epäarvoisuuden ja kahtiajakautumisen riskit tunnistavana suosin myös systeemiä, jossa valtionhallinnolla on kohtalaisen suuri kontrolli taloudellisessa päätöksenteossa.

 

[juudas]

Oikeistolaisuus = otat yksin riskejä. Jos onnistut, voitat paljon. Jos epäonnistut, häviät paljon.

Vasemmistolaisuus = riskejä jaetaan tasaisemmin. Jos onnistut, voitat vähemmän. Jos epäonnistut, häviät vähemmän.

Eipä tuo tuon kummempaa. Solamnic teki enemmän politiikkaa kuin pyrki puolueettomaan arviointiin.

Useimmissa asioissa tavallisen veronmaksajan kannalta on täysin yhdentekevää kumpaan suuntaan yhteiskunta hieman painottuu. Esim. veroista maksettu terveydenhoito vie keskimäärin saman verran kuin vakuutuksilla maksettu.

Suomessa on ainakin aivan turha kenenkään syyttää järjestelmää. Meillä jokainen saa mahdollisuuden ja samalla jokaisella on kuitenkin mahdollisuus omalla ahkeruudellaan ja kyvyillään päästä kuinka pitkälle tahansa. Meidän yhteiskunta onkin toimiva sekoitus, jollainen syntyy oikeiston ja vasemmiston tasapainosta. Vapaa demokratia tuppaa tuottamaan tällaista jälkeä.

 

[dana77]

Pointteja oli, mutta en voinut välttyä tunteelta, että tekstin kirjoittaja on aika "pahasti" porvari ja asenne vastapuolta kohtaan perustuu omaan näkemykseensä.

Sama juttu ja senpä takia juttua ei tosisaan viitsinyt lukea kovin pitkälle. Jos toisen aatteen esittelyt ovat one-linereitä ja toisen lauseita, niin se johtuu varmasti siitä toista ei ole ymmärretty.

tämän väliin sopisi kommari ja natsivertauksia, voisivatko modet copy-pasteta niitä jostain suljetusta ketjusta.

 

[SergeiK]

Asia selvä - parturi on dummy

Oikeistolainen menee parturiin. Hiustenleikkuun jälkeen parturi sanoo:
-"presidentinvaalien kunniaksi en ota maksua".
Seuraavana päivänä parturin mennessä työpaikalleen oven edessä on kiitoskortti ja 12 erilaista opusta, kuten "kuinka menestyn pienyrittäjänä" tai "markkinoinnin alkeet" yms.

Tiedä sitten onko kyse Sergein herkästä egosta, mutta jos minä olisin pienyrittäjä ja asiakas jättäisi ensimmäisen käyntikertansa jälkeen jälkeensä "marketing for dummies" kirjan, niin minä ottaisin siitä nokkiini. Sehän selvä vihje, että markkinoinnista olisi hyvä osata edes alkeet.

Tajuan toki tuon kiertoviestin pointin.

T:Sergei (saivarrellen)

 

[kiwipilot]

MITÄ??? EIKÖ?? OMG!!!

Jälkimmäisestä lauseesta en voisi olla enempää samaa mieltä. Lisäksi haluaisin kysyä, että eikö voitaisi edelleen puhua ihan suoraan kommunisteista niin kuin presidentinvaaliketjussakin, jossa palstan urheat porvarit todistivat taistelevansa kommunistiehdokasta vastaan (tarkemmin lesboa, rumaa ja ärrävikaista kommunistia). Toisaalta haluaisin kyllä muistuttaa ketjun avaajaa siitä, että vastakkain asettelun aika on ohi.

Eipä ole epäselvää kuka ohjaa tätä ketjua ja mihin suuntaan.

 

[Koala]

Itse olen erään Suomen yhden suurimman suunnitteluyhtiön ainoa laillinen perijä tällä hetkellä, en paljasta nimeä henkilösuojan pitämiseksi, yv:llä voi lähestyä :), mutta en pidä itseäni silti porvarina, ainakaan toistaiseksi. Joka ainut pennonen, joka taskuuni kolahtaa, on itse työllä hankkima. Päivät koulussa, muutama ilta viikossa duunissa. En myöskään tunne olevani mitenkään "duunari" juuri tuon väistämättömän tulevaisuuden vuoksi. Olen usein miettinyt, mikä minun sitten pitäisi olla?

Olen tullut siihen tulokseen, että loppupeleissä sillä ei ole mitään väliä, olenko porvari vai "duunari". Minulla on hauskaa nyt, vaikka elän sillä max. 10e/päivä rahalla. Tosin saisin tietenkin suvun kautta rahaa ja avustuksia erinäisiin projekteihin helposti, mm. asunto olisi alla todella nopeasti. Mutta nuoren mieli ja halu ansaita omaa rahaa on käsittämätön. Tyttöystävälle pitää näyttää, että siivellä ei elellä ja työtä on paiskittava. Pääasia, että on hauskaa. Noita ehtii miettiä sitten eläkkeellä.

 

[solamnic76]

Presidentinvaalikeskustelussa oli paljon sananhelinää porvareista ja sosialisteista sekä kahtiajaosta. Minua on pitkään ihmetyttänyt eri ihmisten puheessa jako porvareihin ja sosialisteihin. Toivoisin kannanottoja, sillä haluan todella selvittää porvarin ja sosialistin eron. Itse olen nähnyt porvarin ja sosialistin eron jokseenkin seuraavanlaisesti muutamassa asiassa:

Haluan vielä lainata itseäni ja todeta olevani suhteellisen nöyrä tässä listassa. Eli näin olen itse asioita ajatellut.

Porvarin ja sosialistin ero omistusasioissa on kovin veteen piirretty viiva. Olen jopa ajatellut että sosialisti kannattaa suuryrityksiä missä erityisesti ay-liikkeen toimintaedellytykset ovat kertaluokkia parempia kuin pienemmissä yksiköissä. Nimittäin pienemmässä piirissä yhteinen sopiminen on melkein pakko ja luontaistakin.

Esimerkkinä vaan siitä että Paavo Paperiduunari sijoittaa osan palkastaan vapaaehtoisiin eläkevakuutukseen, itä-euroopan rahastoon tai korkorahastoon. Näin Paavosta tulee itseasiassa osakkeita omistava riistäjäkapitalisti. Kärjistäen sanottuna.

Jotenkin koen että sosialistiseen maailmankuvaan ei oikein mahdu pienet ja keskisuuret yritykset. Sosialismissa mielestäni yksilön vastuuta on haluttu hämärtää ja siitää enemmän yhteiskunnalle ja yhteisölle. Tämä on mielestäni väärin.

 

[solamnic76]

Ihmisten omasta yksinkertaisuudesta kumpuava tarve yksinkertaistaa asioita sekä huvittaa että ärsyttää. Tuon avauksen luettuani olen enemmän huvittunut kuin ärtynyt.

Me kaikki emme voi olla moniuloitteisia, älykkäitä ja syväanalyyttisia. Etsin tässä sosialismin ja porvarin eroa ja toivoisin että muutakin kontribuutiota löytyisi tähän ketjuun kun itsensä nostattaminen.

EDIT:
Suomessa puhutaan porvareista ja sosialisteista, kun monessa muussa läntisessä maassa on esimerkiksi työväenpuolue ja konservatiivinen puolue vastapelureina. Onhan tietysti kielissä käsitteellisiä eroja, kuten suomenkielen 'omatunto' kääntyy englannin 'conscience' => "yhteistunto". Vaikea sanoa onko siis poliittisessa kentässä rakenteellisia eroja vai onko kyse vain 1900-luvun vaihteessa vakiintuneista ilmaisuista, joita ei ole muuttamaankaan lähdetty. Perinteisestihän ryhmittymiä on kutsuttu oikeistoksi ja vasemmistoksi - ilmeisesti kuitenkin molempia nimityksiä rasittaa edelleen natsivallan ja totalitaarisen kommunismin muisto, siten että kummastakin tulee liikaa mielleyhtymiä näihin ikäviin historian episodeihin.

Konservatiivinen on minun mielestäni tyhmä sana. Silloinhan pitää olla konservatiivinen, kun oma pussi on täynnä ja vointi paksua. Jos ei ole, pitää olla radikaali ja pyrkiä siihen että ao. tilanne saavutetaan. Jotta voisi säilyttää, pitää olla säilytettävää. Täällä euroopassa ainakin viimeiset vuosikymmenet ollut se että vasemmistopuolueet ovat pyrkineet konservatismiin globalisaation ja muiden talouden vapauttamisen aiheuttamien ilmiöiden edessä. Ihmiset ovat esim. Saksassa takertuneet sosialistipuolueeseen jonka on kuitenkin ollut viimein pakko tunnustaa realiteetit, aloittaa leikkaukset ja menettää suosionsa. Sitten vaalikarja on alkanut häntä koipien välissä äänestää oikeistopuolueita, kun huomasivat että kaksipuoluejärjestelmässä ideologiset erot ovat hyvin näennäisiä ja hallitus on yleisesti ottaen sama paska vähän eri paketissa.

Minä olisin vähän sitä mieltä että olenpa sitten asioissa oikeistolainen tai vasemmistolainen, pyrkisin kuitenkin olemaan mieluummin radikaali kuin konservatiivi. Ihmiskunnan historiaan mahtuu paljon ilmiöitä joiden säilyttämiseen ei nyt ainakaan pyrkiä kannata. Nälkää, tauteja, sortovaltaa, kidutusta, sotia, tietämättömyyttä, uskonkiihkoa. En muista tiedä, mutta henkkoht ei huvittaisi noin arvokasta perintöä säilyttää..

Jos ajatellaan että poliittinen kenttä jakautuu välille -20 ja +20, minimin ollessa äärikommunisti ja maksimin oikeistopopulisti ja potentiaalinen uusnatsi, sijoittuisin kenties kohtaan +4? Jako on kuitenkin hieman absurdi, sillä loppupeleissä natseilla ja kommunisteilla on paljon yhteistä. Poliittinen kenttä olisi siis kenties jaettava ainakin kaksiulotteiseen kuvioon, jos sekään riittää.

 

[Padis]

Useimmissa asioissa tavallisen veronmaksajan kannalta on täysin yhdentekevää kumpaan suuntaan yhteiskunta hieman painottuu. Esim. veroista maksettu terveydenhoito vie keskimäärin saman verran kuin vakuutuksilla maksettu.

Ei kaikilla kuitenkaan olisi varaa maksaa kyseisiä vakuutusmaksuja. Elämäntilanteita voi olla erilaisia. Yh-äiti kolmen muksun kanssa, työtön, eläkeläiset ja mites opiskelijat sitten vaikka veroprosentti vähän laskisikin? Itse olen valmis maksamaan veroissa terveydenhuollosta ja koulutuksen ylläpidosta.

 

[mjr]

Minusta tämä pohjustus ei ollut kovin järkevä tapa analysoida näitä maailmankatsomuksen eroja. Totaalisen historiaton se on myös, kuten tuntuvat olevan järjestään JA:n oikeistolaisten ajattelu. Pitkältihän nämä meidän pohjoismaiset itsestäänselvyytemme on tehty valtaisan konservatiivisen vastustuksen läpi. Nykyiset kokoomuslaiset olisivat vaarallisia isänmaattomia vasemmistoradikaaleja 20- ja 30-luvun Suomessa. Mikä yksipuolinen ja epäoikeudenmukainen kärjistys voitaisiin tästä vetää - no, se että oikeistolaiset kaikkina aikoina ovat vastustaneet järkevää edistystä. Aikoinaanhan Englannissa konservatiivit tunnettiin "stupid partynä". Noin niin kuin yksipuolisen pinnallisena ja harhaanjohtavana heittona ketjunavauksen hengessä.

Termeistä sanoisin, että kyllä vieläkin yhdistäisin sosialismin spesifisti tuotantovälineiden julkiseen omistamiseen. Tästä näkökulmasta meillä taitaa olla sosialisteja noin 5% väestöstä.

 

[Viljuri]

Voi herran jestas.

Eräs poliitiikko ja johtaja ainakin oppi sosiaalidemokraattien noudattamasta taktiikasta jotakin vuosisadan vaihteen tienoilla. Hänhän omaksui tämän taktiikan lähes yksi yhteen, omien sanojensa mukaan:

"Käsitin millaista inhottavaa henkistä terroria tämä liike käytti hyväkseen, varsinkin suhteessa porvaristoon, joka ei enempää moraalisesti kuin henkisestikään ole kypsä kestämään sellaisia hyökkäyksiä. Annetusta merkistä se laskee liikkeelle valheiden ja panetteluiden todellisen ryöpyn mitä hyvänsä vastustajaa kohti, joka sillä kertaa näyttää vaarallisimmilta, kunnes hyökkäyksen kohteeksi joutuneen hermot pettävät... Tämä taktiikka perustuu nojautuu kaikkien inhimillisten heikkouksien tarkkaan arviointiin ja sen tulokset johtavat menestykseen melkein matemaattisella varmuudella."

Maailmanhistorian iljettävin poliitikko ja massamurhaaja ns. teoksessaan, s. 43.

 

[SergeiK]

Useimmissa asioissa tavallisen veronmaksajan kannalta on täysin yhdentekevää kumpaan suuntaan yhteiskunta hieman painottuu. Esim. veroista maksettu terveydenhoito vie keskimäärin saman verran kuin vakuutuksilla maksettu.

Käsittääkseni USA:ssa terveydenhuollon kokonaiskustannukset per asukas ovat tolkuttoman suuret. Ne ovat huomattavasti korkeammat kuin esim. Pohjoismaissa. Terveyshoitukulut ovat siellä 13% kansantuotteesta. Suomessa tuo luku oli vuonna 2003 7,3% kansantuotteesta. Muut Pohjoismaat maksavat 9-10 prossaa. Nykyisistä EU-maista vain Puola, Slovakia ja Luxemburg käyttivät vähemmän rahaa terveydenhuoltoon.


Suomen korkea veroaste yhdistettynä matalaan terveydenhuollon panostukseen on muuten käsittämättömän perseestä. Siksi en uskoisi rahoitusosuuden muuttavan miksikään vaikka siirtyisimme vakuutuksilla maksettuun terveyden huoltoon.

 

[mjr]

Voi herran jestas.

Eräs poliitiikko ja johtaja ainakin oppi sosiaalidemokraattien noudattamasta taktiikasta jotakin vuosisadan vaihteen tienoilla. Hänhän omaksui tämän taktiikan lähes yksi yhteen, omien sanojensa mukaan:

"Käsitin millaista inhottavaa henkistä terroria tämä liike käytti hyväkseen, varsinkin suhteessa porvaristoon, joka ei enempää moraalisesti kuin henkisestikään ole kypsä kestämään sellaisia hyökkäyksiä. Annetusta merkistä se laskee liikkeelle valheiden ja panetteluiden todellisen ryöpyn mitä hyvänsä vastustajaa kohti, joka sillä kertaa näyttää vaarallisimmilta, kunnes hyökkäyksen kohteeksi joutuneen hermot pettävät... Tämä taktiikka perustuu nojautuu kaikkien inhimillisten heikkouksien tarkkaan arviointiin ja sen tulokset johtavat menestykseen melkein matemaattisella varmuudella."

Maailmanhistorian iljettävin poliitikko ja massamurhaaja ns. teoksessaan, s. 43.

Iljettävyyden asteikolla oma suosikkini on Himmler. No, makuasioita. Muuten tästä ei näytä rationaalista keskustelua syntyvän.