Äänestin pienen miettimisen jälkeen kyllä, eli antaisivat vaan pössyttelijöiden pössytellä kaikessa RAUHAssa. Samalla tavalla Doping vapaaksi ja apteekkitavaraksi ympäri maan. Doping on myös todella turvallista ja tehokasta oikein käytettynä.
Ja niille, jotka tulevat vakavalla naamalla selittämään kannabiksesta samassa lauseessa heroiinin, piikkien, narkkarien ja muun kanssa minä nauran päin näköä.
...Ainoa epäkohta kannabikseen liittyen on huumetestaus (liikenteessä), koska kannabis voi säilyä pitkään elimistössä ja testissä voi näkyä merkkejä kannabiksen käytöstä vaikke enään olisikaan vaikutuksen alaisena.
Tuossa tilanteessa viranomaisen tulisi antaa vain sakkoa huumausaineen käyttörikoksesta, ei rattijuopumuksesta, ainakin tapauksissa jossa voidaan olla täysin varmoja siitä että henkilö ei ole sillä hetkellä nk. "pilvessä"...
Porttiteoria pätee.
Heh, mitä ihmeen tulevaisuuden isiä? Kannabista tupruteltiin Suomessa jo 70-luvulla ja aika moni sen ajan nuorista miehistä ja naisista on tätänykyä vanhempia.Ei todellakaan. Kaikki nämä saatanan pikkupössyttelijät on tulevaisuuden isiä, ja mikä esimerkki se on lapsille olla sellainen laiskaplösö. Vähän huolestuttaa tämä tulevaisuus.
Riippuu testattavasta ja välineistä millä testataan. Niin ja siis tarkoitin poliisin tekemiä testejä, varsinkin pikatestiä eli "tikkaria" (mikä nyt saattaa muutenkin näyttää että olet käyttänyt huumeita vaikka lähin kokemus niistä olisi jostain elokuvasta saatu).
Pointti oli että jos on kannabiksen jäämiä elimistössä ja ne testissä näkyy niin siitä tulee rattijuopumus vaikka et pilvessä olisikaan. Ajatellaan vaikka esim. että olet käynyt Damissa maistelemassa kakkua tai pulputtamassa bongia ja sanotaanko nyt vaikka että tulet 4 päivän kuluttua takaisin tänne kotosuomeen jossa joudut liikenteessä poliisin testiin ja kärähdät kannabiksesta niin se on rattijuopumus vaikka et enää pilvessä olekaan, tämä ainoastaan jäämien takia. Tai samahan se on vaikka olisit täällä pössytellyt ja välissä kuluu joitain päiviä ennen testiä (missä jäät kiinni) niin ei siitä silloin tulisi rattijuopumusta merkitä vaan pelkkä huumausaineen käyttörikos.
Jos porttiteoria kerta pitää paikkansa niin silloinhan pitäsi kieltää melkein kaikki mitä ihminen voi tehdä. Pitäisikö myös lisäravinteet kieltää koska porttiteorian mukaan silloin on olemassa mahdollisuus että ihminen siirtyy lisäravinteista dopingiin, tai helvetti sentään, kielletään koko urheilu, loppuu se pöhinöinti ja kaasuissa oleminen.. ja loppuu kaikki muukin.
Miksi porttiteoria sitten alkaa juuri kannabiksesta? Miksei se ala; kahvi, tupakka, alkoholi, yms?? Niin ja jos se alkaisi menisi luultavasti tässä järjestyksessä; kahvi, tupakka, kannabis, alkoholi...etc. vaikka tutkimusten mukaan tupakka tulee listalle vasta kannabiksen jälkeen, ihan siis riippuvuudeen kannalta mitattuna (miedoimmasta vahvimpaan), tämä olisi se oma järjestys.
Jotenkin vaikea uskoa yhteiskuntaan, missä mikään selkeästi päihdyttävä aine ei olisi sallittu. Tai no sellaisia ehkä on, mutta ne on sitten usein aika uskonnollis-fundamentalistisia yhteiskuntia varmaan.Nämä argumentit eivät mielestäni ole kuitenkaan oikeat, sillä kaikesta huolimatta kannabis on huume ja huumeita ei saa laillistaa. Jos alkoholi, kahvi tai tupakka olisivat kannabiksen asemassa tänä päivänä, ne olisivat kiellettyjä.
Tämä aiheuttaa sen, että kynnys alkoholista tai tupakasta kannabikseen (huumeisiin) on selvästi suurempi kuin kannabiksesta kovempiin huumeisiin.
Ahaaah, eli sinäkin uskot sellaiseen Suomeen, missä alkoholi, tupakka, kannabis ja kahvi olisivat kiellettyjä aineita? Ihmiset hymistelisivät vesibaareissa ja toteaisivat: "Ai kuinka kivaa ja mukavaa kun Suomi on näin turvallinen maa, ei mitään päihtyneitä missään!"10 pistettä ja papukaijamerkki, ymmärsti asian mitä moni tekopyhä kiihkoilija ei tajua, eikä haluakkaan tajuta.
Ahaaah, eli sinäkin uskot sellaiseen Suomeen, missä alkoholi, tupakka, kannabis ja kahvi olisivat kiellettyjä aineita? Ihmiset hymistelisivät vesibaareissa ja toteaisivat: "Ai kuinka kivaa ja mukavaa kun Suomi on näin turvallinen maa, ei mitään päihtyneitä missään!"
Älä unta näe. Tuo vasta tekopyhää on jos mikä.
Länsimaisessa yhteiskuntajärjestelmässä huumeet ovat kiellettyjä, kannabis on huume, näin se menee.
Länsimaisessa yhteiskuntajärjestelmässä alkoholi on paljon vaarallisempi päihde. Mutta ei huume. Jep, näin se menee.
Näin se vaan menee. Kannabis on huume ja esim. nuorten on paljon helpompi siirtyä siitä kovempiin aineisiin.
Monet tapaamani nuoret hyväksyvät siiderin ja kaljan juonnin, mutta vetävät rajan "pilveen", koska se on huume. Toisaalta, ne jotka polttelevat "pilveä" ovat yleensä kokeilleet myös esim. "essoa". Tälläinen tämä yhteiskunta vaan on.
Mahtava kehäpäätelmä. Jos en paremmin tietäisi, niin luulisin, että leikit jotain stereotyyppistä kannabiksen vastustajaa.Nämä argumentit eivät mielestäni ole kuitenkaan oikeat, sillä kaikesta huolimatta kannabis on huume ja huumeita ei saa laillistaa.
Tämä kysely alkaa olemaan muuten todella vanhentunut. Pitäisi melkeinpä moderaattoreilta kysyä saako jossain vaiheessa avata uuden. Luulisin, että "kyllä"-vastausten määrä on vuosien myötä noussut jo hyvin lähelle 40 prosenttia.
Miksikäs ei? Käsittääkseni asenteet ovat muuttuneet sallivammiksi koko maassa (ja muuttuvat todennäköisesti edelleen). En tiedä miksi Jatkoaika olisi poikkeus, vaikka aikamoinen junttila osaa toki välillä ollakin. Jos ihan vuoden 2002 alussa avatussa ketjussa lähes 30% on äänestänyt kyllä, on tuo numero vuosien varrella aika varmasti noussut ainakin vähän. Tämä siitä huolimatta, että moni on luonnollisesti antanut äänensä vasta selvästi sen jälkeen, kun äänestys on avattu.Ai Jatkoaikaan kirjoittavista? Forget about it.
Miksikäs ei? Käsittääkseni asenteet ovat muuttuneet sallivammiksi koko maassa (ja muuttuvat todennäköisesti edelleen). En tiedä miksi Jatkoaika olisi poikkeus, vaikka aikamoinen junttila osaa toki välillä ollakin. Jos ihan vuoden 2002 alussa avatussa ketjussa lähes 30% on äänestänyt kyllä, on tuo numero vuosien varrella aika varmasti noussut ainakin vähän. Tämä siitä huolimatta, että moni on luonnollisesti antanut äänensä vasta selvästi sen jälkeen, kun äänestys on avattu.
Eikö tämä ole yhtä yksioikoista kuin edellä ihmettelemäsi TosiFanin "mahtava kehäpäätelmä"? Siis olisiko Jatkoaika vähemmän junttila jos vieläkin suurempi %-osuus äänestäjistä olisi kannabiksen sallimisen kannalla? Kuulostaa minun korvaani vastaavalta kuin 70-luvun taistolaisten puheet edistyksellisyydestä. Pilven avulla saavutetut harha-aistimukset eivät mielestäni tee kenestäkään yhtään fiksumpaa. Itse olen saanut pilviveikoista vähän velton vaikutelman.Miksikäs ei? Käsittääkseni asenteet ovat muuttuneet sallivammiksi koko maassa (ja muuttuvat todennäköisesti edelleen). En tiedä miksi Jatkoaika olisi poikkeus, vaikka aikamoinen junttila osaa toki välillä ollakin. Jos ihan vuoden 2002 alussa avatussa ketjussa lähes 30% on äänestänyt kyllä, on tuo numero vuosien varrella aika varmasti noussut ainakin vähän. Tämä siitä huolimatta, että moni on luonnollisesti antanut äänensä vasta selvästi sen jälkeen, kun äänestys on avattu.
Ei olisi.Siis olisiko Jatkoaika vähemmän junttila jos vieläkin suurempi %-osuus äänestäjistä olisi kannabiksen sallimisen kannalla?
Onhan alkoholikin yhtä lailla huume. Alkoholista vain yleensä puhutaan alkoholina eikä huumeena. Tuo sana huumehan on vain jonkun ihmisen joskus keksimä termi, enkä ymmärrä, miksi kannabis rajattaisiin pois laillisista päihteistä vain sen takia, että joku on joskus keksinyt laittaa sen huume-pooliin. Enkä ymmärrä miksi alkoholi on laillista vain sen takia, että siitä käytetään jotain muuta sanaa kuin huume, vaikka se on yhtä lailla huumaava aine kuin vaikkapa THC. Ikään kuin olisi jonkinlainen absoluuttinen totuus, että jos joskus joku kemikaali on laitetty ryhmään huumeet, niin sen pitää olla kiellettyä, mutta muut haitallisemmat päihteet voivat olla sallittuja sen takia, että niistä käytetään jotain muuta nimitystä kuin huume.Mielestäni tässä keskustelussa ei pitäisi pohtia sitä kumpi, kannabis tai alkoholi, on vaarallisempi. Kysymys on mielestäni yhteiskunnallinen. Länsimaisessa yhteiskuntajärjestelmässä huumeet ovat kiellettyjä, kannabis on huume, näin se menee.
Onhan alkoholikin yhtä lailla huume. Alkoholista vain yleensä puhutaan alkoholina eikä huumeena. Tuo sana huumehan on vain jonkun ihmisen joskus keksimä termi, enkä ymmärrä, miksi kannabis rajattaisiin pois laillisista päihteistä vain sen takia, että joku on joskus keksinyt laittaa sen huume-pooliin. Enkä ymmärrä miksi alkoholi on laillista vain sen takia, että siitä käytetään jotain muuta sanaa kuin huume, vaikka se on yhtä lailla huumaava aine kuin vaikkapa THC. Ikään kuin olisi jonkinlainen absoluuttinen totuus, että jos joskus joku kemikaali on laitetty ryhmään huumeet, niin sen pitää olla kiellettyä, mutta muut haitallisemmat päihteet voivat olla sallittuja sen takia, että niistä käytetään jotain muuta nimitystä kuin huume.
Muutenkin tuollainen "näin se vain menee" -perustelu on aikamoinen laiskan miehen ratkaisu. Eihän tuo lause ole mikään kestävä perustelu. "Noidat on länsimaissa aina poltettu, näin se vain menee. Sen takia noidat täytyy vastaisuudessakin polttaa."