Re: Re: Pilvee, pilvee ja kuolema
Viestin lähetti mjr
Hyvä kysymys. Ehkä olen karu kun väitän että olennaisinta on riippuvuus, ei itse aine. Viimeksi oli ilmeisesti luotettava skotlantilainen tutkimus, joka osoitti että jopa tietty vähemmistö heroinisteista pystyy elämään normaalia ja menestyksellistä elämää. Viinaan kuolee moninkertainen määrä kuten tiedetään, tupakka tappaa talossa ja puutarhassa.
Mielestäni olennaisinta olisi selvittää syitä, miksi ihminen ei halua elää selvin päin, vaan haluaa paeta todellisuutta kemikaalien tai kasvinlehtien avulla.
En sano, että todellisuuden pakeneminen olisi yksistään pahasta. Pari tuntia hyvän elokuvan parissa tai rokkikeikalla tekee kummasti hyvää arjen keskellä.
Mutta miksi todellisuutta ei voi paeta "luomuna?" Ja miksei omaa pientä elämäänsä voisi elää ilman aineita? Arki ei ole kovin kummoista varmaan kellään, mutta sehän tekee hyvistä hetkistä sitäkin parempia.
Viestin lähetti mjr
Lievienkin huumeiden laillistus todennäköisesti lisäisi kuolleisuutta. Silti kannattaisin sitä - ehkä se lopulta tekisi selväksi minne valinnat voivat johtaa ja missä ne rajat menevät: omassa itsessä. Myös lieveilmiöt vähenisivät eikä pelkkä laittomuus ajaisi ihmisiä eteenpäin kerran toiselle puolelle astuttuaan.
Olen samaa mieltä kanssasi. Laillistamisen jälkeen tulisi varmasti jonkinlainen käyttäjäpiikki ja ylilyöntejä, mutta pitkällä aikavälillä vaikutukset olisivat positiivisia.
Ensinnäkin kielletyn hedelmän houkutus vähentyisi. Toiseksi homma voisi olla tupakanmyynnin kaltaista, jolloin valtio saisi myynnistä tuloja. Rahat eivät myöskään menisi rikollisille, jotka tarjoavat käyttäjille vaivihkaa kovempia ja kalliimpia aineita. Samalla loppuisi tämä kaksinaismoralistinen suhtautuminen pilveen.
Ongelmaksi tulee rajanveto. Jos kannabis laillistetaan, pitäisikö ekstaasi tai vaikka amfetamiini myös laillistaa?
Viestin lähetti mjr
On todella helppoa syyllistää aine eikä syyllistää ihmistä, mutta jokin tässä yhteiskunnassa ja ajassa ajaa riippuvuuteen ja väärin käyttämiseen enkä usko että se tekijä on kemikaalit. Eli realistista valistusta (ei siis esim. sellaista järjetöntä pelottelua, jonka nuoret pystyvät omassa elämässään näkemään vääräksi - eli jos vaaroja liioitellaan niin aletaan vähätellä niitä todellisiakin vaaroja ja riskejä). Muistaakseni Matthew Parris kirjoitti muutama viikko sitten Timesissa juuri tuon skontlantilaisen tutkimuksen herättämänä, että kaikki valistus (paikkansa pitäväkin) menettää merkityksensä ellei se perustu totuudelle ja realismille. Kunnollisen valistuksen lisäksi osittainen laillistaminen ja normalisointi ja vastuun siirto sinne minne se kuuluukin. Turha toivo epäilemättä.
Muistan hyvin koulussa saamani huumevalistuksen. 1990-luvun alussa ajatuskulku oli jokseenkin sitä luokkaa, että kun vedät ensihenkoset pilveä, olet koukussa ja pian käytätkin heroiinia, ryöstät pankkeja ja kuolet.
Tarkoitus oli toki hyvä ja valistajien huoli aitoa, mutta tuo valistustyyli herätti enemmän kysymyksiä kuin antoi vastauksia.
Kieltovalistuksen aika on auttamatta ohi. Kuolemalla pelottelun sijaan olisi paljon fiksumpaa puhua asioista avoimesti ja niiden oikeilla nimillä.
Esimerkiksi: Huumeet eivät välttämättä tapa sinua, ne voivat tuoda myös hyvänolontunteen. Et jää välttämättä koukkuun ensimmäisestä pilvikokeilusta, mutta sekin mahdollisuus on olemassa. Kovemmista aineista on paljon vaikeampaa päästä irti.
Pahinta on, jos valistus lähtee liikkeelle siitä, että nuoret ovat tietämättömiä. 13-vuotias julli voi olla ajattelematon, mutta tietämätön hän ei ole. Tärkeintä on, että ratapihan legendojen mielikuvat oikaistaan todellisuutta vastaavaksi.
Huumevalistusta tärkeämpää on mielestäni se, että koetamme jokainen osaltamme tehdä maailmasta paremman paikan itselle ja muille.
Valistuksen ideana pitäisi mielestäni olla se, että se tekee itsensä tarpeettomaksi. Meidän pitää kuitenkin hyväksyä se, että aina joku alkaa käyttää huumeita. Heitä varten pitää olla suunnitelma b, jotta he eivät jää sille tielleen.
Lopuksi yleensä ja erikseen: Ihmisten järjetön kilpailuttaminen ja paremmuusjärjestykseen asettaminen pitää lopettaa. Ihmisten luokittelu hyviin ja huonoihin tai tervehenkisiin ja narkkareihin on perustaltaan väärin.
Tulipas tästä nyt paatoksellista. Toivottavasti asia kuitenkin selviää siitä huolimatta.